[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[alekuana]

essa parada do credito carbono é uma materialização da opinião que eu to colocando sobre esse spot!

a responsabilidade quase sempre cai pra cima da pessoas, não tem escape, e eu acho mais justo
a responsabilidade também cair mais pras pessoas juridicas!

e esse projeto do credito carbono parece que ta so indo pra frente porque a maioria dos paises, ou os mais influentes, estão
se juntando e dizendo pras empresas--

o mundo todo quer assim, então não use isso como argumento para não financiar a campanha do meu partido
na proxima eleição

kkkkkkkkkkkkk

[alekuana]

post duplo

[alekuana]

a fonte é tendenciosa, mas sempre vale a pena ler

PT tem projeto na câmara pra acabar com o STF
O autor da emenda autoritária e imoral é o deputado Nazareno Fonteles (PT-PI)

A Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados — justamente a comissão de JUSTIÇA — aprovou hoje um projeto de emenda à Constituição que, se levado adiante, representará nada menos do que um golpe de Estado.Contrariando uma multissecular tradição profundamente enraizada no Ocidente, contrariando o espírito da Constituição, contrariando o bom senso e as regras elementares da democracia, a emenda proposta pretende submeter ao Congresso decisões da Justiça que declare inconstitucionais emendas à Carta.Isso ocorrerá – se essa loucura prosperar – sempre que o Supremo Tribunal Federal julgar procedentes as chamadas Ações Diretas de Inconstitucionalidade (Adin) propostas por vários órgãos legalmente autorizados a isso (veja quais na lei que regula as Adins, parágrafo 2º).Ou seja, deputados e senadores serão quem decidirão, em última instância, se vale ou não vale o que eles próprios aprovaram. Nesses casos, serão os juízes de si mesmos — em detrimento dos direitos e garantias individuais dos cidadãos, cuja garantia é a Justiça.O Legislativo, sempre controlado, como os demais Poderes, pelo Judiciário nas nações civilizadas e decentes, será seu próprio controlador em determinados casos — e se colocará acima do Poder Judiciário.É um escândalo, é uma imoralidade.Se aprovada a emenda, haverá exceções, e exceções gravíssimas, ao princípio constitucional de que todo ato praticado por agente público — e não apenas esses, mas todo ato que gere consequências jurídicas — tem a GARANTIA de ser ou não, em última análise, referendado pelo Judiciário.É o Judiciário, nos países civilizados, o supremo guardião das garantias constitucionais, que compreendem todos os direitos e garantias individuais — o direito de ir e vir, o direito à livre manifestação, o direito à livre expressão do pensamento, o direito de associação… Todos os fundamentos de uma sociedade livre e civilizada.É o Judiciário, nos países civilizados, pelo menos desde os primórdios da República fundada nos Estados Unidos no século XVIII, quem exerce o controle da constitucionalidade das leis. Que inclui o controle da constitucionalidade de emendas à própria Constituição.Em certos países, como os próprios Estados Unidos, o papel cabe à Suprema Corte. Outras nações democráticas e civilizadas, como a Alemanha ou a Espanha, mantêm um Tribunal Constitucional específico, ao lado de uma Corte Suprema, que determina se normas aprovadas pelo Legislativo estão ou não de acordo com a Carta de Garantias, a Constituição.



De todo modo, esse papel nobre cabe sempre ao Judiciário ou órgão equivalente, um dos Poderes independentes do Estado.
A emenda propõe mais barbaridades, entre as quais:
* Sobe para quatro quintos o quórum para o Supremo declarar uma lei inconstitucional.
* Proíbe que ministros do Supremo concedam liminares em mandado de segurança para suspender — até o julgamento final pela Corte — a eficácia de emendas constitucionais.
* Determina que as súmulas de jurisprudência vinculantes (mecanismo editado pelo STF que deve ser seguido por todas as instâncias do Judiciário, com base em decisões repetidamente adotadas pela corte — mecanismo destinado a agilizar a Justiça)) também serão submetidas ao crivo do Congresso antes de entrar em vigor.
Como ocorre com muitos dos trabalhos “sujos” no Congresso, a emenda foi originalmente apresentada por um deputado medíocre, obscuro, de quem ninguém nunca ouviu falar — um certo Nazareno Fonteles, do Piauí (e do PT, é claro!). Ele alcançará, agora, seus 15 minutos de fama, exercendo esse triste papel.
Ele apresentou a emenda em 2011, é certo. Antes do fim do julgamento do mensalão. Mas quem decidiu colocá-la em votação AGORA na Comissão de Justiça, de comum acordo com figurões lulopetistas, foi o presidente da Comissão, deputado Décio Lima, de Santa Catarina — e, é claro, do PT.
O relator do projeto, que deu parecer FAVORÁVEL a essa loucura, é um deputado do PSDB, João Campos (GO).
Os presidentes das comissões é que decidem a PAUTA a ser examinada. Décio Lima pinçou essa emenda de caso pensado.
Como a base parlamentar aliada ao governo Dilma está apoiando essa monstruosidade, parece, mesmo, ser a retaliação contra o Supremoprometida pelo ex-presidente da Câmara Marco Maia (PT-RS).
Querem castrar o Supremo!


Querem amordaçar a Justiça!
Querem se vingar pelo fato de a corte ter cumprido a Constituição e as leis, e condenado os mensaleiros a pesadas penas de prisão.
Já dominam o Legislativo com os métodos que todos conhecemos. Agora, querem que esse Legislativo, que controlem, dominem também o Judiciário.
A democracia estará ameaçada com esse golpe de Estado branco se ele seguir adiante no Congresso.
Os homens de bem da Câmara e do Senado, de todos os partidos — e, não tenham dúvida, eles existem — estão com a obrigação cívica de se oporem a esse ato ditatorial.
http://veja.abril.com.br/blog/ricardo-setti/politica-cia/que-absurdo-a-camara-aprovou-hoje-um-golpe-de-estado-nada-menos-do-que-isso/

[Fonteles]

Deixa o governo alocar os recursos pra pesquisa. Com certeza vai ser mais eficiente.

Isso se chama crise da democracia. Idealmente o governo democrático deveria pensar no povo, no público. Mas o que efetivamente ocorre com essa democracia é o assalto do poder por facções políticas unicamente interessadas em seus interesses privados.

No capitalismo é improvável que uma empresa patrocine uma pesquise científica unicamente em prol do conhecimento, mas sim em prol de um conhecimento específico: aquele que proporciona lucro.

Vc fala como se o interesse do setor privado e o interesse do povo fossem completamente diferentes, sendo que nao sao. Um dos principais fatores pra se avaliar se havera lucro (e consequentemente investir em pesquisas) eh o tamanho do mercado potencial para aquele produto.

Ou seja, eh preciso existir interesse do povo para que a pesquisa se torne viavel.

Eu considero que na forma como a sociedade está estruturada o interesse privado é, não só diferente, mas antagônico ao interesse público.

Uma das críticas feitas à esquerda é justamente de que pensamos excessivamente na questão social, até por conta de uma consequência do perverso individualismo burguês. Mas isso não quer dizer que criticamos o individualismo. Nós criticamos esse individualismo.

Diante disso, quando vc diz que o interesse do povo deve existir para que haja uma pesquisa de caráter individual (privado, em nome do interesse privado da empresa, interesse voltado para o lucro) eu não posso concordar. Pelo menos não se eu levar em consideração uma certa questão de fundo. Para que alguém enriqueça é preciso que outra pessoa empobreça, visto que os recursos não são infinitos. Perceba, portanto, aonde está esse interesse pelo povo que vc cita, um interesse perverso, individualista e egoístico por claro.

Nao entendi mto bem o que vc quis dizer. Pq esse interesse eh perverso?

Digamos que o povo queira parar de brochar. A industria farmaceutica cria um remedinho que te deixa de pau duro. Em troca disso, ela tem algum lucro, eh claro. O povo fica de pau duro e feliz. O cara que criou o remedinho fica rico.

O que tem de errado nessa historia?

Esse individualismo é perverso pq se instala no Poder Público. Se esse poder é público é porque pertence à pólis, significa que ele pertence a todos e deve a todos beneficiar de maneira equânime. O Estado Democrático de Direito. Muito bonito, mas isso acontece apenas formalmente. Em matéria de fato esse poder admite a sua instrumentalização por e em benefício de uma minoria e fica visível a perversidade daqueles que querem manter esse poder anunciando que suas medidas são em benefício de todos.

No caso do artigo postado, percebe-se que até mesmo a ciência pode ser passível de privatização. Claro, os setores privados empresariais vão pensar na maioria, mas na hora que precisarem de mercados consumidores.

[ekalil]

Mas onde esta o individualismo? Nao eh um magnata que quer ficar de pau duro. Todo mundo quer.

[Fonteles]

Deixa o governo alocar os recursos pra pesquisa. Com certeza vai ser mais eficiente.

Isso se chama crise da democracia. Idealmente o governo democrático deveria pensar no povo, no público. Mas o que efetivamente ocorre com essa democracia é o assalto do poder por facções políticas unicamente interessadas em seus interesses privados.

No capitalismo é improvável que uma empresa patrocine uma pesquise científica unicamente em prol do conhecimento, mas sim em prol de um conhecimento específico: aquele que proporciona lucro.

Vc fala como se o interesse do setor privado e o interesse do povo fossem completamente diferentes, sendo que nao sao. Um dos principais fatores pra se avaliar se havera lucro (e consequentemente investir em pesquisas) eh o tamanho do mercado potencial para aquele produto.

Ou seja, eh preciso existir interesse do povo para que a pesquisa se torne viavel.

Eu considero que na forma como a sociedade está estruturada o interesse privado é, não só diferente, mas antagônico ao interesse público.

Uma das críticas feitas à esquerda é justamente de que pensamos excessivamente na questão social, até por conta de uma consequência do perverso individualismo burguês. Mas isso não quer dizer que criticamos o individualismo. Nós criticamos esse individualismo.

Diante disso, quando vc diz que o interesse do povo deve existir para que haja uma pesquisa de caráter individual (privado, em nome do interesse privado da empresa, interesse voltado para o lucro) eu não posso concordar. Pelo menos não se eu levar em consideração uma certa questão de fundo. Para que alguém enriqueça é preciso que outra pessoa empobreça, visto que os recursos não são infinitos. Perceba, portanto, aonde está esse interesse pelo povo que vc cita, um interesse perverso, individualista e egoístico por claro.

Nao entendi mto bem o que vc quis dizer. Pq esse interesse eh perverso?

Digamos que o povo queira parar de brochar. A industria farmaceutica cria um remedinho que te deixa de pau duro. Em troca disso, ela tem algum lucro, eh claro. O povo fica de pau duro e feliz. O cara que criou o remedinho fica rico.

O que tem de errado nessa historia?

Esse individualismo é perverso pq se instala no Poder Público. Se esse poder é público é porque pertence à pólis, significa que ele pertence a todos e deve a todos beneficiar de maneira equânime. O Estado Democrático de Direito. Muito bonito, mas isso acontece muito formalmente e pouco materialmente. Em matéria de fato esse poder admitirá a sua instrumentalização por e em benefício de uma minoria de maneira muito mais contundente do que a observada nas leis e teorias, de modo que fica visível a perversidade daqueles que querem manter esse poder anunciando que suas medidas são em benefício de todos.

No caso do artigo postado, percebe-se que até mesmo a ciência pode ser passível de privatização (no sentido mais amplo da palavra). Claro, os setores privados empresariais vão pensar na maioria, mas no momento que precisarem de mercados consumidores.

[Fonteles]

Mas onde esta o individualismo? Nao eh um magnata que quer ficar de pau duro. Todo mundo quer.

O individualismo é evidente. O que acontece com a ciência é o mesmo que acontece na arte. A obra artística se transformou numa mercadoria, sujeita as leis de oferta e procura no mercado. Acontece uma mercantilização semelhante na ciência. O saber humano também deverá estar sujeito as leis do mercado. O conhecimento não é mais um fim em si mesmo.

[ekalil]

Mas onde esta o individualismo? Nao eh um magnata que quer ficar de pau duro. Todo mundo quer.

O individualismo é evidente. O que acontece com a ciência é o mesmo que acontece na arte. A obra artística se transformou numa mercadoria, sujeita as leis de oferta e procura no mercado. Acontece uma mercantilização semelhante na ciência. O saber humano também deverá estar sujeito as leis do mercado. O conhecimento não é mais um fim em si mesmo.

Continuo sem entender. Seria bem mais facil se vc respondesse diretamente a minha pergunta, em vez de ficar dando voltas.

Eu perguntei onde esta, vc disse que ele eh evidente, comparou com a arte, falou mal do mercado, mas nao respondeu.

[Fonteles]

Mas onde esta o individualismo? Nao eh um magnata que quer ficar de pau duro. Todo mundo quer.

O individualismo é evidente. O que acontece com a ciência é o mesmo que acontece na arte. A obra artística se transformou numa mercadoria, sujeita as leis de oferta e procura no mercado. Acontece uma mercantilização semelhante na ciência. O saber humano também deverá estar sujeito as leis do mercado. O conhecimento não é mais um fim em si mesmo.

As grandes empresas não pensam no conhecimento científico, mas em formas de lucrar. Lucrar é mais interessante que compartilhar o conhecimento com a humanidade. Lucrar num sentido egoístico.
- A sociedade vai se beneficiar desse individualismo com a compra desses produtos, vc vai me dizer. Será que vai se beneficiar, mesmo? Ou só vai se beneficiar quem puder comprar?

[ekalil]

Mas onde esta o individualismo? Nao eh um magnata que quer ficar de pau duro. Todo mundo quer.

O individualismo é evidente. O que acontece com a ciência é o mesmo que acontece na arte. A obra artística se transformou numa mercadoria, sujeita as leis de oferta e procura no mercado. Acontece uma mercantilização semelhante na ciência. O saber humano também deverá estar sujeito as leis do mercado. O conhecimento não é mais um fim em si mesmo.

As grandes empresas não pensam no conhecimento científico, mas em formas de lucrar. Lucrar é mais interessante que compartilhar o conhecimento com a humanidade. Lucrar num sentido egoístico.
- A sociedade vai se beneficiar desse individualismo com a compra desses produtos, vc vai me dizer. Será que vai se beneficiar, mesmo? Ou só vai se beneficiar quem puder comprar?

Depende do que vc tá falando, mas de forma geral, todo mundo vai se beneficiar.

A alternativa a esse modelo é o que? Qual o motor que incentiva o conhecimento pelo conhecimento?