Mudando de assunto, vocês viram o golpe que um juiz amigo do Eduardo Bolsonaro e do Major Olímpio estava querendo aplicar?
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
Eu já imaginava que se os Bolsonaro dessem um golpe no país seria algo bisonho, mas não nesse nível aí. A maior dificuldade dos caras é realmente superar a própria jumentice. Não é que eles não tenham vontade de dar o golpe, eles têm verdadeira tara, mas a burrice é grande demais.
Pô galera, ver nego fazendo enquete no twitter e facebook, apenas com sua minúscula amostra enviesada, e comparar com resultado de pesquisa séria, a gente até entende. O ser humano tem realmente uma séria dificuldade em lidar com estatísticas e incerteza. Mas num fórum de poker é foda, né?
Pô galera, ver nego fazendo enquete no twitter e facebook, apenas com sua minúscula amostra enviesada, e comparar com resultado de pesquisa séria, a gente até entende. O ser humano tem realmente uma séria dificuldade em lidar com estatísticas e incerteza. Mas num fórum de poker é foda, né?
Isso me lembrou da zoeira do Wilson Gomes na época em que o Amoêdo sequer pontuava (acho que agora tem 1 ou 2%):
"Amiguinhos do Partido Novo. Eu até falaria do seu candidato, mas sou muito radical na minha adesão à meritocracia. Se o candidato não consegue sequer ser convidado para um debate, se disputa a rabeira da invisibilidade eleitoral com Vera Lúcia (quem?), João Goulart Jr. (quem?) e Eymael, significa que ainda não fez por merecer a minha atenção. Tem que ralar, acordar mais cedo, trabalhar mais, se esforçar, amolar as unhas e subir na parede. Pensa que é assim? Aqui não tem almoço grátis, não, nem se sustenta preguiçoso e coitadinho. Quer comunismo de atenção pública e socialismo de debate? Ou vai agora ficar aí de mimimi e reclamar da mídia malvadona e do sistema político malvadão e opressor? Vai rebolar, vagabundo, que é por causa dessa mentalidade da mídia-providência que este país não sai do atraso."
Maluco pegar um processo histórico onde nem sequer existiam telefone nas casas do povão e querer comparar. Depois pegar o comunismo de Chavez e querer comparar...
Facebook/Internet foi um papel fundamental pra derrubar uma DITADURA e o cara quer utilizar conceitos ultrapassados para prover seu argumento falacioso.
Não quero defender o bolsonaro, acho que existe um risco sim, mas falar que a democracia vai morrer se utilizando de argumentos rasos e falaciosos é mais que pobreza intelectual, é desonestidade com a informação.
A mídia é esquerdista ao extremo, isso é muito dificil acontecer, ninguém vai silenciar a globo por exemplo. Pode até diminuir o repasse, mas silenciar é impossível.
E a internet? Cara... É mto nonsense achar que vai rolar fechamento do congresso ahueehueha.
É mais fácil Joeslão comprar o congresso, mandar e desmandar o país...
Sério que você, Cleber2b, tá querendo ironizar o texto e falar em "pobreza intelectual"? Com o profundo argumento de que "Facebook/Internet foi um papel fundamental pra derrubar uma DITADURA"? Eu fico impressionado com a ingenuidade dessa geração internet, que acha que hoje o mundo é completamente diferente por causa do facebook, que a história não se repete...
Sobre o texto, só discordo sobre a análise do PT. Embora seja um risco para a democracia menor que o Bolsonaro, o fato de ter governado democraticamente anteriormente não é garantia nenhuma de que continuarão a fazê-lo. O clima de revanchismo que o próprio PT criou ao não aceitar o impeachment e vir com esse discurso ridículo de "golpe", a conversa de "constituinte exclusiva", a farsa da candidatura do Lula, os ataques ao Judiciário e ao MP pós-Lava Jato são, mínimo, preocupantes.
O PT se preocupa com alguns abusos realizados no âmbito da operação Lava Jato, reconhecidos por parcela honesta e relevante da comunidade jurídica, como, por exemplo, o uso indiscriminado da prisão preventiva utilizado como método escuso de extração de delações. Trata-se de uma preocupação relevante e pertinente.
No entanto, é evidente que existe um clima de revanchismo contra o que vem se chamando de "partido do judiciário", que, não obstante o nome, também envolve setores do MP. Os candidatos Ciro Gomes, Rubens Requião, dentre outros nomes importantes da política partidária brasileira, além dos próprios petistas buscam apoiar uma nova lei de abuso de autoridade mais abrangente que a existente, reformar dispositivos retrógrados do CPP, além de aglutinar apoio para suprimir o imoral auxílio-moradia e vencimentos que extrapolam o teto constitucional que os juízes e membros do MP recebem.
Portanto, esse tal "clima de revanchismo" parece vir para o bem, uma vez que, assumindo contornos nitidamente republicanos, visam moralizar o trato com a coisa pública.
"
1) A constituinte exclusiva é babaquice, mesmo. Estrategicamente, inclusive, essa proposição é bastante idiota, pois, no atual clima político em que vivemos, no Brasil e no mundo, dificilmente conseguiríamos aprovar uma constituição ainda mais avançada. No entanto, se convocada e aprovada de maneira correta, dificilmente poderíamos dizer que essa proposta é antidemocrática. Equivocada, sim. Mas, não é um atentado à democracia.
2) Pode até não ter havido um golpe de estado no sentido clássico do termo. Mas o afastamento de Dilma foi orquestrado por canalhas, a partir de argumentos insólitos. A Dilma não merecia e nem deveria ser afastada. Desse modo, eu entendo que os petistas não estão errados de protestarem contra o movimento realizado por Temer, Eduardo Cunha, Aécio e demais "golpistas".
3) O Lula não errou, sequer estrategicamente, em insistir em sua própria candidatura. Esperou o Judiciário decidir, e, após, passou o bastão para o poste (que, por sinal, é um dos melhores quadros político-partidários do Brasil).
4) Quanto ao clima de revanchismo contra o judiciário eu respondi acima.
Portanto, a partir desses breves argumentos, entendo que o PT está muito longe de representar uma ameaça à democracia.
1) E como seria a maneira correta de um governo convocar e aprovar uma Assembleia Constituinte? Constituinte é um rompimento com a ordem constitucional anterior...
2) Ou seja, se você não concorda com uma decisão democrática e republicanamente tomada, você não deve aceitá-la, e chamá-la de golpe, mesmo sabendo que não é um golpe. Você acabou de confirmar meu ponto. Estado democrático de direito pressupõe aceitar as regras do jogo, coisa que tanto petistas quanto bolsonaristas têm dificuldade. Não vejo muita diferença entre não aceitar o resultado da votação do impeachment, com a desculpa de que a "a Dilma não merecia e nem deveria ser afastada", ou o resultado das eleições, com a desculpa de que o Bolsonaro deveria e merecia ser eleito e foi vítima de fraude.
3) Você está sendo muito ingênuo, ele sabia o que o Judiciário iria decidir, sabia que era inelegível. Isso foi uma manobra, uma chicana, com objetivos muito claros: polarizar a disputa com o Bolsonaro e facilitar a transferência de votos para um poste (coisa que ele fez antes com consequências nefastas pro país). Estrategicamente não está errado, se para você o que importa é apenas tomar o poder, e não respeitar as instituições ou mesmo seus princípios ideológicos (nesse segundo caso, faria muito mais sentido o PT abrir mão da cabeça da chapa em favor do Ciro ;mas o Lula nunca cogitaria apoiar alguém com possibilidade de lhe tirar o protagonismo, como bom caudilho que é). O Lula não hesitou em colocar o Bolsonaro no segundo o risco, sob o risco de elegê-lo, porque isso aumenta suas próprias chances de ser eleito. E que se fodam as consequências que isso pode gerar pro país.
4) E eu já te mostrei que não tem nenhum objetivo republicano
1) A maneira correta de uma sociedade (e não um governo) convocar uma Assembleia Nacional Constituinte e aprovar uma nova constituição está exposta na minha resposta ao PebaVermelho. Em síntese, não há limitações jurídicas a serem impostas ao PCO, (até existem questões interessantes que uma doutrina inovadora tem apresentado, como os ensinamentos do Jorge Miranda de Portugal, mas que não cabe desenvolver aqui) mas, tão somente, limitações extrajurídicas, como as de consenso/legitimidade. Para tanto, deve-se seguir os requisitos objetivos e subjetivos algures expostos.
2) Até acho que houve, formalmente, o respeito as regras do jogo no processo de impedimento da ex-presidente. E, também, é totalmente democrática a discussão quanto ao não cumprimento de eventuais regras materiais de tal processo. O PT e a Dilma cumpriram fielmente a decisão do Parlamento. No entanto, não concordaram com essa decisão. Totalmente justo. Decisão jurídica se cumpre, mas se discute. É o que está havendo.
3) Não houve qualquer violação a qualquer regra jurídica a maneira como o PT decidiu jogar o jogo. Você, pessoalmente, pode entender que a jogada não foi ética. Mas, a jogo foi jogado de acordo com as regras. O PT decidiu insistir na decisão do TSE e foi o que houve.
4) Eu continuo pensando que a realização de uma lei de abuso de autoridade, constitucionalmente formatada, não é uma violação à democracia, justamente porque respeita a própria constituição. O problema estaria em eventuais inconstitucionalidades. No entanto, eu concordo que deva haver um movimento político para também suprimir privilégios de parlamentares e administradores.
Vou resumir porque o foco da discussão já se perdeu. Não vou ficar discutindo Poder Constituinte Originário e Reformador, porque eu acho pedante e irrelevante para a discussão.
O uso do termo governo foi intencional, porque o Haddad está discutindo essa questão da tal constituinte exclusiva como promessa de campanha. O que, pra mim, é motivo de preocupação. Constituinte deve ser, como você bem disse, uma articulação de toda a sociedade, não uma proposta de um governo.
Na prática, nem PT nem Bolsonaro descumpriram as regras. Ainda. Mas têm usado de recursos retóricos e práticos que demonstram risco de que venham a fazê-lo. Chamar impeachment de golpe é sinalizar que não aceita uma decisão formalmente correta por não concordar com o mérito, assim como não aceitar resultado de eleição (fato que eu critiquei aqui quando o PSDB fez em 2014, ainda que, nesse caso, tenha soado como mero choro de perdedor). A verdade é que ambos os lados estão adorando essa polarização porque eles se retroalimentam. Mas ambos flertam com a vitória do adversário, a radicalização, e a instabilidade que daí advém. Não acho quer nenhum dos dois pretenda solapar diretamente o Estado de Direito, mas definitivamente colocam em risco as instituições em prol de seus projetos políticos. Como eu disse, acho esse risco maior na candidatura do Bolsonaro, mas existe também na do PT.