Postado originalmente por
ekalil
Postado originalmente por
DiegoSestito
Postado originalmente por
Cezar Teixeira
Postado originalmente por
DiegoSestito
Postado originalmente por
Cezar Teixeira
Postado originalmente por
Picinin
Postado originalmente por
ekalil
Postado originalmente por
Alvinho
Eu entendi que foi uma bosta de frase.
Vamos elaborar então:
O governo (municipal, estadual, federal) tem um grande histórico de fazer merda sempre que intervém na vida do cidadão, seja por motivos políticos, por desconhecimento técnico ou qualquer outra coisa. Dá pra citar um milhão de exemplos de leis ou projetos de lei idiotas desse tipo, onde aparentemente existe uma boa vontade do cara, mas é uma burrice sem tamanho.
Dado isso, eu trollei falando que essas são as "mesmas pessoas" que decidiriam coisas muito mais importantes, como o que a gente tava discutindo no outro tópico.
Eu não sou libertário, mas acredito que muitas vezes a sociedade / economia resolve o problema sozinho, sem intervenção do governo, que
btw não é uma entidade mágica formada por sábios anciãos.
Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.
Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.
Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...
Apenas lembrando que quando o estado toma uma medida ela é diretamente mais impactante na vida do cidadão do que as medidas pontuais do mercado e por isso (se você acredita no estado) deve ser tratado com muito mais cautela.
Quando o estado obriga a dar cafezinho, todos os estabelecimentos precisam se adequar. Agora se o Seu Zé resolve fazer isso sem a intervenção estatal, nenhum dos seus concorrentes terão que segui-lo.
O caso do Eike é bem emblemático pra mostrar esse ponto. Quando milhares de investidores acreditaram no projeto do Eike e perderam milhões investindo em seus projetos, o custo do risco não foi diluído em toda população. No entanto, quando o BNDES empresta dinheiro com juros subsidiado pra ele quem paga pela incompetência estatal/privada é o contribuinte.
Só em 2011 o governo americano gastou 3,8 TRILHÕES de dolares para salvar bancos privados ao redor do mundo.
Um absurdo completo e acredito que concordamos nesse ponto, certo? E eu acho que vai piorar nos próximos anos ao redor do mundo com essa nova farra de títulos públicos com juros próximo a 0 ou negativos.
Sim, concordamos. Mas o meu ponto é que essa dai é a vida real, o risco privado é dividido publicamente. Eu sei que você é contra, e queria que não existisse esse tipo de intervenção e salvamento. Mas pra mim isso é a mais impossivel das utopias, ja que são justamentes essas pessoas (que foram salvas) quem comandam o estado de verdade.
E o ponto que talvez discordemos, é que sem o salvamentos e as intervenções (nas taxas de juros) para mim a situação estaria ainda mais caótica.
Isso eh um dos grandes problemas do capitalismo atual, mas eh algo que nao tem solucao facil. Em primeiro lugar, sem ajuda (que so pra constar, eh emprestimo e nao doacao, pelo menos em todos os casos que eu sei), os bancos quebrariam, o que prejudicaria ainda mais a populacao.
No livro "Too Big to Fail", sobre a crise financeira de 2008, o presidente do FED, que era ex-CEO do Goldman Sachs e totalmente contra intervencao do governo no mercado vive um puta dilema pq sabe que se nao intervir a situacao seria catastrofica. Alguns defendem que essa catastrofe eh necessaria para que os bancos aprendam a nao correr tanto risco, mas eh uma decisao praticamente impossivel de ser tomada, ja que ninguem vai querer ser o responsavel por decadas de economia ruim, onde todo mundo vai se fuder, pra que num loooongo prazo, que provavelmente ninguem vai mais estar aqui pra ver, isso melhore.
Fora isso, o mercado bancario, quando tem liberdade, acerta em mtas coisas, criando ferramentas que ajudam empresas e individuos a atingir seus objetivos de forma mto mais rapida, melhorando a economia, o que acaba sendo bom pra todo mundo (obviamente, principalmente para os bancos).
A "solucao" seria regulamentar, mas ninguem sabe qual a medida certa pra fazer isso de forma ideal e, com certeza, reduziria a eficiencia do setor bancario de maneira geral.
Entao nao adianta soltar esse numero ai, que realmente impressiona, sem analisar toda a complexidade do cenario. Vc propoe o que? Que o governo deixe os bancos quebrarem?