[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Taleb]

Eu entendi que foi uma bosta de frase.

Vamos elaborar então:

O governo (municipal, estadual, federal) tem um grande histórico de fazer merda sempre que intervém na vida do cidadão, seja por motivos políticos, por desconhecimento técnico ou qualquer outra coisa. Dá pra citar um milhão de exemplos de leis ou projetos de lei idiotas desse tipo, onde aparentemente existe uma boa vontade do cara, mas é uma burrice sem tamanho.

Dado isso, eu trollei falando que essas são as "mesmas pessoas" que decidiriam coisas muito mais importantes, como o que a gente tava discutindo no outro tópico.

Eu não sou libertário, mas acredito que muitas vezes a sociedade / economia resolve o problema sozinho, sem intervenção do governo, que btw não é uma entidade mágica formada por sábios anciãos.

Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.

Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.

Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...

Apenas lembrando que quando o estado toma uma medida ela é diretamente mais impactante na vida do cidadão do que as medidas pontuais do mercado e por isso (se você acredita no estado) deve ser tratado com muito mais cautela.

Quando o estado obriga a dar cafezinho, todos os estabelecimentos precisam se adequar. Agora se o Seu Zé resolve fazer isso sem a intervenção estatal, nenhum dos seus concorrentes terão que segui-lo.

O caso do Eike é bem emblemático pra mostrar esse ponto. Quando milhares de investidores acreditaram no projeto do Eike e perderam milhões investindo em seus projetos, o custo do risco não foi diluído em toda população. No entanto, quando o BNDES empresta dinheiro com juros subsidiado pra ele quem paga pela incompetência estatal/privada é o contribuinte.

Só em 2011 o governo americano gastou 3,8 TRILHÕES de dolares para salvar bancos privados ao redor do mundo.

Um absurdo completo e acredito que concordamos nesse ponto, certo? E eu acho que vai piorar nos próximos anos ao redor do mundo com essa nova farra de títulos públicos com juros próximo a 0 ou negativos.

[DiegoSestito]

@Kleber, agora apelou pra meme de 2008.. Alto nível mesmo, esse é o time realista racional.

Primeiro que quem falou que eu fazia parte desse time foi o Ekalil e não eu. Segundo que eu nunca me comprometi a ter argumentos de alto nível, achando que possuo uma inteligência acima da média, pois não acho, não me confunda com o Peba.

Terceiro que não tem como responder com seriedade a alguém que começa a responder com "Foda-se". Se foda-se a minha opinião, o que eu ganho debatendo com vc? Mas se quer a resposta: Pra mim é óbvio que se o preço é custo+lucro, todo custo é repassado ao consumidor. Óbvio que eventualmente o empresário vai preferir abaixar a margem, mas na maioria das vezes ele já atua perto do custo marginal.

Você queria que eu respondesse o que? O ekalil fez exatamente a mesma coisa que você e eu disse pra ele não desviar, ai você e faz exatamente a mesma coisa, falando de um assunto paralelo que eu não disse nada sobre e quer que eu responda o que? Vou tentar ser mais educado: Volte para o assunte, argumente sobre o que eu falei e pare de desviar a conversa.

Suas duas ultimas frases são contraditorias entre si, se todo o custo é repassado ao consumidor, como eventualmente o empresario vai preferir abaixar a margem? E você tem algum tipo de dado que corrobore essa informação de que a maioria das empresas operam perto do custo de produção?

ps: Pelo menos é legal ver que na pratica todo mundo sabe que o valor (de onde o preço deriva é determinado pelo custo de produção + taxa de lucro, não por uma divagação imbecil que quer explicar agua no deserto.

[DiegoSestito]

Eu entendi que foi uma bosta de frase.

Vamos elaborar então:

O governo (municipal, estadual, federal) tem um grande histórico de fazer merda sempre que intervém na vida do cidadão, seja por motivos políticos, por desconhecimento técnico ou qualquer outra coisa. Dá pra citar um milhão de exemplos de leis ou projetos de lei idiotas desse tipo, onde aparentemente existe uma boa vontade do cara, mas é uma burrice sem tamanho.

Dado isso, eu trollei falando que essas são as "mesmas pessoas" que decidiriam coisas muito mais importantes, como o que a gente tava discutindo no outro tópico.

Eu não sou libertário, mas acredito que muitas vezes a sociedade / economia resolve o problema sozinho, sem intervenção do governo, que btw não é uma entidade mágica formada por sábios anciãos.

Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.

Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.

Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...

Apenas lembrando que quando o estado toma uma medida ela é diretamente mais impactante na vida do cidadão do que as medidas pontuais do mercado e por isso (se você acredita no estado) deve ser tratado com muito mais cautela.

Quando o estado obriga a dar cafezinho, todos os estabelecimentos precisam se adequar. Agora se o Seu Zé resolve fazer isso sem a intervenção estatal, nenhum dos seus concorrentes terão que segui-lo.

O caso do Eike é bem emblemático pra mostrar esse ponto. Quando milhares de investidores acreditaram no projeto do Eike e perderam milhões investindo em seus projetos, o custo do risco não foi diluído em toda população. No entanto, quando o BNDES empresta dinheiro com juros subsidiado pra ele quem paga pela incompetência estatal/privada é o contribuinte.

Só em 2011 o governo americano gastou 3,8 TRILHÕES de dolares para salvar bancos privados ao redor do mundo.

Um absurdo completo e acredito que concordamos nesse ponto, certo? E eu acho que vai piorar nos próximos anos ao redor do mundo com essa nova farra de títulos públicos com juros próximo a 0 ou negativos.

Sim, concordamos. Mas o meu ponto é que essa dai é a vida real, o risco privado é dividido publicamente. Eu sei que você é contra, e queria que não existisse esse tipo de intervenção e salvamento. Mas pra mim isso é a mais impossivel das utopias, ja que são justamentes essas pessoas (que foram salvas) quem comandam o estado de verdade.

E o ponto que talvez discordemos, é que sem o salvamentos e as intervenções (nas taxas de juros) para mim a situação estaria ainda mais caótica.

[Kleber]

@Kleber, agora apelou pra meme de 2008.. Alto nível mesmo, esse é o time realista racional.

Primeiro que quem falou que eu fazia parte desse time foi o Ekalil e não eu. Segundo que eu nunca me comprometi a ter argumentos de alto nível, achando que possuo uma inteligência acima da média, pois não acho, não me confunda com o Peba.

Terceiro que não tem como responder com seriedade a alguém que começa a responder com "Foda-se". Se foda-se a minha opinião, o que eu ganho debatendo com vc? Mas se quer a resposta: Pra mim é óbvio que se o preço é custo+lucro, todo custo é repassado ao consumidor. Óbvio que eventualmente o empresário vai preferir abaixar a margem, mas na maioria das vezes ele já atua perto do custo marginal.

Você queria que eu respondesse o que? O ekalil fez exatamente a mesma coisa que você e eu disse pra ele não desviar, ai você e faz exatamente a mesma coisa, falando de um assunto paralelo que eu não disse nada sobre e quer que eu responda o que? Vou tentar ser mais educado: Volte para o assunte, argumente sobre o que eu falei e pare de desviar a conversa.

Suas duas ultimas frases são contraditorias entre si, se todo o custo é repassado ao consumidor, como eventualmente o empresario vai preferir abaixar a margem? E você tem algum tipo de dado que corrobore essa informação de que a maioria das empresas operam perto do custo de produção?

ps: Pelo menos é legal ver que na pratica todo mundo sabe que o valor (de onde o preço deriva é determinado pelo custo de produção + taxa de lucro, não por uma divagação imbecil que quer explicar agua no deserto.

Mesmo quando o empresário diminui sua margem de lucro ele repassa o custo ué. Se não repassar está fazendo preço predatório. Preço é 100% do custo + lucro. Se ele abaixar a margem de lucro não significa que agora ele está arcando com o custo.

Abaixar a margem vai derivar de pressão concorrencial e não da lei do café.

Quanto a atuar perto do custo marginal, é a conduta racional se não houver cartel. A concorrência empurra o preço para perto do custo, já que lucro é a única coisa que o empresário pode abaixar (assumindo que ele já atua com o menor custo possível).

[ekalil]

Eu acho que n muda quase nada esse cafezinho, mas mostra como esses legisladores são inescrupulosos. Obrigar alguém a dar um produto é ridículo. @DiegoSestito Se ele reduzir a margem de lucro é errado de qq jeito. Vc está simplesmente tomando o lucro do cara a força. E no fim, preço é custo + lucro, então aumentar o custo em geral aumenta o preço, então oq o ekalil falou n tá errado. É óbvio que o cara pode decidir diminuir o lucro, mas de qq jeito, se abaixar o lucro for uma atitude que vai atrair clientela, antes da lei ele poderia abaixar mais, pq a margem era maior.

"É errado de qualquer jeito". FODA-SE cara, eu não estava falando sobre isso, porque é tão dificil de vocês se manterem no que está sendo argumentado? É tdah? Eu não disse ABSOLUTAMENTE NADA sobre ser certo ou errado. E sim, o preço é custo de produção + lucro, o que quer dizer NECESSARIAMENTE que o ekalil está errado . Se é óbvio que ele pode decidir dimuir o lucro, então é uma falacia dizer que o aumento no custo sempre vai ser repassado pro cliente, PONTO. Ele pode aumentar o preço? Óbvio que sim. Pode ser que nesse caso a margem de lucro seja pequena o suficiente para que não possa ser diminuida (ou ele não queira, porque acha que pode repassar e não perder clientela). Por isso que depende oras, dizer que sempre o aumento no custo vai ser repassado é tão falso quando dizer que sempre o aumento no custo vai diminuir fazer a empresa diminuir a margem de lucro para que não exista o aumento de preço. E não cara, não é assim que funciona, não é porque a margem de lucro dele não era menor antes que ela não pode ser diminuir, seja por motivos de concorrencia (um novo competidor forçando a margem dos outros para baixo), ou por motivos exogenos.

Ps: Eu sou contra esse tipo de lei, é uma intervenção idiota, desnecessaria e que não gera nenhum tipo de beneficio para ninguem.

Entao vc ta so discordando pra ser chato, ne? Se a gente tem TDAH vc tem algo parecido com o que o Sheldon do the BBT tem. Tipo, tem que explicar no minimos detalhes pq senao vc se apega a algum "erro de raciocinio" pra desconstruir todo o comentario.

Quando eu falo "ate uma crianca de 8 anos sabe que esse custo sera repassado pro consumidor" eu nao estou querendo dizer que literalmente todos os restaurantes vao repassar esse custo pro consumidor. Estou simplesmente falando que, em geral, quando existe algum aumento de custo (nao apenas nesse caso) o vendedor repassa isso de alguma forma pro comprador. Isso acontece pq as margens nao sao tao altas ou pq o cara nao quer reduzir sua margem de lucro (principalmente se for por alguma lei imbecil como essa). Reduzir preco atraves de melhor produtividade ou de reducao de margem pode ser uma estrategia do cara em mercados especificos e situacoes especificas, sempre com o objetivo de lucrar mais. Mas isso eh completamente distorcido quando o motivo dessa reducao de margem eh uma regra idiota enfiada goela abaixo.

Pra vc ficar feliz: sim, provavelmente alguns restaurantes vao achar maneiras criativas de tentar ganhar mais clientes com isso. Oferecendo cafe de graca sem aumentar o preco e anunciando isso pro publico (que pode nao se dar conta que a diferenca eh mto pequena), incluindo outro tipo de sobremesa gratis pra quem nao gosta de cafe, etc.

Eu so queria que vc entendesse que eu estava falando de maneira geral. Intervencoes desse tipo geram aumento de custo que, na maioria das vezes, eh repassada pro consumidor e prejudica todo mundo. So isso.

[ekalil]

Eu entendi que foi uma bosta de frase.

Vamos elaborar então:

O governo (municipal, estadual, federal) tem um grande histórico de fazer merda sempre que intervém na vida do cidadão, seja por motivos políticos, por desconhecimento técnico ou qualquer outra coisa. Dá pra citar um milhão de exemplos de leis ou projetos de lei idiotas desse tipo, onde aparentemente existe uma boa vontade do cara, mas é uma burrice sem tamanho.

Dado isso, eu trollei falando que essas são as "mesmas pessoas" que decidiriam coisas muito mais importantes, como o que a gente tava discutindo no outro tópico.

Eu não sou libertário, mas acredito que muitas vezes a sociedade / economia resolve o problema sozinho, sem intervenção do governo, que btw não é uma entidade mágica formada por sábios anciãos.

Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.

Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.

Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...

Eu ia responder a mesma coisa do Cezar. A pequena diferenca eh que quando o mercado erra quem paga por isso eh quem acreditou no mercado e nao toda a populacao.

Vc ate ja respondeu falando que "via de regra, sim, mas existem excecoes".

Po, vamos ficar tratando de excecoes? Todos sabemos que o mercado nao eh perfeito e que algumas decisoes corporativas impactam a vida do cidadao comum mesmo que ele nao queira. Como vc falou, eh excecao e eh bem diferente de algo implementado pelo estado.

[DiegoSestito]

Eu acho que n muda quase nada esse cafezinho, mas mostra como esses legisladores são inescrupulosos. Obrigar alguém a dar um produto é ridículo. @DiegoSestito Se ele reduzir a margem de lucro é errado de qq jeito. Vc está simplesmente tomando o lucro do cara a força. E no fim, preço é custo + lucro, então aumentar o custo em geral aumenta o preço, então oq o ekalil falou n tá errado. É óbvio que o cara pode decidir diminuir o lucro, mas de qq jeito, se abaixar o lucro for uma atitude que vai atrair clientela, antes da lei ele poderia abaixar mais, pq a margem era maior.

"É errado de qualquer jeito". FODA-SE cara, eu não estava falando sobre isso, porque é tão dificil de vocês se manterem no que está sendo argumentado? É tdah? Eu não disse ABSOLUTAMENTE NADA sobre ser certo ou errado. E sim, o preço é custo de produção + lucro, o que quer dizer NECESSARIAMENTE que o ekalil está errado . Se é óbvio que ele pode decidir dimuir o lucro, então é uma falacia dizer que o aumento no custo sempre vai ser repassado pro cliente, PONTO. Ele pode aumentar o preço? Óbvio que sim. Pode ser que nesse caso a margem de lucro seja pequena o suficiente para que não possa ser diminuida (ou ele não queira, porque acha que pode repassar e não perder clientela). Por isso que depende oras, dizer que sempre o aumento no custo vai ser repassado é tão falso quando dizer que sempre o aumento no custo vai diminuir fazer a empresa diminuir a margem de lucro para que não exista o aumento de preço. E não cara, não é assim que funciona, não é porque a margem de lucro dele não era menor antes que ela não pode ser diminuir, seja por motivos de concorrencia (um novo competidor forçando a margem dos outros para baixo), ou por motivos exogenos.

Ps: Eu sou contra esse tipo de lei, é uma intervenção idiota, desnecessaria e que não gera nenhum tipo de beneficio para ninguem.

Entao vc ta so discordando pra ser chato, ne? Se a gente tem TDAH vc tem algo parecido com o que o Sheldon do the BBT tem. Tipo, tem que explicar no minimos detalhes pq senao vc se apega a algum "erro de raciocinio" pra desconstruir todo o comentario.

Quando eu falo "ate uma crianca de 8 anos sabe que esse custo sera repassado pro consumidor" eu nao estou querendo dizer que literalmente todos os restaurantes vao repassar esse custo pro consumidor. Estou simplesmente falando que, em geral, quando existe algum aumento de custo (nao apenas nesse caso) o vendedor repassa isso de alguma forma pro comprador. Isso acontece pq as margens nao sao tao altas ou pq o cara nao quer reduzir sua margem de lucro (principalmente se for por alguma lei imbecil como essa). Reduzir preco atraves de melhor produtividade ou de reducao de margem pode ser uma estrategia do cara em mercados especificos e situacoes especificas, sempre com o objetivo de lucrar mais. Mas isso eh completamente distorcido quando o motivo dessa reducao de margem eh uma regra idiota enfiada goela abaixo.

Pra vc ficar feliz: sim, provavelmente alguns restaurantes vao achar maneiras criativas de tentar ganhar mais clientes com isso. Oferecendo cafe de graca sem aumentar o preco e anunciando isso pro publico (que pode nao se dar conta que a diferenca eh mto pequena), incluindo outro tipo de sobremesa gratis pra quem nao gosta de cafe, etc.

Eu so queria que vc entendesse que eu estava falando de maneira geral. Intervencoes desse tipo geram aumento de custo que, na maioria das vezes, eh repassada pro consumidor e prejudica todo mundo. So isso.

Beleza, ekalil. Agora me faz um favor, me prova que em geral o custo vai ser repassado. Tipo, me fala ai qual é porcentagem de vezes que o governo intervem na economia e que resulta em aumento de custo direto. Tras as evidencias ai e eu assumo que falei merda só pra te encher o saco.

Por enquanto é igual o @Kleber também fez no ultimo post um monte de raciocinio a priori tirado do suvaco pra justificar uma crença que nem sabe da onde tirou.

[ekalil]

Eu entendi que foi uma bosta de frase.

Vamos elaborar então:

O governo (municipal, estadual, federal) tem um grande histórico de fazer merda sempre que intervém na vida do cidadão, seja por motivos políticos, por desconhecimento técnico ou qualquer outra coisa. Dá pra citar um milhão de exemplos de leis ou projetos de lei idiotas desse tipo, onde aparentemente existe uma boa vontade do cara, mas é uma burrice sem tamanho.

Dado isso, eu trollei falando que essas são as "mesmas pessoas" que decidiriam coisas muito mais importantes, como o que a gente tava discutindo no outro tópico.

Eu não sou libertário, mas acredito que muitas vezes a sociedade / economia resolve o problema sozinho, sem intervenção do governo, que btw não é uma entidade mágica formada por sábios anciãos.

Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.

Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.

Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...

Apenas lembrando que quando o estado toma uma medida ela é diretamente mais impactante na vida do cidadão do que as medidas pontuais do mercado e por isso (se você acredita no estado) deve ser tratado com muito mais cautela.

Quando o estado obriga a dar cafezinho, todos os estabelecimentos precisam se adequar. Agora se o Seu Zé resolve fazer isso sem a intervenção estatal, nenhum dos seus concorrentes terão que segui-lo.

O caso do Eike é bem emblemático pra mostrar esse ponto. Quando milhares de investidores acreditaram no projeto do Eike e perderam milhões investindo em seus projetos, o custo do risco não foi diluído em toda população. No entanto, quando o BNDES empresta dinheiro com juros subsidiado pra ele quem paga pela incompetência estatal/privada é o contribuinte.

Só em 2011 o governo americano gastou 3,8 TRILHÕES de dolares para salvar bancos privados ao redor do mundo.

Um absurdo completo e acredito que concordamos nesse ponto, certo? E eu acho que vai piorar nos próximos anos ao redor do mundo com essa nova farra de títulos públicos com juros próximo a 0 ou negativos.

Sim, concordamos. Mas o meu ponto é que essa dai é a vida real, o risco privado é dividido publicamente. Eu sei que você é contra, e queria que não existisse esse tipo de intervenção e salvamento. Mas pra mim isso é a mais impossivel das utopias, ja que são justamentes essas pessoas (que foram salvas) quem comandam o estado de verdade.

E o ponto que talvez discordemos, é que sem o salvamentos e as intervenções (nas taxas de juros) para mim a situação estaria ainda mais caótica.

Isso eh um dos grandes problemas do capitalismo atual, mas eh algo que nao tem solucao facil. Em primeiro lugar, sem ajuda (que so pra constar, eh emprestimo e nao doacao, pelo menos em todos os casos que eu sei), os bancos quebrariam, o que prejudicaria ainda mais a populacao.

No livro "Too Big to Fail", sobre a crise financeira de 2008, o presidente do FED, que era ex-CEO do Goldman Sachs e totalmente contra intervencao do governo no mercado vive um puta dilema pq sabe que se nao intervir a situacao seria catastrofica. Alguns defendem que essa catastrofe eh necessaria para que os bancos aprendam a nao correr tanto risco, mas eh uma decisao praticamente impossivel de ser tomada, ja que ninguem vai querer ser o responsavel por decadas de economia ruim, onde todo mundo vai se fuder, pra que num loooongo prazo, que provavelmente ninguem vai mais estar aqui pra ver, isso melhore.

Fora isso, o mercado bancario, quando tem liberdade, acerta em mtas coisas, criando ferramentas que ajudam empresas e individuos a atingir seus objetivos de forma mto mais rapida, melhorando a economia, o que acaba sendo bom pra todo mundo (obviamente, principalmente para os bancos).

A "solucao" seria regulamentar, mas ninguem sabe qual a medida certa pra fazer isso de forma ideal e, com certeza, reduziria a eficiencia do setor bancario de maneira geral.

Entao nao adianta soltar esse numero ai, que realmente impressiona, sem analisar toda a complexidade do cenario. Vc propoe o que? Que o governo deixe os bancos quebrarem?

[ekalil]

Eu acho que n muda quase nada esse cafezinho, mas mostra como esses legisladores são inescrupulosos. Obrigar alguém a dar um produto é ridículo. @DiegoSestito Se ele reduzir a margem de lucro é errado de qq jeito. Vc está simplesmente tomando o lucro do cara a força. E no fim, preço é custo + lucro, então aumentar o custo em geral aumenta o preço, então oq o ekalil falou n tá errado. É óbvio que o cara pode decidir diminuir o lucro, mas de qq jeito, se abaixar o lucro for uma atitude que vai atrair clientela, antes da lei ele poderia abaixar mais, pq a margem era maior.

"É errado de qualquer jeito". FODA-SE cara, eu não estava falando sobre isso, porque é tão dificil de vocês se manterem no que está sendo argumentado? É tdah? Eu não disse ABSOLUTAMENTE NADA sobre ser certo ou errado. E sim, o preço é custo de produção + lucro, o que quer dizer NECESSARIAMENTE que o ekalil está errado . Se é óbvio que ele pode decidir dimuir o lucro, então é uma falacia dizer que o aumento no custo sempre vai ser repassado pro cliente, PONTO. Ele pode aumentar o preço? Óbvio que sim. Pode ser que nesse caso a margem de lucro seja pequena o suficiente para que não possa ser diminuida (ou ele não queira, porque acha que pode repassar e não perder clientela). Por isso que depende oras, dizer que sempre o aumento no custo vai ser repassado é tão falso quando dizer que sempre o aumento no custo vai diminuir fazer a empresa diminuir a margem de lucro para que não exista o aumento de preço. E não cara, não é assim que funciona, não é porque a margem de lucro dele não era menor antes que ela não pode ser diminuir, seja por motivos de concorrencia (um novo competidor forçando a margem dos outros para baixo), ou por motivos exogenos.

Ps: Eu sou contra esse tipo de lei, é uma intervenção idiota, desnecessaria e que não gera nenhum tipo de beneficio para ninguem.

Entao vc ta so discordando pra ser chato, ne? Se a gente tem TDAH vc tem algo parecido com o que o Sheldon do the BBT tem. Tipo, tem que explicar no minimos detalhes pq senao vc se apega a algum "erro de raciocinio" pra desconstruir todo o comentario.

Quando eu falo "ate uma crianca de 8 anos sabe que esse custo sera repassado pro consumidor" eu nao estou querendo dizer que literalmente todos os restaurantes vao repassar esse custo pro consumidor. Estou simplesmente falando que, em geral, quando existe algum aumento de custo (nao apenas nesse caso) o vendedor repassa isso de alguma forma pro comprador. Isso acontece pq as margens nao sao tao altas ou pq o cara nao quer reduzir sua margem de lucro (principalmente se for por alguma lei imbecil como essa). Reduzir preco atraves de melhor produtividade ou de reducao de margem pode ser uma estrategia do cara em mercados especificos e situacoes especificas, sempre com o objetivo de lucrar mais. Mas isso eh completamente distorcido quando o motivo dessa reducao de margem eh uma regra idiota enfiada goela abaixo.

Pra vc ficar feliz: sim, provavelmente alguns restaurantes vao achar maneiras criativas de tentar ganhar mais clientes com isso. Oferecendo cafe de graca sem aumentar o preco e anunciando isso pro publico (que pode nao se dar conta que a diferenca eh mto pequena), incluindo outro tipo de sobremesa gratis pra quem nao gosta de cafe, etc.

Eu so queria que vc entendesse que eu estava falando de maneira geral. Intervencoes desse tipo geram aumento de custo que, na maioria das vezes, eh repassada pro consumidor e prejudica todo mundo. So isso.

Beleza, ekalil. Agora me faz um favor, me prova que em geral o custo vai ser repassado. Tipo, me fala ai qual é porcentagem de vezes que o governo intervem na economia e que resulta em aumento de custo direto. Tras as evidencias ai e eu assumo que falei merda só pra te encher o saco.

Por enquanto é igual o @Kleber também fez no ultimo post um monte de raciocinio a priori tirado do suvaco pra justificar uma crença que nem sabe da onde tirou.

Economia nao eh ciencia exata Sestito. Somos piores que macacos jogando dardos, lembra?

Deve ter um milhao de artigos sobre o assunto e as conclusoes provavelmente sao diversas pq cada caso gera repercussoes diferentes na economia. Pra cada artigo que eu postar mostrando que eh ruim vc pode achar outro mostrando que eh bom.

O que falo eh baseado em experiencia propria e senso comum. Nao tenho como te provar.

O que eu nunca vou entender (e ja falei isso aqui antes) eh como pessoas jovens e inteligentes como vc ainda se apegam ao estado como solucao pra muitos dos problemas do mundo.

[Picinin]

Eu entendi que foi uma bosta de frase.

Vamos elaborar então:

O governo (municipal, estadual, federal) tem um grande histórico de fazer merda sempre que intervém na vida do cidadão, seja por motivos políticos, por desconhecimento técnico ou qualquer outra coisa. Dá pra citar um milhão de exemplos de leis ou projetos de lei idiotas desse tipo, onde aparentemente existe uma boa vontade do cara, mas é uma burrice sem tamanho.

Dado isso, eu trollei falando que essas são as "mesmas pessoas" que decidiriam coisas muito mais importantes, como o que a gente tava discutindo no outro tópico.

Eu não sou libertário, mas acredito que muitas vezes a sociedade / economia resolve o problema sozinho, sem intervenção do governo, que btw não é uma entidade mágica formada por sábios anciãos.

Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.

Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.

Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...

Eu ia responder a mesma coisa do Cezar. A pequena diferenca eh que quando o mercado erra quem paga por isso eh quem acreditou no mercado e nao toda a populacao.

Vc ate ja respondeu falando que "via de regra, sim, mas existem excecoes".

Po, vamos ficar tratando de excecoes? Todos sabemos que o mercado nao eh perfeito e que algumas decisoes corporativas impactam a vida do cidadao comum mesmo que ele nao queira. Como vc falou, eh excecao e eh bem diferente de algo implementado pelo estado.

Eu não fiquei discutindo exceções. Eu concordei com ele, e só citei que não era regra absoluta.

E por que não nos atermos ao assunto? A discussão nunca foi sobre o que impacta mais. Você está fugindo do assunto mais uma vez e tentando desviar o foco da conversa...

Qual é o seu ponto?

Você fala que não é libertário, mas só responde com esse argumento genérico e falacioso que o mercado é melhor que o Estado. Quer discutir sobre quem deve decidir com a IA dos carros autônomos vai agir? Então volta lá no tópico e responde meu post que ficou sem resposta.

Quer discutir sobre âmbito de atuação do Estado e mercado? Podemos também, mas aí delimita com mais clareza seu ponto porque senão vira discussão de comentários do G1.