Se fosse assim os paises socialista seriam um fiasco em esportes, qdo na verdade é o oposto, ser socialista é quase sinonimo de ser bom em esporte e tem algo competitivo que o esporte.
Os EUA sempre levava coça da URSS em jogos olimpicos e olha que os atletas dos EUA tem o incentivo de fama e fortuna coisa que não tinha na URSS, Cuba e por ai vai que só teria a fama.
Sem contar que a URSS mesmo sem tanto dinheiro quanto os EUA conseguia disputar corrida espacial e armamentista, muitas vezes tendo equipamentos bem melhores que os dos EUA.
Lol tomava uma coça. Era bem equilibrado.
E a URSS investia tudo nessas paradas. Esporte, corrida espacial, armas. Tava indo pra lua e a galera andava de lada.
A URSS começou a fazer graça nas olimpiadas em 52 e foi até 92.
52) 20 a 40 (URSS vs EUA)
56) 37 a 32
60)43 a 34
64) 30 a 36
68)29 a 45
72) 50 a 33
76) 49 a 34
88) 55 a 36
92: 45 a 37
De 9 olimpiadas a URSS ficou na frente em 6 e vc me diz que não foi uma coça? Sendo que teve ano que os EUA ficou atrás da alemanha oriental. que era um pais que era menor que um estado dos eua.
Recebi um texto que achei bem interessante. Não sei se é old, ou se já postaram. Não sabia em que parte do forum postar e presumi que aqui seria o lugar certo.
"PROFESSOR REPROVA CLASSE INTEIRA
QUALQUER LIÇÃO COMPARATIVA, NÃO SERÁ MERA COINCIDÊNCIA.
Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.
Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.
*** O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas."
Todas as notas serão concedidas com base na média da classe, e, portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".
Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.
Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por "justiça" dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... , para sua total surpresa.
O professor explicou: "o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande. Quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto o exemplo de Cuba, Coréia do Norte e Venezuela; e o Brasil e Argentina, que estão chegando lá.."
1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;
5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação."
Agora imagine o seguinte experimento. Um professor decide que as notas da prova serão dadas de forma individual e de acordo com o mérito dos alunos. MAS, a nota final será dada pela média entre a nota que o aluno tirou + a nota do pai + do Avô + do Bisavô + do Tataravô. Ou seja, o cara mais esforçado estuda pra caralho e tira 10, mas o pai tirou 5, o avo 5, o bisavô 0, o tataravô 0, a média final do aluno vai ser 4. Enquanto o outro aluno, um vagabundo de mão cheia, tira 1... Mas seu pai tirou um 7, seu avô um 7, seu bisavô um 6 e seu tataravô um 10, a média desse vai ser 6.2.
Agora (como o texto postado), eu vou supor um cenário aleatório sem base nenhuma só pra provar meu ponto:
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito boas não precisam fazer muita coisa, então não estudam, mas mesmo assim conseguem passar de ano.. As vezes, mesmo tirando um 0 em todas as provas, ainda garantem um 8 de média no final do ano.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas médias precisam se esforçar um pouco pra passar de ano, nada sobre-humano, só tirar um 5 pra garantir que no final do ano fique tudo bem.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito ruins não importa quanto esforço façam, no MAXIMO vão passar raspando.. Mas o mais comum é que não se esforçam o suficiente para tirar um 10, tirem um 9 e mesmo assim reprovam.
O professor então explica "Não existe sucesso individual quando as condições de partida são diferentes pra cada um. Um garoto que cresceu na favela, tendo que trabalhar desde cedo, tendo que racionar comida pra sobreviver, pode se esforçar absurdamente, mas nunca vai ter chance de fechar com a média do filhos de um milionário."
1- Você não pode dar condições de partida diferentes e esperar resultados parecidos.
2- Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber; (Vale pro socialismo, mas vale pra herdeiro )
(3, 4, 5. Fiquei com preguiça)...
Enfim, da pra generalizar qualquer parada pra empurrar em um cenário fictício que quer provar um ponto. Isso sem entrar no mérito de que no socialismo (pelo menos nos exemplos do século XX) você era obrigado a trabalhar..
Pra variar criou um espantalho. O texto não está afirmando que seu sucesso é fruto de seu esforço apenas. vc não refutou o texto. Não provou que em um sistema com nota individual teria piores resultados
Pra variar você entendeu do seu jeito. Eu não falei que refutei o texto, só falei que propor cenários aleatórios pra provar um ponto é fácil. O que refuta o texto é a falta de conhecimento sobre o que é o socialismo, ja que um dos princípios dele na URSS era que ou você trabalhava por bem, ou ia trabalhar em gulag pra passar fome e trabalhar 20h por dia. Ou seja, nenhuma metade ficava sem trabalhar como o "professor" disse no texto.
Existem vários graus de socialismo neh, e mesmo obrigando trabalhar a pessoa não vai se esforçar ao máximo. Vai se esforçar o suficiente pra pegar a melhor posição. Como vai ter alguém recebendo sem trabalhar, a recompensa individual é alterada e os incentivos para o esforço também diminuem. Assim ocorre a diminuição do bolo da mesma forma mas de forma menos intensa.
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Compara ela com os países menos socialistas que ela.
Não, compara você... Vc que fez a afirmação..
Sent from my Nexus 4 using MaisEV mobile app
lol
LOL mesmo, você afirma que a URSS se saiu pior do que ela se sairia se fosse "menos socialista" e eu que tenho que fazer a comparação? Sua alegação, seu onus.
Isso é o básico do básico. O problema de debater contigo é esse, vc não sabe nem o básico e usa "regras" de debate pra que os outros façam a lição de casa pra vc
Em breve vc será ignorado/trollado igual acontece com o gekin
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Inversão do ônus da prova é uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida.
e de bonus: Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.123 Um argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
Isso dai é o básico né cara, custa seguir? E se essa informação é o básico do básico, custa você compartilhar? E sem brincadeira, antes ser um gekin do que ser você. Pelo menos ele não se leva a sério.
Recebi um texto que achei bem interessante. Não sei se é old, ou se já postaram. Não sabia em que parte do forum postar e presumi que aqui seria o lugar certo.
"PROFESSOR REPROVA CLASSE INTEIRA
QUALQUER LIÇÃO COMPARATIVA, NÃO SERÁ MERA COINCIDÊNCIA.
Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.
Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.
*** O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas."
Todas as notas serão concedidas com base na média da classe, e, portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".
Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.
Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por "justiça" dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... , para sua total surpresa.
O professor explicou: "o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande. Quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto o exemplo de Cuba, Coréia do Norte e Venezuela; e o Brasil e Argentina, que estão chegando lá.."
1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;
5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação."
Agora imagine o seguinte experimento. Um professor decide que as notas da prova serão dadas de forma individual e de acordo com o mérito dos alunos. MAS, a nota final será dada pela média entre a nota que o aluno tirou + a nota do pai + do Avô + do Bisavô + do Tataravô. Ou seja, o cara mais esforçado estuda pra caralho e tira 10, mas o pai tirou 5, o avo 5, o bisavô 0, o tataravô 0, a média final do aluno vai ser 4. Enquanto o outro aluno, um vagabundo de mão cheia, tira 1... Mas seu pai tirou um 7, seu avô um 7, seu bisavô um 6 e seu tataravô um 10, a média desse vai ser 6.2.
Agora (como o texto postado), eu vou supor um cenário aleatório sem base nenhuma só pra provar meu ponto:
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito boas não precisam fazer muita coisa, então não estudam, mas mesmo assim conseguem passar de ano.. As vezes, mesmo tirando um 0 em todas as provas, ainda garantem um 8 de média no final do ano.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas médias precisam se esforçar um pouco pra passar de ano, nada sobre-humano, só tirar um 5 pra garantir que no final do ano fique tudo bem.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito ruins não importa quanto esforço façam, no MAXIMO vão passar raspando.. Mas o mais comum é que não se esforçam o suficiente para tirar um 10, tirem um 9 e mesmo assim reprovam.
O professor então explica "Não existe sucesso individual quando as condições de partida são diferentes pra cada um. Um garoto que cresceu na favela, tendo que trabalhar desde cedo, tendo que racionar comida pra sobreviver, pode se esforçar absurdamente, mas nunca vai ter chance de fechar com a média do filhos de um milionário."
1- Você não pode dar condições de partida diferentes e esperar resultados parecidos.
2- Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber; (Vale pro socialismo, mas vale pra herdeiro )
(3, 4, 5. Fiquei com preguiça)...
Enfim, da pra generalizar qualquer parada pra empurrar em um cenário fictício que quer provar um ponto. Isso sem entrar no mérito de que no socialismo (pelo menos nos exemplos do século XX) você era obrigado a trabalhar..
Pra variar criou um espantalho. O texto não está afirmando que seu sucesso é fruto de seu esforço apenas. vc não refutou o texto. Não provou que em um sistema com nota individual teria piores resultados
Pra variar você entendeu do seu jeito. Eu não falei que refutei o texto, só falei que propor cenários aleatórios pra provar um ponto é fácil. O que refuta o texto é a falta de conhecimento sobre o que é o socialismo, ja que um dos princípios dele na URSS era que ou você trabalhava por bem, ou ia trabalhar em gulag pra passar fome e trabalhar 20h por dia. Ou seja, nenhuma metade ficava sem trabalhar como o "professor" disse no texto.
Existem vários graus de socialismo neh, e mesmo obrigando trabalhar a pessoa não vai se esforçar ao máximo. Vai se esforçar o suficiente pra pegar a melhor posição. Como vai ter alguém recebendo sem trabalhar, a recompensa individual é alterada e os incentivos para o esforço também diminuem. Assim ocorre a diminuição do bolo da mesma forma mas de forma menos intensa.
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Compara ela com os países menos socialistas que ela.
Não, compara você... Vc que fez a afirmação..
Sent from my Nexus 4 using MaisEV mobile app
lol
LOL mesmo, você afirma que a URSS se saiu pior do que ela se sairia se fosse "menos socialista" e eu que tenho que fazer a comparação? Sua alegação, seu onus.
Isso é o básico do básico. O problema de debater contigo é esse, vc não sabe nem o básico e usa "regras" de debate pra que os outros façam a lição de casa pra vc
Em breve vc será ignorado/trollado igual acontece com o gekin
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Inversão do ônus da prova é uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida.
e de bonus: Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.123 Um argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
Isso dai é o básico né cara, custa seguir? E se essa informação é o básico do básico, custa você compartilhar? E sem brincadeira, antes ser um gekin do que ser você. Pelo menos ele não se leva a sério.
Cara eu sei o que é uma falácia. Quando eu disse que vc usa regra de debate eu estava assumindo que vc estava certo mas que eu não vou ficar provando o básico mesmo sendo o ônus da prova meu. Por isso disse que vc vai ser ignorado ou trollado se continuar assim.
É básico mas da trabalho pra procurar e explicar para um leigo entender.
Recebi um texto que achei bem interessante. Não sei se é old, ou se já postaram. Não sabia em que parte do forum postar e presumi que aqui seria o lugar certo.
"PROFESSOR REPROVA CLASSE INTEIRA
QUALQUER LIÇÃO COMPARATIVA, NÃO SERÁ MERA COINCIDÊNCIA.
Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.
Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.
*** O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas."
Todas as notas serão concedidas com base na média da classe, e, portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".
Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.
Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por "justiça" dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... , para sua total surpresa.
O professor explicou: "o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande. Quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto o exemplo de Cuba, Coréia do Norte e Venezuela; e o Brasil e Argentina, que estão chegando lá.."
1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;
5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação."
Agora imagine o seguinte experimento. Um professor decide que as notas da prova serão dadas de forma individual e de acordo com o mérito dos alunos. MAS, a nota final será dada pela média entre a nota que o aluno tirou + a nota do pai + do Avô + do Bisavô + do Tataravô. Ou seja, o cara mais esforçado estuda pra caralho e tira 10, mas o pai tirou 5, o avo 5, o bisavô 0, o tataravô 0, a média final do aluno vai ser 4. Enquanto o outro aluno, um vagabundo de mão cheia, tira 1... Mas seu pai tirou um 7, seu avô um 7, seu bisavô um 6 e seu tataravô um 10, a média desse vai ser 6.2.
Agora (como o texto postado), eu vou supor um cenário aleatório sem base nenhuma só pra provar meu ponto:
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito boas não precisam fazer muita coisa, então não estudam, mas mesmo assim conseguem passar de ano.. As vezes, mesmo tirando um 0 em todas as provas, ainda garantem um 8 de média no final do ano.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas médias precisam se esforçar um pouco pra passar de ano, nada sobre-humano, só tirar um 5 pra garantir que no final do ano fique tudo bem.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito ruins não importa quanto esforço façam, no MAXIMO vão passar raspando.. Mas o mais comum é que não se esforçam o suficiente para tirar um 10, tirem um 9 e mesmo assim reprovam.
O professor então explica "Não existe sucesso individual quando as condições de partida são diferentes pra cada um. Um garoto que cresceu na favela, tendo que trabalhar desde cedo, tendo que racionar comida pra sobreviver, pode se esforçar absurdamente, mas nunca vai ter chance de fechar com a média do filhos de um milionário."
1- Você não pode dar condições de partida diferentes e esperar resultados parecidos.
2- Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber; (Vale pro socialismo, mas vale pra herdeiro )
(3, 4, 5. Fiquei com preguiça)...
Enfim, da pra generalizar qualquer parada pra empurrar em um cenário fictício que quer provar um ponto. Isso sem entrar no mérito de que no socialismo (pelo menos nos exemplos do século XX) você era obrigado a trabalhar..
Pra variar criou um espantalho. O texto não está afirmando que seu sucesso é fruto de seu esforço apenas. vc não refutou o texto. Não provou que em um sistema com nota individual teria piores resultados
Pra variar você entendeu do seu jeito. Eu não falei que refutei o texto, só falei que propor cenários aleatórios pra provar um ponto é fácil. O que refuta o texto é a falta de conhecimento sobre o que é o socialismo, ja que um dos princípios dele na URSS era que ou você trabalhava por bem, ou ia trabalhar em gulag pra passar fome e trabalhar 20h por dia. Ou seja, nenhuma metade ficava sem trabalhar como o "professor" disse no texto.
Existem vários graus de socialismo neh, e mesmo obrigando trabalhar a pessoa não vai se esforçar ao máximo. Vai se esforçar o suficiente pra pegar a melhor posição. Como vai ter alguém recebendo sem trabalhar, a recompensa individual é alterada e os incentivos para o esforço também diminuem. Assim ocorre a diminuição do bolo da mesma forma mas de forma menos intensa.
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Compara ela com os países menos socialistas que ela.
Não, compara você... Vc que fez a afirmação..
Sent from my Nexus 4 using MaisEV mobile app
lol
LOL mesmo, você afirma que a URSS se saiu pior do que ela se sairia se fosse "menos socialista" e eu que tenho que fazer a comparação? Sua alegação, seu onus.
Isso é o básico do básico. O problema de debater contigo é esse, vc não sabe nem o básico e usa "regras" de debate pra que os outros façam a lição de casa pra vc
Em breve vc será ignorado/trollado igual acontece com o gekin
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Inversão do ônus da prova é uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida.
e de bonus: Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.123 Um argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
Isso dai é o básico né cara, custa seguir? E se essa informação é o básico do básico, custa você compartilhar? E sem brincadeira, antes ser um gekin do que ser você. Pelo menos ele não se leva a sério.
"
Cara eu sei o que é uma falácia. Quando eu disse que vc usa regra de debate eu estava assumindo que vc estava certo mas que eu não vou ficar provando o básico mesmo sendo o ônus da prova meu. Por isso disse que vc vai ser ignorado ou trollado se continuar assim.
É básico mas da trabalho pra procurar e explicar para um leigo entender.
Se quer debater, o minimo que você tem que fazer é seguir as regras. Vamos supor que você estivesse certo e eu soubesse disso, você teria perdido o debate da mesma forma. Toda alegação deve possuir provas, e isso é feito até em debates de nível mundial com experts em qualquer assunto. Você não pode supor que seu oponente saiba e gg. Você tem que provar que a sua alegação é verdadeira.
Você tem que colocar a sua alegação com provas que a corroborem, senão a sua afirmação é somente opinião pessoal e nada mais.
E viu, mesmo você não sabendo nem o básico do básico, eu te expliquei, porque ao contrário de você eu quero que o debate prossiga.. Não fico travando e apelando
Recebi um texto que achei bem interessante. Não sei se é old, ou se já postaram. Não sabia em que parte do forum postar e presumi que aqui seria o lugar certo.
"PROFESSOR REPROVA CLASSE INTEIRA
QUALQUER LIÇÃO COMPARATIVA, NÃO SERÁ MERA COINCIDÊNCIA.
Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.
Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.
*** O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas."
Todas as notas serão concedidas com base na média da classe, e, portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".
Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.
Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por "justiça" dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... , para sua total surpresa.
O professor explicou: "o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande. Quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto o exemplo de Cuba, Coréia do Norte e Venezuela; e o Brasil e Argentina, que estão chegando lá.."
1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;
5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação."
Agora imagine o seguinte experimento. Um professor decide que as notas da prova serão dadas de forma individual e de acordo com o mérito dos alunos. MAS, a nota final será dada pela média entre a nota que o aluno tirou + a nota do pai + do Avô + do Bisavô + do Tataravô. Ou seja, o cara mais esforçado estuda pra caralho e tira 10, mas o pai tirou 5, o avo 5, o bisavô 0, o tataravô 0, a média final do aluno vai ser 4. Enquanto o outro aluno, um vagabundo de mão cheia, tira 1... Mas seu pai tirou um 7, seu avô um 7, seu bisavô um 6 e seu tataravô um 10, a média desse vai ser 6.2.
Agora (como o texto postado), eu vou supor um cenário aleatório sem base nenhuma só pra provar meu ponto:
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito boas não precisam fazer muita coisa, então não estudam, mas mesmo assim conseguem passar de ano.. As vezes, mesmo tirando um 0 em todas as provas, ainda garantem um 8 de média no final do ano.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas médias precisam se esforçar um pouco pra passar de ano, nada sobre-humano, só tirar um 5 pra garantir que no final do ano fique tudo bem.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito ruins não importa quanto esforço façam, no MAXIMO vão passar raspando.. Mas o mais comum é que não se esforçam o suficiente para tirar um 10, tirem um 9 e mesmo assim reprovam.
O professor então explica "Não existe sucesso individual quando as condições de partida são diferentes pra cada um. Um garoto que cresceu na favela, tendo que trabalhar desde cedo, tendo que racionar comida pra sobreviver, pode se esforçar absurdamente, mas nunca vai ter chance de fechar com a média do filhos de um milionário."
1- Você não pode dar condições de partida diferentes e esperar resultados parecidos.
2- Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber; (Vale pro socialismo, mas vale pra herdeiro )
(3, 4, 5. Fiquei com preguiça)...
Enfim, da pra generalizar qualquer parada pra empurrar em um cenário fictício que quer provar um ponto. Isso sem entrar no mérito de que no socialismo (pelo menos nos exemplos do século XX) você era obrigado a trabalhar..
Pra variar criou um espantalho. O texto não está afirmando que seu sucesso é fruto de seu esforço apenas. vc não refutou o texto. Não provou que em um sistema com nota individual teria piores resultados
Pra variar você entendeu do seu jeito. Eu não falei que refutei o texto, só falei que propor cenários aleatórios pra provar um ponto é fácil. O que refuta o texto é a falta de conhecimento sobre o que é o socialismo, ja que um dos princípios dele na URSS era que ou você trabalhava por bem, ou ia trabalhar em gulag pra passar fome e trabalhar 20h por dia. Ou seja, nenhuma metade ficava sem trabalhar como o "professor" disse no texto.
Existem vários graus de socialismo neh, e mesmo obrigando trabalhar a pessoa não vai se esforçar ao máximo. Vai se esforçar o suficiente pra pegar a melhor posição. Como vai ter alguém recebendo sem trabalhar, a recompensa individual é alterada e os incentivos para o esforço também diminuem. Assim ocorre a diminuição do bolo da mesma forma mas de forma menos intensa.
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Compara ela com os países menos socialistas que ela.
Não, compara você... Vc que fez a afirmação..
Sent from my Nexus 4 using MaisEV mobile app
lol
LOL mesmo, você afirma que a URSS se saiu pior do que ela se sairia se fosse "menos socialista" e eu que tenho que fazer a comparação? Sua alegação, seu onus.
Isso é o básico do básico. O problema de debater contigo é esse, vc não sabe nem o básico e usa "regras" de debate pra que os outros façam a lição de casa pra vc
Em breve vc será ignorado/trollado igual acontece com o gekin
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Inversão do ônus da prova é uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida.
e de bonus: Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.123 Um argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
Isso dai é o básico né cara, custa seguir? E se essa informação é o básico do básico, custa você compartilhar? E sem brincadeira, antes ser um gekin do que ser você. Pelo menos ele não se leva a sério.
"
Cara eu sei o que é uma falácia. Quando eu disse que vc usa regra de debate eu estava assumindo que vc estava certo mas que eu não vou ficar provando o básico mesmo sendo o ônus da prova meu. Por isso disse que vc vai ser ignorado ou trollado se continuar assim.
É básico mas da trabalho pra procurar e explicar para um leigo entender.
Se quer debater, o minimo que você tem que fazer é seguir as regras. Vamos supor que você estivesse certo e eu soubesse disso, você teria perdido o debate da mesma forma. Toda alegação deve possuir provas, e isso é feito até em debates de nível mundial com experts em qualquer assunto. Você não pode supor que seu oponente saiba e gg. Você tem que provar que a sua alegação é verdadeira.
Você tem que colocar a sua alegação com provas que a corroborem, senão a sua afirmação é somente opinião pessoal e nada mais.
E viu, mesmo você não sabendo nem o básico do básico, eu te expliquei, porque ao contrário de você eu quero que o debate prossiga.. Não fico travando e apelando
eu sei disso ueh
Qual a parte do "eu sei as regras de um debate mas que NÃO quero debater com alguém se preciso explicar até o básico"vc não entendeu?
É óbvio que se fosse um debate eu teria perdido. Eu não estou cantando vitória, apenas estou quitando o debate, entendeu?
Recebi um texto que achei bem interessante. Não sei se é old, ou se já postaram. Não sabia em que parte do forum postar e presumi que aqui seria o lugar certo.
"PROFESSOR REPROVA CLASSE INTEIRA
QUALQUER LIÇÃO COMPARATIVA, NÃO SERÁ MERA COINCIDÊNCIA.
Um professor de economia em uma universidade americana disse que nunca havia reprovado um só aluno, até que certa vez reprovou uma classe inteira.
Esta classe em particular havia insistido que o socialismo realmente funcionava: com um governo assistencialista intermediando a riqueza, ninguém seria pobre e ninguém seria rico, tudo seria igualitário e justo.
*** O professor então disse: "Ok, vamos fazer um experimento socialista nesta classe. Ao invés de dinheiro, usaremos suas notas nas provas."
Todas as notas serão concedidas com base na média da classe, e, portanto seriam 'justas'. Todos receberão as mesmas notas, o que significa que em teoria ninguém será reprovado, assim como também ninguém receberá um "A".
Após calculada a média da primeira prova todos receberam "B". Quem estudou com dedicação ficou indignado, mas os alunos que não se esforçaram ficaram muito felizes com o resultado.
Quando a segunda prova foi aplicada, os preguiçosos estudaram ainda menos - eles esperavam tirar notas boas de qualquer forma. Já aqueles que tinham estudado bastante no início resolveram que eles também se aproveitariam do trem da alegria das notas. Como resultado, a segunda média das provas foi "D". Ninguém gostou.
Depois da terceira prova, a média geral foi um "F". As notas não voltaram a patamares mais altos mas as desavenças entre os alunos, buscas por culpados e palavrões passaram a fazer parte da atmosfera das aulas daquela classe. A busca por "justiça" dos alunos tinha sido a principal causa das reclamações, inimizades e senso de injustiça que passaram a fazer parte daquela turma. No final das contas, ninguém queria mais estudar para beneficiar o resto da sala. Portanto, todos os alunos repetiram aquela disciplina... , para sua total surpresa.
O professor explicou: "o experimento socialista falhou porque quando a recompensa é grande, o esforço pelo sucesso individual é grande. Quando o governo elimina todas as recompensas ao tirar coisas dos outros para dar aos que não batalharam por elas, então ninguém mais vai tentar ou querer fazer seu melhor. Tão simples quanto o exemplo de Cuba, Coréia do Norte e Venezuela; e o Brasil e Argentina, que estão chegando lá.."
1. Você não pode levar o mais pobre à prosperidade apenas tirando a prosperidade do mais rico;
2. Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber;
3. O governo não consegue dar nada a ninguém sem que tenha tomado de outra pessoa;
4. Ao contrário do conhecimento, é impossível multiplicar a riqueza tentando dividi-la;
5. Quando metade da população entende a ideia de que não precisa trabalhar, pois a outra metade da população irá sustentá-la, e quando esta outra metade entende que não vale mais a pena trabalhar para sustentar a primeira metade, então chegamos ao começo do fim de uma nação."
Agora imagine o seguinte experimento. Um professor decide que as notas da prova serão dadas de forma individual e de acordo com o mérito dos alunos. MAS, a nota final será dada pela média entre a nota que o aluno tirou + a nota do pai + do Avô + do Bisavô + do Tataravô. Ou seja, o cara mais esforçado estuda pra caralho e tira 10, mas o pai tirou 5, o avo 5, o bisavô 0, o tataravô 0, a média final do aluno vai ser 4. Enquanto o outro aluno, um vagabundo de mão cheia, tira 1... Mas seu pai tirou um 7, seu avô um 7, seu bisavô um 6 e seu tataravô um 10, a média desse vai ser 6.2.
Agora (como o texto postado), eu vou supor um cenário aleatório sem base nenhuma só pra provar meu ponto:
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito boas não precisam fazer muita coisa, então não estudam, mas mesmo assim conseguem passar de ano.. As vezes, mesmo tirando um 0 em todas as provas, ainda garantem um 8 de média no final do ano.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas médias precisam se esforçar um pouco pra passar de ano, nada sobre-humano, só tirar um 5 pra garantir que no final do ano fique tudo bem.
Os alunos que seus antepassados tiraram notas muito ruins não importa quanto esforço façam, no MAXIMO vão passar raspando.. Mas o mais comum é que não se esforçam o suficiente para tirar um 10, tirem um 9 e mesmo assim reprovam.
O professor então explica "Não existe sucesso individual quando as condições de partida são diferentes pra cada um. Um garoto que cresceu na favela, tendo que trabalhar desde cedo, tendo que racionar comida pra sobreviver, pode se esforçar absurdamente, mas nunca vai ter chance de fechar com a média do filhos de um milionário."
1- Você não pode dar condições de partida diferentes e esperar resultados parecidos.
2- Para cada um recebendo sem ter de trabalhar, há uma pessoa trabalhando sem receber; (Vale pro socialismo, mas vale pra herdeiro )
(3, 4, 5. Fiquei com preguiça)...
Enfim, da pra generalizar qualquer parada pra empurrar em um cenário fictício que quer provar um ponto. Isso sem entrar no mérito de que no socialismo (pelo menos nos exemplos do século XX) você era obrigado a trabalhar..
Pra variar criou um espantalho. O texto não está afirmando que seu sucesso é fruto de seu esforço apenas. vc não refutou o texto. Não provou que em um sistema com nota individual teria piores resultados
Pra variar você entendeu do seu jeito. Eu não falei que refutei o texto, só falei que propor cenários aleatórios pra provar um ponto é fácil. O que refuta o texto é a falta de conhecimento sobre o que é o socialismo, ja que um dos princípios dele na URSS era que ou você trabalhava por bem, ou ia trabalhar em gulag pra passar fome e trabalhar 20h por dia. Ou seja, nenhuma metade ficava sem trabalhar como o "professor" disse no texto.
Existem vários graus de socialismo neh, e mesmo obrigando trabalhar a pessoa não vai se esforçar ao máximo. Vai se esforçar o suficiente pra pegar a melhor posição. Como vai ter alguém recebendo sem trabalhar, a recompensa individual é alterada e os incentivos para o esforço também diminuem. Assim ocorre a diminuição do bolo da mesma forma mas de forma menos intensa.
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Postado originalmente por DiegoSestito
Postado originalmente por Tche_88
Compara ela com os países menos socialistas que ela.
Não, compara você... Vc que fez a afirmação..
Sent from my Nexus 4 using MaisEV mobile app
lol
LOL mesmo, você afirma que a URSS se saiu pior do que ela se sairia se fosse "menos socialista" e eu que tenho que fazer a comparação? Sua alegação, seu onus.
Isso é o básico do básico. O problema de debater contigo é esse, vc não sabe nem o básico e usa "regras" de debate pra que os outros façam a lição de casa pra vc
Em breve vc será ignorado/trollado igual acontece com o gekin
Isso aconteceu com a URSS por exemplo?
sim
Inversão do ônus da prova é uma falácia que consiste em isentar-se de provar uma afirmação feita, exigindo que o outro prove a que essa não é válida.
e de bonus: Um Argumentum ad hominem (latim, argumento contra a pessoa) é uma falácia identificada quando alguém procura negar uma proposição com uma crítica ao seu autor e não ao seu conteúdo.123 Um argumentum ad hominem é uma forte arma retórica, apesar de não possuir bases lógicas.
Isso dai é o básico né cara, custa seguir? E se essa informação é o básico do básico, custa você compartilhar? E sem brincadeira, antes ser um gekin do que ser você. Pelo menos ele não se leva a sério.
"
Cara eu sei o que é uma falácia. Quando eu disse que vc usa regra de debate eu estava assumindo que vc estava certo mas que eu não vou ficar provando o básico mesmo sendo o ônus da prova meu. Por isso disse que vc vai ser ignorado ou trollado se continuar assim.
É básico mas da trabalho pra procurar e explicar para um leigo entender.
Se quer debater, o minimo que você tem que fazer é seguir as regras. Vamos supor que você estivesse certo e eu soubesse disso, você teria perdido o debate da mesma forma. Toda alegação deve possuir provas, e isso é feito até em debates de nível mundial com experts em qualquer assunto. Você não pode supor que seu oponente saiba e gg. Você tem que provar que a sua alegação é verdadeira.
Você tem que colocar a sua alegação com provas que a corroborem, senão a sua afirmação é somente opinião pessoal e nada mais.
E viu, mesmo você não sabendo nem o básico do básico, eu te expliquei, porque ao contrário de você eu quero que o debate prossiga.. Não fico travando e apelando
eu sei disso ueh
Qual a parte do eu sei as regras de um debate mas que NÃO quero debater com alguém se preciso explicar até o básico?
É óbvio que se fosse um debate eu teria perdido. Eu não estou cantando vitória, apenas estou quitando o debate, entendeu?
Entendi. E concordo... Se você não quer seguir as regras pra debater, é melhor pra todo mundo que você quit mesmo.
62280Likes
Postado originalmente por ekalil
Lol tomava uma coça. Era bem equilibrado.
Responder com Citação
