[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Nacht]

@ekalil e @PebaVermelho

Eu ainda não enxergo a situação do Brasil como vcs, acho que a bancada evangelica é um temor grande sim, mas tomara que eu esteja errado.

Concordo com vc Irineu. Temos dois pontos de concordância já neste tópico!

[Picinin]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

[Fonteles]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

No texto há isto:

" o encolhimento do espaço público e o alargamento do espaço da vida privada.
O resultado é que sabemos tudo da intimidade da celebridade mas não somos capazes de conviver de forma civilizada nos espaços comuns, onde o "outro" é sempre uma ameaça. E corremos para nos abrigar em escolas, escoltas ou sistema de saúde privados: para nos “proteger” e nos diferenciar."
Mas o serviço público é uma bosta. Violência imperando, desordem (vide link sobre a UFSC e os empinadores de pipa sem vento). Preferir (correr) pro espaço privado é acenar para a violência e ter ideais antidemocráticos??

Legal, o texto dela como esperado joga a culpa do mundo pra "classe média".

Você entendeu errado. A confusão entre os espaços públicos e privados é uma ideia antidemocrática em si mesmo, pois na vida pública todos são iguais. Agora, se uma pessoa se apropria de um bem ou espaço público ele já está cometendo uma violência contra a polis, contra o domínio público (pertencente a todos, e não à maioria). Portanto, não sei pq vc fez essa pergunta, pq ela simplesmente não tem qualquer relação com o que estamos discutindo aqui. O que se discute é que o reacionário é aquele que não sabe distinguir espaço público de espaço privado. Somente isso. Não tem NADA a ver com "preferir (correr) pro espaço privado".

[Nacht]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

No texto há isto:

" o encolhimento do espaço público e o alargamento do espaço da vida privada.
O resultado é que sabemos tudo da intimidade da celebridade mas não somos capazes de conviver de forma civilizada nos espaços comuns, onde o "outro" é sempre uma ameaça. E corremos para nos abrigar em escolas, escoltas ou sistema de saúde privados: para nos “proteger” e nos diferenciar."
Mas o serviço público é uma bosta. Violência imperando, desordem (vide link sobre a UFSC e os empinadores de pipa sem vento). Preferir (correr) pro espaço privado é acenar para a violência e ter ideais antidemocráticos??

Legal, o texto dela como esperado joga a culpa do mundo pra "classe média".

Você entendeu errado. A confusão entre os espaços públicos e privados é uma ideia antidemocrática em si mesmo, pois na vida pública todos são iguais. Agora, se uma pessoa se apropria de um bem ou espaço público ele já está cometendo uma violência contra a polis, contra o domínio público (pertencente a todos, e não à maioria). Portanto, não sei pq vc fez essa pergunta, pq ela simplesmente não tem qualquer relação com o que estamos discutindo aqui. O que se discute é que o reacionário é aquele que não sabe distinguir espaço público de espaço privado. Somente isso. Não tem NADA a ver com "preferir (correr) pro espaço privado".

Como que "Não tem NADA a ver com "preferir (correr) pro espaço privado" Eu fiz citação literal da parte do texto que eu comentei, há REPITO o que segue:

" o encolhimento do espaço público e o alargamento do espaço da vida privada.
O resultado é que sabemos tudo da intimidade da celebridade mas não somos capazes de conviver de forma civilizada nos espaços comuns, onde o "outro" é sempre uma ameaça. E corremos para nos abrigar em escolas, escoltas ou sistema de saúde privados: para nos “proteger” e nos diferenciar."

[Fonteles]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

[Fonteles]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

No texto há isto:

" o encolhimento do espaço público e o alargamento do espaço da vida privada.
O resultado é que sabemos tudo da intimidade da celebridade mas não somos capazes de conviver de forma civilizada nos espaços comuns, onde o "outro" é sempre uma ameaça. E corremos para nos abrigar em escolas, escoltas ou sistema de saúde privados: para nos “proteger” e nos diferenciar."
Mas o serviço público é uma bosta. Violência imperando, desordem (vide link sobre a UFSC e os empinadores de pipa sem vento). Preferir (correr) pro espaço privado é acenar para a violência e ter ideais antidemocráticos??

Legal, o texto dela como esperado joga a culpa do mundo pra "classe média".

Você entendeu errado. A confusão entre os espaços públicos e privados é uma ideia antidemocrática em si mesmo, pois na vida pública todos são iguais. Agora, se uma pessoa se apropria de um bem ou espaço público ele já está cometendo uma violência contra a polis, contra o domínio público (pertencente a todos, e não à maioria). Portanto, não sei pq vc fez essa pergunta, pq ela simplesmente não tem qualquer relação com o que estamos discutindo aqui. O que se discute é que o reacionário é aquele que não sabe distinguir espaço público de espaço privado. Somente isso. Não tem NADA a ver com "preferir (correr) pro espaço privado".

Como que "Não tem NADA a ver com "preferir (correr) pro espaço privado" Eu fiz citação literal da parte do texto que eu comentei, há REPITO o que segue:

" o encolhimento do espaço público e o alargamento do espaço da vida privada.
O resultado é que sabemos tudo da intimidade da celebridade mas não somos capazes de conviver de forma civilizada nos espaços comuns, onde o "outro" é sempre uma ameaça. E corremos para nos abrigar em escolas, escoltas ou sistema de saúde privados: para nos “proteger” e nos diferenciar."

Ah sim entendi agora. Sim, existe a questão de preferir correr para o espaço privado.

Essa frase é apenas um exemplo de como o espaço público vem sendo desprezado e encolhido, visto que as pessoas se tornaram individualistas. O que é antidemocrático. Um povo democrático não quer se diferenciar e nem se achar superior a ninguém.

[Picinin]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

[Fonteles]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

[Picinin]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

[Sam Farha - Spinoza]

Pow!
Felizão pelo apoio do Diego Sestito, do Fonteles e principalmente do @maicofer!
Maicofer, eu já disse aqui uma vez e vou repetir de novo, eu curto os seus posts pq vejo nele um pouco o que vc sente em relação a idéia de solidariedade mesmo.
Aqui existe muito individualismo (tipicamente capitalista ou neoliberal) e vc nao se furta nunca em defender todos esses exageros.
Eu já disse aqui que temia que vc nao me aceitasse muito.
Eu disse isso pq me importava mesmo com issso ... tem muita coisa que eu acho em mim ser bem semelhante em vc.
Já devo ter discutido alguma coisa que tinha a ver com religiao e a minha preocupacao era justamente nao te repelir.
Eu sei que discordo de ti em algumas coisas, mas o que aproxima é maior !
Valeu cara!
@Fonteles aqui tem o vídeo onde talvez explique a discussão no texto sobre a crítica ao consevadorismo pedante dos cochinhas paulistanos ... ops na verdade eu acho que esse vídeo ela só fala de um caso mesmo ... anyway ta aí

" "

Fonteles a definição de democracia sempre vai ser o cerne da questão.
Se a democracia for encarada como apenas legitimidade e regulação, ela se perde por completo.
Se a democracia perde a possibilidade da CRIACAO de direitos, ela se torna instrumento do poder.

@ off topic: nao se preocupem, eu só vou me dirigir a vocês que me deram esse crédito !!!