[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[JoseIrineu]

"

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

"

Vou pegar a conversa no meio, então desculpa se eu viajar aqui.

Mas em se tratando da cidade de são paulo, essa descrição se encaixa bem, principalmente na gestão do kassab que tirou a população de espaço público.

Ela é racista, classista e até eventualmente sexista, na medida que vc percebe que os espaços públicos são completamente diferente dos espaços privados. Vc vai pra um lugar publico e ve todo tipo de gente, vai pra um lugar privado e percebe claramente que é um grupo bem específico que frequenta.

Alias se vc comparar a mentalidade de quem frequenta espaço público, com quem frequenta espaço privado vc vai ver que "farinha pouca meu pirão primeiro" não é uma filosofia de quem frequenta espaço público.

[Fonteles]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

Mas cara, é óbvio que essas discriminações e preconceitos existem. E realmente naturaliza as diferenças. Ou você sabe com está falando?

A questão da malandragem é diferente. Muito diferente. A malandragem nasce como uma reação do negro e do sertanejo à pobreza e opressão. Já na época da escravidão o negro tinha que se virar, na malandragem, pra conseguir um gole de cachaça a mais, um sorriso bondoso da sinhá (para conseguir um pedaço de bolo ali, não tomar palmada aqui) e etc. Isso é muito diferente do "sabe com quem está falando?".

[Picinin]

"

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

"

Vou pegar a conversa no meio, então desculpa se eu viajar aqui.

Mas em se tratando da cidade de são paulo, essa descrição se encaixa bem, principalmente na gestão do kassab que tirou a população de espaço público.

Ela é racista, classista e até eventualmente sexista, na medida que vc percebe que os espaços públicos são completamente diferente dos espaços privados. Vc vai pra um lugar publico e ve todo tipo de gente, vai pra um lugar privado e percebe claramente que é um grupo bem específico que frequenta.

Alias se vc comparar a mentalidade de quem frequenta espaço público, com quem frequenta espaço privado vc vai ver que "farinha pouca meu pirão primeiro" não é uma filosofia de quem frequenta espaço público.

Cara, eu acho que você tá viajando. Os espaços públicos citados no texto são as ruas, os supermercados, os bancos. TODO MUNDO frequenta esses espaços públicos.

[maicofer]

Pow!
Felizão pelo apoio do Diego Sestito, do Fonteles e principalmente do @maicofer!
Maicofer, eu já disse aqui uma vez e vou repetir de novo, eu curto os seus posts pq vejo nele um pouco o que vc sente em relação a idéia de solidariedade mesmo.
Aqui existe muito individualismo (tipicamente capitalista ou neoliberal) e vc nao se furta nunca em defender todos esses exageros.
Eu já disse aqui que temia que vc nao me aceitasse muito.
Eu disse isso pq me importava mesmo com issso ... tem muita coisa que eu acho em mim ser bem semelhante em vc.
Já devo ter discutido alguma coisa que tinha a ver com religiao e a minha preocupacao era justamente nao te repelir.
Eu sei que discordo de ti em algumas coisas, mas o que aproxima é maior !
Valeu cara!
@Fonteles aqui tem o vídeo onde talvez explique a discussão no texto sobre a crítica ao consevadorismo pedante dos cochinhas paulistanos ... ops na verdade eu acho que esse vídeo ela só fala de um caso mesmo ... anyway ta aí

" "

Fonteles a definição de democracia sempre vai ser o cerne da questão.
Se a democracia for encarada como apenas legitimidade e regulação, ela se perde por completo.
Se a democracia perde a possibilidade da CRIACAO de direitos, ela se torna instrumento do poder.

@ off topic: nao se preocupem, eu só vou me dirigir a vocês que me deram esse crédito !!!

Ta tranquilo velho, eu tenho a mesma opinião do Diego acho que a galera tava pegando pesado com vc sem razões, pode ser que tenha existido um spot mau resolvido, vc as vezes é meio agressivo em alguns pontos da discussão, assim como muita gente que tem aqui, estão todos errados imo.
Só uma coisa eu faria se for o que vc quer, pede desculpas pra quem vc por acaso ofendeu e tenta uma reconciliação com quem te ofendeu, fazer isso não é se rebaixar e nem tentar obter aprovação cara,é só tentar manter uma relação de respeito que mesmo sendo em um ambiente virtual é meio necessário.
Pra mim que me incomodo pra caralho com o trampo isso aqui é pra relaxar, e quando o ambiente que se cria é de antipatia não tem como isso acontecer.
Os caras que tu tem atrito pelo que eu vejo, tipo o Picinin, o Delbonno, o Ekalil, são tudo caras gente boas velho, que eu acredito que se consiga resolver as paradas e evoluir nas discussões e relacionamentos.
No mais tamo ai.
E deixa eu falar uma coisa pra vocês, pra quem acompanha o tópico e quase não lê, a maioria aqui tem posições de centro-direita ou esquerda, mas os mais extremistas do forum são alguns reaças, sei que parece imparcial mas não é, não vejo ninguém tão comunista aqui, mas reacionários tem uns 2 pares ai que jesuis.

[Picinin]

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

Mas cara, é óbvio que essas discriminações e preconceitos existem. E realmente naturaliza as diferenças. Ou você sabe com está falando?

A questão da malandragem é diferente. Muito diferente. A malandragem nasce como uma reação do negro e do sertanejo à pobreza e opressão. Já na época da escravidão o negro tinha que se virar, na malandragem, pra conseguir um gole de cachaça a mais, um sorriso bondoso da sinhá (para conseguir um pedaço de bolo ali, não tomar palmada aqui) e etc. Isso é muito diferente do "sabe com quem está falando?".

É óbvio que existem, mas nem por isso tudo que acontece no mundo é consequência das discriminações e preconceitos (que, BTW, são a forma como nosso cérebro trabalha, por meio de associações).

Foi mal, mas eu vou quitar a discussão. Você já escorregou pra tudo quanto é lado pra defender a bobagem que a Marilena Chauí (supostamente) falou. Se você ler o quote cronologicamente, vai ver que em cada post seu você fala de uma coisa diferente e todas elas escapam ao que tinham sido dito no texto.

[JoseIrineu]

"

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

"

Vou pegar a conversa no meio, então desculpa se eu viajar aqui.

Mas em se tratando da cidade de são paulo, essa descrição se encaixa bem, principalmente na gestão do kassab que tirou a população de espaço público.

Ela é racista, classista e até eventualmente sexista, na medida que vc percebe que os espaços públicos são completamente diferente dos espaços privados. Vc vai pra um lugar publico e ve todo tipo de gente, vai pra um lugar privado e percebe claramente que é um grupo bem específico que frequenta.

Alias se vc comparar a mentalidade de quem frequenta espaço público, com quem frequenta espaço privado vc vai ver que "farinha pouca meu pirão primeiro" não é uma filosofia de quem frequenta espaço público.

Cara, eu acho que você tá viajando. Os espaços públicos citados no texto são as ruas, os supermercados, os bancos. TODO MUNDO frequenta esses espaços públicos.

Desculpa eu peguei a conversa no meio.

Mas meu ponto ainda é válido, dada a sua colocação, isso se encaixa perfeitamente na sociedade paulistana.

[Alvinho]

Joaquim Barbosa é o cara mais mala do Brasil, omg

[Fonteles]

Duplicado.

[Fonteles]

"

Velho, ela quis dizer que a confusão do espaço público e privado é o que promove essa ideia antidemocrática e violenta. Pq vc não concorda com isso

Primeiro porque discussão não é antidemocrática ou violenta (vá lá, tem nego fresco que acha que discussão é violência verbal, o que, IMO, é uma bobagem sem tamanho). Pelo contrário, discussão é altamente democrática. E muitas vezes é importantíssima para reprimir comportamentos antissociais. O brasileiro, na verdade, é muito manso. Se não tivesse vergonha de apontar o dedo pra quem faz merda, muitos desse comportamentos antissociais cotidianos acabariam rapidamente. Um exemplo: em São Paulo, se nego fecha um cruzamento, ele vai tomar esporro de tudo quanto é lado. Resultado: ninguém fecha cruzamento mais. Aqui em BH, quase ninguém xinga, e muitas vezes o cara que fecha o cruzamento ainda reclama que quem levantou a voz contra ele é mal educado. Resultado: todo mundo fecha cruzamento.

Segundo porque asa discussões são originadas da falta de educação, ética e civilidade. Nessa parte, eu até concordo parcialmente com você, porque a falta de ética tem alguma relação com "a confusão do espaço público e privado". Mas isso não tem absolutamente nada a ver com conservadorismo e nem "tem base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça". Essa conclusões são a epítome do antolho ideológico. É igual marxista antolhado que quer explicar porque o ovo endurece quando cozinha por meio da luta de classes.

Não tem NADA a ver com questões de discussões. Da onde vc tirou isso? Esse não é o ponto do texto. Até pq a discussão é algo muito democrático.

A violência está em não saber distinguir o espaço público do espaço privado. E isso quem faz são os reacionários. E isso é antidemocrático, e etc.

"A fiilósofa Marilena Chauí provocou risos na plateia ao contar o estranhamento de uma amiga sobre o comportamento de parte dos habitantes da maior cidade do País. A amiga dizia custar a entender como pessoas tão hospitaleiras e civilizadas na vida doméstica se transformavam em “feras indomáveis” quando entravam em espaços compartilhados, como o trânsito ou as filas do banco.

É fato. Quem já acompanhou os bate-bocas diários protagonizados em disputas fratricidas pelas faixas preferenciais, barbeiragens no trânsito ou um simples carrinho de supermercado sabe do que a filósofa está falando."

Você tem certeza que VOCÊ leu o texto, Fonteles?

E foi mal, mas os comportamentos que o texto cita são praticados por nego de esquerda, de direita, velho, novo, preto, amarelo, gordo, magro, gay, hétero, e não têm NADA a ver com ideologia.

Essa passagem é apenas a introdução ao ponto. O ponto não é esse.

Sim, os comportamentos antidemocráticos são realizados por todos. Eu concordo contigo.

O ponto é que todos estão sendo reacionários à ideia democrática de preenchimento do espaço público. E agora eu entendi o que o Nacth escreveu. E ele está certo. Estamos preferindo correr para o espaço privado, o que é algo bastante complicado para uma democracia, o sistema de governo que justamente cria condições para uma vida pública bastante rica entre os cidadãos.

Pô, Fonteles, foi mal, mas o ponto do texto não é esse, e nem foi esse o ponto que o texto atribuiu à Marilena Chauí. A tese que o texto atribui à Chauí é que a esses comportamentos citados no início são sintomas da "ascensão conservadora em SP" e que têm "base numa violência historicamente cristalizada que opera com base na discriminação e preconceito de classe, sexo, religião, profissão e raça. Que naturaliza as diferenças. Que não reconhece a humanidade do outro. Que confunde o exercício da consciência, da liberdade e da responsabilidade com um conjunto de regulamento típico das empresas e suas horas marcadas e regras de comportamento. E se assenta sobre as “características mais alarmantes” do neoliberalismo".

O que é bullshit. Essa cultura da malandragem, do jeitinho, do "farinha pouca meu pirão primeiro" existe desde que o Brasil é Brasil.

Mas cara, é óbvio que essas discriminações e preconceitos existem. E realmente naturaliza as diferenças. Ou você sabe com está falando?

A questão da malandragem é diferente. Muito diferente. A malandragem nasce como uma reação do negro e do sertanejo à pobreza e opressão. Já na época da escravidão o negro tinha que se virar, na malandragem, pra conseguir um gole de cachaça a mais, um sorriso bondoso da sinhá (para conseguir um pedaço de bolo ali, não tomar palmada aqui) e etc. Isso é muito diferente do "sabe com quem está falando?".

É óbvio que existem, mas nem por isso tudo que acontece no mundo é consequência das discriminações e preconceitos (que, BTW, são a forma como nosso cérebro trabalha, por meio de associações).

Foi mal, mas eu vou quitar a discussão. Você já escorregou pra tudo quanto é lado pra defender a bobagem que a Marilena Chauí (supostamente) falou. Se você ler o quote cronologicamente, vai ver que em cada post seu você fala de uma coisa diferente e todas elas escapam ao que tinham sido dito no texto.

"

Cara, ela não falou uma bobagem. Mas, GG. Vc só ficou dizendo que as paradas são bullshits, mas não explicou o pq. Na verdade vc falou que a malandragem e o jeitinho brasileiro é o que explica as violências da introdução do texto. Acho que só vc acha isso.

Existe um preconceito de classe histórico que é violento.

Esse preconceito aliado ao pensamento neoliberal esvazia o espaço público = mais violência. Acho que vc discorda do fator neoliberalismo aqui nessa fórmula.

E isso não é democrático.

Ela dá o nome a isso de ascenção conservadora.

E ela está certíssima.

E vc acha que essa violência é fruto do jeitinho brasileiro. O que eu discordo frontalmente.

[maicofer]

Mega lol ignorar o preconceito de classes, ou tratar ele como um pequeno detalhe, o preconceito de classes é maior que o de raça e religião.