[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ekalil]

Uma alíquota maior para quem não atende com a função social da propriedade parece-me o mais justo e a legislação atual resguarda isso. Espero que a arrecadação maior reverta em políticas públicas nesta área de moradia/habitação porque a coisa está feia e parece que Deus não vai mais criar terrenos aqui.

O problema maior nem eh discutir o direito a propriedade privada. Eu posso ate concordar com a intencao da medida. O que eu to questionando eh se ela vai ter o efeito desejado ou nao.

Em MTOS casos, quando o governo tenta melhorar uma coisa na marra, ele acaba piorando a situacao pq o mercado de ajusta de uma forma diferente / mais complexa do que foi previsto.

Vou pensar um pouco nas suas respostas, mas vou primeiro responder em negrito:

Não é uma afirmação um pouco superficial? Eu poderia dizer algo parecido em outro sentido: "Em mts casos, quando o governo tenta melhorar uma coisa na marra, ele acaba melhorando ainda mais a situação do que havia previsto, porque o mercado se ajusta de uma forma diferente/mais complexa do que foi previsto".

Não da pra prever a reação do mercado com precisão, nisso eu concordo com você. Mas eu acho um pouco leviano afirmar que na maioria das vezes o erro vai pra baixo.

Bom, to falando baseado em casos que vi ou li. Realmente nao tenho dados para comprovar isso, entao pode ser leviano sim.

O problema eh que nesse caso vc ta adicionando impostos e esperando que os precos caiam. IMO esse eh o principal problema. Se vc fizesse o contrario e desse beneficios pra imoveis ocupados, talvez o preco realmente caisse.

Fora isso, tem uma questao bastante arbitraria nisso ai. Mesmo que eles definam uma regra pra definir o que eh imovel desocupado e o que nao eh, vai ser arbitrario do mesmo jeito.

Se vc tem um imovel pra passar ferias e vai la 2x por ano, dependendo de onde for feito o corte, isso pode ser considerado ocupado ou desocupado. Se vc mora sozinho numa casa de 8 quartos, vc ta, na pratica, deixando mais espaco vago (e descumprindo a tal da funcao social do imovel) do que um cara que comprou um quarto e sala e deixou parado pra ver se valoriza. Tipo, tem varias questos subjetivas e morais nisso ai.

[r_buzatto]

sobre esse tema, o que está na página da prefeitura:
Gestão Urbana SP

[Picinin]

Por qual motivo "feio" alguém deixaria uma construção desocupada?

Especulação imobiliária. O imóvel deve cumprir sua função social.

IMO o IPTU progressivo de SP (neste caso do imóvel sem uso, vazio) não ofende a Constituição.

Deve ter uma quantidade muito pequena de especuladores puros. Não tem pq um especulador deixar a construção parada se ele pode ganhar com o aluguel e com a especulação ao mesmo tempo.

Com terrenos vazios eu até concordo que tenha uma quantidade maior já que vc não aluga um terreno vazio facilmente.

Pela minha experiência, que obviamente não é amostra relevante, não são poucos. Nego compra na planta e deixa fechadinho até pagarem o preço deles. Alugar imóvel dá trabalho, dor de cabeça e despesas. Tem nego que prefere simplesmente comprara e vender sem ter o trabalho de administrar. Eu também não vejomuito sentido, mas rola

[Picinin]

@ekalil

como eu disse, eu não sei como o Haddad pretende implantar isso, mas não me parece que seja algo que vá afetar a todos os imóveis que não estão ocupados. O objetivo é pegar quem deixa o imóvel abandonado, de forma que áreas centrais sejam mais ocupadas, o que tem reflexos importantes no trânsito, por exemplo.

Óbvio que se a medida formal implantada pode ter efeitos perversos, mas, em tese, é uma boa ideia, IMO

[kmksick]

Dahora esse dircurso vazio, pode dar certo, pode dar errado, tem coisa subjetiva e moral

Isso serve pra todas as leis, então nao é argumento pra nada

[Tche_88]

Por qual motivo "feio" alguém deixaria uma construção desocupada?

Especulação imobiliária. O imóvel deve cumprir sua função social. IMO o IPTU progressivo de SP (neste caso do imóvel sem uso, vazio) não ofende a Constituição.

Deve ter uma quantidade muito pequena de especuladores puros. Não tem pq um especulador deixar a construção parada se ele pode ganhar com o aluguel e com a especulação ao mesmo tempo. Com terrenos vazios eu até concordo que tenha uma quantidade maior já que vc não aluga um terreno vazio facilmente.

Pela minha experiência, que obviamente não é amostra relevante, não são poucos. Nego compra na planta e deixa fechadinho até pagarem o preço deles. Alugar imóvel dá trabalho, dor de cabeça e despesas. Tem nego que prefere simplesmente comprara e vender sem ter o trabalho de administrar. Eu também não vejomuito sentido, mas rola

Vc tocou no ponto mais importante. Os motivos de alguém não alugar mesmo que pela lógica seria vantajoso alugar e assim ganhar em dobro. Em vez de aumentar o IPTU, eu acho que seria muito mais eficiente tirar toda a burocracia e custos que existem para alugar um imóvel e ter uma agilidade maior nos despejos. Essas medidas funcionariam muito melhor.

[Picinin]

Por qual motivo "feio" alguém deixaria uma construção desocupada?

Especulação imobiliária. O imóvel deve cumprir sua função social. IMO o IPTU progressivo de SP (neste caso do imóvel sem uso, vazio) não ofende a Constituição.

Deve ter uma quantidade muito pequena de especuladores puros. Não tem pq um especulador deixar a construção parada se ele pode ganhar com o aluguel e com a especulação ao mesmo tempo. Com terrenos vazios eu até concordo que tenha uma quantidade maior já que vc não aluga um terreno vazio facilmente.

Pela minha experiência, que obviamente não é amostra relevante, não são poucos. Nego compra na planta e deixa fechadinho até pagarem o preço deles. Alugar imóvel dá trabalho, dor de cabeça e despesas. Tem nego que prefere simplesmente comprara e vender sem ter o trabalho de administrar. Eu também não vejomuito sentido, mas rola

Vc tocou no ponto mais importante. Os motivos de alguém não alugar mesmo que pela lógica seria vantajoso alugar e assim ganhar em dobro. Em vez de aumentar o IPTU, eu acho que seria muito mais eficiente tirar toda a burocracia e custos que existem para alugar um imóvel e ter uma agilidade maior nos despejos. Essas medidas funcionariam muito melhor.

Já até fizeram isso, mas não sei se resolveria. O objetivo dessa galera é comprar barato na planta e vender o mais rápido possível. As justificativas que eu ouço é que inquilino de imóvel residencial dá trabalho, que imóvel já usado é mais difícil de vender.

[Taleb]

O que eu mais acho estranho nessas medidas é que o governo sempre encontra uma solução para aumentar sua arrecadação. Vamos identificar o problema e ver as soluções possíveis.

Problema:
Pessoas com mais necessidades moram na periferia e trabalham no centro.

Medida:
Aumentar o IPTU dos imóveis desocupados no Centro.

Dei uma pesquisada no site da prefeitura de São Paulo e achei um dado de 2010 (talvez tenha algum mais atualizado) de que aproximadamente 423 mil pessoas moram na região central. Considerei a região central, toda região que faz parte da subprefeitura da Sé que acredito ser a área de abrangência da nova lei.

Vamos dar um chute de que 5% dos imóveis estejam desocupados (eu acho que é menos que isso, mas se alguém tiver algum dado, postem). Se considerarmos a proporção de habitantes/imóvel e essa lei tivesse o efeito esperado conseguiríamos um aumento de 21 mil pessoas morando na região central (não necessariamente vindos de bairros da periferia). Alguém acredita que em uma cidade de 12 milhões de habitantes esse número que eu acredito ter chutado alto faria alguma diferença para o problema da cidade?

Além do risco postado pelo Kalil dessa situação acabar provocando o efeito inverso, aumentando o valor dos imóveis e de seus respectivos aluguéis, pq o estado nunca sugere o mesmo tipo de incentivo de forma inversa?

É estranho esse modelo que ao invés de tentar pulverizar os postos de trabalho dentro de toda a capital faça justamente o inverso, aumentando o número de moradores no centro pra ficarem próximos dos postos de trabalho. O erro ao meu ver é que o Centro tem um espaço extremamente limitado e já está bem saturado. Uma das maiores reclamações é da super lotação na estação Sé nos horários de pico e me parece que alocar mais 21 mil pessoas nessa região poderá piorar ainda mais esse fluxo.

Sobre o meu primeiro paragrafo de aumento de arrecadação. Uma solução semelhante seria um mega incentivo no IPTU de empresas que gerassem postos de trabalho nas regiões periféricas. Além de possuir um espaço muito maior, ajudaria no problema de deslocamento dos mais necessitados e desafogaria um pouco a área central.

Essa minha sugestão foi apenas um palpite. Eu acredito que precisamos de bastante estudo e planeamento antes de uma medidas dessa e quis mostrar como você pode tomar uma medida que poderia ajudar a resolver o problema de forma mais consistente utilizando o mesmo princípio, mas sempre o governo arruma um jeito de aumentar sua arrecadação sem estar realmente preocupado com a solução.

Antes que venham me falar do Haddad, pelas entrevista que tenho visto ele realmente me parece um cara preocupado e honesto (posso estar enganado), mas ele tem mostrado uma total falta de planejamento em suas medidas.

[PebaVermelho]

Dahora esse dircurso vazio, pode dar certo, pode dar errado, tem coisa subjetiva e moral

Isso serve pra todas as leis, então nao é argumento pra nada

Pensei em comentar, mas pela primeira vez imaginei que o cara pode fazer isso pra irritar mesmo. Aí fiquei na minha.

[DiegoSestito]

Dahora esse dircurso vazio, pode dar certo, pode dar errado, tem coisa subjetiva e moral

Isso serve pra todas as leis, então nao é argumento pra nada

Pensei em comentar, mas pela primeira vez imaginei que o cara pode fazer isso pra irritar mesmo. Aí fiquei na minha.

Ta falando de mim? Porque eu fiz justamente pra mostrar que não era um argumento e que o mesmo tipo de resposta poderia ser dada pro lado inverso sem representar absolutamente nada..