[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ekalil]

Não Tchê, quanto mais pessoas comprando mesmo que seja pra venda no curto prazo, aumenta a demanda e não a oferta. Você só aumenta a oferta construindo mais.

Sim, mas quem compra na planta está "financiando" ou construindo mais imóveis

Ai estão aumentando a demanda e diminuindo a oferta de terreno.

Mas se vc quer construir habitações a oferta de terreno tem mesmo é que cair ué.

[Taleb]

O que você está dizendo é que a demanda "pode" aumentar a oferta, mas isso além de não ser regra vai inflacionar os preços. Eu nem sou contra isso, só estou corrigindo sua afirmação que os investidores aumentam a oferta. Os investidores aumentam a demanda e se depois a demanda vai aumentar a oferta e o quanto isso será bom ou ruim é outra historia. No caso do Brasil nos ultimos anos a demanda foi bem maior que a oferta gerando a valorização dos imoveis, então sua afirmação não procede necessariamente.

[DiegoSestito]

Não Tchê, quanto mais pessoas comprando mesmo que seja pra venda no curto prazo, aumenta a demanda e não a oferta. Você só aumenta a oferta construindo mais.

Sim, mas quem compra na planta está "financiando" ou construindo mais imóveis

Ai estão aumentando a demanda e diminuindo a oferta de terreno.

Mas se vc quer construir habitações a oferta de terreno tem mesmo é que cair ué.

Depende. Terreno é um "bem" finito, vai chegar uma hora que se você tiver 2 é porque alguém tem 0, não da pra gerar terreno como se gera riqueza.

[ekalil]

O que você está dizendo é que a demanda "pode" aumentar a oferta, mas isso além de não ser regra vai inflacionar os preços. Eu nem sou contra isso, só estou corrigindo sua afirmação que os investidores aumentam a oferta. Os investidores aumentam a demanda e se depois a demanda vai aumentar a oferta e o quanto isso será bom ou ruim é outra historia. No caso do Brasil nos ultimos anos a demanda foi bem maior que a oferta gerando a valorização dos imoveis, então sua afirmação não procede necessariamente.

Nao acho que inflacionar seja o termo mais adequado.

O que ocorreu no Brasil foi um boom na demanda por conta do deficit gigante de habilitação e das facilidades de financiamento.

Aí as construtoras saíram fazendo prédio pra todo lado pra atender essa demanda. Mesmo assim os preços subiram muito e agora estabilizaram pq a economia esfriou.

Então acho que, nesse caso, da pra afirmar que a demanda gerou boa parte da oferta.

Mas isso foge um pouco do debate inicial que é o aumento do iptu.

[gekinganger]

me ajudem a entender.

Um imovel alugado não teria IPTU mais barato?
Pra reduzir o IPTU o proprietário não iria querer alugar o mais rapido possivel e dessa forma acabaria abaixando o preço do aluguel?

Alugar não é simplesmente colocar um preço e gg, alguem tem q estar disposto a pagar esse valor.
Se os custos aumenta pra quem deixa o imovel vazio e ele não conseguir alugar ele vai ter que reduzir o valor até chegar num preço que consiga alguem.

[ekalil]

me ajudem a entender.

Um imovel alugado não teria IPTU mais barato?
Pra reduzir o IPTU o proprietário não iria querer alugar o mais rapido possivel e dessa forma acabaria abaixando o preço do aluguel?

Alugar não é simplesmente colocar um preço e gg, alguem tem q estar disposto a pagar esse valor.
Se os custos aumenta pra quem deixa o imovel vazio e ele não conseguir alugar ele vai ter que reduzir o valor até chegar num preço que consiga alguem.

Sim, essa é a idéia de forma simples. O que eu questionei é se realmente é isso que vai acontecer.

[Ljc]

Uma alíquota maior para quem não atende com a função social da propriedade parece-me o mais justo e a legislação atual resguarda isso. Espero que a arrecadação maior reverta em políticas públicas nesta área de moradia/habitação porque a coisa está feia e parece que Deus não vai mais criar terrenos aqui.

O problema maior nem eh discutir o direito a propriedade privada. Eu posso ate concordar com a intencao da medida. O que eu to questionando eh se ela vai ter o efeito desejado ou nao.

Em MTOS casos, quando o governo tenta melhorar uma coisa na marra, ele acaba piorando a situacao pq o mercado de ajusta de uma forma diferente / mais complexa do que foi previsto.

Vou pensar um pouco nas suas respostas, mas vou primeiro responder em negrito:

Não é uma afirmação um pouco superficial? Eu poderia dizer algo parecido em outro sentido: "Em mts casos, quando o governo tenta melhorar uma coisa na marra, ele acaba melhorando ainda mais a situação do que havia previsto, porque o mercado se ajusta de uma forma diferente/mais complexa do que foi previsto".

Não da pra prever a reação do mercado com precisão, nisso eu concordo com você. Mas eu acho um pouco leviano afirmar que na maioria das vezes o erro vai pra baixo.

A questão é que não é prudente se submeter a essa variancia. E é por isso que é tão difícil inventar a roda em termos de políticas públicas (lembra das tentativas catastróficas de controlar a inflação anteriores ao plano real?)

O mais prudente é estudar as soluções para o problema que funcionaram em realidades semelhantes e adaptar. O bolsa família, por exemplo, foi inspirado em um programa semelhante do México que vinha apresentando resultados positivos bem estudados.

E pra tentar implementar algo totalmente novo do zero? O ideal é ter um projeto piloto testado num microambiente controlado (um município pequeno, algumas cidades selecionadas etc.). Coletar dados, corrigir, melhorar e depois pensar numa expansão gradativa.

O que não quer dizer que o Haddad esteja clicando botões.. Às vezes a medida implementada foi estudado e já deu certo em outros lugares. Mas o ekalil tá certo falando de uma maneira genérica... Soluções criativas, nunca pensadas antes são lindas na teoria, mas podem ser inoquas ou ruins na prática.

[Tche_88]

O que você está dizendo é que a demanda "pode" aumentar a oferta, mas isso além de não ser regra vai inflacionar os preços. Eu nem sou contra isso, só estou corrigindo sua afirmação que os investidores aumentam a oferta. Os investidores aumentam a demanda e se depois a demanda vai aumentar a oferta e o quanto isso será bom ou ruim é outra historia. No caso do Brasil nos ultimos anos a demanda foi bem maior que a oferta gerando a valorização dos imoveis, então sua afirmação não procede necessariamente.

Foi pra mim? Eu falei aquilo especificamente para quem compra na planta, que eu acho que é o mesmo que construir. Por isso eu disse que aumenta a oferta de imóveis.

[DiegoSestito]

Uma alíquota maior para quem não atende com a função social da propriedade parece-me o mais justo e a legislação atual resguarda isso. Espero que a arrecadação maior reverta em políticas públicas nesta área de moradia/habitação porque a coisa está feia e parece que Deus não vai mais criar terrenos aqui.

O problema maior nem eh discutir o direito a propriedade privada. Eu posso ate concordar com a intencao da medida. O que eu to questionando eh se ela vai ter o efeito desejado ou nao.

Em MTOS casos, quando o governo tenta melhorar uma coisa na marra, ele acaba piorando a situacao pq o mercado de ajusta de uma forma diferente / mais complexa do que foi previsto.

Vou pensar um pouco nas suas respostas, mas vou primeiro responder em negrito:

Não é uma afirmação um pouco superficial? Eu poderia dizer algo parecido em outro sentido: "Em mts casos, quando o governo tenta melhorar uma coisa na marra, ele acaba melhorando ainda mais a situação do que havia previsto, porque o mercado se ajusta de uma forma diferente/mais complexa do que foi previsto".

Não da pra prever a reação do mercado com precisão, nisso eu concordo com você. Mas eu acho um pouco leviano afirmar que na maioria das vezes o erro vai pra baixo.

A questão é que não é prudente se submeter a essa variancia. E é por isso que é tão difícil inventar a roda em termos de políticas públicas (lembra das tentativas catastróficas de controlar a inflação anteriores ao plano real?)

O mais prudente é estudar as soluções para o problema que funcionaram em realidades semelhantes e adaptar. O bolsa família, por exemplo, foi inspirado em um programa semelhante do México que vinha apresentando resultados positivos bem estudados.

E pra tentar implementar algo totalmente novo do zero? O ideal é ter um projeto piloto testado num microambiente controlado (um município pequeno, algumas cidades selecionadas etc.). Coletar dados, corrigir, melhorar e depois pensar numa expansão gradativa.

O que não quer dizer que o Haddad esteja clicando botões.. Às vezes a medida implementada foi estudado e já deu certo em outros lugares. Mas o ekalil tá certo falando de uma maneira genérica... Soluções criativas, nunca pensadas antes são lindas na teoria, mas podem ser inoquas ou ruins na prática.

Cai na mesmíssima coisa que eu respondi para o ekalil. Pode dar merda? Obvio que pode. Mas pode ser melhor do que o planejado também. Partindo do ponto aleatório, que não existem evidencias nem pra A e nem pra B, a chance de sair melhor ou pior do que o esperado é a mesma.

De resto eu concordo plenamente contigo, o melhor a se fazer era pegar um projeto ja testado e de preferencia um testado em um cenário parecido com São Paulo. Alias, esse é um dos piores erros da politica e da economia que temos hoje em dia. Nós deveríamos estar buscando constantemente formas de evoluir, o que nesse caso seria criar hipóteses e testar em ambientes pequenos e controlados até chegarmos a aplicar o modelo em uma metrópole (analogamente com o que acontece com pesquisas médicas, primeiro se faz em camundongos e percorre um bom caminho até chegar nos seres humanos).
Também acho um erro testar um modelo que pode ser impactante, logo de cara em uma cidade como São Paulo. Por isso que eu disse, se não foi feito um estudo sobre os efeitos é um baita erro de administração.

[Ljc]

Mas, como eu disse na primeria frase, não vale a variância. Se um flip pode ter consequencias desastrosas, que podem perdurar por anos, piorar a vida de muita gente, vc vai gamblear porque o ev é zero?