mas entre a russia e os eua um ia quebrar. nao tem jeito. mas os paises satelites esses sim teriam chances de vencer.
Tipo se o Brasil esperasse o fim do bloco sovietico pra mudar de lado não ia ganhar porra nenhuma. A mudança teria q ser enquanto o bloco fingia que tinha força ainda.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Respeitável ou não, é a opinião do sujeito e ele tem direito a expressá-la. Nas palavras do guru da esquerda, Noam Chomsky: ""Se você acredita em liberdade de expressão, então acredita em liberdade para exprimir opiniões que você não gosta. Stálin e Hitler, por exemplo, eram ditadores favoráveis à liberdade de exprimir apenas opiniões que eles gostavam. Se você é a favor da liberdade de expressão, isso significa que você é a favor da liberdade de exprimir precisamente as opiniões que você despreza"Postado originalmente por Fonteles
Isso não é censura. É uma manifestação num dia simbólico contra o discurso horripilante pró ditadura. Censura acontece através de órgãos oficiais e não por manifestantes. Além disso, esse professor vai continuar falando as abobrinhas no decorrer do ano letivo e os estudantes infelizmente não poderão fazer nada contra isso.E os estudantes têm direito a censurar a opinião divergente, né? Isso sim é incoerência.Professores que fazem apologia à tortura, assassinato e à censura não passarão. Simples. E o gesto é emblemático, pq no aniversário de 50 anos do golpe uma manifestação de repúdio a essa visão é muito bem vinda. É que nem o velhinho ali do video falou: não é só a opinião do professor que vale. No restante do ano letivo o professor poderá voltar a falar as abobrinhas que pensa.
E, utilizando da retórica dellboniana (), pq a reaçada que critica a venezuela por ser uma ditadura saúda a ditadura militar brasileira? Incoerência ftw.
No mais, puta preguiça dessa hippongada metida a intelectual.
O engraçado é que o velhinho chamou o professor para debater dizendo:
-calma, nós não vamos trazer o pau de arara. Nós não vamos te torturar.
Como outrora eu já disse a esquerda e a direita respeitáveis são as democráticas. Quando uma pessoa se declara inimiga da democracia ela está pedindo pra ser trollada.
E não estou vendo ngm metido a intelectual neste vídeo a não ser o próprio professor.
E o direito de protestar não é absoluto também. Ele não dá carta branca pra manifestante fazer o que bem entender. Quer protestar contra o professor, fique a vontade, mas o faça sem prejudicar terceiros, sem invadir a sala de aula e impedir o professor de fazer o seu trabalho. Manifestante não está acima do bem e do mal. Quer manifestar sua contrariedade às ideias do professor, faça-o como adulto (tá bom, eu sei que exigir comportamento adulto dessa hippongada é pedir demais).
Última edição por Picinin; 01-04-2014 às 14:48.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Progressão de imposto pra desestimular propriedades improdutivas no campo, votada pelo Congresso Nacional é equivalente a expropriação de imóveis urbanos, alugados, decidido via decreto presidencial.A Constituição estabelece a progressividade fiscal do ITR como meio de desestimular a produção de propriedades improdutivas. Aí o ditador FHC encaminhou lei no governo dele estabelecendo alíquota máxima de 20% para quem mantivesse propriedade rural com grau de utilização inferior a 30%. Em suma, se o cara mantivesse uma propriedade nessas condições teria o valor dela confiscado em 5 anos e não ganharia porra nenhuma por isso, algo bem pior do que a medida do ditador-mirim Maduro que deveria ter aulas com o sociólogo brasileiro pra aprender como se faz a coisa. Se você fizer uma busca simples no google deve encontrar artigos defendendo a inconstitucionalidade dessa alíquota sob o argumento de ter efeito confiscatório.Que medida foi essa, brother? Fiquei interessado em ler sobre isso aew.No Brasil FHC fez algo assim com imóveis rurais, só que bem "pior".
E é este o cidadão que vomita exigências de honestidade intelectual aqui no tópico.
O curioso é que o mecanismo é tão injusto que não consta que o PT, no poder há 11 anos, tenha revogado este "absurdo."
Corrija (com educação, por favor) se eu estiver enganado.
E ainda dizem defender a função social da propriedade e se julgam os precursores da reforma agrária que, diga-se de passagem, avançou muito mais no governo FHC do que no governo do poste patrocinado pelo Lula.
Aliás, segundo o Stédille, ate o Figueiredo distribuiu mais terras do que a progressista Dilma Rousseff.
E olha que a fonte abaixo é totalmente pró esquerda.
Stedile: Sob Dilma, reforma agrária avançou menos - Viomundo - O que você não vê na mídia
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Em primeiro lugar, verifique se não foi você mesmo que falou merda. Em nenhum momento eu fiz uma relação entre a decisão do STF e a prescrição, eu forneci dois dados:O que isso tem a ver com a decisão do STF que você colocou no link? Porra nenhuma neh? Mas obviamente você não vai admitir que falou merda e vai ignorar ou desviar o assunto .É um fato, já existem dois réus beneficiados pela prescrição.
Mensalão tucano: 2º réu é beneficiado pela prescrição - Jornal O Globo
Sem contar a desonestidade de comparar dois processos totalmente diferentes
Em segundo lugar, se eu quisesse ter feito essa correlação eu poderia. Um processo cuja competência pertence ao juízo de primeiro grau passa por dois graus de jurisdição e depois ainda pode seguir pros tribunais superiores. Como o tempo de tramitação é maior, o risco de prescrição também é muito maior.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
mas sopro a ideia não é saber minha opinião e sim a opinião de vcs. pra assim refazer a minha.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
eu acho que vc tá viajando, visto que o único que bombou foi a china - mesmo assim isso foi acontecer só agora e pro povo em si não mudou tanto
o problema do Brasil, imo, foi a colonização e o tamanho continental... pra melhorar de verdade, chuto 50+ anos
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Como eu poderia dizer de uma forma educada que você é burro? Me diga e eu usarei outro termo nas próximas oportunidades.
A medida do Maduro tem o mesmo objetivo da do FHC: forçar o cumprimento da função social da propriedade. Só que realmente há diferenças importantes:
1) a medida do Maduro atinge imóveis urbanos num país onde o déficit habitacional é gigante e a medida do FHC atinge imóveis rurais, num país onde a crise fundiária nas cidades, assim como ocorre na Venezuela, é muito mais grave do que no campo. Então comparando as duas medidas é possível dizer que a sensibilidade social da medida do Maduro é maior porque ataca um problema mais agudo.
2) a medida do FHC tem efeito CONFISCATÓRIO porque ela confisca o valor da propriedade em pouquíssimos anos sem nenhuma indenização para o proprietário, já a medida do Maduro não representa confisco, mas DESAPROPRIAÇÃO, já que a expropriação ocorre mediante indenização ao proprietário.
Portanto, a medida do FHC é muito, mas MUITO pior para o proprietário.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Até porque o Brasil como nação passou a existir há apenas 200 anos e só tornou-se independente há pouco mais de um século.
Junte-se a isso o fato de ter sido um dos maiores países escravagistas do mundo e um dos últimos a abolir a escravidão e chegaremos a conclusão que, se contextualizarmos os aspectos históricos, o país até que evoluiu bastante.
O que decepciona mais é o fato de termos potencial para estar mais avançados e principalmente pelas oportunidades perdidas por conta de quarteladas e ondas populistas que sempre permearam a política no país.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Apenas duas dúvidas:Como eu poderia dizer de uma forma educada que você é burro? Me diga e eu usarei outro termo nas próximas oportunidades.
A medida do Maduro tem o mesmo objetivo da do FHC: forçar o cumprimento da função social da propriedade. Só que realmente há diferenças importantes:
1) a medida do Maduro atinge imóveis urbanos num país onde o déficit habitacional é gigante e a medida do FHC atinge imóveis rurais, num país onde a crise fundiária nas cidades, assim como ocorre na Venezuela, é muito mais grave do que no campo. Então comparando as duas medidas é possível dizer que a sensibilidade social da medida do Maduro é maior porque ataca um problema mais agudo.
2) a medida do FHC tem efeito CONFISCATÓRIO porque ela confisca o valor da propriedade em pouquíssimos anos sem nenhuma indenização para o proprietário, já a medida do Maduro não representa confisco, mas DESAPROPRIAÇÃO, já que a expropriação ocorre mediante indenização ao proprietário.
Portanto, a medida do FHC é muito, mas MUITO pior para o proprietário.
O governo Lula revogou esse "confisco"?
Em 12 anos de governo imagino que deva ter dado tempo de corrigir essa "aberração".
E desde quando você passou a defender latifundiário do campo que não utiliza a propriedade?
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Permissões de postagem
62280Likes
Responder com Citação