[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Dellbono]

Eu escrevi a introdução da monografia de um amigo meu. E isso é um crime.

Acontece que eu tenho motivos pessoais para ajudá-lo, e que não se resolvem por força de lei. Eu fiz um julgamento no meu íntimo e decidi ajudar conforme o que eu penso ser justo para esse caso. E, diante de tal escolha, responsabilizo-me por todos os meus atos praticados.

De qualquer forma, sinto-me bastante elogiado por aqueles que se surpreenderam com a minha postura.

[ exagero mode on]

O autor de crime passional também possui motivos pessoais pra assassinar.
O nepotista possui razões pessoais de sobra pra empregar o filho.

[exagero mode off]

Toda infração ou crime é praticado por alguém que possui motivação pessoal para cometê-lo.
O motivo está longe de ser um excludente da culpa.

Julgamentos a parte, segue o jogo.

Quem não tem pecados que atire a primeira pedra.
Eu não ia nem julgar, apenas postei porque achei torto o seu conceito de justo.

Numa democracia justo é o que determina a lei, as regras de convivência. Quando consideramos estas regras injustas devemos buscar os instrumentos adequados para modificá-las.

De forma exagerada, se todos transgredirem a lei apenas porque acham justo, teremos a barbárie instaurada.

Não dá pra considerar injusto um bandido que assaltasse o Itaú e doasse o dinheiro para famintos.
No entanto, penso não ser esta a melhor forma de fazer redistribuição de renda.


PS: Ressalto mais uma vez que não estou igualando as situações, que são bem distintas, mas apenas pontuando a falta de senso democrático da sua justificativa.
Não dá pra transgredir uma norma apenas porque a achamos injusta ou para fazer "justiça".

PS II: Continuo sendo fã da sua honestidade intelectual.

[Sam Farha - Spinoza]

LOL Sandra Annenberg acaba de dizer no Jornal Hoje que a Globo admite que o apoio à ditadura militar foi um erro!

old, já fizeram isso tem um tempo

Na verdade, oficialmente não.
Aqui está a documentação oficial citada em todos os telejornais da Globo de hoje:

Apoio editorial ao golpe de 64 foi um erro - Jornal O Globo

Data: 31/08/2013

[Alvinho]

sim ueh, 7 meses

[Dellbono]

sim ueh, 7 meses

Aliás diga-se de passagem que praticamente todos os veículos de imprensa foram inicialmente favoráveis ao golpe.
Assim como muitos políticos de direita também.

Quando perceberam que os militares não iam restaurar a democracia, a maioria dos apoiadores converteu-se em oposicionista.

O curioso é que um dos jornalistas mais entusiastas da ditadura militar foi o Sr.Mino Carta, na época diretor da Veja e que hoje sai na foto como revolucionário da imprensa "independente".

[Fonteles]

Eu escrevi a introdução da monografia de um amigo meu. E isso é um crime.

Acontece que eu tenho motivos pessoais para ajudá-lo, e que não se resolvem por força de lei. Eu fiz um julgamento no meu íntimo e decidi ajudar conforme o que eu penso ser justo para esse caso. E, diante de tal escolha, responsabilizo-me por todos os meus atos praticados.

De qualquer forma, sinto-me bastante elogiado por aqueles que se surpreenderam com a minha postura.

[ exagero mode on]

O autor de crime passional também possui motivos pessoais pra assassinar.
O nepotista possui razões pessoais de sobra pra empregar o filho.

[exagero mode off]

Toda infração ou crime é praticado por alguém que possui motivação pessoal para cometê-lo.
O motivo está longe de ser um excludente da culpa.

Julgamentos a parte, segue o jogo.

Quem não tem pecados que atire a primeira pedra.
Eu não ia nem julgar, apenas postei porque achei torto o seu conceito de justo.

Numa democracia justo é o que determina a lei, as regras de convivência. Quando consideramos estas regras injustas devemos buscar os instrumentos adequados para modificá-las.

De forma exagerada, se todos transgredirem a lei apenas porque acham justo, teremos a barbárie instaurada.

Não dá pra considerar injusto um bandido que assaltasse o Itaú e doasse o dinheiro para famintos.
No entanto, penso não ser esta a melhor forma de fazer redistribuição de renda.


PS: Ressalto mais uma vez que não estou igualando as situações, que são bem distintas, mas apenas pontuando a falta de senso democrático da sua justificativa.
Não dá pra transgredir uma norma apenas porque a achamos injusta ou para fazer "justiça".

PS II: Continuo sendo fã da sua honestidade intelectual.

Javert

[Dellbono]

"

Eu escrevi a introdução da monografia de um amigo meu. E isso é um crime.

Acontece que eu tenho motivos pessoais para ajudá-lo, e que não se resolvem por força de lei. Eu fiz um julgamento no meu íntimo e decidi ajudar conforme o que eu penso ser justo para esse caso. E, diante de tal escolha, responsabilizo-me por todos os meus atos praticados.

De qualquer forma, sinto-me bastante elogiado por aqueles que se surpreenderam com a minha postura.

[ exagero mode on]

O autor de crime passional também possui motivos pessoais pra assassinar.
O nepotista possui razões pessoais de sobra pra empregar o filho.

[exagero mode off]

Toda infração ou crime é praticado por alguém que possui motivação pessoal para cometê-lo.
O motivo está longe de ser um excludente da culpa.

Julgamentos a parte, segue o jogo.

Quem não tem pecados que atire a primeira pedra.
Eu não ia nem julgar, apenas postei porque achei torto o seu conceito de justo.

Numa democracia justo é o que determina a lei, as regras de convivência. Quando consideramos estas regras injustas devemos buscar os instrumentos adequados para modificá-las.

De forma exagerada, se todos transgredirem a lei apenas porque acham justo, teremos a barbárie instaurada.

Não dá pra considerar injusto um bandido que assaltasse o Itaú e doasse o dinheiro para famintos.
No entanto, penso não ser esta a melhor forma de fazer redistribuição de renda.


PS: Ressalto mais uma vez que não estou igualando as situações, que são bem distintas, mas apenas pontuando a falta de senso democrático da sua justificativa.
Não dá pra transgredir uma norma apenas porque a achamos injusta ou para fazer "justiça".

PS II: Continuo sendo fã da sua honestidade intelectual.

"

Javert

Javert também é um exemplo exagerado.
Até porque nas democracias as leis são mutantes e passiveis de interpretações.
Sem contar que o sistema possui várias atenuantes justamente para adequar a aplicação lei a cada fato.

Felizmente, o conceito individual de justo não pode ser tomado como atenuante, sob pena de termos uma anarquia no pior sentido do termo.

Quem cometeu a barbaridade de amarrar um menor num poste também considerava justa a atitude que tomou.

Percebe o perigo que é cada cidadão fazer aquilo que acha justo, ignorando a lei?

[maicofer]

Sempre desconfiei do fonteneles...

[PebaVermelho]

5 - Pepe fala sobre as marcas que a ditadura deixou no Uruguai - TV UOL

[PebaVermelho]

A dúvida que existia agora não existe mais. O mensalão tucano não recebeu o mesmo tratamento do petista e marcha rumo à prescrição.

Mensalão tucano sai do STF | Artigos JusBrasil

[Cão]

esses negocios de monografia e publicação de artigos com o nome de co-autor ou dividindo autoria é mais uma malandragem pra facilitar a entrada num concurso publico tambem.


muitos desses concursos sao decididos pela prova de titulos, monografias e artigos publicados muitas vezes faz a diferença