O curioso é esta nivelação por baixo.
Quem reclama da injustiça no julgamento utiliza o péssimo argumento que outros políticos não foram condenados para justificar a tese de que os petistas também teriam que ser absolvidos.
Penso que o correto seria dizer. Não pode ser apenas o PT vamos condenar os outros também, ao invés de, não condenaram os outros não podem condenar o PT.
Nesta lógico torta é como se dois erros somados fizessem um acerto.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
O Ives gandra deve vestar meio gagá. Há uns dois anos que, sempre que eu vejo um artigo dele na Folha, eu espero bizarrice.
BTW, eu não sei se tem prova ou não contra o Dirceu, não tive acesso ao processo, e nem tô falando do caso dessa entrevista em específico. Apesar de ter a impressão, pelo que eu acompanhei do julgamento pela imprensa, que realmente forçaram a barra pra enquadrar o Dirceu.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Paul Krugman (Nobel de Economia e IMO um dos maiores economistas vivos) escreveu um artigo pro New York Times defendendo o SNAP (Supplemental Nutritional Assistance Program), o Bolsa Família deles.
aqui o link pro original
http://www.nytimes.com/2013/09/23/op...gry.html?_r=1&
aqui a tradução, que saiu na Folha
Folha de S.Paulo - Colunistas - Paul Krugman - Livre para passar fome - 23/09/2013
acho que isso encerra o assunto de vez né? que artigo lindo, meu deus...
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
"O SNAP, para resumir, é um exemplo de política pública em sua melhor forma. Não só ajuda os necessitados como os ajuda a se ajudarem. E vem fazendo ótimo trabalho durante a crise econômica, mitigando o sofrimento e protegendo empregos em um momento no qual muitas das autoridades parecem determinadas a fazer o oposto. Assim, é revelador que os conservadores tenham escolhido este programa como alvo de ira especial."
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
lol esse artigo não traz nada de novidade sobre o que se escreve há anos sobre o Bolsa Família.Postado originalmente por marcelojf
btw, o ekalil, que fez as pazes comigo, me disse que o SNAP é o Bolsa Família feito do jeito certo. USA™
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Alguém assistiu o roda viva ontem?
Foi com o Rezek que falou várias coisas interessantes, entre elas que a teoria do domínio do fato foi elemento subsidiário nas condenações e que estão fazendo essa algazarra toda para livrar a cara dos bandidos. Eu não sou penalista e não conheço o processo, logo não tenho opinião formada, mas achei interessante.
Outra coisa muito interessante que ele disse sobre a teoria do domínio dos fatos foi que nas outras vezes que ela foi usada (Nuremberg e para conderarem ditadores da América Latina) todo mundo aplaudiu, mas agora vêem com essa história de não pode, esse e aquele princípio etc.
Enfim, foi bem interessante a entrevista.
ps: nego aqui que deve ser estudante de direito falando como se tivesse lido os autos e fosse professor de direito penal. Aí fica foda...
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Postei em cima, mas então quando usaram a teoria para condenar nazistas e ditadores em casos que era óbvio que eles comandavam tudo, você também acha bizarro?É meio difícil explicar, mas eu acho uma parada injusta pra caralho. Essa condenação foi midiática e política, não teve nada a ver com ser justa. Se fosse uma parada em que se usasse a mesma linha de bom senso pra todo mundo, ok era aceitável, mas isso é a definição de aos meus amigos tudo, aos meus inimigos todo o rigor da lei.Eu so nao entendo essa sua defesa tao veemente pra esse caso @JoseIrineu. Tipo, eh a coisa mais obvia do mundo que o Dirceu tava envolvido no mensalao, vc nao acha?Então, a teoria do domínio do fato foi usada sem nenhum rigor técnico. Esta teoria nem deveria ser usado no Brasil.
Essa teoria foi feita por um cara que eu esqueci o nome, mas desenvolvida e usada na época do nazismo por um alemão chamado Claus Roxin. Hoje, há um brasileiro (Luis Greco) que faz doutorado na Alemanha sendo orientado por esse cara, e se vc tiver paciência ele explica aqui:
Basicamente, sem tecnicismo pra tu entender fácil (o vídeo é bem fácil de entender, nada complicado, mas tem 40min) há uma diferença no direito penal entre Autor (quem pratica o fato realmente) e Particípe (quem ajuda) e aquele é "mais punido" que este.
Na época do nazismo, acabava que o autor do crime era o soldado e o participe era o coronel, general sei lá. Então foi desenvolvida a teoria do dominio do fato para dizer que é autor n só aquele que executa, mas aquele que tem dominio da situação, ou seja, que define se a vítima morre ou n morre, p ex, mesmo n apertando o gatilho.
No mensalão, usaram uma teoria que serve pra alargar o conceito de autor (após provados os fatos) para justificar a ausência de provas (ou seja, bizarro).
E quando eu digo que no Br nem precisa ser usado, é pq aqui não há uma regra absoluta na diferenciação de penas do autor e participe ( Art 29 CP: Quem, de qlq modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade).
Eu tb nao entendo nada de direito e nao sei o tamanho do absurdo ele ser condenado ou nao, mas se fosse pra eu decidir, sem embasamento legal nenhum, so me baseando no bom senso, era insta condenacao.
O que me deixa intrigado eh que vc sempre faz suas analises se baseando tb no bom senso, mas nesse caso vc fica do lado da parte tecnica e fica defendendo que ele tem que ser inocentado, o que eh meio bizarro imo. Me parece que vc deixa pesar mto o odio ao PSDB e o fato de ninguem ter sido condenado por la, sei la. Mas isso nao deveria ter nada a ver com a analise do mensalao.
Fora isso parece que essa parada de domínio de fato é uma coisa bizarra, então fica difícil ser a favor pq abre precedente pra coisa pior.
Foi midiática mesmo, os bandidos apareceram na TV pegando dinheiro...
Justo deve ser o Dirceu indo no Antiqurarius e tomando vinho de R$5k com o meu e seu dinheiro...
Última edição por benito007; 24-09-2013 às 18:22.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Veja, eles não usavam para condenar nazistas por suposição. Essa teoria serviu para mudar o conceito de autor, apenas. Já era PROVADO (de novo, n vi os autos e n sei se houve prova robusta contra o dirceu) o envolvimento do Nazista chefe, ai queriam dar uma pena maior para ele, é isso.Postei em cima, mas então quando usaram a teoria para condenar nazistas e ditadores em casos que era óbvio que eles comandavam tudo, você também acha bizarro?É meio difícil explicar, mas eu acho uma parada injusta pra caralho. Essa condenação foi midiática e política, não teve nada a ver com ser justa. Se fosse uma parada em que se usasse a mesma linha de bom senso pra todo mundo, ok era aceitável, mas isso é a definição de aos meus amigos tudo, aos meus inimigos todo o rigor da lei.Eu so nao entendo essa sua defesa tao veemente pra esse caso @JoseIrineu. Tipo, eh a coisa mais obvia do mundo que o Dirceu tava envolvido no mensalao, vc nao acha?Então, a teoria do domínio do fato foi usada sem nenhum rigor técnico. Esta teoria nem deveria ser usado no Brasil.
Essa teoria foi feita por um cara que eu esqueci o nome, mas desenvolvida e usada na época do nazismo por um alemão chamado Claus Roxin. Hoje, há um brasileiro (Luis Greco) que faz doutorado na Alemanha sendo orientado por esse cara, e se vc tiver paciência ele explica aqui:
Basicamente, sem tecnicismo pra tu entender fácil (o vídeo é bem fácil de entender, nada complicado, mas tem 40min) há uma diferença no direito penal entre Autor (quem pratica o fato realmente) e Particípe (quem ajuda) e aquele é "mais punido" que este.
Na época do nazismo, acabava que o autor do crime era o soldado e o participe era o coronel, general sei lá. Então foi desenvolvida a teoria do dominio do fato para dizer que é autor n só aquele que executa, mas aquele que tem dominio da situação, ou seja, que define se a vítima morre ou n morre, p ex, mesmo n apertando o gatilho.
No mensalão, usaram uma teoria que serve pra alargar o conceito de autor (após provados os fatos) para justificar a ausência de provas (ou seja, bizarro).
E quando eu digo que no Br nem precisa ser usado, é pq aqui não há uma regra absoluta na diferenciação de penas do autor e participe ( Art 29 CP: Quem, de qlq modo, concorre para o crime incide nas penas a este cominadas, na medida de sua culpabilidade).
Eu tb nao entendo nada de direito e nao sei o tamanho do absurdo ele ser condenado ou nao, mas se fosse pra eu decidir, sem embasamento legal nenhum, so me baseando no bom senso, era insta condenacao.
O que me deixa intrigado eh que vc sempre faz suas analises se baseando tb no bom senso, mas nesse caso vc fica do lado da parte tecnica e fica defendendo que ele tem que ser inocentado, o que eh meio bizarro imo. Me parece que vc deixa pesar mto o odio ao PSDB e o fato de ninguem ter sido condenado por la, sei la. Mas isso nao deveria ter nada a ver com a analise do mensalao.
Fora isso parece que essa parada de domínio de fato é uma coisa bizarra, então fica difícil ser a favor pq abre precedente pra coisa pior.
Foi midiática mesmo, os bandidos apareceram na TV pegando dinheiro...
Justo deve ser o Dirceu indo no Antiqurarius e tomando vinho de R$5k com o meu e seu dinheiro...
Registre-se ou faça login para ver assinaturas.
Permissões de postagem
62280Likes
Responder com Citação