RIP Bauman

[Kleber]

[

Se Einstein tivesse se preocupado em apresentar a teoria da relatividade pro povão, provavelmente ela n teria utilidade nenhuma, de tão simplificada.

essa parte foi tensa eim. de resto de boa.

Hahaha, tinha que ser simplificada demais né? Eu mesmo vi um cara escrevendo em um livro de Direito Penal: Segundo Einstein, o tempo é relativo, logo o tempo na prisão é diferente do tempo fora dela.

E o pior, o cara que escreveu isso é pica. Ele é só povão em física hehehe.

Eu aprendi assim na escola.

Po, a relatividade do tempo tem a ver com a gravidade né (eu acho, tb n sei hehe)? E não que futebol que é legal dura pouco então o tempo é relativo. O paradoxo dos gêmeos para o escritor de Direito Penal seria: - Um fica preso o outro solto. Quando sai da prisão o preso tem 04 anos e o solto 94 hauhauuha.

[Sam Farha - Spinoza]

Só pra deixar claro que eu dei like no post do Kleber porque concordo com a ideia geral da critica. Não acho que o Bauman seja um Cortela, Pondé ou Karnal. Embora ache a HIPÓTESE dele irracional.

(dica Spinoza, ninguém fala em "Racionalismo Pós-moderno" porque isso seria uma contradição)

Eu nao falei racionalismo pos-moderno, e sim racionalidade.

Sobre Cortella, Ponde, Karnal, Clovis (inclusive até acrescentando outros que de vez em quando aparecem como Viviane Mose, Marcia Tiburi, Vladimir Safatle, Marcos Nobre ...) ... em termos de intelectuais da Filosofia, eu os colocaria num patamar de intelectuais bons ou muito bons, mas distantes de uma Marilena Chaui, um Manfredo de Oliveira, um Gianotti, um Bento Prado Jr, um Benedito Nunes ...
A diferenca fica mais evidente quando voce vai atras da bibliografia deles.

Mas eu curto o Karnal, o Cortela, o Clovis ...
Eles tao fazendo a Filosofia ficar pop.
Isso é muito bom!
Eu me lembro que só me interessei por Filosofia, assistindo a TV Cultura.

[Tche_88]

[

Se Einstein tivesse se preocupado em apresentar a teoria da relatividade pro povão, provavelmente ela n teria utilidade nenhuma, de tão simplificada.

essa parte foi tensa eim. de resto de boa.

Hahaha, tinha que ser simplificada demais né? Eu mesmo vi um cara escrevendo em um livro de Direito Penal: Segundo Einstein, o tempo é relativo, logo o tempo na prisão é diferente do tempo fora dela.

E o pior, o cara que escreveu isso é pica. Ele é só povão em física hehehe.

Eu aprendi assim na escola.

Po, a relatividade do tempo tem a ver com a gravidade né (eu acho, tb n sei hehe)? E não que futebol que é legal dura pouco então o tempo é relativo. O paradoxo dos gêmeos para o escritor de Direito Penal seria: - Um fica preso o outro solto. Quando sai da prisão o preso tem 04 anos e o solto 94 hauhauuha.

Sim, haha, apenas quis mostrar que seu exemplo não era dos piores, o cara é do direito, triste é ver professor de física.

[JoseIrineu]

Engraçado que até esse comportamento de bando o veinho explicou de certa forma, falando sobre redes sociais.

Falando sobre ele, não consigo ver como uma perda e nem ficar triste, penso só em celebrar a existência de um cara que dedicou a vida a entender melhor o ser humano e mais do que isso, conseguir falar pra sociedade, em vez de se enterrar no academicismo.

Vi muita gente reclamando tipo "agora todo mundo conhece Bauman, mas ninguém leu Bauman"

Eu mesmo nunca li, tenho uma baita dificuldade pra ler, mas por outro lado você acha infinitas entrevistas dele, sendo pontual sobre algo que realmente muda a vida. Meu ponto é que ninguém precisa se aprofundar desesperadamente em algum pensador hoje, dado que grande parte dos nomes relevantes atualmente estão sempre dando entrevista e facilitando o acesso ao conhecimento.

E minha visão é essa, que esse cara deu uma baita facilitada pra entender sobre o que ele fala. Sorte a nossa de sermos contemporâneos dele.

Não conhecia esse termo. Cara, eu penso o oposto. Os caras que mais conhecem sobre determinado assunto não ficam explicando sempre pro povão, fazem artigos acadêmicos para contribuir com o pensamento na fronteira do que já se sabe. Quem lê os artigos são outras pessoas que tb já sabem sobre o tema.

Se Einstein tivesse se preocupado em apresentar a teoria da relatividade pro povão, provavelmente ela n teria utilidade nenhuma, de tão simplificada. Se cada engenheiro pica que descobrir uma nova tecnologia aérea quiser entregar mastigado, não vamos evoluir em nada tb, vai ter que começar citando leis de newton.

O processo do conhecimento acadêmico é árduo. É feito com muita leitura msm e não tem como ser feito de outra forma.

Pro povão geralmente faz sucesso nego ruim. Em economia povão lê Miriam Leitão, em Direito pegam entrevista com professor de cursinho, na política ouvem oq Tico Santa Cruz e Gregório Duvivier tem a dizer, em ciências assistem o Pirula. Filosofia o pessoal ouve Cortela, Pondé e Karnal.

Eu não estou desdenhando da academia e nem do trabalho acadêmico, o próprio Milton Santos, que é um cara que eu também admiro, diz no "Por uma outra globalização" (se não me engano) que o papel do intelectual não é ser midiático e sim produzir conhecimento (to resumindo, pq já tem um tempo q eu li esse livro e não lembro da citação exata).

De qualquer maneira, quando eu falo de academicismo, é mais pra linha que o Sopro colocou pra frente, de tornar o conhecimento acessível. A academia é uma parada fechada e se o conhecimento produzido ali não volta pra sociedade, imo, perde-se um pouco o sentido. Acho que a área de exatas talvez seja a mais difícil e de fato a menos aplicável no dia a dia.

Agora em termos de humanas, vejo com muito bons olhos acadêmicos que além de produzir um conhecimento foda, ainda conseguem dialogar com a sociedade, ou povão como você disse.

Ah e sim vc mandou mal misturando um monte de nego ai que não tem nada a ver. Até o Pirula é um cara legal nesse sentido, pq é acadêmico e consegue se comunicar com uma galera, explicando pensamento científico e como aplicar isso no dia a dia.

Agora Tito, Duvivier e Miriam Leitão se encontram em outro espectro, pessoas que se destacam nas suas profissões e emitem opinião, muitas vezes sem fundamento. Citar qualquer um desses três como referência de pensamento é um pouco raso, imho.

[Kleber]

Engraçado que até esse comportamento de bando o veinho explicou de certa forma, falando sobre redes sociais.

Falando sobre ele, não consigo ver como uma perda e nem ficar triste, penso só em celebrar a existência de um cara que dedicou a vida a entender melhor o ser humano e mais do que isso, conseguir falar pra sociedade, em vez de se enterrar no academicismo.

Vi muita gente reclamando tipo "agora todo mundo conhece Bauman, mas ninguém leu Bauman"

Eu mesmo nunca li, tenho uma baita dificuldade pra ler, mas por outro lado você acha infinitas entrevistas dele, sendo pontual sobre algo que realmente muda a vida. Meu ponto é que ninguém precisa se aprofundar desesperadamente em algum pensador hoje, dado que grande parte dos nomes relevantes atualmente estão sempre dando entrevista e facilitando o acesso ao conhecimento.

E minha visão é essa, que esse cara deu uma baita facilitada pra entender sobre o que ele fala. Sorte a nossa de sermos contemporâneos dele.

Não conhecia esse termo. Cara, eu penso o oposto. Os caras que mais conhecem sobre determinado assunto não ficam explicando sempre pro povão, fazem artigos acadêmicos para contribuir com o pensamento na fronteira do que já se sabe. Quem lê os artigos são outras pessoas que tb já sabem sobre o tema.

Se Einstein tivesse se preocupado em apresentar a teoria da relatividade pro povão, provavelmente ela n teria utilidade nenhuma, de tão simplificada. Se cada engenheiro pica que descobrir uma nova tecnologia aérea quiser entregar mastigado, não vamos evoluir em nada tb, vai ter que começar citando leis de newton.

O processo do conhecimento acadêmico é árduo. É feito com muita leitura msm e não tem como ser feito de outra forma.

Pro povão geralmente faz sucesso nego ruim. Em economia povão lê Miriam Leitão, em Direito pegam entrevista com professor de cursinho, na política ouvem oq Tico Santa Cruz e Gregório Duvivier tem a dizer, em ciências assistem o Pirula. Filosofia o pessoal ouve Cortela, Pondé e Karnal.

Eu não estou desdenhando da academia e nem do trabalho acadêmico, o próprio Milton Santos, que é um cara que eu também admiro, diz no "Por uma outra globalização" (se não me engano) que o papel do intelectual não é ser midiático e sim produzir conhecimento (to resumindo, pq já tem um tempo q eu li esse livro e não lembro da citação exata).

De qualquer maneira, quando eu falo de academicismo, é mais pra linha que o Sopro colocou pra frente, de tornar o conhecimento acessível. A academia é uma parada fechada e se o conhecimento produzido ali não volta pra sociedade, imo, perde-se um pouco o sentido. Acho que a área de exatas talvez seja a mais difícil e de fato a menos aplicável no dia a dia.

Agora em termos de humanas, vejo com muito bons olhos acadêmicos que além de produzir um conhecimento foda, ainda conseguem dialogar com a sociedade, ou povão como você disse.

Ah e sim vc mandou mal misturando um monte de nego ai que não tem nada a ver. Até o Pirula é um cara legal nesse sentido, pq é acadêmico e consegue se comunicar com uma galera, explicando pensamento científico e como aplicar isso no dia a dia.

Agora Tito, Duvivier e Miriam Leitão se encontram em outro espectro, pessoas que se destacam nas suas profissões e emitem opinião, muitas vezes sem fundamento. Citar qualquer um desses três como referência de pensamento é um pouco raso, imho.

1 - Faz sentido sua separação entre humanas e exatas. Realmente, o que se discute em humanas tende a ser bem mais acessível ao público em geral. Em exatas ou biomédicas queremos saber mais do resultado. Ex: Quero que o remédio X cure a AIDS e não saber que o remédio X atua na mitocôndria da parufeseta reversa do DNA blablabla.
2 - O conhecimento acadêmico é muito menos fechado do que se acredita. Só pra ter ideia, uns 80% (chutando) dos artigos que uso na minha dissertação eu encontro de graça na internet, em sites como https://papers.ssrn.com. O que torna a academia "fechada" é a dificuldade dos temas que são tratados, e por isso mesmo acho que devam ser tratados ali. Simplificar os temas seria, muitas vezes, perder substância.
3 - Como expliquei ali, não há problema em quem dialoga com a sociedade, só q isso n é algo que os acadêmicos precisam fazer.
4 - Esqueçam meus exemplos hehe, fiquem com a ideia (depois até resumi ali p ficar mais claro). Foram ruins sim, eu peguei um grupo muito heterogêneo. Só queria mostrar que não chega o filé para a sociedade, mas sim quem se comunica melhor. Óbvio, como apontou o Sopro, que pode acontecer de o mesmo cara ser bom na academia e na comunicação.

Minha crítica foi que aparentemente vc tinha um preconceito com a academia. Que imo é injustificado.

[Picinin]

A galera de humanas tende a exagerar no jargão porque isso dá um certo status. Parece que o que está sendo dito é mais complexo do que realmente é. Mas é evidente que há casos em que não dá pra simplificar demais sem perder conteúdo.

Eu admiro pra caralho quem consegue ser sintético e falar de forma simples porque, na maioria das vezes, isso significa que o sujeito domina profundamente o assunto e tem as ideias conceitos/muito bem esquematizados.

[Kleber]

A galera de humanas tende a exagerar no jargão porque isso dá um certo status. Parece que o que está sendo dito é mais complexo do que realmente é. Mas é evidente que há casos em que não dá pra simplificar demais sem perder conteúdo.

Eu admiro pra caralho quem consegue ser sintético e falar de forma simples porque, na maioria das vezes, isso significa que o sujeito domina profundamente o assunto e tem as ideias conceitos/muito bem esquematizados.

Concordo. Rebuscar na linguagem é ridículo. Mas oq muitas vezes acontece é que o artigo pressupõe uma leitura anterior, caso contrário iria virar um textbook explicando tudo. Ai quem não é da área boia msm. Mas às vezes basta ler uns 4 ou 5 e já pega o fio da meada.

[Kleber]

@JoseIrineu

Esqueci de dizer, me amarro no Pirula. Mas é q ele mesmo fala que n é nada demais na academia.

[Picinin]

A galera de humanas tende a exagerar no jargão porque isso dá um certo status. Parece que o que está sendo dito é mais complexo do que realmente é. Mas é evidente que há casos em que não dá pra simplificar demais sem perder conteúdo.

Eu admiro pra caralho quem consegue ser sintético e falar de forma simples porque, na maioria das vezes, isso significa que o sujeito domina profundamente o assunto e tem as ideias conceitos/muito bem esquematizados.

Concordo. Rebuscar na linguagem é ridículo. Mas oq muitas vezes acontece é que o artigo pressupõe uma leitura anterior, caso contrário iria virar um textbook explicando tudo. Ai quem não é da área boia msm. Mas às vezes basta ler uns 4 ou 5 e já pega o fio da meada.

Eu acho que o exagero vai além do rebuscamento, muito embora o rebuscamento seja também um problema. É muito comum o sujeito fazer milhões de digressões sobre conceitos irrelevantes - não só na prática, mas também na teoria - ao analisar determinada questão. Ou até mesmo se perder em discussões conceituais pouquíssimo relevantes só pra gerar mais "conteúdo".

Esse tipo de discussão só serve pra confundir o leitor ou pra demonstrar uma falsa erudição. Em direito isso é muito comum, especialmente em constitucional.

PS:tem também o problema do sistema acadêmico que acaba exigindo uma "produção" grande, o que acaba afetando a qualidade, mas isso já foge um pouco da discussão que o sopro colocou.

PS2: Até o futebol tem disso agora. Antigamente falavam em abrir o jogo, agora falam que o time tem que ter amplitude, que é mais chique, hahaha.

[Tche_88]

O grande problema é outro, é que a academia debate a teoria com exemplos perfeitos, por isso é muito difícil alguém se comunicar com a realidade. A realidade do dia a dia é mais confusa que os exemplos estudados e são poucos que conseguem aplicar a teoria.

O problema de conseguir dialogar com o povão, em parte, decorre disso. O povão quer resposta para questões reais, não tá nem ai com teoria.