[Politica Internacional]

[DiegoSestito]

"

"

"

o Estado não pode ser visto como uma empresa, porra. O Estado n 'e movido pra lucrar, mas para garantir o bem comum, a dignidade das pessoas, e etc coisas q muitas vezes contrastam com o objetivo do lucro. Mas vai tentar explicar isso para esses caras...

Ora, quase todos aqui pensam assim.
Eu já vi alguém muito querido aqui reclamando que a Dilma (num raro momento de lucidez) voltou atrás sobre as mudanças que iria fazer no seguro desemprego.
Esse ano o desemprego vai aumentar ... mas foda-se né?!

E de onde virá o dinheiro pra pagar o seguro desemprego, já que esse irá aumentar, aumentando os custos dele?

Vem dos impostos que o setor produtivo paga, mais produção, mais vendas, mais impostos.

Ok, então aumentado os impostos teremos dinheiro pra pagar o seguro desemprego. Opa tudo resolvido!!! Mas peraí...

Aumentando os impostos diminuem as margens das empresas, muitas vão quebrar, algumas que não quebraram vão fechar porque não vale mais a pena ser extorquido no BR. Vai aumentar mais o desemprego, aí temos que aumentar mais os impostos em cima dos empresários capitalistas exploradores do empregado.

Aí te apresento a Curva de Laffer:

Curva de Laffer

"Um resultado potencial da curva de Laffer é que aumentando as alíquotas além de certo ponto torna-se improdutivo, à medida que a receita também passa a diminuir. Uma hipotética curva de Laffer para cada economia pode apenas ser estimada, frequentemente apresentando resultados controversos."

T* é uma estimativa, e o YMax da parábola não é 0. Ou seja, eu concordo com a curva, X= 100 => Y = 0. Porem, é impossível determinar qual o X que leva a YMax,

Ok, mas você não tem quase certeza que já passamos desse ponto?

Eu tenho e acho que seria muito mais produtivo diminuir a corrupção e incompetência de quem administra o dinheiro público do que subir os impostos novamente como subiram.

Acompanha as notícias das empresas quebrando e demitindo em Todas Áreas, é preocupante. Empresas quebram, mais gente desempregada, menos público consumidor, mais empresas quebram e roda continua girando. E lógico, menos impostos arrecadados...

O valor eu não vou saber calcular, o X e Y, nem preciso porque o conceito é fácil de entender e é isso que precisa. Mas na prática eu vejo que já passou do ponto, só acompanhando a quebradeira em todas áreas.

Esse é o problema, tanto de vocês liberais seguidores, quanto de quem vocês seguem. Não sabem calcular NADA, mas tem muita certeza do que falam. Std, vindo de uma doutrina religiosa que seu profeta maior nega a matemática na economia, e inventa uma pseudo ciência para tentar fazer colar as baboseiras que defende.

"

O que vc não entendeu é que não precisa saber o valor. Precisa apenas entender o conceito. Serve para refutar o pensamento de que quanto maior for a taxa do imposto cobrado maior será a arrecadação.

Engraçado que a teoria austríaca não depende de saber o valor exato onde ocorre o equilíbrio do mercado. Ao contrário, a maioria das políticas de intervenções na economia é necessário saber o ponto de equilíbrio do mercado. Inclusive a teoria de keynes que vc tanto defende. Mas como é seu profeta serve qualquer conta maluca que já serve e é ciência de qualidade.

É OBVIO que precisa saber o valor, gênio. Se você não sabe, você não pode afirmar nada e a curva se torna inútil. Se o Ymax = 80% ou se Ymax = 20% faz toda a diferença do mundo. O conceito é verdadeiro, vai chegar uma hora que a produção vai diminuir a ponto do governo arrecadar menos do que arredaria caso tributasse menos, isso é um fato. O problema é que sem saber como funciona F(x) e qual é a função quadrática da parábola, o conceito é inútil.

Engraçado é que a teoria austríaca não depende da matemática, ela é a resposta fácil, ela é o deus das lacunas da economia. Ela diz: Eu não sei como isso funciona, mas ao invés de tentar entender, eu vou fechar meu olho e deixar que o caos impere.

Não é inútil pq eu posso contestar alguém que acha que aumentando impostos automaticamente vai aumentar arrecadação. Além disso eu posso observar empiricamente como se comporta cada taxa, observar se a arrecadação começa a cair com o aumento do imposto. Vc não devia reclamar dessa precariedade já que as teorias que vc defende funcionam assim e vc chama de ciência verdadeira. Qualquer um que entenda um pouco de economia sabe mais ou menos o desenho da parábola apenas pra vc que é uma loteria. Dito isso, quem precisa se preocupar com isso é keynesiano/socialista que necessitam de altos impostos.

Engraçado que eu levantei um problema sobre seu profeta e em vez de vc responder com argumentos veio com falinha. É mais fácil?

Nossa cara, você tem uma dificuldade de entendimento que é fora do comum.

Você pode contestar sim, nisso você tem razão. O problema é o seguinte: A curva é um conceito, não um modelo matemático. Por ela, o que da pra saber é que uma hora a produção cai o bastante pra arrecadação diminuir, e eu concordo com o conceito. O problema é definir quando isso acontece. A produção cai com 10%, 30%, 70% ou 90%? Não tem como saber isso com a curva, é impossível (e só vai ser possível, quando alguém descobrir qual f(x) a curva segue). Entendeu até aqui?

Ai você me diz que eu acho que o Keynesianismo e o Socialismo ciências verdadeiras.. Eu não acho. O que eu acho é que é melhor tentar matematizar a economia, do que deixar para o caos decidir. Eu acho muito melhor que tentem descobrir modelos matemáticos para entender como funciona a dinâmica, e para depois disso molda-la de forma benéfica, do que simplesmente dizer que é complexo demais e é melhor deixar cada um por si e rezar pra que de tudo certo.

E a falinha foi porque o "problema" que você levantou é ridículo. O keynesianismo não precisa de valor exato nenhum, ele precisa de aproximações. As "contas malucas" são modelos matemáticos aproximados, e eles vão funcionar muito melhor do que modelo nenhum, embora como toda aproximação, a porcentagem de acerto não é 100%. O que eu to tentando te dizer é o seguinte: IMO é muito melhor evoluir os modelos, do que chutar o balde e dizer que modelos matemáticos não funcionam e que o cool é a ufologia, digo praxeologia.

Por isso que é péssimo discutir contigo. Vc sempre vem com as mesmas falácias.

Os austríacos são contra os modelos matemáticos pq existem variáveis desconhecidas e por causa disso não podemos ter certeza de nada. Um modelo matemático nunca seria preciso por causa disso. É essa a crítica. Não tem nada de ser contra matemática.

Quando um austríaco diz que é melhor deixar livre é pq não tem nenhuma teoria que melhore a situação. Vc pode ficar ai desenvolvendo suas teorias/modelos matemáticos que se for melhor que deixar livre um austríaco vai aceitar.

Me explica como não é necessário ser exato já que se vc ficar um pouco acima do ponto de equilibrio quando deveria ficar abaixo as consequências serão opostas das desejadas aumentando ainda mais o problema.

Ser melhor que modelo nenhum precisa ser debatido.

Digo o mesmo.

Para todo modelo matemático, sempre existiu variáveis desconhecidas, até que as variáveis são decifradas e o modelo vai ganhando precisão. Alias, não só na matemática, vários problemas computacionais são resolvidos com precisão aproximada utilizando modelos incompletos.. Ou com algoritmos semi-eurísticos e de lógica difusa. O que você parece acreditar, é que é melhor não ter modelo nenhum do que utilizar modelos aproximados. Só mostra que você não sabe pra onde corre o baralho no assunto.

Esse é o ponto. Qualquer modelo aproximado é melhor do que modelo nenhum.

Porque é melhor ter uma base de analise onde Xa e Xb (onde Xa e Xb são máximo e minimo de aproximação) são medidos para encontrar X* (onde X* é o ponto de equilíbrio ideal), do que não ter modelo matemático nenhum e não tentar achar o ponto de equilíbrio. Mas enfim, quitei a discussão, pode ficar com a ultima palavra ai.

"

Seu exemplo só é válido se não existisse a mão invisível. Eu discordo dessa sua premissa. Então refute os argumentos sobre a mão invisível do mercado antes.

Quais argumentos? Eu não vou procurar 1 por 1 e refutar só porque você pediu. A mão invisível não é uma teoria cientifica, e nem um postulado matemático, portanto você não pode usar como prova a priori para o seu argumento, você sabe disso né?

Se você quiser discutir os argumentos da mão invisível, coloca ai os que você quer que sejam refutados e amanha eu tento te responder, porque agora to indo dormir. Flw.

Adam Smith e a Mão Invisível

Neste livro ele apresenta o conceito da "Mão Invisível", o que ele acreditou ter descoberto foi que indivíduos buscando seu próprio interesse poderiam ajudar outros indivíduos mesmo sem intenção alguma. Ele demonstra isso apresentando a teoria da oferta e da procura, ou seja, que um produto que o mercado oferta em abundância e tem pouca procura terá a tendência a ter seu preço reduzido, e que um produto com pouca oferta mas muita procura terá um preço mais elevado.

A "Mão Invisível" pode ser de ajuda para os empresários, pois esta aponta o caminho certo para um investimento, e dessa forma aumenta a oferta do produto, consequentemente diminuindo seu preço e favorecendo a sociedade.

Não acredito que estou debatendo isso. Vou tomar o lugar do @ekalil dando action pra tudo lol

Eu realmente não sei se tu faz de proposito, ou se você tem algum problema cognitivo. Eu sei do que se trata a mão invisível, eu sei como ela funciona e eu sei a definição. O que eu pedi para você demonstrar, é como o conceito refuta meu argumento.

"

Eu falei da mão invisível como premissa. Não ficou claro em seu seu post se vc queria refutar a mão invisível ou ela como argumento apenas(principalmente por seu histórico ).

Pense na prática de tiro ao alvo. Vc calcula a distância do alvo, a resistência do ar/ventos, ângulo da arma etc. Temos nosso "modelo". Nesse caso vc teria razão em dizer que um modelo mesmo que incompleto é melhor que nada. A chance de acertar o alvo aumenta conhecendo uma das variáveis.

Agora imagina que existe um imã no alvo que atrai a bala. Essa seria a mão invisível dos deuses do tiro ao alvo. Nesse caso teríamos que debater se com o modelo é melhor ou se sem modelo nenhum(mão invisível) seria melhor. Vc não pode afirmar que com o modelo é melhor pq vc está deduzindo que sem o modelo seria uma loteria para acertar o alvo e existindo a mão invisível(imã) não vai ser uma loteria.

Voltando para economia, existindo a mão invisível no mercado, ela precisa ser comparada ao modelo e ver se é melhor intervir ou deixar livre. Deixar livre não é deixar ao caos como vc sugere. Deixar livre é deixar para a mão invisível fazer o seu trabalho.

Cara, você chegou em um nível de viagem nunca observado antes.

A mão invisível é um conceito para explicar o porque é observada certa ordem na distribuição de recursos escaços. Apesar de fazer sentido, ela necessita de um ambiente ideal para funcionar. A assimetria de informação por exemplo, torna ela estática. A falta de conhecimento do consumidor, e o "poder" que o empresariado tem em diversos setores, também impede seu pleno funcionamento, como bem explicado no ótimo Information, The invisible Hand and Google do Erik Maskin. Alias, a mão invisível como controle único da economia, ja foi refutada pelo ganhador do nobel em 2001 Joseph Stiglitz. Vale dar uma procurada na refutação dele, onde ele demonstra que a Mão invisível em um livre mercado nem sempre leva a justiça social e muito menos a resultados eficientes. As decisões tanto de indivíduos quanto de empresas não são sempre racionais, o que torna a mão invisível um péssimo controle para a eficiência econômica.

[Tche_88]

"

"

"

o Estado não pode ser visto como uma empresa, porra. O Estado n 'e movido pra lucrar, mas para garantir o bem comum, a dignidade das pessoas, e etc coisas q muitas vezes contrastam com o objetivo do lucro. Mas vai tentar explicar isso para esses caras...

Ora, quase todos aqui pensam assim.
Eu já vi alguém muito querido aqui reclamando que a Dilma (num raro momento de lucidez) voltou atrás sobre as mudanças que iria fazer no seguro desemprego.
Esse ano o desemprego vai aumentar ... mas foda-se né?!

E de onde virá o dinheiro pra pagar o seguro desemprego, já que esse irá aumentar, aumentando os custos dele?

Vem dos impostos que o setor produtivo paga, mais produção, mais vendas, mais impostos.

Ok, então aumentado os impostos teremos dinheiro pra pagar o seguro desemprego. Opa tudo resolvido!!! Mas peraí...

Aumentando os impostos diminuem as margens das empresas, muitas vão quebrar, algumas que não quebraram vão fechar porque não vale mais a pena ser extorquido no BR. Vai aumentar mais o desemprego, aí temos que aumentar mais os impostos em cima dos empresários capitalistas exploradores do empregado.

Aí te apresento a Curva de Laffer:

Curva de Laffer

"Um resultado potencial da curva de Laffer é que aumentando as alíquotas além de certo ponto torna-se improdutivo, à medida que a receita também passa a diminuir. Uma hipotética curva de Laffer para cada economia pode apenas ser estimada, frequentemente apresentando resultados controversos."

T* é uma estimativa, e o YMax da parábola não é 0. Ou seja, eu concordo com a curva, X= 100 => Y = 0. Porem, é impossível determinar qual o X que leva a YMax,

Ok, mas você não tem quase certeza que já passamos desse ponto?

Eu tenho e acho que seria muito mais produtivo diminuir a corrupção e incompetência de quem administra o dinheiro público do que subir os impostos novamente como subiram.

Acompanha as notícias das empresas quebrando e demitindo em Todas Áreas, é preocupante. Empresas quebram, mais gente desempregada, menos público consumidor, mais empresas quebram e roda continua girando. E lógico, menos impostos arrecadados...

O valor eu não vou saber calcular, o X e Y, nem preciso porque o conceito é fácil de entender e é isso que precisa. Mas na prática eu vejo que já passou do ponto, só acompanhando a quebradeira em todas áreas.

Esse é o problema, tanto de vocês liberais seguidores, quanto de quem vocês seguem. Não sabem calcular NADA, mas tem muita certeza do que falam. Std, vindo de uma doutrina religiosa que seu profeta maior nega a matemática na economia, e inventa uma pseudo ciência para tentar fazer colar as baboseiras que defende.

"

O que vc não entendeu é que não precisa saber o valor. Precisa apenas entender o conceito. Serve para refutar o pensamento de que quanto maior for a taxa do imposto cobrado maior será a arrecadação.

Engraçado que a teoria austríaca não depende de saber o valor exato onde ocorre o equilíbrio do mercado. Ao contrário, a maioria das políticas de intervenções na economia é necessário saber o ponto de equilíbrio do mercado. Inclusive a teoria de keynes que vc tanto defende. Mas como é seu profeta serve qualquer conta maluca que já serve e é ciência de qualidade.

É OBVIO que precisa saber o valor, gênio. Se você não sabe, você não pode afirmar nada e a curva se torna inútil. Se o Ymax = 80% ou se Ymax = 20% faz toda a diferença do mundo. O conceito é verdadeiro, vai chegar uma hora que a produção vai diminuir a ponto do governo arrecadar menos do que arredaria caso tributasse menos, isso é um fato. O problema é que sem saber como funciona F(x) e qual é a função quadrática da parábola, o conceito é inútil.

Engraçado é que a teoria austríaca não depende da matemática, ela é a resposta fácil, ela é o deus das lacunas da economia. Ela diz: Eu não sei como isso funciona, mas ao invés de tentar entender, eu vou fechar meu olho e deixar que o caos impere.

Não é inútil pq eu posso contestar alguém que acha que aumentando impostos automaticamente vai aumentar arrecadação. Além disso eu posso observar empiricamente como se comporta cada taxa, observar se a arrecadação começa a cair com o aumento do imposto. Vc não devia reclamar dessa precariedade já que as teorias que vc defende funcionam assim e vc chama de ciência verdadeira. Qualquer um que entenda um pouco de economia sabe mais ou menos o desenho da parábola apenas pra vc que é uma loteria. Dito isso, quem precisa se preocupar com isso é keynesiano/socialista que necessitam de altos impostos.

Engraçado que eu levantei um problema sobre seu profeta e em vez de vc responder com argumentos veio com falinha. É mais fácil?

Nossa cara, você tem uma dificuldade de entendimento que é fora do comum.

Você pode contestar sim, nisso você tem razão. O problema é o seguinte: A curva é um conceito, não um modelo matemático. Por ela, o que da pra saber é que uma hora a produção cai o bastante pra arrecadação diminuir, e eu concordo com o conceito. O problema é definir quando isso acontece. A produção cai com 10%, 30%, 70% ou 90%? Não tem como saber isso com a curva, é impossível (e só vai ser possível, quando alguém descobrir qual f(x) a curva segue). Entendeu até aqui?

Ai você me diz que eu acho que o Keynesianismo e o Socialismo ciências verdadeiras.. Eu não acho. O que eu acho é que é melhor tentar matematizar a economia, do que deixar para o caos decidir. Eu acho muito melhor que tentem descobrir modelos matemáticos para entender como funciona a dinâmica, e para depois disso molda-la de forma benéfica, do que simplesmente dizer que é complexo demais e é melhor deixar cada um por si e rezar pra que de tudo certo.

E a falinha foi porque o "problema" que você levantou é ridículo. O keynesianismo não precisa de valor exato nenhum, ele precisa de aproximações. As "contas malucas" são modelos matemáticos aproximados, e eles vão funcionar muito melhor do que modelo nenhum, embora como toda aproximação, a porcentagem de acerto não é 100%. O que eu to tentando te dizer é o seguinte: IMO é muito melhor evoluir os modelos, do que chutar o balde e dizer que modelos matemáticos não funcionam e que o cool é a ufologia, digo praxeologia.

Por isso que é péssimo discutir contigo. Vc sempre vem com as mesmas falácias.

Os austríacos são contra os modelos matemáticos pq existem variáveis desconhecidas e por causa disso não podemos ter certeza de nada. Um modelo matemático nunca seria preciso por causa disso. É essa a crítica. Não tem nada de ser contra matemática.

Quando um austríaco diz que é melhor deixar livre é pq não tem nenhuma teoria que melhore a situação. Vc pode ficar ai desenvolvendo suas teorias/modelos matemáticos que se for melhor que deixar livre um austríaco vai aceitar.

Me explica como não é necessário ser exato já que se vc ficar um pouco acima do ponto de equilibrio quando deveria ficar abaixo as consequências serão opostas das desejadas aumentando ainda mais o problema.

Ser melhor que modelo nenhum precisa ser debatido.

Digo o mesmo.

Para todo modelo matemático, sempre existiu variáveis desconhecidas, até que as variáveis são decifradas e o modelo vai ganhando precisão. Alias, não só na matemática, vários problemas computacionais são resolvidos com precisão aproximada utilizando modelos incompletos.. Ou com algoritmos semi-eurísticos e de lógica difusa. O que você parece acreditar, é que é melhor não ter modelo nenhum do que utilizar modelos aproximados. Só mostra que você não sabe pra onde corre o baralho no assunto.

Esse é o ponto. Qualquer modelo aproximado é melhor do que modelo nenhum.

Porque é melhor ter uma base de analise onde Xa e Xb (onde Xa e Xb são máximo e minimo de aproximação) são medidos para encontrar X* (onde X* é o ponto de equilíbrio ideal), do que não ter modelo matemático nenhum e não tentar achar o ponto de equilíbrio. Mas enfim, quitei a discussão, pode ficar com a ultima palavra ai.

"

Seu exemplo só é válido se não existisse a mão invisível. Eu discordo dessa sua premissa. Então refute os argumentos sobre a mão invisível do mercado antes.

Quais argumentos? Eu não vou procurar 1 por 1 e refutar só porque você pediu. A mão invisível não é uma teoria cientifica, e nem um postulado matemático, portanto você não pode usar como prova a priori para o seu argumento, você sabe disso né?

Se você quiser discutir os argumentos da mão invisível, coloca ai os que você quer que sejam refutados e amanha eu tento te responder, porque agora to indo dormir. Flw.

Adam Smith e a Mão Invisível

Neste livro ele apresenta o conceito da "Mão Invisível", o que ele acreditou ter descoberto foi que indivíduos buscando seu próprio interesse poderiam ajudar outros indivíduos mesmo sem intenção alguma. Ele demonstra isso apresentando a teoria da oferta e da procura, ou seja, que um produto que o mercado oferta em abundância e tem pouca procura terá a tendência a ter seu preço reduzido, e que um produto com pouca oferta mas muita procura terá um preço mais elevado.

A "Mão Invisível" pode ser de ajuda para os empresários, pois esta aponta o caminho certo para um investimento, e dessa forma aumenta a oferta do produto, consequentemente diminuindo seu preço e favorecendo a sociedade.

Não acredito que estou debatendo isso. Vou tomar o lugar do @ekalil dando action pra tudo lol

Eu realmente não sei se tu faz de proposito, ou se você tem algum problema cognitivo. Eu sei do que se trata a mão invisível, eu sei como ela funciona e eu sei a definição. O que eu pedi para você demonstrar, é como o conceito refuta meu argumento.

"

Eu falei da mão invisível como premissa. Não ficou claro em seu seu post se vc queria refutar a mão invisível ou ela como argumento apenas(principalmente por seu histórico ).

Pense na prática de tiro ao alvo. Vc calcula a distância do alvo, a resistência do ar/ventos, ângulo da arma etc. Temos nosso "modelo". Nesse caso vc teria razão em dizer que um modelo mesmo que incompleto é melhor que nada. A chance de acertar o alvo aumenta conhecendo uma das variáveis.

Agora imagina que existe um imã no alvo que atrai a bala. Essa seria a mão invisível dos deuses do tiro ao alvo. Nesse caso teríamos que debater se com o modelo é melhor ou se sem modelo nenhum(mão invisível) seria melhor. Vc não pode afirmar que com o modelo é melhor pq vc está deduzindo que sem o modelo seria uma loteria para acertar o alvo e existindo a mão invisível(imã) não vai ser uma loteria.

Voltando para economia, existindo a mão invisível no mercado, ela precisa ser comparada ao modelo e ver se é melhor intervir ou deixar livre. Deixar livre não é deixar ao caos como vc sugere. Deixar livre é deixar para a mão invisível fazer o seu trabalho.

Cara, você chegou em um nível de viagem nunca observado antes.

A mão invisível é um conceito para explicar o porque é observada certa ordem na distribuição de recursos escaços. Apesar de fazer sentido, ela necessita de um ambiente ideal para funcionar. A assimetria de informação por exemplo, torna ela estática. A falta de conhecimento do consumidor, e o "poder" que o empresariado tem em diversos setores, também impede seu pleno funcionamento, como bem explicado no ótimo Information, The invisible Hand and Google do Erik Maskin. Alias, a mão invisível como controle único da economia, ja foi refutada pelo ganhador do nobel em 2001 Joseph Stiglitz. Vale dar uma procurada na refutação dele, onde ele demonstra que a Mão invisível em um livre mercado nem sempre leva a justiça social e muito menos a resultados eficientes. As decisões tanto de indivíduos quanto de empresas não são sempre racionais, o que torna a mão invisível um péssimo controle para a eficiência econômica.

Eu citei pra refutar seu argumento de que um modelo é melhor que nenhum. Então é irrelevante se ela não funciona em alguns casos. Se ela funcionar em alguns ou se funcionar mais ou menos bem já é alguma coisa e precisa ser comparada com o "modelo".

Então se quer continuar o debate abaixa a bola que vc não é esse cara esperto que imagina ser.

[ekalil]

Vcs nao podem ver o termo mao invisivel que ficam todos freneticos...eh mto engracado

[Fonteles]

A culpa eh do Diego q fica dando trela.

[ekalil]

Já q falou tanta merda eu tenho q dizer q, pelo menos no caso do Brasil, os juros de nossa dívida n foi ocasionado pq houve um estado de bem estar social e de repente a dívida cresceu e temos q arcar com o custo do sistema estatal. O que aconteceu foi uma mudança unilateral nas taxas de juros realizado pelos EUA, quando eles tinha emprestado muita grana pra Ditadura Militar fazer o milagre econômico, em nome da propaganda anticomunista. Quando a crise do petróleo estourou os americanos através de um dispositivo contratual chamado juros flutuantes mudaram a taxa para exorbitantes 20%+ a.a. Isso nos quebrou. Tanto que a década de 80 é chamada de década perdida.

Eu nao conheco bem essa historia, mas eh a decima vez pelo menos que vc cita ela aqui. Tenho algumas duvidas honestas mesmo:

1.Se os americanos fizeram isso atraves de um dispositivo contratual, nao tem nada de errado, tem? O estranho eh ter esse dispositivo em contrato. Qual o contexto disso?

2.Pq vc chama de mudanca unilateral? Se estava prevista em contrato nao eh unilateral, eh?

3.Eu nao consigo entender na sua critica quem eh o vilao da historia. Sao os americanos por terem cobrado taxas de juros mto altos? Sao os militares por terem tomado decisoes erradas ou mal intencionadas? Ou os dois?

[Fonteles]

1. lol. Porra, é óbvio q tem algo de errado. Contratos abusivos não podem ser admitidos em direito. É muito estranho (lol, n tem nada de estranho, é facil entender se vc estudou a guerra fria) ter esse dispositivo no contrato, pois submete a taxa de juros à vontade do credor neh. Eu te empresto 1.000.000 reais, a juros de 2% a.a. Depois de 5 anos, deu merda aqui em casa, vou mudar para 22% a.a. Eu sei q vc eh ignorante em direito contratual. Mas isso é abusivo.
O contexto é mostrar pros brasileiros que o governo Jango seria uma bosta e os militares (q soh subiram ao poder por causa do embaixador americano Lincoln Gordon e do medo dos EUA de ter uma nova cuba no Brasil - lol- na época da guerra fria) fariam tudo de bom, aumentariam a economia e bla bla bla.

2. Essa tua pergunta eh um pouco mais justa. Mas bobinha, mesmo assim. Eh unilateral pq os EUA eh que tinham o poder de fazer o contrato da forma q eles queria, pois eram eles q estavam financiando os militares em toda a america latina. O contexto eh o da guerra fria. Medo de politicas trabalhistas (q para eles como para um monte de retardado, inclusive varios nesse forum, acham q eh coisa de comunista), etc.

3. lol. Óbvio q são os dois.

Escrevi meio por alto. Vou tentar confiar na sua inteligencia.

[JoseIrineu]

Kalil só pra eu me situar na conversa, sobre o financiamento e a participação dos EUA nas ditaduras sulamericanas, qual sua opinião?

[Fonteles]

"

@Bzerro

Quando eu falei sobre o carater intersubetivo que perfaz todas as nossas relações (incluindo a política), eu nao quis exalar prepotencia.
Apenas apontei um dado notorio no discurso do Molyneux que eh esdruxulo.
A notoriedade disso no discurso dele eh a simplicacao grosseira e vergonhosa que ele faz das relacoes sociais.
Para ele o agir humano eh um dado imediato e objetivo.
Eu disse que essa discussao eh filosofica demais para enfatizar o carater denso e complexo de tudo isso.
Eu ateh posso tentar discutir essa questao aqui, mas sei que, dada a sua complexidade, isso tudo vai parecer masturbacao intelectual e gerecao de lero-lero.
Ora, se nem em encontros filosoficos com palestras de duas horas essa discussao contemporanea eh facil, pq eu vou achar que eh produtivo faze-la aqui?
Repito: isso eh uma discussao contemporanea.
Assim como existe uma discussao entre os imbroglios entre os fundamentos da fisica relativistica e da fisica quantica, tambem existe uma discussao entre natureza x cultura na visao dos neokantianos x a visao dos neonietzscheneanos.

Outra coisa: o seu poder interpretativo e argumentativo eh muito fraco.
Voce diz que o Molineux refutou o Safatle atraves de fatos historicos e bla bla bla ...
Ora, como a sua capacidade de interpretacao eh pessima, voce conseguiu transformar uma discussao maior e abrangente num simples embate reducionista e ideologico.
A discussao mesma eh sobre a natureza do Estado e as suas implicacoes.
Eu poderia te ajudar a discutir tudo isso com base nas premissas e silogismos que tanto o Molineux, como o Safatle usa, mas como percebi que voce eh muito fraquinho, deu preguica.
Alem do que seria muito engracado ver voce tentando sustentar algumas premissas que o Molineux usa.
Para ele (Molineux) 90% dos historiadores que todos nós lemos sao um bando de picaretas. hahahaha

Eh uma pena ver um post tao ridiculo como o seu vir de um estudante de filosofia, pois fica claro que voce nao tem capacidade nenhuma para conseguir distinguir conceitos ou entender o devir de ideias da nossa culltura.
Soh lhe resta mesmo o papel vegonhoso do ataque as pessoas sob a forma da retorica popular em relacao a marxistas, uspianos, intelectuais ... enfim, segundo a sua textualidade: vagabundos ordinários.
Não há o que discutir com voce.
Voce nao consegue me afetar de nenhuma forma, a nao ser atraves da vegonha e da lamentacao.

Boa sorte!

"

Q paciência a sua hein meu chapa. Fodam-se os otários q enchem o teu saco. Poste mais aqui. E lol. O bzeroo faz filosofia? hauhauhauahuahauh. Aonde?

E aproveitando q falaram em invisible hand e jah q o picinin e outros n gostam de imagens vai essa aqui:

[Tche_88]

"

@Bzerro

Quando eu falei sobre o carater intersubetivo que perfaz todas as nossas relações (incluindo a política), eu nao quis exalar prepotencia.
Apenas apontei um dado notorio no discurso do Molyneux que eh esdruxulo.
A notoriedade disso no discurso dele eh a simplicacao grosseira e vergonhosa que ele faz das relacoes sociais.
Para ele o agir humano eh um dado imediato e objetivo.
Eu disse que essa discussao eh filosofica demais para enfatizar o carater denso e complexo de tudo isso.
Eu ateh posso tentar discutir essa questao aqui, mas sei que, dada a sua complexidade, isso tudo vai parecer masturbacao intelectual e gerecao de lero-lero.
Ora, se nem em encontros filosoficos com palestras de duas horas essa discussao contemporanea eh facil, pq eu vou achar que eh produtivo faze-la aqui?
Repito: isso eh uma discussao contemporanea.
Assim como existe uma discussao entre os imbroglios entre os fundamentos da fisica relativistica e da fisica quantica, tambem existe uma discussao entre natureza x cultura na visao dos neokantianos x a visao dos neonietzscheneanos.

Outra coisa: o seu poder interpretativo e argumentativo eh muito fraco.
Voce diz que o Molineux refutou o Safatle atraves de fatos historicos e bla bla bla ...
Ora, como a sua capacidade de interpretacao eh pessima, voce conseguiu transformar uma discussao maior e abrangente num simples embate reducionista e ideologico.
A discussao mesma eh sobre a natureza do Estado e as suas implicacoes.
Eu poderia te ajudar a discutir tudo isso com base nas premissas e silogismos que tanto o Molineux, como o Safatle usa, mas como percebi que voce eh muito fraquinho, deu preguica.
Alem do que seria muito engracado ver voce tentando sustentar algumas premissas que o Molineux usa.
Para ele (Molineux) 90% dos historiadores que todos nós lemos sao um bando de picaretas. hahahaha

Eh uma pena ver um post tao ridiculo como o seu vir de um estudante de filosofia, pois fica claro que voce nao tem capacidade nenhuma para conseguir distinguir conceitos ou entender o devir de ideias da nossa culltura.
Soh lhe resta mesmo o papel vegonhoso do ataque as pessoas sob a forma da retorica popular em relacao a marxistas, uspianos, intelectuais ... enfim, segundo a sua textualidade: vagabundos ordinários.
Não há o que discutir com voce.
Voce nao consegue me afetar de nenhuma forma, a nao ser atraves da vegonha e da lamentacao.

Boa sorte!

"

Q paciência a sua hein meu chapa. Fodam-se os otários q enchem o teu saco. Poste mais aqui. E lol. O bzeroo faz filosofia? hauhauhauahuahauh. Aonde?

E aproveitando q falaram em invisible hand e jah q o picinin e outros n gostam de imagens vai essa aqui:

A outra é do bem, regula o mercado e tal. Essa é do mal, sinônimo de fome e morte

[JoseIrineu]

Não, senhor ele ta insistindo ainda com mão invisível... não é possível.

Qual a diferença de mão invisível e Deus?