Violencia no Brasil

[Picinin]

Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.

Mas meu comentário desconsiderava totalmente o "direito penal do autor" que a galera tava defendendo.

E imho nenhuma pena dá pra voltar totalmente atrás. Po, o cara ta lá preso 20 anos, ai vc descobre o erro e libera ele, quem devolve esse tempo? Mas tudo bem, nisso concordo contigo que qualquer pena menor vai ter menos repercussão num inocente. Mas, eu seria contra a pena de morte mesmo que houvesse um jeito de saber 100% que o cara é culpado, por isso que pra mim esse argumento não é o melhor.

Eu tô ligado que você não tava usando o argumento de direito penal do autor. Mas o post do ekalil que você citou era uma resposta a esse argumento. Eu só quis mostrar que ele não tava falando propriamente da impossibilidade de haver julgamento, mas da impossibilidade de dividir a sociedade entre gente de bem e bandido.

E eu também sou contra por questões éticas, mas é evidente que a irreversibilidade da pena de morte é um argumento pragmático forte. A perda da liberdade ou de bens materiais pode ser revertida ou mesmo indenizada, a perda do direito à vida não.

[Tche_88]

Na Europa inteira não existe pena de morte.
Quem defende pena de morte usando o argumento econômico é um asno ou um hipócrita com má-fé.
Segundo esse mesmo argumento, todos os governos deveriam acabar com inúmeras pesquisas importantíssimas. Deveriam inclusive acabar com a Filosofia, Sociologia, Antropologia ... Todas inúteis!

Sim, cara, já devia ter acabado.

É sério ou é troll?


Fiquei na dúvida mesmo.

lógico que sim, o que a filosofia já fez de produtivo pelo mundo?

Todas as ciências estão sob o guarda-chuva da filosofia. Não sou contra pq odeio filosofia. O problema da filosofia ser mal vista é pq só conhecemos idiotas falando em nome da filosofia.

[Picinin]

Eu tenho uma pergunta para os advogados do fórum.

Queria saber o que seria a tal justiça restaurativa? Como isso funciona no Brasil? E no mundo? Qual que é a tendência no mundo?

Recentemente vi um canal do YouTube produzir uma mesa redonda sobre isso, mas ainda não vi.
Para quem tiver interesse: Boteco Behaviorista 56: Justiça restaurativa - Portal Comporte-se

Esse canal são de Psicólogos, analistas do comportamento, que discutem diversos temas, com uma linguagem mais simples, voltada para a sociedade.

Eu vou te falar de orelhada porque não trabalho com penal, mas o princípio (autocomposição, ou seja, as próprias partes resolverem o problema) se aplica também ao cível.

Basicamente, o que se busca é resolver o conflito entre as pessoas que deu origem ao crime. Imagine o caso de dois vizinhos que não se bicam, até que um dia um agride o outro, ou danifica a casa do outro. Vai rolar o processo criminal normal, mas o conflito subjacente permanece, e é provável que outras tretas ocorram por causa desse conflito. A Justiça Restaurativa vai fazer uma mediação para que as próprias partes discutam e entendam as motivações do conflito de forma a extingui-lo.

[Picinin]

Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...

Sensatos? nego inventa um espantalho, destrói o espantalho e se acha o máximo. Isso é o que o @Picinin sempre faz, o tal unanimidade em lógica haha

Pq vcs escolhem os argumentos pra contestar e não respondem tudo? vc @ekalil , pq não responde o argumento economico da impossibilidade de dar direitos para todo mundo? que tal enfrentar esse argumento em vez de tentar imaginar o que o outrou lado está pensando, responde aquilo que foi falado antes.

sim, chega a ser bizarro ate. o zombie ontem tb atacando um espantalho gigante, hj o picinin sem atacar nenhum argumento tb e falando como se tivesse enchendo o peito se achando o legalzao por usar a palavra "antolhado"...

É óbvio que eu não ataquei, simplesmente porque parei de ler logo depois daquele do Kléber. Tenho 0 interesse em discutir com a patota, nem leio os posts da maioria.

Anyway, obrigado por citar esse post do Tchê. É divertido ver o cara que vinha pedir bibliografia sobre lógicapor MP (como se desse pra aprender lendo manual) falar isso. O gênio deve estar achando que é espantalho porque eu não respondo os argumentos dele. E não respondo mesmo, como eu vou responder algo que eu não leio?

[RKint]

Guardadas às devidas proporções, essa discussão da pena de morte (ou reversibilidade da pena) se assemelha com a do aborto. O limite entre o qual um aborto pode ser considerado "legal" pois não caracteriza uma vida humana é muito subjetivo (por ex, 3 meses em alguns países). Da mesma forma, o limite no qual uma pena é severa demais é subjetivo (30 anos? 60 anos? perpétua? morte?).

Dizer que a pena de morte pode proporcionar um erro de julgamento que acaba com uma vida humana é similar a dizer que escolher 3 meses pode ser um erro de julgamento e matar vários bebês. Extrapolando o argumento você vai ser contra qualquer tipo de ação cujo resultado não seja 100% previsível.

Por que estou misturando aborto com esse tema?

1 - Pra tacar lenha na fogueira
2 - Pra deixar meu ponto de vista que certas discussões transcendem o que é certo e errado e se apoiam numa subjetividade que nunca será única. Então nos resta traçar leis razoáveis que se apoiem em dados que podemos medir (por exemplo, mortalidade de mulheres no caso de aborto, % de crianças indesejadas na criminalidade, custo de um preso para o estado, % de ressocialização, e por aí vai).

[Kleber]

Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.

Mas meu comentário desconsiderava totalmente o "direito penal do autor" que a galera tava defendendo.

E imho nenhuma pena dá pra voltar totalmente atrás. Po, o cara ta lá preso 20 anos, ai vc descobre o erro e libera ele, quem devolve esse tempo? Mas tudo bem, nisso concordo contigo que qualquer pena menor vai ter menos repercussão num inocente. Mas, eu seria contra a pena de morte mesmo que houvesse um jeito de saber 100% que o cara é culpado, por isso que pra mim esse argumento não é o melhor.

Eu tô ligado que você não tava usando o argumento de direito penal do autor. Mas o post do ekalil que você citou era uma resposta a esse argumento. Eu só quis mostrar que ele não tava falando propriamente da impossibilidade de haver julgamento, mas da impossibilidade de dividir a sociedade entre gente de bem e bandido.

E eu também sou contra por questões éticas, mas é evidente que a irreversibilidade da pena de morte é um argumento pragmático forte. A perda da liberdade ou de bens materiais pode ser revertida ou mesmo indenizada, a perda do direito à vida não.

Cara, por princípio de economia processual (lol) eu não leio todos os posts. Então eu só li o do Ekalil, não oq ele tava respondendo.

[Tche_88]

Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...

Sensatos? nego inventa um espantalho, destrói o espantalho e se acha o máximo. Isso é o que o @Picinin sempre faz, o tal unanimidade em lógica haha

Pq vcs escolhem os argumentos pra contestar e não respondem tudo? vc @ekalil , pq não responde o argumento economico da impossibilidade de dar direitos para todo mundo? que tal enfrentar esse argumento em vez de tentar imaginar o que o outrou lado está pensando, responde aquilo que foi falado antes.

sim, chega a ser bizarro ate. o zombie ontem tb atacando um espantalho gigante, hj o picinin sem atacar nenhum argumento tb e falando como se tivesse enchendo o peito se achando o legalzao por usar a palavra "antolhado"...

É óbvio que eu não ataquei, simplesmente porque parei de ler logo depois daquele do Kléber. Tenho 0 interesse em discutir com a patota, nem leio os posts da maioria.

Anyway, obrigado por citar esse post do Tchê. É divertido ver o cara que vinha pedir bibliografia sobre lógicapor MP (como se desse pra aprender lendo manual) falar isso. O gênio deve estar achando que é espantalho porque eu não respondo os argumentos dele. E não respondo mesmo, como eu vou responder algo que eu não leio?

Primeiro espantalho é vc dizer que estamos justificando a pena de morte pq o cara não presta.

Segundo, a discussão não começou por causa de indenização de famílias.

Mas pra ver até onde vai sua pilantragem, não leu nada mas tá falando contra hahaha

Até sobre as conversas privadas vc distorce, mas nem vou comentar, conversa privada é privada.

[ekalil]

Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...

Sensatos? nego inventa um espantalho, destrói o espantalho e se acha o máximo. Isso é o que o @Picinin sempre faz, o tal unanimidade em lógica haha

Pq vcs escolhem os argumentos pra contestar e não respondem tudo? vc @ekalil , pq não responde o argumento economico da impossibilidade de dar direitos para todo mundo? que tal enfrentar esse argumento em vez de tentar imaginar o que o outrou lado está pensando, responde aquilo que foi falado antes.

Esse dilema a gente vai enfrentar o tempo todo. Se eu entendi bem o seu raciocinio, seria mais ou menos o seguinte: Tem um assassino que vai ficar preso por 30 anos e vai custar uma puta grana pro governo so pra ficar preso. Vc acha que seria mais racional executar esse cara, se livrar dessa despesa e usar esse dinheiro para fins mais nobres, como saude/educacao/comida para pessoas que nao cometeram crime nenhum, certo?

Se for isso, fica dificil negar que existe logica e um senso de justica no que vc esta propondo. O problema, como sempre, vai estar nos detalhes.

Como o @zombie escreveu no post dele, fica facil estender esse raciocinio para outros casos que nao tem nada a ver com criminalidade, mas que seguem a mesma logica. Quando vc coloca uma crianca passando fome como a opcao pra se gastar o dinheiro, todo o resto passa a ter menos prioridade (tipo cuidar de doentes terminais, gastar dinheiro do governo com entretenimento e uma infinidade de outros exemplos).

Pra dar um exemplo besta: A prefeitura de SP gasta uma grana pra manter o Pacaembu. Pra que? Quem precisa ver futebol quando existem criancas passando fome e os recursos sao finitos? Esse nem eh um bom exemplo pq existe a opcao de privatizar, mas acho que deu pra entender o ponto.

O seu caso eh apenas mais extremo pq pega um assassino vs. uma crianca com fome e ai fica dificil de dizer que o dinheiro tem que ser gasto com o assassino mas, de novo, como o Zombie falou, se formos seguir esse pensamento extremamente logico pra tudo o mundo vai ficar um lugar mto estranho de ser viver.

So filosofando um pouco, eh engracado como o pensamento racional e o instinto basico as vezes ficam mto proximos. Alguns animais, quando tem um filhote defeituoso, comem o filhote em vez de cuidar dele. Parece cruel, mas eh perfeitamente logico. O filhote defeituoso iria atrasar todo o resto da familia e iria expor todos eles a um risco maior contra os predadores. Alem disso, simplesmente abandonar o filhote iria deixar uma fonte de calorias pro predador ali de graca, o que tb nao eh mto inteligente. A melhor decisao eh usar o proprio filhote como comida e seguir em frente. Cruel, mas bastante racional.

O ser humano nao age dessa forma. Entao eh por isso que, IMO, fica dificil usar essa sua logica pra tomar decisoes.

[Tche_88]

Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.

Mas meu comentário desconsiderava totalmente o "direito penal do autor" que a galera tava defendendo.

E imho nenhuma pena dá pra voltar totalmente atrás. Po, o cara ta lá preso 20 anos, ai vc descobre o erro e libera ele, quem devolve esse tempo? Mas tudo bem, nisso concordo contigo que qualquer pena menor vai ter menos repercussão num inocente. Mas, eu seria contra a pena de morte mesmo que houvesse um jeito de saber 100% que o cara é culpado, por isso que pra mim esse argumento não é o melhor.

Eu tô ligado que você não tava usando o argumento de direito penal do autor. Mas o post do ekalil que você citou era uma resposta a esse argumento. Eu só quis mostrar que ele não tava falando propriamente da impossibilidade de haver julgamento, mas da impossibilidade de dividir a sociedade entre gente de bem e bandido.

E eu também sou contra por questões éticas, mas é evidente que a irreversibilidade da pena de morte é um argumento pragmático forte. A perda da liberdade ou de bens materiais pode ser revertida ou mesmo indenizada, a perda do direito à vida não.

Cara, por princípio de economia processual (lol) eu não leio todos os posts. Então eu só li o do Ekalil, não oq ele tava respondendo.

Depois os advogados ainda reclamam que o juiz não lê o processo

[Eduts]

Obrigado pela explicação Picnin. Aproveitei e li alguns artigos. Parece um modelo bem interessante. E parece que os resultados apontam melhorias tanto para vítima, como diminuição da reincidência.