Clique Aqui Violencia no Brasil - Página 197

Lista de Usuários Marcados

Página 197 de 244 PrimeiroPrimeiro ... 97147187195196197198199207 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1.961 a 1.970 de 2439
Like Tree2924Likes

Tópico: Violencia no Brasil

  1. #1961
    Expert Avatar de zombie
    Data de Ingresso
    18/11/07
    Posts
    3.671
    Citação Postado originalmente por Tche_88 Ver Post
    Certo pra vcs. Eu acho certo a opção que é mais eficiente. Se eu tenho x de recurso vou usar pra ajudar a opção que me dá mais retorno, não vou dividir a grana pra poder dizer que ajudei todos os grupos.

    Tem duas opções, ajudar a maioria de pessoas ou ajudar a maioria dos grupos mesmo que menos pessoas.

    E não adianta fica caçando exemplos onde a prioridade é discutível e estender para o resto. Pega um exemplo simples, vc tem 100 mil, e tem um grupo de 10 pessoas que precisam de uma cirurgia de 10 mil cada pessoa pra viver. E tem outro grupo de 5 pessoas que precisa de cirurgia no valor de 20 mil pra viver.

    Vc pode dividir e ajudar os dois grupos ou ajudar apenas o primeiro grupo e salvar mais pessoas. Não consigo ver nehum valor/princípio pra achar certo não ajudar o primeiro grupo. Só faz sentido se vc trazer outro valor para somar com a vida, valor que o segundo grupo tem que o primeiro não possui, ou algum critério prático. Coisa que até agora vcs não fizeram.
    Não sei se entendi onde vc quer chegar.

    A sociedade em que vivemos é complexa, os interesses individuais são conflitantes e é impossível colocar um valor indiscutível em vidas humanas, seja financeiro ou comparativo.

    Minha opinião é que cada caso deve ser analisado isoladamente. A escassez de recursos é um problema a parte que tb precisa ser resolvido... Mas não pode afetar negativamente o direito individual de ninguém.

    Mesmo pq, divagando e fugindo do assunto, imo seria até hipocrisia querer dispor de vidas humanas pra alocar recursos pra os menos afortunados, se o dinheiro que nós gastamos com internet, roupas de marca e frivolidades em geral tb poderia ser usado pra salvar vidas, alimentar crianças famintas, etc. E a gente convive com isso numa boa.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  2. #1962
    Banido
    Data de Ingresso
    26/07/12
    Posts
    2.361
    Citação Postado originalmente por Tche_88 Ver Post
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Citação Postado originalmente por Bolengo Ver Post
    Citação Postado originalmente por Tche_88 Ver Post
    Citação Postado originalmente por sniper182 Ver Post
    Muito bom ler posts sensatos... eu saí do forum ontem com uma depre fudida...
    Sensatos? nego inventa um espantalho, destrói o espantalho e se acha o máximo. Isso é o que o @Picinin sempre faz, o tal unanimidade em lógica haha

    Pq vcs escolhem os argumentos pra contestar e não respondem tudo? vc @ekalil , pq não responde o argumento economico da impossibilidade de dar direitos para todo mundo? que tal enfrentar esse argumento em vez de tentar imaginar o que o outrou lado está pensando, responde aquilo que foi falado antes.
    sim, chega a ser bizarro ate. o zombie ontem tb atacando um espantalho gigante, hj o picinin sem atacar nenhum argumento tb e falando como se tivesse enchendo o peito se achando o legalzao por usar a palavra "antolhado"...
    É óbvio que eu não ataquei, simplesmente porque parei de ler logo depois daquele do Kléber. Tenho 0 interesse em discutir com a patota, nem leio os posts da maioria.

    Anyway, obrigado por citar esse post do Tchê. É divertido ver o cara que vinha pedir bibliografia sobre lógicapor MP (como se desse pra aprender lendo manual) falar isso. O gênio deve estar achando que é espantalho porque eu não respondo os argumentos dele. E não respondo mesmo, como eu vou responder algo que eu não leio?
    Primeiro espantalho é vc dizer que estamos justificando a pena de morte pq o cara não presta.

    Segundo, a discussão não começou por causa de indenização de famílias.

    Mas pra ver até onde vai sua pilantragem, não leu nada mas tá falando contra hahaha

    Até sobre as conversas privadas vc distorce, mas nem vou comentar, conversa privada é privada.
    Só uma pessoa sem honra e verdadeiro mal caráter cita em público o que foi discutido em uma conversa privada para desmerecer seu interlocutor na tentativa de ganhar um debate.
    Tche_88 and PebaVermelho like this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  3. #1963
    Banido
    Data de Ingresso
    24/11/08
    Posts
    6.451
    Citação Postado originalmente por zombie Ver Post
    Citação Postado originalmente por Tche_88 Ver Post
    Certo pra vcs. Eu acho certo a opção que é mais eficiente. Se eu tenho x de recurso vou usar pra ajudar a opção que me dá mais retorno, não vou dividir a grana pra poder dizer que ajudei todos os grupos.

    Tem duas opções, ajudar a maioria de pessoas ou ajudar a maioria dos grupos mesmo que menos pessoas.

    E não adianta fica caçando exemplos onde a prioridade é discutível e estender para o resto. Pega um exemplo simples, vc tem 100 mil, e tem um grupo de 10 pessoas que precisam de uma cirurgia de 10 mil cada pessoa pra viver. E tem outro grupo de 5 pessoas que precisa de cirurgia no valor de 20 mil pra viver.

    Vc pode dividir e ajudar os dois grupos ou ajudar apenas o primeiro grupo e salvar mais pessoas. Não consigo ver nehum valor/princípio pra achar certo não ajudar o primeiro grupo. Só faz sentido se vc trazer outro valor para somar com a vida, valor que o segundo grupo tem que o primeiro não possui, ou algum critério prático. Coisa que até agora vcs não fizeram.
    Não sei se entendi onde vc quer chegar.

    A sociedade em que vivemos é complexa, os interesses individuais são conflitantes e é impossível colocar um valor indiscutível em vidas humanas, seja financeiro ou comparativo.

    Minha opinião é que cada caso deve ser analisado isoladamente. A escassez de recursos é um problema a parte que tb precisa ser resolvido... Mas não pode afetar negativamente o direito individual de ninguém.

    Mesmo pq, divagando e fugindo do assunto, imo seria até hipocrisia querer dispor de vidas humanas pra alocar recursos pra os menos afortunados, se o dinheiro que nós gastamos com internet, roupas de marca e frivolidades em geral tb poderia ser usado pra salvar vidas, alimentar crianças famintas, etc. E a gente convive com isso numa boa.
    Tem uma confusão ai, eu sou um dos maiores defensores do direito individual por aqui.

    Eu não vejo este caso como direito individual, pelo contrário, os recursos são impostos, ou seja, vc não respeitou o direito individual de partida.

    Então se ferimos o direito individual das pessoas e arrecadamos x para ajudar pessoas, eu acho que o correto é ajudar a maioria das pessoas possíveis, não vejo como criar um direito individual nesse caso.

    edit: sim, é hipocrisia, mas isso não significa que devemos gastar mal os recursos quando decidimos ajudar.
    Última edição por Tche_88; 13-01-2017 às 22:37.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  4. #1964
    Expert
    Data de Ingresso
    12/01/08
    Posts
    3.331
    pessoal vamos manter a calma


    cuidado pra não perder a cabeça ....


    if u know what i mean
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  5. #1965
    Banido
    Data de Ingresso
    24/11/08
    Posts
    6.451
    Citação Postado originalmente por manowar200 Ver Post
    pessoal vamos manter a calma


    cuidado pra não perder a cabeça ....


    if u know what i mean
    Certeza que alguns aqui postam da cadeia.
    MAXPRO likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  6. #1966
    World Class Avatar de Caipira
    Data de Ingresso
    22/11/11
    Posts
    7.549
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

    O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

    De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.
    Achei um bom link sobre esse assunto: Por que o Estado deve indenizar familiares de presos mortos?
    Picinin likes this.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  7. #1967
    Banido
    Data de Ingresso
    24/11/08
    Posts
    6.451
    Citação Postado originalmente por Caipira Ver Post
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Erro em aplicação de qualquer outra pena tem volta. Pena de morte, não.

    O ponto é que os caras tavam justificando pena de morte não com base em uma conduta específica, mas porque o sujeito não presta.

    De toda forma, é lógico que nego tá clicando botões como se não houvesse amanhã. As usual. É só ver que o argumento que gerou a discussão é o fato de o Estado ser obrigado a indenizar família de quem tá sob a sua custódia e não a família da vítima. O que demonstra que nego não tem a mínima noção de pra onde corre o baralho.
    Achei um bom link sobre esse assunto: Por que o Estado deve indenizar familiares de presos mortos?
    No micro ambiente prisional, o Estado desarma as pessoas e garante a segurança. No macro ambiente nacional, o Estado desarma as pessoas e garante a segurança.

    Quando acontece falha na segurança nos presídios o Estado indeniza. Quando acontece falha na segurança fora dos presídios o Estado manda vc cobrar do agressor miserável, com raras exceções.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  8. #1968
    World Class Avatar de Picinin
    Data de Ingresso
    20/10/07
    Posts
    11.743
    Citação Postado originalmente por Bolengo Ver Post
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Citação Postado originalmente por RKint Ver Post
    Guardadas às devidas proporções, essa discussão da pena de morte (ou reversibilidade da pena) se assemelha com a do aborto. O limite entre o qual um aborto pode ser considerado "legal" pois não caracteriza uma vida humana é muito subjetivo (por ex, 3 meses em alguns países). Da mesma forma, o limite no qual uma pena é severa demais é subjetivo (30 anos? 60 anos? perpétua? morte?).

    Dizer que a pena de morte pode proporcionar um erro de julgamento que acaba com uma vida humana é similar a dizer que escolher 3 meses pode ser um erro de julgamento e matar vários bebês. Extrapolando o argumento você vai ser contra qualquer tipo de ação cujo resultado não seja 100% previsível.

    Por que estou misturando aborto com esse tema?

    1 - Pra tacar lenha na fogueira
    2 - Pra deixar meu ponto de vista que certas discussões transcendem o que é certo e errado e se apoiam numa subjetividade que nunca será única. Então nos resta traçar leis razoáveis que se apoiem em dados que podemos medir (por exemplo, mortalidade de mulheres no caso de aborto, % de crianças indesejadas na criminalidade, custo de um preso para o estado, % de ressocialização, e por aí vai).
    Assemelha mesmo, só acho que você tá comparando parâmetros errados. A vida, a rigor, só começa com o nascimento. Essa proteção ao feto acima de 3 (ou 5 ou 6) meses já é a margem de segurança.

    edit:@Bolengo como eu disse, não tenho nenhuma intenção em dar action pra você e pro Tchê. Pode achar que eu tô fugindo de medo da inteligência afiadíssima de vocês dois ou whatever. Bom fim de semana.
    ta bem traumatizado ae eim. bom final de semana
    Demais, nem dormi esse fim de semana.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  9. #1969
    World Class Avatar de Bolengo
    Data de Ingresso
    07/09/08
    Posts
    12.662
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Citação Postado originalmente por Bolengo Ver Post
    Citação Postado originalmente por Picinin Ver Post
    Citação Postado originalmente por RKint Ver Post
    Guardadas às devidas proporções, essa discussão da pena de morte (ou reversibilidade da pena) se assemelha com a do aborto. O limite entre o qual um aborto pode ser considerado "legal" pois não caracteriza uma vida humana é muito subjetivo (por ex, 3 meses em alguns países). Da mesma forma, o limite no qual uma pena é severa demais é subjetivo (30 anos? 60 anos? perpétua? morte?).

    Dizer que a pena de morte pode proporcionar um erro de julgamento que acaba com uma vida humana é similar a dizer que escolher 3 meses pode ser um erro de julgamento e matar vários bebês. Extrapolando o argumento você vai ser contra qualquer tipo de ação cujo resultado não seja 100% previsível.

    Por que estou misturando aborto com esse tema?

    1 - Pra tacar lenha na fogueira
    2 - Pra deixar meu ponto de vista que certas discussões transcendem o que é certo e errado e se apoiam numa subjetividade que nunca será única. Então nos resta traçar leis razoáveis que se apoiem em dados que podemos medir (por exemplo, mortalidade de mulheres no caso de aborto, % de crianças indesejadas na criminalidade, custo de um preso para o estado, % de ressocialização, e por aí vai).
    Assemelha mesmo, só acho que você tá comparando parâmetros errados. A vida, a rigor, só começa com o nascimento. Essa proteção ao feto acima de 3 (ou 5 ou 6) meses já é a margem de segurança.

    edit:@Bolengo como eu disse, não tenho nenhuma intenção em dar action pra você e pro Tchê. Pode achar que eu tô fugindo de medo da inteligência afiadíssima de vocês dois ou whatever. Bom fim de semana.
    ta bem traumatizado ae eim. bom final de semana
    Demais, nem dormi esse fim de semana.
    e fez questao de responder.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

  10. #1970
    Expert Avatar de zombie
    Data de Ingresso
    18/11/07
    Posts
    3.671
    Citação Postado originalmente por Tche_88 Ver Post

    Tem uma confusão ai, eu sou um dos maiores defensores do direito individual por aqui.

    Eu não vejo este caso como direito individual, pelo contrário, os recursos são impostos, ou seja, vc não respeitou o direito individual de partida.

    Então se ferimos o direito individual das pessoas e arrecadamos x para ajudar pessoas, eu acho que o correto é ajudar a maioria das pessoas possíveis, não vejo como criar um direito individual nesse caso.

    edit: sim, é hipocrisia, mas isso não significa que devemos gastar mal os recursos quando decidimos ajudar.
    Vc está falando de eliminar seres humanos pra cortar gastos. Óbvio que isso fere o direito individual de quem vai ser eliminado.

    Os problemas precisam ser considerados isoladamente. A seca no Nordeste é um problema e a manutenção do asfalto na sua cidade tb. Os recursos são finitos, logo vamos ignorar o asfalto e reverter toda a verba pra cuidar da seca, certo?

    A sociedade simplesmente não funciona assim. Talvez vc ache que devesse ser, mas não é.

    O que fazer com prisioneiros é um problema que deve ser pensado isoladamente. Se houverem bons argumentos pra usar a morte como sentença, então ela pode ser estabelecida. Mas matar pessoas pq a verba de deixá-la vivas pode ser usada pra outra coisa não é um argumento.
    Registre-se ou faça login para ver assinaturas.

Permissões de postagem

  • Você não pode iniciar novos tópicos
  • Você não pode enviar respostas
  • Você não pode enviar anexos
  • Você não pode editar suas mensagens
  •  
© 2007-2019 · MaisEV · Todos os direitos reservados