Eleições 2014

[pcapacho]

G1 - G1 transmite ao vivo debate da Globo - notícias em Eleições 2014

Formato do debate da globo vai continuar sendo de arena, mas os candidatos poderão fazer perguntas diretas com tema livre em 2 blocos.

[carlos79]

Se a Veja solta a matéria depois das eleições e a Dilma tem sido reeleita iriam acusar de golpe do mesmo jeito.

Se ela seguisse o cronograma de sempre não precisaria soltar depois das eleições. É óbvio que antecipou o lançamento pra reverberar em outras mídias e pra ter um "caso novo" antes do debate final.

[Dellbono]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

"

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.

Apenas por honestidade no debate.

Você pode postar o trecho onde o advogado nega?

Eu já postei as declarações dele dizendo que não tinha como negar, nem confirmar pois não pode falar sobre o assunto, mas vai ver foi só teimosia.

Se achar algum onde mostre a sua convicção, pode ajudar a enriquecer o debate.

"Conversei com todos da minha equipe e nenhum fala isso. Estamos perplexos e desconhecemos o que está acontecendo. É preciso ter cuidado porque está havendo muita especulação."

Ele não pode negar diretamente, primeiro porque como você disse ele não pode falar sobre o assunto. Segundo porque como ele disse, não tem nenhuma copia em mãos e portanto não pode provar o que diz. Ou seja, ele é muito mais responsável do que a Veja, ja que não pode provar, cala a boca e gg.

Novamente, leia a declaração completa, sem frases soltas, e diga se isso é negar?

O senhor nega que Alberto Youssef tenha dito que o Lula e Dilma sabiam dos desvios na Petrobras? Eu acho que as minhas declarações estão sendo usadas politicamente. Não posso me manifestar sobre um fato que é sigiloso. Nunca desmenti a reportagem da revista. Eu não posso desmentir um fato sobre o qual não posso me manifestar.

Mas o senhor tem conhecimento do teor do depoimento prestado na terça-feira. O que estou dizendo é que não posso confirmar o teor dos depoimentos porque eles são sigilosos.

A reportagem de VEJA afirma que as declarações foram prestadas na presença de um procurador e de um delegado. Sobre a reportagem, o que eu disse é que não concordo com o vazamento dos depoimentos. Mas isso, num país que tem imprensa livre, cabe às autoridades investigar. A imprensa é livre para divulgar o que apura, mas não posso me manifestar sobre um conteúdo que é sigiloso, sobre o qual não tenho autorização para falar. A defesa sabe de tudo que é dito nos depoimentos, mas não se pronuncia nem para desmentir nem para confirmar.

[Alvinho]

No entanto tem um povo da direita aí com um argumento muito tosco pra não votar na Dilma, acho que até o Reinaldo Azevedo usou esse argumento. Eles dizem que não podemos votar na Dilma pq corre o risco dela sofrer um impeachment em breve. Se me voto fosse do PT, esse seria um excelente argumento a favor de votar na Dilma, pois se ela se mostrasse inocente o voto teria sido válido e se fosse provada sua culpa ela sairia do poder. É o melhor dos mundo pra um petista honesto.

Mais ou menos neh, porque aí o Temer assume. Seu pensamento seria válido se fosse feita outra eleição.

[ekalil]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Mas não é bem assim que a imprensa funciona né? Vc tem uma fonte, publica o furo e arca com as consequências depois.

[DiegoSestito]

"

@Dellbono É nítido o quanto você tenta enlouquecidamente defender o indefensável quando é conveniente para sua visão de mundo.

Vide caso da falta d'água em SP e nesse caso da Veja.

Está se tornando um Reinaldo Azevedo. Cuidado pra não virar um Constantino.

Sério mesmo que estou defendendo o indefensável?
E quem determina o que é defensável ou não?

O fato de ser defensável, indefensável depende do contexto, ponto de vista e acho que o mais saudável é que cada um escreva o que pensa e acredite na inteligência de quem lê, pra julgar.

Até porque, se defendo o indefensável, de forma "enlouquecida" isso só demonstra o quanto os meus argumentos são fracos e só ajuda a reforçar o ponto de vista de quem defende o "defensável".
Grupo no qual, pelo visto do qual você se auto encaixa.

Sendo assim, você deveria me agradecer pela minha loucura servir para sublinhar a "sensatez" das teses com as quais você concorda.




PS: Quanto a sua comparação, acho o Constantino muito fraco, mas me fez um elogio ao me comparar com o Reinaldo Azevedo.

Não chego nem perto da capacidade de argumentação lógica do citado articulista, até porque, se dominasse a argumentação textual no nível dele, certamente estaria ganhando muito dinheiro com isso.

"

Concordo, sua defesa só serve pra mostrar o que o ódio a um partido politico pode fazer com alguem.

Ao partido propriamente não, mas ao desapreço que esse partido que entrou pra combater a corrupção tem pela democracia e pela coerência da mensagem que encantou a todos no início, sim.

Ainda assim, isso não me impede de reconhecer os avanços que o partido implantou no país.
Minha repulsa ao partido talvez seja menos cega do que o preconceito tosco , e mal disfarçado, que você manifesta contra quem crê em alguma coisa.

PS: Fiquei com um pouco de pena por causa desse teu PS.

O dia que você conseguir rebater um post do Reinaldo Azevedo, com argumentos, sem transformá-lo em espantalho pra fazer valer suas convicções quase religiosas, pode ser que agradeça sua compaixão por mim.

PS: Mesmo você tendo ligado o seus sistema Lula de agressividade, ao qual estou respondendo na mesma moeda, não me impede de reconhecer as suas qualidades como poster.

Apenas não curto essa ideia de transformar quem debate contigo num espantalho para facilitar a sua argumentação.


PS II: Será justo se ficar com pena também do demagógico PS acima, é só uma forma de assoprar, depois de morder, afim de manter um certo ar de civilidade.

Beleza. Nem to afim de guerra de ego e ficar discutindo se o cara é um bom argumentador ou não. Você acha que ele é, eu acho que ele é semi retardado, bola pra frente.

[Dellbono]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Dada a repercussão do caso a revista sabe que, se as declarações não constam no depoimento, ela está literalmente acabada, não tem desculpa.

Provavelmente, a fonte é altamente confiável e a declaração de fato existiu.

O que não significa que a acusação seja verdadeira.

PS: Curiosamente ninguém cobrou esse tipo de "checagem" da Folha / UOL quando o mesmo cidadão acusou o es presidente do PSDB.
Nem mesmo a presidente, que usou o fato num debate.

[DiegoSestito]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

"

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.

Apenas por honestidade no debate.

Você pode postar o trecho onde o advogado nega?

Eu já postei as declarações dele dizendo que não tinha como negar, nem confirmar pois não pode falar sobre o assunto, mas vai ver foi só teimosia.

Se achar algum onde mostre a sua convicção, pode ajudar a enriquecer o debate.

"Conversei com todos da minha equipe e nenhum fala isso. Estamos perplexos e desconhecemos o que está acontecendo. É preciso ter cuidado porque está havendo muita especulação."

Ele não pode negar diretamente, primeiro porque como você disse ele não pode falar sobre o assunto. Segundo porque como ele disse, não tem nenhuma copia em mãos e portanto não pode provar o que diz. Ou seja, ele é muito mais responsável do que a Veja, ja que não pode provar, cala a boca e gg.

Novamente, leia a declaração completa, sem frases soltas, e diga se isso é negar?

O senhor nega que Alberto Youssef tenha dito que o Lula e Dilma sabiam dos desvios na Petrobras? Eu acho que as minhas declarações estão sendo usadas politicamente. Não posso me manifestar sobre um fato que é sigiloso. Nunca desmenti a reportagem da revista. Eu não posso desmentir um fato sobre o qual não posso me manifestar.

Mas o senhor tem conhecimento do teor do depoimento prestado na terça-feira. O que estou dizendo é que não posso confirmar o teor dos depoimentos porque eles são sigilosos.

A reportagem de VEJA afirma que as declarações foram prestadas na presença de um procurador e de um delegado. Sobre a reportagem, o que eu disse é que não concordo com o vazamento dos depoimentos. Mas isso, num país que tem imprensa livre, cabe às autoridades investigar. A imprensa é livre para divulgar o que apura, mas não posso me manifestar sobre um conteúdo que é sigiloso, sobre o qual não tenho autorização para falar. A defesa sabe de tudo que é dito nos depoimentos, mas não se pronuncia nem para desmentir nem para confirmar.

De onde é essa matéria? Não estou encontrando os trechos citados naquela que saiu no globo.

[Dellbono]

G1 - G1 transmite ao vivo debate da Globo - notícias em Eleições 2014

Formato do debate da globo vai continuar sendo de arena, mas os candidatos poderão fazer perguntas diretas com tema livre em 2 blocos.

Se for igual ao do SBT vão ter que arrumar alguém pra separar a briga.

[DiegoSestito]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Dada a repercussão do caso a revista sabe que, se as declarações não constam no depoimento, ela está literalmente acabada, não tem desculpa.

Provavelmente, a fonte é altamente confiável e a declaração de fato existiu.

O que não significa que a acusação seja verdadeira.

PS: Curiosamente ninguém cobrou esse tipo de "checagem" da Folha / UOL quando o mesmo cidadão acusou o es presidente do PSDB.
Nem mesmo a presidente, que usou o fato num debate.

Primeiro eles tem que provar que realmente o cara falou isso ué. Feita essa primeira checagem, ai depois a gente discuti se o que ele flw é verdade ou mentira (que na real, to 50/50 nessa).