@Dellbono É nítido o quanto você tenta enlouquecidamente defender o indefensável quando é conveniente para sua visão de mundo.
Vide caso da falta d'água em SP e nesse caso da Veja.
Está se tornando um Reinaldo Azevedo. Cuidado pra não virar um Constantino.
Sério mesmo que estou defendendo o indefensável?
E quem determina o que é defensável ou não?
O fato de ser defensável, indefensável depende do contexto, ponto de vista e acho que o mais saudável é que cada um escreva o que pensa e acredite na inteligência de quem lê, pra julgar.
Até porque, se defendo o indefensável, de forma "enlouquecida" isso só demonstra o quanto os meus argumentos são fracos e só ajuda a reforçar o ponto de vista de quem defende o "defensável". Grupo no qual, pelo visto do qual você se auto encaixa.
Sendo assim, você deveria me agradecer pela minha loucura servir para sublinhar a "sensatez" das teses com as quais você concorda.
PS: Quanto a sua comparação, acho o Constantino muito fraco, mas me fez um elogio ao me comparar com o Reinaldo Azevedo.
Não chego nem perto da capacidade de argumentação lógica do citado articulista, até porque, se dominasse a argumentação textual no nível dele, certamente estaria ganhando muito dinheiro com isso.
Hoje estava numa boa escutando um Bad Religion, e ai relembrei uma música muito boa, com uma letra melhor ainda...Tem muito haver com essa deplorável campanha eleitoral que estamos vivendo, em todas as perspectivais. Peguei a traduçao na internet mesmo, mas é por ai
Semeando as sementes de utopia
Nós todos sabemos, políticos somente vão Apenas para a metade do caminho (x2) A inocência da juventude precisa de proteção e não de abuso Mas ninguém parece se preocupar No entanto ninguém parece se preocupar E você senta aí e observa o mundo girar Da sua pseudo-benevolente posição estratégica Enquanto nós que fomos deixados pra pegar após você Fazemos o melhor que podemos pra entender um pouco para os que vêm depois Agora o que você fez para adotar a verdade Além de apenas esconder as mentiras? (x2) Uma campanha egoísta nunca justifica o ganho Mas os significados são verificados Yeah os significados são verificados E você senta aí e insiste que você está certo Do seu psicológico pódio popular Enquanto os que confiam e dependem de você Eles definham porque você não aceita que nós precisamos uns dos outros Enquanto semeava as sementes de utopia Você invocou uma amnesia conveniente Você esqueceu como se preocupar Você esqueceu como prover Você esqueceu como trabalhar em pról de uma vida cheia de significados
Vale pra campanha como um todo, imo. Reza a lenda, e eu li isso a muito tempo (n sei aonde)...que o Greg Graffin se inspirou na politica brasileira pra escrever essa música. E isso tem mais de uma década.
Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...
Então o problema é a data?
A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.
Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).
Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.
E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.
Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?
Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.
Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.
Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.
BASEADO EM ALGO CONCRETO?!
1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.
Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.
1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.
2- Ela noticiou a denúncia apenas.
1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.
2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.
@Dellbono É nítido o quanto você tenta enlouquecidamente defender o indefensável quando é conveniente para sua visão de mundo.
Vide caso da falta d'água em SP e nesse caso da Veja.
Está se tornando um Reinaldo Azevedo. Cuidado pra não virar um Constantino.
Sério mesmo que estou defendendo o indefensável?
E quem determina o que é defensável ou não?
O fato de ser defensável, indefensável depende do contexto, ponto de vista e acho que o mais saudável é que cada um escreva o que pensa e acredite na inteligência de quem lê, pra julgar.
Até porque, se defendo o indefensável, de forma "enlouquecida" isso só demonstra o quanto os meus argumentos são fracos e só ajuda a reforçar o ponto de vista de quem defende o "defensável". Grupo no qual, pelo visto do qual você se auto encaixa.
Sendo assim, você deveria me agradecer pela minha loucura servir para sublinhar a "sensatez" das teses com as quais você concorda.
PS: Quanto a sua comparação, acho o Constantino muito fraco, mas me fez um elogio ao me comparar com o Reinaldo Azevedo.
Não chego nem perto da capacidade de argumentação lógica do citado articulista, até porque, se dominasse a argumentação textual no nível dele, certamente estaria ganhando muito dinheiro com isso.
Concordo, sua defesa só serve pra mostrar o que o ódio a um partido politico pode fazer com alguem.
PS: Fiquei com um pouco de pena por causa desse teu PS.
ela disse que a revista mente ao afirmar que o Youssef confirmou a ciência dela e do Lula? Ou só disse apenas que a revista mente, de forma genérica? Desculpa a pergunta preguiçosa, mas tô meio na correria aqui e não tenho tempo pra ver o programa eleitoral agora.
eu acho que a Veja foi extremamente leviana, o que não é surpresa nenhuma. Mas a princípio não vejo crime.
E o Youssef pode ter recebido alguma coisa pra colocar o Lula e a Dilma no meio da história.
Segue o trecho para que você possa analisar.
A justificativa dela de que é uma suposta declaração de alguém do "submundo do crime" caí por terra pois ela utilizou , no debate do SBT, os vazamentos de declarações deste caso para dizer que o Sérgio Guerra tinha sido acusado.
"
Postado originalmente por brunoarbo
Foi bem a Dilma, me arrisco a dizer que só vai fortalecer a campanha dela essa tosquice da Veja. Aposto num 55 x 45 pró-Dilma.
Sim, mas eu acho que erraram em ficar martelando a questão, pois isso ajuda a divulgar ainda mais a revista.
Sem contar que não é muito adequado uma presidente da república se digladiar diretamente com um órgão de imprensa.
Normalmente, nesse caso, se coloca o locutor do programa pra responder e GG.
Essa não é uma situação normal. Faz bem a Dilma em tomar a frente da situação e peitar a revista, ou tu acha que isso vai fazer com que a revista aumente a oposição contra ela? LOL
Btw, para de tentar pagar de imparcial ou coisa do tipo que não tá colando, é patético defender a Veja nesse caso, também não precisa tentar aplicar essa de "voto crítico ao Aécio". E aqui fala alguém que nunca na vida votou/votará no PT.
Não tô pagando de imparcial.
Se tiver paciência e pesquisar meus posts verá que sempre fui crítico ao Aécio.
Não curto votar em alguém que se tiver que compor com o Sarney, Renans, Collof e etc, comporá.
Acho que o estilo conciliador do Aécio não ajuda neste momento, o meu voto agora é mais anti PT mesmo.
Ao contrário de você, eu já votei no partido vermelho, mais do que isso já marchei com eles e, na época do Fora Collor a 1ª coisa que fazíamos era correr as bancas na segunda feira para ler o novo furo da Veja.
Só gostaria de entender o critério de porque a divulgação dos vazamentos feitos pela Folha, atingindo o PSDB e utilizados pela presidente, são diferentes dos da Veja.
Pelos importância dos denunciados? Pela data?
Ficará consignado então um período de carência para notícias desse tipo as vésperas das eleições?
Aguardo alguém responder com argumentos, sem acusações de partidarismo.
Até porque está bem claro aqui, quem vai votar em quem.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
@Picinin ja fez isso. Você só é teimoso mesmo, porque está claro pra TODO mundo a diferença.
Repare que a postagem da resposta dele foi quase simultânea e eu dei like na resposta.
Agora convenhamos que teimosia é sempre a insistência de quem discorda da gente, pois quando parte de pessoas com as quais concordamos damos o nome de convicção.
Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...
Então o problema é a data?
A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.
Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).
Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.
E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.
Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?
Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.
Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.
Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.
BASEADO EM ALGO CONCRETO?!
1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.
Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.
1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.
2- Ela noticiou a denúncia apenas.
1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.
2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.
Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.
@Dellbono É nítido o quanto você tenta enlouquecidamente defender o indefensável quando é conveniente para sua visão de mundo.
Vide caso da falta d'água em SP e nesse caso da Veja.
Está se tornando um Reinaldo Azevedo. Cuidado pra não virar um Constantino.
Sério mesmo que estou defendendo o indefensável?
E quem determina o que é defensável ou não?
O fato de ser defensável, indefensável depende do contexto, ponto de vista e acho que o mais saudável é que cada um escreva o que pensa e acredite na inteligência de quem lê, pra julgar.
Até porque, se defendo o indefensável, de forma "enlouquecida" isso só demonstra o quanto os meus argumentos são fracos e só ajuda a reforçar o ponto de vista de quem defende o "defensável". Grupo no qual, pelo visto do qual você se auto encaixa.
Sendo assim, você deveria me agradecer pela minha loucura servir para sublinhar a "sensatez" das teses com as quais você concorda.
PS: Quanto a sua comparação, acho o Constantino muito fraco, mas me fez um elogio ao me comparar com o Reinaldo Azevedo.
Não chego nem perto da capacidade de argumentação lógica do citado articulista, até porque, se dominasse a argumentação textual no nível dele, certamente estaria ganhando muito dinheiro com isso.
Quem determina o defensável é o bom senso, que está te faltando nesse caso.
A parte em negrito é totalmente verdadeira, seus argumentos são fracos e só confirmam que tu está defendendo o indefensável.
Pra ver o quão absurda é essa situação, eu to concordando com o Peba e o Sestito dessa vez, algo inédito eu acho, embora o Peba tenha feito ótimas colocações desde que voltou ao fórum.
Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...
Então o problema é a data?
A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.
Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).
Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.
E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.
Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?
Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.
Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.
Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.
"
Postado originalmente por DiegoSestito
BASEADO EM ALGO CONCRETO?!
1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
Apenas por honestidade no debate.
Você pode postar o trecho onde o advogado nega?
Eu já postei as declarações dele dizendo que não tinha como negar, nem confirmar pois não pode falar sobre o assunto, mas vai ver foi só teimosia.
Se achar algum onde mostre a sua convicção, pode ajudar a enriquecer o debate.
Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...
Então o problema é a data?
A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.
Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).
Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.
E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.
Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?
Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.
Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.
Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.
BASEADO EM ALGO CONCRETO?!
1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.
Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.
1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.
2- Ela noticiou a denúncia apenas.
1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.
2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.
Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.
O que vc faz? Ignora?
Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?
9633Likes
Postado originalmente por guioday
Responder com Citação
