Eleições 2014

[Picinin]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Mas não é bem assim que a imprensa funciona né? Vc tem uma fonte, publica o furo e arca com as consequências depois.

A que eu leio não funciona assim nego. Nego apura primeiro e publica depois

[DiegoSestito]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Mas não é bem assim que a imprensa funciona né? Vc tem uma fonte, publica o furo e arca com as consequências depois.

Sim ué, e a consequência nesse caso pode ser um processo, não pode? Veja bem que que eu não estou defendendo que a revista fosse censurada ou algo do tipo, mas que o que ela fez foi irresponsável, e que se os dois forem inocentes que ela arque com as consequências.

[Dellbono]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

"

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.

Apenas por honestidade no debate.

Você pode postar o trecho onde o advogado nega?

Eu já postei as declarações dele dizendo que não tinha como negar, nem confirmar pois não pode falar sobre o assunto, mas vai ver foi só teimosia.

Se achar algum onde mostre a sua convicção, pode ajudar a enriquecer o debate.

"Conversei com todos da minha equipe e nenhum fala isso. Estamos perplexos e desconhecemos o que está acontecendo. É preciso ter cuidado porque está havendo muita especulação."

Ele não pode negar diretamente, primeiro porque como você disse ele não pode falar sobre o assunto. Segundo porque como ele disse, não tem nenhuma copia em mãos e portanto não pode provar o que diz. Ou seja, ele é muito mais responsável do que a Veja, ja que não pode provar, cala a boca e gg.

Novamente, leia a declaração completa, sem frases soltas, e diga se isso é negar?

O senhor nega que Alberto Youssef tenha dito que o Lula e Dilma sabiam dos desvios na Petrobras? Eu acho que as minhas declarações estão sendo usadas politicamente. Não posso me manifestar sobre um fato que é sigiloso. Nunca desmenti a reportagem da revista. Eu não posso desmentir um fato sobre o qual não posso me manifestar.

Mas o senhor tem conhecimento do teor do depoimento prestado na terça-feira. O que estou dizendo é que não posso confirmar o teor dos depoimentos porque eles são sigilosos.

A reportagem de VEJA afirma que as declarações foram prestadas na presença de um procurador e de um delegado. Sobre a reportagem, o que eu disse é que não concordo com o vazamento dos depoimentos. Mas isso, num país que tem imprensa livre, cabe às autoridades investigar. A imprensa é livre para divulgar o que apura, mas não posso me manifestar sobre um conteúdo que é sigiloso, sobre o qual não tenho autorização para falar. A defesa sabe de tudo que é dito nos depoimentos, mas não se pronuncia nem para desmentir nem para confirmar.

De onde é essa matéria? Não estou encontrando os trechos citados naquela que saiu no globo.

Essa entrevista dele foi dada a Veja agora a tarde, mas não precisa acreditar.
Pode ser que a revista esteja inventado e tenha colocado o nome dele sem autorização.

Apenas coloquei porque vi coerência já que na entrevista anterior, que você publicou ele também não desmente.

Aliás, já disse que acho bastante provável que o vazamento tenha partido dos próprios advogados do Youssef.

Segue o link:

“VazamentoÂ*deve ser apuradoâ€�, diz advogado de Youssef

[Taleb]

No entanto tem um povo da direita aí com um argumento muito tosco pra não votar na Dilma, acho que até o Reinaldo Azevedo usou esse argumento. Eles dizem que não podemos votar na Dilma pq corre o risco dela sofrer um impeachment em breve. Se me voto fosse do PT, esse seria um excelente argumento a favor de votar na Dilma, pois se ela se mostrasse inocente o voto teria sido válido e se fosse provada sua culpa ela sairia do poder. É o melhor dos mundo pra um petista honesto.

Mais ou menos neh, porque aí o Temer assume. Seu pensamento seria válido se fosse feita outra eleição.

Esse seria o único efeito colateral (caso ele não caísse junto nesse esquema né? O que nem é tão improvável), mas nas eleições seguintes todo esse povo estaria fora.

Lembrando que minha observação não foi para quem vota no Aécio e sim para quem JÁ vota na Dilma/Michel Temer e pra essas pessoas esse efeito colateral pesa muito menos do que votar contra a Dilma e depois descobrir sua inocência.

[Dellbono]

Se a Veja solta a matéria depois das eleições e a Dilma tem sido reeleita iriam acusar de golpe do mesmo jeito.

Se ela seguisse o cronograma de sempre não precisaria soltar depois das eleições. É óbvio que antecipou o lançamento pra reverberar em outras mídias e pra ter um "caso novo" antes do debate final.

Isso é inegável.
Não tinha que ter antecipado.

Eles alegam que anteciparam também no 1º turno.
Eu não lembro como foi nas outras eleições.

[Picinin]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Dada a repercussão do caso a revista sabe que, se as declarações não constam no depoimento, ela está literalmente acabada, não tem desculpa.

Provavelmente, a fonte é altamente confiável e a declaração de fato existiu.

O que não significa que a acusação seja verdadeira.

PS: Curiosamente ninguém cobrou esse tipo de "checagem" da Folha / UOL quando o mesmo cidadão acusou o es presidente do PSDB.
Nem mesmo a presidente, que usou o fato num debate.

A Folha pelo menos fala que ouviu quatro fontes diferentes. E você não esperava que uma notícia sobre o envolvimento de um cara que 98% da galera não conhece e que já morreu tivesse a mesma repercussão do que a notícia do envolvimento da presidente que disputa a reeleição depois de amanhã.

Tirando que a Folha ressaltou que não se sabe se o Sérgio Guerra recebeu alguma coisa enquanto a capa da Veja diz "Eles sabiam".

[ekalil]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Mas não é bem assim que a imprensa funciona né? Vc tem uma fonte, publica o furo e arca com as consequências depois.

Sim ué, e a consequência nesse caso pode ser um processo, não pode? Veja bem que que eu não estou defendendo que a revista fosse censurada ou algo do tipo, mas que o que ela fez foi irresponsável, e que se os dois forem inocentes que ela arque com as consequências.

Eu não sei tô viajando, mas até onde eu sei o jornalismo funciona com base em fontes. A grande maioria dos furos vai ser baseado em "fofocas". Aí a credibilidade da publicação vai depender de quanto essa fontes são confiáveis.

Nesse caso aí, se for esperar tudo ser apurado não tem furo nenhum. Todo mundo vai noticiar junto.

[Tche_88]

Pq o pessoal fala tão mal do Temer? eu nunca fiquei sabendo muita coisa sobre ele, nem positiva e nem negativa. É por causa do partido dele?

[Dellbono]

"

Certinho, @Dellbono, essas duas capas foram publicadas dois dias antes das e eleições e tratavam de fatos já conhecidos e investigados pelos órgãos competentes...

Então o problema é a data?

A revista deveria esperar passar as eleições e só então publicar, ou o fato de já está sendo investigado pelos órgãos competentes tira a relevância da informação.

Perguntando de boa, pra conhecer a sua lógica. (ainda que você não acredite).

Sim, a data é importante porque nos exemplos que você postou a intenção é informar, e nesse caso a intenção é claramente interferir no resultado das eleições, o que é uma postura muito pouco profissional e antirrepublicana.

E é óbvio que, ao divulgar uma denúncia que é desconhecida das autoridades, a imprensa presta um serviço público. Ao divulgar dados de processos justificadamente sigilosos, a imprensa presta um desserviço. No primeiro caso, ela ajuda a esclarecer e punir. No segundo caso, ela atrapalha.

Vc não considera útil essa informação para que a população decida seu voto?

Eu sei que é "só" uma denúncia, mas não é qualquer ze mane falando. É uma parada que, se provada, tem o realmente potencial de causar um impeachment.

Me parece que o ódio à veja deixa todo mundo meio cego. O lula fez insinuações completamente levianas sobre o Aécio, baseadas em praticamente nada. Eu acho isso muito mais grave.

Por mais oportunista que seja essa matéria, pelo menos é baseada em algo concreto.

BASEADO EM ALGO CONCRETO?!

1- Não se sabe se o doleiro falou isso mesmo, o advogado nega.
2- Se falou, até o momento não existem provas de que seja verdade.

Onde tem alguma coisa concreta nisso?
Me parece que o ódio ao PT deixa todo mundo meio cego.

1- To partindo do pressuposto que o cara falou, né? Se ele não falou e a veja investou isso do nada aí é outra história e sei lá qual seria a punição adequada.

2- Ela noticiou a denúncia apenas.

1 - Porque você ta partindo do pressuposto? Se você pode partir desse pressuposto, então eu parto do pressuposto que eles são inocentes. Ou do pressuposto que foi feito com intenção de golpe branco.

2 - Sim, embora a forma com a qual foi feita, bem grande e em vermelho escrito "ELES SABIAM DE TUDO" com a foto dos dois, de outro tom para o anuncio né.

Deixa eu te perguntar uma coisa. Você é editor chefe da veja e tem essa informação nas mãos, que o cara disse que Lula e Dilma sabiam de tudo.

O que vc faz? Ignora?

Não. Mas a alternativa a publicar um boato não é ignorar, é checar se o boato é verdadeiro. O problema é que você está partindo do pressuposto que o cara deu mesmo o depoimento ué.. Porque você ta fazendo isso, tem alguma prova de que o depoimento existiu e eu não to sabendo?

"

E como é que checa isso?

Reuni provas, espera alguém reunir, ou espera alguém ser condenado.

Cara, se eu te conto uma fofoca, e você espalha para milhares de pessoas, tu não é culpado pela fofoca tambem? Ou depois que der merda você vai falar que a culpa é só minha porque eu que te falei e você só tava reproduzindo o que ouviu?

Mas não é bem assim que a imprensa funciona né? Vc tem uma fonte, publica o furo e arca com as consequências depois.

Sim ué, e a consequência nesse caso pode ser um processo, não pode? Veja bem que que eu não estou defendendo que a revista fosse censurada ou algo do tipo, mas que o que ela fez foi irresponsável, e que se os dois forem inocentes que ela arque com as consequências.

Sim tem que ser processada.
E nesse caso eu descartaria a revista definitivamente.
Apenas a ressalva é de que pra reportagem ser verdadeira basta que a declaração esteja nos autos.

É como o @Picinin falou, é possível que tanto a Dilma quanto a Veja estejam dizendo a verdade e o Youssef, mentindo.

[Alvinho]

Porra, antecipar é o de menos neh, como a revista vai falar de eleições saindo no Domingo, após as eleições?