[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Fonteles]

@Fonteles Gostei do seu post! Meu questionamento é que em tese é tão bonito, utópico, democracia, república representativa, governo de todos, oh maravilha. O problema é que na prática isso parece não funcionar tão bem no Brasil ou talvez não do modo esperado. Ou do modo que funciona em outras lugares com sistemas relativamente semelhantes. E aí, então Ou muda-se alguns pontos do sistema ou muda-se o sistema por completo.

Que outras soluções melhores teria para esse o "problema" ou como alternativa a referida PEC?

Você pode reformular a sua pergunta, por favor? Ficou um pouco confuso o seu post. Você quer que eu explique como melhorar o nível de nossos políticos, é isso? Tipo, já que não rola haver diploma superior, o que deveríamos então fazer para melhor esse baixo nível? É isso o que vc quer saber?

[Kleber]

@Fonteles

O problema da teoria do núcleo essencial é o mesmo de decidir conflito por ponderação. É que o núcleo ninguém sabe o que é, como ninguém sabe também oq é razoável, proporcional etc.

Então p.ex. Daniel Sarmento é radicalmente contra a diminuição da maioridade penal, mas ele acha possível EC diminuir sim.

Nem vou fazer conversa paralela aqui de Direito constitucional, pq a gente ia ter que voltar lá na legitimidade das próprias cláusulas pétreas e das teorias transgeracionais, da ditadura dos mortos sobre os vivos etc.

Eu n estudo muito constitucional. Li Gilmar Mendes e tive aula com Daniel Sarmento. Agora to lendo o livro dele com o Cláudio Pereira de Souza Neto e achando muito bom, mas estou no início. E gosto da coluna do Lênio Streck. Então não vou dizer muito pq seria chute.

Neste caso ai vai ter o mesmo resultado. Uns vão dizer que a PEC viola cláusula pétrea e outros vão dizer que não. E o pior que ambos vão fundamentar nas mesmas teorias e princípios LOL. Um vai dizer que fere o núcleo, outro vai dizer que não fere. Um vai dizer que viola a razoabilidade, outro vai dizer que não.

[goldslash]

@Fonteles Isso! Ou se existe alguma alternativa a essa PEC que seja "menos agressiva" a democracia.

[Fonteles]

@Fonteles

O problema da teoria do núcleo essencial é o mesmo de decidir conflito por ponderação. É que o núcleo ninguém sabe o que é, como ninguém sabe também oq é razoável, proporcional etc.

Então p.ex. Daniel Sarmento é radicalmente contra a diminuição da maioridade penal, mas ele acha possível EC diminuir sim.

Nem vou fazer conversa paralela aqui de Direito constitucional, pq a gente ia ter que voltar lá na legitimidade das próprias cláusulas pétreas e das teorias transgeracionais, da ditadura dos mortos sobre os vivos etc.

Eu n estudo muito constitucional. Li Gilmar Mendes e tive aula com Daniel Sarmento. Agora to lendo o livro dele com o Cláudio Pereira de Souza Neto e achando muito bom, mas estou no início. E gosto da coluna do Lênio Streck. Então não vou dizer muito pq seria chute.

Neste caso ai vai ter o mesmo resultado. Uns vão dizer que a PEC viola cláusula pétrea e outros vão dizer que não. E o pior que ambos vão fundamentar nas mesmas teorias e princípios LOL. Um vai dizer que fere o núcleo, outro vai dizer que não fere. Um vai dizer que viola a razoabilidade, outro vai dizer que não.

Esse mal estar é nítido e muitos autores chamam isso de "crise dos D.F".

"O problema dos direitos fundamentais hoje é a falta de um fundamento fora dos direitos fundamentais. É a falta de um fundamento transcendental. Então o que ficam sendo os direitos fundamentais hoje? O que caracteriza os direitos fundamentais? Não se sabe. E aí, qual é o problema disso? Bom, se os direitos fundamentais são os que estão positivados, então eu posso positivar um direito e posso tirar outros. Entra num relativismo, num critério de oportunidade e num critério político que é justamente o oposto do que os direitos fundamentais pretendem. Eles querem justamente constranger as opções políticas. Perde uma noção fora do sistema para justificar os direitos fundamentais. A única forma de você dizer o que é um direito fundamental é dizer que é o que a Constituição diz que é. Que é o que a gente acaba fazendo. Direito fundamental é tudo aquilo que na hora você diz que é direito fundamental. [Norberto] Bobbio diz que é aquilo que as lutas políticas em cada momento conseguem impor como direito fundamental, o que também é uma coisa que não confere nenhuma força para os direitos fundamentais. Parece que direito fundamental é só aquilo que uma maioria conseguiu num determinado momento. Que a maioria é que está com a força. E os direitos fundamentais são justamente para constranger a maioria. Que fundamentalidade é esta que são os destinatários que escolhem o que são direitos fundamentais? Esse é o drama do momento presente. Os direitos fundamentais têm esse drama. Por que é que nós lutamos por eles?"

Paulo Gustavo Gonet Branco (o procurador da República que escreve junto com o Gilmar Mendes na obra deles).

Concordo que haja essa discussão. Eu, por mim, continuo ela tranquilamente aqui.

PS- você tem essa obra do Sarmento, pq vc já quis tentar MPF. Todo mundo que tenta MPF tem que ler tudo o que o Sarmento já escreveu

[Kleber]

@Fonteles

O problema da teoria do núcleo essencial é o mesmo de decidir conflito por ponderação. É que o núcleo ninguém sabe o que é, como ninguém sabe também oq é razoável, proporcional etc.

Então p.ex. Daniel Sarmento é radicalmente contra a diminuição da maioridade penal, mas ele acha possível EC diminuir sim.

Nem vou fazer conversa paralela aqui de Direito constitucional, pq a gente ia ter que voltar lá na legitimidade das próprias cláusulas pétreas e das teorias transgeracionais, da ditadura dos mortos sobre os vivos etc.

Eu n estudo muito constitucional. Li Gilmar Mendes e tive aula com Daniel Sarmento. Agora to lendo o livro dele com o Cláudio Pereira de Souza Neto e achando muito bom, mas estou no início. E gosto da coluna do Lênio Streck. Então não vou dizer muito pq seria chute.

Neste caso ai vai ter o mesmo resultado. Uns vão dizer que a PEC viola cláusula pétrea e outros vão dizer que não. E o pior que ambos vão fundamentar nas mesmas teorias e princípios LOL. Um vai dizer que fere o núcleo, outro vai dizer que não fere. Um vai dizer que viola a razoabilidade, outro vai dizer que não.

Esse mal estar é nítido e muitos autores chamam isso de "crise dos D.F".

"O problema dos direitos fundamentais hoje é a falta de um fundamento fora dos direitos fundamentais. É a falta de um fundamento transcendental. Então o que ficam sendo os direitos fundamentais hoje? O que caracteriza os direitos fundamentais? Não se sabe. E aí, qual é o problema disso? Bom, se os direitos fundamentais são os que estão positivados, então eu posso positivar um direito e posso tirar outros. Entra num relativismo, num critério de oportunidade e num critério político que é justamente o oposto do que os direitos fundamentais pretendem. Eles querem justamente constranger as opções políticas. Perde uma noção fora do sistema para justificar os direitos fundamentais. A única forma de você dizer o que é um direito fundamental é dizer que é o que a Constituição diz que é. Que é o que a gente acaba fazendo. Direito fundamental é tudo aquilo que na hora você diz que é direito fundamental. [Norberto] Bobbio diz que é aquilo que as lutas políticas em cada momento conseguem impor como direito fundamental, o que também é uma coisa que não confere nenhuma força para os direitos fundamentais. Parece que direito fundamental é só aquilo que uma maioria conseguiu num determinado momento. Que a maioria é que está com a força. E os direitos fundamentais são justamente para constranger a maioria. Que fundamentalidade é esta que são os destinatários que escolhem o que são direitos fundamentais? Esse é o drama do momento presente. Os direitos fundamentais têm esse drama. Por que é que nós lutamos por eles?"

Paulo Gustavo Gonet Branco (o procurador da República que escreve junto com o Gilmar Mendes na obra deles).

Concordo que haja essa discussão. Eu, por mim, continuo ela tranquilamente aqui.

PS- você tem essa obra do Sarmento, pq vc já quis tentar MPF. Todo mundo que tenta MPF tem que ler tudo o que o Sarmento já escreveu

Eu nunca quis MPF não, queria PGE. A obra do Sarmento eu peguei pirata e leio por prazer mesmo hehe, assim como os artigos dele que peguei gratis no site do escritório dele. Me falta know-how pra continuar, mas vou ler ai direito e se tiver algo pra acrescentar falo!

[Fonteles]

@Fonteles Isso! Ou se existe alguma alternativa a essa PEC que seja "menos agressiva" a democracia.

Então gold, a minha opinião é que não é possível essa exigência de diplomação. No entanto, você poderá se valer de posições em sentido contrário, se você acha que isso seria bom para o país. Eu ainda não vi uma opinião nesse outro sentido, porém, você pode pesquisar sobre isso e acrescentar essas opiniões aqui no tópico. Falo isso pq não tenho a intenção de doutrinar ninguém. =)

Eu infelizmente não tenho uma resposta satisfatória para lhe dar. Poderia me valer do coringa chamado "reforma política", mas isso seria uma tergiversação sem conteúdo, ou de uma resposta simplista e fácil, como aquela que diz que devemos melhorar a educação dos brasileiros, etc etc, mas a bem da verdade é que eu não sei te dizer como esse nível poderia ser melhorado em curto prazo. É difícil responder essa sua pergunta. Temos que refletir juntos sobre ela.

GL para nós.

[Picinin]

quando voce diz que tal ideia eh de simplismo absurdo, esta a difamando de forma sutil ou a quem pensa de tal forma. ou seja, aquele que leva determinada afirmacao como verdade eh um simplista, um burro se preferir. se alguem que pensa de tal forma eh um burro ou simplista, obvio que esta forma de pensamento esta sendo colocada no patamar de inverdade. nesse contexto tem total sentido de negacao da declaracao. tente recriar a frase sem desconstrui-la, apenas substituindo o segmento "um simplismo absurdo". vamos ver os resultados em que voce vai chegar. a partir do momento que nem isso voce admite, fica claro que o debate nao eh mais honesto. uma ramificao inutil da discussao, mas como bom advogado vc fez isso varias vezes se saindo bem e de forma sutil.

Olha o tanto que você reduziu e distorceu o que eu disse, mesmo eu te explicando que simplismo não é o mesmo que mentira. E ainda tá querendo transformar o ataque a um argumento em ataque ao interlocutor.

E eu é que não tô debatendo honestamente e tô distorcendo? Huauahuahu. Haja projeção, hein?

e a parte onde voce diz que se fosse pra generalizar seria facil ser contra o liberalismo? "eu posso simplesmente dizer que na idade media o liberalismo nao funcionou". nem voce deve acreditar nisso, quando eu falo em historia obviamente uso como exemplos sociedades proximas a nossa. sociedades contemporaneas pos-revolucao-industrial que se assemelham na dinamica.

Eu é que tô distorcendo? Olha o que eu disse:

"Se for pra ficar com essas generalizações burras, eu posso te falar que na baixa idade média quase não havia intervenção estatal na economia e nenhum investimento social. Portanto, a história prova que o liberalismo não funcionou. Faz algum sentido/ Óbvio que não. Ainda assim, é uma raciocínio infinitamente mais embasado que o seu."

Se você não consegue entender que esse meu post é uma crítica às generalizações burras, e que eu falei EXPRESSAMENTE que eu não acredito nessa ideia, fica difícil discutir.

E sabe o que é mais legal? Sobre o parágrafo em que eu volto ao assunto da discussão não tem um comentário seu. Você fez uns 15 posts, mas fugiu da discussão em todos eles e ficou me acusando de fazer exatamente o que você está fazendo.

Então pode continuar acreditando que você tem a resposta pra todos os problemas mesmo sem nunca ter acompanhado economia ou lido uma linha sobre o assunto que não fosse em site de mises.org. Pode continuar acreditando que quem te critica tá distorcendo o que você diz, e não que você tá clicando botões como se não houvesse amanhã. Vou fazer o que todo mundo faz, e passar batido nos seus posts nesse tópico.

[Mandracon]

@Fonteles Isso! Ou se existe alguma alternativa a essa PEC que seja "menos agressiva" a democracia.

Então gold, a minha opinião é que não é possível essa exigência de diplomação. No entanto, você poderá se valer de posições em sentido contrário, se você acha que isso seria bom para o país. Eu ainda não vi uma opinião nesse outro sentido, porém, você pode pesquisar sobre isso e acrescentar essas opiniões aqui no tópico. Falo isso pq não tenho a intenção de doutrinar ninguém. =)

Eu infelizmente não tenho uma resposta satisfatória para lhe dar. Poderia me valer do coringa chamado "reforma política", mas isso seria uma tergiversação sem conteúdo, ou de uma resposta simplista e fácil, como aquela que diz que devemos melhorar a educação dos brasileiros, etc etc, mas a bem da verdade é que eu não sei te dizer como esse nível poderia ser melhorado em curto prazo. É difícil responder essa sua pergunta. Temos que refletir juntos sobre ela.

GL para nós.

Fonteles, mas qual direito fundamental vc acha que está sendo violado na PEC do Lula, digo, na exigência de curso superior para ser candidato?

[c4trups!!]

Tirando o título do vídeo estilo torcida de futebol, eu concordo com Noam Chomsky...Inclusive no que diz respeito as críticas ao PT.

[Fonteles]

@Fonteles Isso! Ou se existe alguma alternativa a essa PEC que seja "menos agressiva" a democracia.

Então gold, a minha opinião é que não é possível essa exigência de diplomação. No entanto, você poderá se valer de posições em sentido contrário, se você acha que isso seria bom para o país. Eu ainda não vi uma opinião nesse outro sentido, porém, você pode pesquisar sobre isso e acrescentar essas opiniões aqui no tópico. Falo isso pq não tenho a intenção de doutrinar ninguém. =)

Eu infelizmente não tenho uma resposta satisfatória para lhe dar. Poderia me valer do coringa chamado "reforma política", mas isso seria uma tergiversação sem conteúdo, ou de uma resposta simplista e fácil, como aquela que diz que devemos melhorar a educação dos brasileiros, etc etc, mas a bem da verdade é que eu não sei te dizer como esse nível poderia ser melhorado em curto prazo. É difícil responder essa sua pergunta. Temos que refletir juntos sobre ela.

GL para nós.

Fonteles, mas qual direito fundamental vc acha que está sendo violado na PEC do Lula, digo, na exigência de curso superior para ser candidato?

Direito de ser votado e participar, de modo direto, da res publicae.