[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Picinin]

Li o tópico por alto, mas achei muito tosco o bullying com o ekalil. Aliás, o bullying só reforçou o argumento dele sobre os times, com nego revezando pra fazer bullying e um dando like no outro, tipo 5ª série. E o pior é que o ekalil tava certo na discussão original. #teamKalil

fyp

Enquanto você me achar reaça e os tchês me acharem comuna eu tô feliz.

[Tche_88]

Li o tópico por alto, mas achei muito tosco o bullying com o ekalil. Aliás, o bullying só reforçou o argumento dele sobre os times, com nego revezando pra fazer bullying e um dando like no outro, tipo 5ª série. E o pior é que o ekalil tava certo na discussão original. #teamKalil

fyp

Enquanto você me achar reaça e os tchês me acharem comuna eu tô feliz.

Não fique tão feliz, não te acho comuna.

[DiegoSestito]

Outra coisa que é possível discutir é o fato de apenas as manifestações de pobres terem valor para a esquerda.

na vdd esse ponto tem um fator curioso/engracado

eles julgam que quem ta nos protestos contra o pt sao elite, bom, de forma geral eu concordo que tem mta gente da elite, maioria classe media e alguns mais pobres, mas o bolo msm fica na classe media

so que dai eles invalidam tudo como se classe media nao fosse povo ou nao tivesse direito de protestar (acho q pra eles a vida pra classe media eh boa demais pra reclamar, que esta tudo perfeito e reclamam de barriga cheia)

so que, qdo o protestos eh pro governo por exemplo, ou qdo era contra o gov epoca fhc por exemplo, tb tem/tinha mto playboy porra, a grande maioria devia ser classe baixa ou media baixa, mas tem classe media e elite tb, mas ai eles nao invalidam

se um boy for a favor do gov atual ai vale, se for contra eh coxinha, classe media mesma coisa, e se for pobre tb!! ahha,

eh bem engracado ver como eles classificam a galera, pois se for ver, pegue os exemplos aqui do forum memso, praticamente todo esquerdista aqui eh boyzinho tb, eh no minimo classe media, mas so pq tem a ideologia politica de esq ou pro gov ta tudo bem, se essas msm pessoa, c as msm condicoes sociais, tudo igual simplesmente mudar de lado, e nao importa se com o tempo ou do dia pra noite, nao vale mais nada, sao idiotas egoistas e coxinhas haha

ou seja, fica bem claro q esses adjetivos sao so pra ofender essa galera, nao tem nada a ver com classe media ou elite, se for do lado deles vale, senao nao

Vc não entende lagosta. Só a esquerda sabe de verdade o que é bom pro pobre. Eles, em algum momento da história que eu não sei qual foi, adquiriram o monopólio de defesa do pobre. Não importa se vc é rico ou não. Se vc for de esquerda vc é do bem e tá lutando pelas coisas certas.

sim claro

mas o curioso eh que, ambos os lados pensam assim, mas com uma diferenca

a direita tem exemplos de paises que deram e dao certo ate hj (suica australia..) e mesmo os que tem problemas ainda se vive de forma boa a grande maioria da populacao (eua...) , ai tu pega os exemplos deles, que sao os que sabem como e o q eh bom pro povo, e ve que nenhum deu certo kra, nenhum!!

nao teve uma porra de pais socialista que deu certo, que nao houve absurdos numeros de mortes e sofrimento com fome seguranca e tudo q entra no quesito dignidade, este, que eh o que mais eles prezam no discurso

e mesmo que venham com o famoso papo de q nao deu certo pq nao deixaram dar, pq sempre acham que a prox vai dar se nao mudou absolutamente nada em relacao as anteriores?

eu acho mto bizarro, mas enfim..

eu gostaria mto desse mundo de conto de fadas q a esquerda prega realmente se realizasse, mas sei q eh balela, entao vou na linha do menos pior, ou do q alcanca a melhora pro maior numero de pessoas possiveis, afinal, nao eh perfeito e nem devemos nos contentar com esse resultado, mas melhor 80% bem do que 50%, melhor 50 do q 30, melhor 30 do q 10, e por ai vai...

ps, o unico exemplo que eles tentam usar como o q deu certo nem tem nd a ver com o q eles pregam , usam os nordicos como a esquerda q funciona, mas ai erram em 2 pontos cruciais,

o 1o, eh que nao sao esquerdas exceto pelo bem estar social, mas o que permite isso eh exatamente o liberalismo economico q esses paises tem e outros fatores tipo populacao pequena, ricos em petroleo ou com mtas empresas de peso etc etc

e o 2o, que eh ainda mais curioso, eh que estes paises sao os lideres no ranking de honestidade, logo, o ponto principal que eh a nao corrupcao, nao egoismo e tudo que vem nesse sentido, eh ignorado e anda completamente na contra mao do que tudo isso que ta acontecendo!!

pra ser mais claro, se pra aquilo dar certo o 1o passo eh ser honesto, nao corrupto, nao egoista, etc, como podem querer e achar que vai dar certo se toda a kbca do partido q eles querem que lidere esse movimento, estao entalados ate o pescoço em tudo isso que deveria ser a 1a coisa a nao se fazer lol

eh bizarro a incoerencia dos kras mano

repito, se querem q a esq de certo, nao adianta falar dos coxinhas que furam fila, sonegam impostos, sao egoistas etc, se eles mesmos (e seu partido) estao fazendo nao so isso mas mto pior!! porra, vtnc ne seus retardados, so podem ser burros ou desonestos mesmo, nao tem outra explicacao kralho

"Nenhum país socialista deu certo."

A primeira coisa a se fazer, é definir o que é "dar certo". A União Soviética por exemplo, deu certo em alguns pontos.
De 1928 a 1989 o PIB da URSS cresceu em média 5.2%, em comparação com os 4% da Europa ocidental e 3% do resto do bloco ocidental (EUA, Canada, Australia e Nova Zelândia). O que torna mais impressionante, é que nesse período está incluso a segunda guerra mundial, sendo a URSS o país que mais sofreu com ataques Nazistas. Tendo perdido mais de 1500 cidades, 70000 civis, 31000 fabricas, e quase 100 milhões de animais de rebanho. Fica pior se você levar em consideração o fato de que em 1928 a URSS era um país de base agrícola, e sem industrialização. Ou seja, muito diferente das economias comparadas. Se você comparar com países que tinham condição semelhante a Russia Czarista, a surra nesse período de tempo é absurda. O processo que demorou mais de 100 anos no resto da Europa, foi feito em 10 anos pela URSS, e logo após isso, foi o país mais atingido pelo levante nazista.

E a culpa não foi dos outros, mas da própria união soviética e de seus governantes.
1- A economia não era planificada, não existia planejamento central de recursos e produção.
2- A economia Soviética foi sendo engessada pelos gastos exorbitantes em defesa. Tinha que competir militarmente com a maior economia do planeta. Que era muito maior do que a Soviética, principalmente por causa de suas condições antes desse periodo, ja que durante o período socialista o GAP diminuiu.
3- O foco de desenvolvimento em tecnologia militar atrasou os outros setores da sociedade soviética, ja que a maior parte do dinheiro, dos recursos materiais e de pessoal eram gastos nesse setor, os outros ficaram para trás.
4- A competição Soviética, não era contra o free market, mas contra o ESTADO americano. Basicamente toda a tecnologia de base para a tecnologia atual, vem ou do estado americano ou do estado soviético, a iniciativa privada teve uma influencia praticamente nula no processo.

Além disso, existe o óbvio de que "socialismo" é tão especifico quanto "capitalismo". Existem modelos de implementação, e o Stalinismo é UM deles. O grande problema é que na época que as revoluções chegaram a outros lugares, o Stalinismo estava dando certo, e muito certo. Era bem óbvio que tentariam copiar o modelo soviético, e por isso mesmo as outras tentativas incorriam na mesma falha. Apesar disso, no Chile, até tentaram fazer diferente.. Mas a tentativa foi derrubada pelas armas.

Além disso, você decreta a falha por alguns exemplos em uma amostragem ridícula, o que é extremamente não cientifico. Na idade média, tivemos várias tentativas de revoluções burguesas que não resultaram no capitalismo e falharam. Poderia usar esse argumento de "time que ta ganhando não se mexe" em relação ao capitalismo no século XVIII e XIX. A diferença é que as revoluções burguesas da idade moderna foram financiadas pelo extrativismo estrangeiro, mão de obra (semi)escrava e o neo-colonialismo.

O ponto aqui é que o contexto histórico e o nível de desenvolvimento dos meios de produção são fatores importantes no sucesso ou falha do modelo produtivo. E é ai que os artigos entram, chegamos em um estágio de desenvolvimento tecnológico que permite um controle centralizado e eficiente da economia e que matematicamente pode ser mais eficiente do que o sistema de mercados. Além de poder entregar isso com menor necessidade burocrática e de centralização de poder em uma pessoa ou um grupo pequeno de pessoas.

Quanto a corrupção, eu sei la de que partido você ta falando, do PT? Se sim, MEGA LOL DO PEBA. Querer inferir que o PT é socialista ou que o Brasil vive uma economia planificada é digno de selo de psicodelia argumentativa do tio Olavão. E meu ponto anterior é relevante aqui também. Se você tem tecnologia o suficiente para que as decisões não fiquem na mão de meia duzia de pessoas e ao mesmo tempo pode ser supervisionado pela justiça e pela sociedade civil em tempo real, o problema diminui e muito.

[kako]

A galera que entende me ajudem aki,

Caso role o impeachment no congresso e senado sem que de fato se tenha uma prova decente de crime de responsabilidade por parte da dilma, rola de ela reccorrer ao supremo? o supremo pode meter o dedo nesse assunto se os juízes julgarem que o não houve crime? pode rolar da dilma sair e depois voltar por uma decisão do supremo? e por ultimo acho que ha bastante discordia dos juristas em relação a se houve ou não o crime ne? mas num caso hipotetico em que a maioria dos juristas acharem que não ha crime de responsablidade, dai rola de o judiciario intervir?

[Tche_88]

A galera que entende me ajudem aki,

Caso role o impeachment no congresso e senado sem que de fato se tenha uma prova decente de crime de responsabilidade por parte da dilma, rola de ela reccorrer ao supremo? o supremo pode meter o dedo nesse assunto se os juízes julgarem que o não houve crime? pode rolar da dilma sair e depois voltar por uma decisão do supremo? e por ultimo acho que ha bastante discordia dos juristas em relação a se houve ou não o crime ne? mas num caso hipotetico em que a maioria dos juristas acharem que não ha crime de responsablidade, dai rola de o judiciario intervir?

O STF só pode intervir se o rito não for cumprido.

[kako]

Então a responsabilidade de analisar se houve ou não crime é sempre dos politicos? não fica "injusto" o processo, por que governo com uma boa base pode cometer crime e continuar e governo sem apoio pode não cometer crime e sair?

[Tche_88]

Então a responsabilidade de analisar se houve ou não crime é sempre dos politicos? não fica "injusto" o processo, por que governo com uma boa base pode cometer crime e continuar e governo sem apoio pode não cometer crime e sair?

Sim, é injusto, mas é o que temos, está na constituição.

[RRetired]

Ninguém aqui comentou sobre o discurso do Lula dizendo que o Sérgio Moro deveria responder pelo prejuízo que a Lava Jato está causando ao Brasil?
Sério mesmo, como alguém pode ser tão cara de pau, mal caráter e filho da puta como esse Lula? É muito tiltante ver que ainda tem gente que cai na lábia desse doente.

[Tche_88]

Ninguém aqui comentou sobre o discurso do Lula dizendo que o Sérgio Moro deveria responder pelo prejuízo que a Lava Jato está causando ao Brasil?
Sério mesmo, como alguém pode ser tão cara de pau, mal caráter e filho da puta como esse Lula? É muito tiltante ver que ainda tem gente que cai na lábia desse doente.

A galera postou até o vídeo.

Mas o pior que o estudo que ele citou existe. É o keynesianismo embasando as malandragens de políticos desde a década de 30.

[JuKKAA]

Eh frustrante pra caralho debater nesse topico pq vc passa um tempo organizando seu texto e expondo o seu ponto de vista de forma honesta e, do outro lado, as respostas vem em posts de uma linha, em tom de ironia, sem argumentacao, sempre com aquela velha atitude de superioridade sem de fato mostrar onde eh que esta a tal superioridade.

Eu posso estar completamente errado na minha avaliacao, mas pelo menos eu levo o debate a serio e explico cada argumento que uso, sob o meu ponto de vista.

Se eu sou donkey demais e so to falando merda, seria mto facil refutar tudo o que eu falo usando fatos. Ja que minha linha de raciocionio eh tao ingenua, qualquer post minimamente elaborado seria o suficente pra desmonta-la. Ou poderiam simplesmente me ignorar.

Mas nao, preferem me mandar estudar historia, postar imagens, responder com frases tipo "nao vou nem argumentar sobre isso" e coisas do tipo.

Mas cara, essa tem sido a postura dessa galera da "nova esquerda" em todo lugar, não só no MaisEV. Durante um bom tempo eles se passaram por cool graças aos valores "humanistas" e por serem defensores dos oprimidos. Dava a impressão de que essa turma tinha valores morais elevados. Eles se acostumaram a receber aplausos por argumentos rasos e por rebater a extrema direita (que é a coisa mais fácil do mundo) que vinha crescendo no Brasil. Só que uma tal de Lava Jato fodeu tudo, começou a mexer com os ídolos deles e foi a partir daí que se perderam completamente, ficaram sem saber para onde o baralho corre e estão tentando defender o indefensável.
Essa "nova esquerda" vem tentando reagir com esse ar de superioridade, como se eles estivessem enxergando muito além do que nós, seres comuns, manipulados pela mídia, conseguimos enxergar. Eles conseguem ver um golpe de estado acontecendo, a mídia se apoderando da mente das pessoas, conseguem ver indignação seletiva do povo, a hipocrisia das pessoas que estacionam na vaga de idoso e reclamam de corrupção, além de conhecerem melhor a constituição federal e legislação brasileira.

Forçando um pouco dá para entender esses caras. Imagine o seu herói sendo acusado e condenado por algo que todo mundo já fez mas nunca foram punidos.

Já é triste aceitar que seu herói é um bandido. E é revoltante ver os outros bandidos não serem punidos igualmente.

Mas eles deveriam pelo menos ver o lado bom da coisa (huehuebr): estão servindo de exemplo.