[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Nacht]

Uso indevido do bem público não é nada @Dellbono

Ainda mais para atacar jornalistas.

Normal. Venezuela aí vamos nós!

[DiegoSestito]

Detalhe que eu não disse que não era errado (pelo contrário). Acho bizarro, e provavelmente ilegal. Mas eu não entendi o que tem a ve com democracia.

[ekalil]

Detalhe que eu não disse que não era errado (pelo contrário). Acho bizarro, e provavelmente ilegal. Mas eu não entendi o que tem a ve com democracia.

Acho que vc ta confundindo o fato da wikipedia ser aberta a todos com democracia.

A wikipedia, como vc bem sabe, foi criada pra armazenar conhecimento, sendo alimentada por qualquer um. Quando um partido, ainda mais o partido que esta no poder, utiliza dessa oportunidade pra prejudicar pessoas de outros partidos, eles estao agindo diretamente contra a democracia.

[ekalil]

Texto do blog do meu amigo que sempre colo aqui:

Líderes políticos e desempenho econômico

Em tempos de eleição, quando políticos tendem a atribuir a si próprios as conquistas e ao azar ou a "heranças malditas" os fracassos, é interessante ver o que a academia econômica tem feito para definir sucesso econômico e a quem ele cabe. Alguns trabalhos recentes que me parecem pertinentes:

—Jones & Olken, de 2005, já é meio clássico: eles usaram episódios de transição política que envolve a morte de líderes como um experimento natural e avaliaram o que ocorre depois com o crescimento do PIB. Encontraram um efeito bastante forte nas autocracias (o exemplo mais evidente é a China depois da morte de Mao), mas não em democracias, o que sugere que nestas outros fatores são mais importantes para explicar variações no crescimento do que a influência de um presidente;

—Easterly & Pennings, de 2014, tenta responder a mesma pergunta de Jones & Olken (líderes importam?) usando uma metodologia diferente, que tenta decompor taxas de crescimento e encontrar, isolando fatores específicos ao país e choques aleatórios, a fração que cabe exclusivamente ao líder político. Os resultados sugerem que líderes explicam muito pouco da variação nas taxas de crescimento. Nas palavras deles: "our results are consistent with plausible views of how even seemingly unconstrained autocratic leaders might find it difficult to exert control over the growth rate of the economy... We find in this paper little reason to believe in “great men” –either benevolent or malevolent – driving the growth process."

—Blinder & Watson, de 2013, compara o crescimento econômico nos EUA com presidentes Democratas e Republicanos após a II Guerra: durantes mandatos Democratas, o crescimento anual do PIB foi, em média, 1,8% maior do que em governos Republicanos. A conclusão, porém, é que tal diferença não é produto de políticas diferentes, mas, mais provavelmente, do acaso: Democratas têm mais sorte com os preços de petróleo, choques de produtividade e se beneficiam de algo de profecia autorrealizável alimentada pelo histórico mais favorável.

—Por fim, mas não menos importante: Carrasco, de Mello & Duarte, de 2014, tentam comparar o desempenho de vários indicadores de desenvolvimento econômico no Brasil de 2003 a 2012 com o que poderia ter sido o Brasil com outro governo, este simulado a partir da composição de um grupo de países com características passadas parecidas. A conclusão é que o desempenho brasileiro, medido pela maioria dos indicadores (crescimento, investimento, inflação, redução de pobreza, etc), foi aquém do grupo de comparação—a importante exceção é o mercado de trabalho.

Se tomarmos esses trabalhos em conjunto, um possível resumo é: (i) em democracias, líderes têm muito menos influência sobre o desempenho econômico do que se costuma supor; (ii) não houve "milagre" no Brasil dos últimos anos, mas sim uma grande oportunidade desperdiçada, com ventos externos muito favoráveis; (i) + (ii) bravatas e acusações de "herança maldita" de um governo anterior específico provavelmente são retórica oca, ao menos no que diz respeito a crescimento, e (iii) copiando o amigo Batata, provavelmente inspirado no Kahneman, o acaso é foda (e também a reversão à média).

[Tche_88]

Detalhe que eu não disse que não era errado (pelo contrário). Acho bizarro, e provavelmente ilegal. Mas eu não entendi o que tem a ve com democracia.

imo, uma das "instituições" mais importantes em uma democracia é a imprensa livre, por isso atacar/perseguir jornalistas é contra a democracia

[ekalil]

Lula, sobre o caso do Santander, falando a sindicalistas:

Botin (presidente do Santander), é o seguinte querido. Eu tenho consciencia de que nao foi vc quem falou, mas essa moça tua que falou nao entende porra nenhuma de Brasil e nao entende nada do governo Dilma. Manter uma mulher dessas num cargo de chefia? Pode mandar embora.


Poucas vezes vi declaracoes mais escrotas.

[DiegoSestito]

Detalhe que eu não disse que não era errado (pelo contrário). Acho bizarro, e provavelmente ilegal. Mas eu não entendi o que tem a ve com democracia.

Acho que vc ta confundindo o fato da wikipedia ser aberta a todos com democracia.

A wikipedia, como vc bem sabe, foi criada pra armazenar conhecimento, sendo alimentada por qualquer um. Quando um partido, ainda mais o partido que esta no poder, utiliza dessa oportunidade pra prejudicar pessoas de outros partidos, eles estao agindo diretamente contra a democracia.

Eu entendi que era essa a critica, mas não consigo entender o porque (e não to de troll, só não to entendendo mesmo).
IMO, se todos podem fazer a mesma ação, independente do poder que tem.. Não é uma ação anti-democrática. Eu posso editar um artigo do PT falando o que eu quiser, porque o PT não pode fazer o mesmo? Na realidade, acho que a critica do Dellbono nem era nesse sentido, do partido editar, mas sim do estado (representando o governo brasileiro). Nesse caso, eu concordo que seja um absurdo, e provavelmente deve ser ilegal e acho que os responsáveis devem ser punidos. Mas mesmo assim, se eu posso editar, você pode, o estado pode, e ninguém censura o outro, ou tem maiores poderes dentro da ferramenta.. Porque seria anti-democrático? Agora, se o estado começasse a bloquear conteúdo, editar e não permitir edição de certas coisas, ai eu concordaria, o governo estaria tomando medidas ante-democráticas.

[DiegoSestito]

Detalhe que eu não disse que não era errado (pelo contrário). Acho bizarro, e provavelmente ilegal. Mas eu não entendi o que tem a ve com democracia.

imo, uma das "instituições" mais importantes em uma democracia é a imprensa livre, por isso atacar/perseguir jornalistas é contra a democracia

Concordo. Mas acho que esse não é o caso, justamente porque não existe o uso do poder estatal para o ataque, ou a perseguição. O peso da edição de um artigo na Wikipedia, feito por mim, você, pelo jornalista ou pelo governo.. É o mesmo.

[ekalil]

Detalhe que eu não disse que não era errado (pelo contrário). Acho bizarro, e provavelmente ilegal. Mas eu não entendi o que tem a ve com democracia.

imo, uma das "instituições" mais importantes em uma democracia é a imprensa livre, por isso atacar/perseguir jornalistas é contra a democracia

Concordo. Mas acho que esse não é o caso, justamente porque não existe o uso do poder estatal para o ataque, ou a perseguição. O peso da edição de um artigo na Wikipedia, feito por mim, você, pelo jornalista ou pelo governo.. É o mesmo.

Sim, o peso eh o mesmo, mas eh uma tentativa de controlar ate algo que eh open source. Isso deve ser inedito no mundo.

[gekinganger]

do jeito q estão pertubando com isso, deve ser alguem q vai lá e fica no wifi editando as paradas na wikipedia pra criar matéria.

Pq se fosse interesse mesmo de fazer isso pq iriam usar justamente o ip de lá? será q não dava pra usar um modem 3g e editar não? iam gastar 50c por dia e ninguem iria encher o saco.

Quando algo é muito obvio assim temos q desconfiar.