[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Ravi]

Se voce proíbe uma pessoa de usar os recursos dela para investir em uma ideia voce esta cometendo um crime. Não importa se vc investiu 100 trilhoes e quer ter lucro.

Esse radicalismo nao ajuda mto amigao.

Não é radicalismo, é só uma constatação sobre como não faz sentido existir propriedade intelectual e sobre o erro de achar que a economia precisa de regulações pra proteger criadores de ideias. Se voce tem uma motivação, crie suas ideias bem como os mecanismos para protegê-la. O mundo assim evolui mais rapido.

Segundo quem? Um dos problemas do libertarianismo eh que esse discurso, se nao for introduzido de maneira mais detalhada, fica mto parecido com um comunismo as avessas.

Como o @Picinin falou, fica dificil de simplesmente acreditar que as coisas vao ser melhores sem nenhuma intervencao basicamente pq vc ta dizendo que sim.

Eu sou contra intervencoes de maneira geral, mas nao sou contra todo tipo de intervencao. Acima disso, o debate eh sempre valido. Se for pra ficar impondo ideia assim a ideologia nunca vai chegar a lugar nenhum IMHO.

Não entendi o que vc quis dizer com comunismo as avessas, é o contrario de comunismo? Se sim não entendo pq isso pode ser uma ofensa.

Segundo a ética e a lógica. Propriedade intelectual é auto contraditoria.

Quem produz um remédio X usa um composto A, B e C, por exemplo. Se o composto A é de propriedade de uma pessoa, o B de outra e o C de outra, logo o remedio X nao podera ser criado. Pegando a raiz do problema não haveria avanço tecnologico nenhum e muito menos PRODUTIVIDADE, que é aquilo que vcs disseram que eu não fazia ideia do que tava falando mas não explicaram pq.

A questão de existir uma lei que garanta o monopolio de uma ideia por 100 anos ou por 1 é bizarra justamente por isso.

Comunismo as avessas pq vc substitui o Deus Estado pelo Deus Mercado. O mercado passa a ser uma solucao magica pra todos os problemas, mesmo que nem mesmo vcs saibam qual a solucao que o mercado criaria.

Olha a diferenca de argumentacao entre vc e o @Cezar Teixeira, por exemplo. Ele provavelmente concorda com tudo que vc diz, mas ele se da ao trabalho de explicar a linha de raciocinio e os posts dele fazem mto mais sentido.

O @Picinin ja foi bem claro com relacao aos questionamentos. Basicamente a pergunta eh: Pq uma empresa investiria na casa de bilhao de dolar, num processo que demora 10+ anos (por culpa do processo em si e nao de baixa produtividade) se qualquer um viria em seguida e copiaria a sua invencao?

A resposta parece ser "Nao sei, mas o mercado acharia uma solucao melhor" eh dificil de aceitar.

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

[gekinganger]

Não ia mudar muita coisa, mesmo pq as grandes descobertas do século XX pra cá foram feitas ou patrocinadas por entes públicos.
Um centro de pesquisa não ia deixar de pesquisar algo pq não existe patente, mesmo pq a maioria dos centros de pesquisa do mundo são patrocinados pelo Estado.
Isso sem contar que poucas descobertas de dão se maneira direta, alias não consigo lembrar de nada grande que tenha sido descoberto diretamente. Ex: Queriam transmitir telegrafo sem fio e com isso se desenvolveu tecnologia pra isso, quando na verdade é o contrário, alguém tava fazendo algo muito "inutil" e descobriu o eletromagnetismo e viu que poderia ser usado em telégrafos. O mesmo com medicamentos, toda vez que sai um medicamento novo, vc vai ver, o medicamento foi desenvolvido pra X e se descobriu que na verdade era bom pra Y.

E quem faz as descobertas são os cientistas e eles estão pouco se lixando se a empresa que eles trabalham vai ter patente ou não. E quem paga é o governo mesmo então da no mesmo.

[Alvinho]

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

Você que tá afirmando que seria muito melhor, sem dar nenhum argumento fora "a mão invisível vai inovar muito".

[Taleb]

Eu não disse em momento algum que eu acho o modelo atual ideal. Eu só não acho que, por o modelo atual ter algumas desvantagens, nós devemos testar qualquer outro aleatoriamente.

Você tá sugerindo que, como o mercado é imprevisível e só saberemos o que funciona testando, tudo é especulação. Por esse raciocínio, qualquer especulação terá o mesmo valor. Então por que testar um modelo sem patentes, ou um modelo em que toda propriedade intelectual fica concentrada nas mãos do governo que outorga aos particulares o direito de uso das inovações, ou um modelo em que o direito de uso de determinada inovação será sorteado aleatoriamente entre os players?

É evidente que essa escolha não pode ser aleatória. Ela tem que ser feita avaliando-se, abstratamente,os prós e contras. Eu prefiro um modelo com lógica, que descreve concatenadamente como a mudança surtiria efeitos, do que acreditar que a mão invisível do mercado vai dar um jeito (que eu não sei como nem porquê), ou que Deus vá dar um jeito (que eu não sei como nem porquê).

Estamos mantendo a discussão dentro do escopo utilitarista e pra eu responder a esse assunto acabaria mudando um pouco o foco dela, mas resumidamente como venho argumentando em vários tópicos sobre diversos temas, coloco por principio ético a liberdade em primeiro plano e intervenções são permitidas a partir do surgimento de algum grande problema que consiga ser sanado pela intervenção.

É isso que eu tô te pedindo. Me mostra como o fim das patentes agiria como estimulador da inovação. Eu te mostrei porque eu acredito o contrário. A empresa que só copia tem um ganho de competitividade por não ter que gastar com inovação, concorda? Então qual o estímulo para que as empresas inovem?

Como eu te disse, tudo que falarmos daqui pra diante será pura especulação, mas vou seguir nesse experimento mental afim de tentar convencê-lo dessa hipótese. Acredito que seu erro seja fixar-se em um único ponto (inovação) deixando a big picture de lado. Suponhamos que você esteja certo sobre a diminuição dos incentivos à inovação, porém algo pequeno que se pudesse ser mensurado não chegasse a uma queda de 5% por exemplo. Entretanto teríamos o benefício de uma redução significativa dos preços dos produtos e serviços devido a um nível muito maior de produtividade e alta concorrência, um benefício que talvez permitisse colocar toda uma camada da população fora da linha de pobreza pelo acesso barato a produtos e serviços, além disso seríamos beneficiados com o fim dos custos que envolvem o lançamento de patentes, departamentos inteiros focados nisso, gasto com advogados, todo custo estatal envolvido (juízes, etc) e tudo isso se refletisse no aumento de produtividade.

Será que os custos altos em vários avanços tecnológicos não acontecem justamente pelo modelo de patentes vigentes? Ou seja, toda inovação precisa dar grandes saltos pra compensar todo gasto envolvido? Será que um sistema assim não permitiria um avanço equivalente, mas distribuído de forma gradual ao invés de ser de tempos em tempos, mas com saltos maiores? (não falo de todos os setores)

Se você é gestor de um negócio e já atingiu o limite máximo de redução de custos em produção, sua única alternativa será lançar um novo produto, pois em tese outros players do mercado irão te alcançar em produtividade, tendo em vista que você não tem nenhum exclusividade. Sua maior vantagem competitiva será lançar novos produtos rapidamente aproveitando-se dos momentos iniciais onde você é detentor do maior expertise no negócio.

Se eu fosse gestor de uma empresa nesse mercado teria provavelmente 3 departamentos de desenvolvimento de produtos, curto, médio e longo prazo, sendo que os produtos de curto prazo são aqueles que eu desenvolvo em um período curto de tempo me possibilitando um retorno rápido, essa classe de produtos iria ajudar a financiar os desenvolvimentos de médio e longo prazo, sendo que os dois últimos proporcionariam um retorno maior pois mesmo que não exista patente, mesmo para copiar, é necessário conhecer todo a tecnologia utilizada, montar fábrica, marketing, etc... Veja como demorou para os players de mercado alcançarem o Iphone devido seu pioneirismo.

Eu fico imaginando um mercado dessa maneira e parece-me que as possibilidades são infinitamente superiores, e eu só apenas um qualquer que não tem capacidade genial que várias pessoas/empresas demonstram ter. Eu acho que as vezes vocês subestimam muito a capacidade humana.

[Ravi]

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

Você que tá afirmando que seria muito melhor, sem dar nenhum argumento fora "a mão invisível vai inovar muito".

Óbvio, esse é o melhor argumento pra quem entende o mínimo sobre como o mercado funciona.

[ekalil]

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

Você que tá afirmando que seria muito melhor, sem dar nenhum argumento fora "a mão invisível vai inovar muito".

Óbvio, esse é o melhor argumento pra quem entende o mínimo sobre como o mercado funciona.

Ok, gg discussao entao.

[Ravi]

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

Você que tá afirmando que seria muito melhor, sem dar nenhum argumento fora "a mão invisível vai inovar muito".

Óbvio, esse é o melhor argumento pra quem entende o mínimo sobre como o mercado funciona.

Ok, gg discussao entao.

Não vem com essa, já arregou sobre a produtividade. Agora arregou de novo. Na real vc quer bater em cachorro morto.

[ekalil]

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

Você que tá afirmando que seria muito melhor, sem dar nenhum argumento fora "a mão invisível vai inovar muito".

Óbvio, esse é o melhor argumento pra quem entende o mínimo sobre como o mercado funciona.

Ok, gg discussao entao.

Não vem com essa, já arregou sobre a produtividade. Agora arregou de novo. Na real vc quer bater em cachorro morto.

Relaxa que o mercado acerta isso.

[Ravi]

Se não conseguimos saber o que o mercado criaria naturalmente então o estado deve prever o que é melhor para o futuro e criar leis anti éticas?

Cara vc citar a clareza do picinin não vale nada, ele supoe que as empresas só se motivam a inovar por causa da proteção das leis, isso é uma das afirmações mais non senses que eu ja li.

Você que tá afirmando que seria muito melhor, sem dar nenhum argumento fora "a mão invisível vai inovar muito".

Óbvio, esse é o melhor argumento pra quem entende o mínimo sobre como o mercado funciona.

Ok, gg discussao entao.

Não vem com essa, já arregou sobre a produtividade. Agora arregou de novo. Na real vc quer bater em cachorro morto.

Relaxa que o mercado acerta isso.

Vou criar uma lei pra obrigar vc a discutir.

[ekalil]

hahaha..serio? maisev nao curtiu