[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[Tche_88]

IMO, é muito mais produtivo ver todo mundo como sujeito de direitos mínimos (os tais direitos humanos, ou, pra ser mais técnico, os direitos fundamentais da pessoa humana).

@Picinin

Quais direitos são esses?

Tem gente que considera esses direitos básicos apenas os direitos a vida, liberdade e propriedade. Outros colocam como básicos os direitos à moradia, comida, educação, saúde etc. De quais vc fala?

edit: acho que vc respondeu acima

[DiegoSestito]

@DiegoSestito

o problema é que esse raciocínio dos efeitos indiretos serve de justificativa pra proibir qualquer coisa. Eu posso defender que seja proibido o tráfego de motos porque o índice de acidente com morte ou sequela é muito alto e isso onera o INSS. Posso defender a proibição do bacon, do álcool, do chocolate porque causam danos à saúde e isso reflete no SUS.

Como eu já disse aqui, os direitos individuais (de primeira geração) foram criados exatamente como proteção do indivíduo contra o Estado e foi esse raciocínio que permitiu o desenvolvimento do moderno Estado Democrático de Direito. Se esses direitos começam a ser violados, mesmo que supostamente em prol de um mundo melhor, nós começamos a nos aproximar de estados autoritários populistas como os que a gente viu aos montes no século XX.

Você tem razão, vou pensar um pouco nisso.. Mas por hora, eu não consigo pensar em nada contra esse argumento.

[Picinin]

IMO, é muito mais produtivo ver todo mundo como sujeito de direitos mínimos (os tais direitos humanos, ou, pra ser mais técnico, os direitos fundamentais da pessoa humana).

@Picinin

Quais direitos são esses?

Tem gente que considera esses direitos básicos apenas os direitos a vida, liberdade e propriedade. Outros colocam como básicos os direitos à moradia, comida, educação, saúde etc. De quais vc fala?

Existem três gerações (ou dimensões) dos direitos fundamentais. Os da primeira geração são os direitos civis e políticos. Como por exemplo o direito à vida, à liberdade, à livre manifestação do pensamento, ao devido processo legal, etc. Os de segunda geração, que surgiram na virada do sec.XX, eram os direitos sociais, ou seja, à alimentação,à educação, à saúde, ao trabalho, etc. E na terceira geração apareceram depois e tratam basicamente de direitos coletivos ou difusos, como o direito ao meio-ambiente, à autodeterminação dos povos, etc.

No trecho que você citou eu estava falando de todas as gerações. Ao invés de ver o mundo sob a dicotomia opressor/oprimido, eu prefiro ver pela ótica da isonomia.

No post acima eu tava falando especificamente desse direitos individuais de primeira geração.

[Picinin]

@DiegoSestito

o problema é que esse raciocínio dos efeitos indiretos serve de justificativa pra proibir qualquer coisa. Eu posso defender que seja proibido o tráfego de motos porque o índice de acidente com morte ou sequela é muito alto e isso onera o INSS. Posso defender a proibição do bacon, do álcool, do chocolate porque causam danos à saúde e isso reflete no SUS.

Como eu já disse aqui, os direitos individuais (de primeira geração) foram criados exatamente como proteção do indivíduo contra o Estado e foi esse raciocínio que permitiu o desenvolvimento do moderno Estado Democrático de Direito. Se esses direitos começam a ser violados, mesmo que supostamente em prol de um mundo melhor, nós começamos a nos aproximar de estados autoritários populistas como os que a gente viu aos montes no século XX.

Você tem razão, vou pensar um pouco nisso.. Mas por hora, eu não consigo pensar em nada contra esse argumento.

E eu ainda me esqueci da forma mais sofisticada dessa prática, que é sobretaxar condutas que você quer evitar. Quer impedir as pessoas de fumar e beber, sobretaxe esses produtos. Quer impedir o transporte individual, sobretaxe carros e motos. Essa eu até acho aceitável, desde que a sobretaxação não seja na prática uma proibição.

[DiegoSestito]

@DiegoSestito

o problema é que esse raciocínio dos efeitos indiretos serve de justificativa pra proibir qualquer coisa. Eu posso defender que seja proibido o tráfego de motos porque o índice de acidente com morte ou sequela é muito alto e isso onera o INSS. Posso defender a proibição do bacon, do álcool, do chocolate porque causam danos à saúde e isso reflete no SUS.

Como eu já disse aqui, os direitos individuais (de primeira geração) foram criados exatamente como proteção do indivíduo contra o Estado e foi esse raciocínio que permitiu o desenvolvimento do moderno Estado Democrático de Direito. Se esses direitos começam a ser violados, mesmo que supostamente em prol de um mundo melhor, nós começamos a nos aproximar de estados autoritários populistas como os que a gente viu aos montes no século XX.

Você tem razão, vou pensar um pouco nisso.. Mas por hora, eu não consigo pensar em nada contra esse argumento.

E eu ainda me esqueci da forma mais sofisticada dessa prática, que é sobretaxar condutas que você quer evitar. Quer impedir as pessoas de fumar e beber, sobretaxe esses produtos. Quer impedir o transporte individual, sobretaxe carros e motos. Essa eu até acho aceitável, desde que a sobretaxação não seja na prática uma proibição.

Concordo, ótimo ponto. No caso da moradia, você acharia certo/ok sobretaxar quem mantem propriedades improdutivas por muito tempo?

E uma coisa que não se aplica a países como o Brasil ainda, mas acontece muito no extremo oriente. Em países com taxa demografica muito grande e sem espaço habitacional para comportar a população, deixar um imóvel desocupado ( ou queimar) deliberadamente, não tem uma relação direta com o direito a moradia de outra pessoa? Nesse caso você acharia ok uma proibição?

[Picinin]

@DiegoSestito

o problema é que esse raciocínio dos efeitos indiretos serve de justificativa pra proibir qualquer coisa. Eu posso defender que seja proibido o tráfego de motos porque o índice de acidente com morte ou sequela é muito alto e isso onera o INSS. Posso defender a proibição do bacon, do álcool, do chocolate porque causam danos à saúde e isso reflete no SUS.

Como eu já disse aqui, os direitos individuais (de primeira geração) foram criados exatamente como proteção do indivíduo contra o Estado e foi esse raciocínio que permitiu o desenvolvimento do moderno Estado Democrático de Direito. Se esses direitos começam a ser violados, mesmo que supostamente em prol de um mundo melhor, nós começamos a nos aproximar de estados autoritários populistas como os que a gente viu aos montes no século XX.

Você tem razão, vou pensar um pouco nisso.. Mas por hora, eu não consigo pensar em nada contra esse argumento.

E eu ainda me esqueci da forma mais sofisticada dessa prática, que é sobretaxar condutas que você quer evitar. Quer impedir as pessoas de fumar e beber, sobretaxe esses produtos. Quer impedir o transporte individual, sobretaxe carros e motos. Essa eu até acho aceitável, desde que a sobretaxação não seja na prática uma proibição.

Concordo, ótimo ponto. No caso da moradia, você acharia certo/ok sobretaxar quem mantem propriedades improdutivas por muito tempo?

E uma coisa que não se aplica a países como o Brasil ainda, mas acontece muito no extremo oriente. Em países com taxa demografica muito grande e sem espaço habitacional para comportar a população, deixar um imóvel desocupado ( ou queimar) deliberadamente, não tem uma relação direta com o direito a moradia de outra pessoa? Nesse caso você acharia ok uma proibição?

Aqui também já existe isso. Alíquota de IPTU de lote vago normalmente é bem superior a de lote construído (aqui em BH você paga umas 3 ou 4x mais). Já a do ITR (sobre propriedade rural) varia de 0,3% a 20%, dependendo do tamanho e utilização.

A proibição eu só sou a favor em situações excepcionais (tipo uma catástrofe natural que tenha reduzido bruscamente o número de habitações). A sobretaxação eu acho ok, desde que seja só sobretaxação e não confisco.

[andremcosta]

@DiegoSestito

o problema é que esse raciocínio dos efeitos indiretos serve de justificativa pra proibir qualquer coisa. Eu posso defender que seja proibido o tráfego de motos porque o índice de acidente com morte ou sequela é muito alto e isso onera o INSS. Posso defender a proibição do bacon, do álcool, do chocolate porque causam danos à saúde e isso reflete no SUS.

Como eu já disse aqui, os direitos individuais (de primeira geração) foram criados exatamente como proteção do indivíduo contra o Estado e foi esse raciocínio que permitiu o desenvolvimento do moderno Estado Democrático de Direito. Se esses direitos começam a ser violados, mesmo que supostamente em prol de um mundo melhor, nós começamos a nos aproximar de estados autoritários populistas como os que a gente viu aos montes no século XX.

Você tem razão, vou pensar um pouco nisso.. Mas por hora, eu não consigo pensar em nada contra esse argumento.

E eu ainda me esqueci da forma mais sofisticada dessa prática, que é sobretaxar condutas que você quer evitar. Quer impedir as pessoas de fumar e beber, sobretaxe esses produtos. Quer impedir o transporte individual, sobretaxe carros e motos. Essa eu até acho aceitável, desde que a sobretaxação não seja na prática uma proibição.

Concordo, ótimo ponto. No caso da moradia, você acharia certo/ok sobretaxar quem mantem propriedades improdutivas por muito tempo?

E uma coisa que não se aplica a países como o Brasil ainda, mas acontece muito no extremo oriente. Em países com taxa demografica muito grande e sem espaço habitacional para comportar a população, deixar um imóvel desocupado ( ou queimar) deliberadamente, não tem uma relação direta com o direito a moradia de outra pessoa? Nesse caso você acharia ok uma proibição?

Em SP há uma legislação bem rigorosa pra isso. Em 6 ou 7 anos o cara paga o valor do imóvel inteiro só de IPVA progressivo. O problema é que ninguém aplica. O Haddad está prometendo mexer nisso.

[gekinganger]

professor @Picinin sempre sabio com as palavras.

[lagostinha]

eh os posts do picinin sao bons msm, ele explica bem e de forma clara

btw eu cada vez mais qro votar no eduardo, a unica coisa que me impede eh que com o crescimento do aecio eu deixando de votar nele pode ser um voto importante pra fazer com que ele va ao 2o turno ja que as pesquisas mostram que ele vai cruzar com a marina no dia da eleicao(considerando a margem de erro). diferente de quem quer dilma no 2o turno por exemplo, pois ja sabe que ela estara la com ctz.

em contra partida mesmo qrendo aecio no 2o turno eu acho que as chances dele vencer da dilma eh mto pequena, entao nao qria tb deixar o meu apoio ao eduardo que tem uma visao politica interessante, entao mesmo que nao tenha chances qria dar meu votinho pra ele rs

[Cão]

Se formos fazer uma lista de coisas que não podemos dizer e fazer porque ofende o PSOL, só vamos parar quando Pol-Pot for presidente.

hahaha A+ tirei do face