Provocações Sobre Deus e Religião

[RlCARD0]

Portanto aí vai... você diz que deus existe, eu digo que não...

Me prove agora.

Abçs.

[kmksick]

porque õnus da prova não cabe a quem "toca" primeiro no assunto... e sim a quem faz a alegação... e antes que vc confunda alegar não é o mesmo que afirmar.

Completamente errado...

Se você alegar ou afirmar que uma coisa existe, e eu contra afirmar você, o ônus da prova cabe VOCÊ me provar a existência.

Abçs.

Ok! Entao me prova que unicornio nao existe por favor

[aerolitos]

eu sou ateu, vejo nos outros foruns varios ateus tentando colocar quem eh religioso em problemas dificeis q n existe resposta, porem com o $@rgento eh diferente, o cara tem resposta pra tudo, eh um dos poucos q realmente entende o que diz. Mesmo sendo ateu, curti todos posts dele.

[RlCARD0]

Você ainda nao se decidiu se que discutir sobre copernico e galileu (que segundo vc estavam em um processo que poderia resultar a morte na fogueira porque afirmaram que a terra era redonda); você ainda nao se decicidu se quer discutir o problema do mal (aliás, confessou que nem sabe que é problema do mal e desconhece epicuro... achas que tu mesmo inventaste aquele argmento); agora vem com o Bule voador de Bertrand russel, que confunde absurdamente os conceitos de Deus enquanto entidade metafisica e um bule que seria algo fisico)

Cara, porque discutiria sobre Copernico e Galileu, foi apenas um exemplo que usei pra ilustrar as pequenas atrocidades da igreja católica...

Tens certeza que vais querer conversar sobre Inquisição? Acho que nenhum cristão se orgulharia disso...

Quanto ao problema do mal, repito caso você não tenha lido, não toquei nesse assunto, apenas quero saber quando existe o livre arbítrio e quando existe intervenção divina.

Deixa eu imaginar...

Coisas boas = coisa de deus
Coisas ruins = livre arbítrio

Certo?

Abçs.

[RlCARD0]

porque õnus da prova não cabe a quem "toca" primeiro no assunto... e sim a quem faz a alegação... e antes que vc confunda alegar não é o mesmo que afirmar.

Completamente errado...

Se você alegar ou afirmar que uma coisa existe, e eu contra afirmar você, o ônus da prova cabe VOCÊ me provar a existência.

Abçs.

Ok! Entao me prova que unicornio nao existe por favor

Eu?

Pra mim unicórnio = papai noel = deus

kkkkkkkkkkkkkk

[aerolitos]

[on]café com leite mode

[RlCARD0]

ps.: = minha cueca cagada ao redor do sol

kkkkkkkkkkkkkk

[Ljc]

porque õnus da prova não cabe a quem "toca" primeiro no assunto... e sim a quem faz a alegação... e antes que vc confunda alegar não é o mesmo que afirmar.

Completamente errado...

Se você alegar ou afirmar que uma coisa existe, e eu contra afirmar você, o ônus da prova cabe VOCÊ me provar a existência.

Abçs.

Ok! Entao me prova que unicornio nao existe por favor

Eu?

Pra mim unicórnio = papai noel = deus

kkkkkkkkkkkkkk

Ficou estranho o quote do kmksick, mas acho que ele postou em concordância contigo.

Provar que algo não existe é impossível. Logo, quem tem que apresentar evidências da existência de Deus é o Sargento. A sua função na discussão é falsificar as evidências que ele apresentar.

[Gonira]

deus não é falseável como a religião o concebe. aí fica inútil discutir sobre isso, o único argumento é a fé. blindaram a idéia, então por mais absurda que ela seja, fica nessa.

por isso q eu desisti há tempos de discussões prolongadas sobre esse assunto, é inútil.

[$argento.com]

eu sou ateu, vejo nos outros foruns varios ateus tentando colocar quem eh religioso em problemas dificeis q n existe resposta, porem com o $@rgento eh diferente, o cara tem resposta pra tudo, eh um dos poucos q realmente entende o que diz. Mesmo sendo ateu, curti todos posts dele.

Ve Bem Aerolitos... o que esta em discussão aqui na verdade não é se o ateísmo é melhor que o teísmo... Ambas as visões de mundo (cosmovisão, melhor dizendo) são perfeitamente válidas. Ambas visões de mundo não se provam senão por indicios lógicos. há argumentos válidos e dificieis de ambos os lados.
Acontece que assim como o teísmo tem sua vertente absurda e distorcida, que são os cristão fanáticos, cristãos mansos, cristão vira-lata; o ateísmo tem os seus NEO ATEUS.

Esses, basicamente, não se contentar em apenas "nao acreditar em Deus". Eles querem ridicularizar os religiosos com piadinhas, falácias, mentiras, etc. Não basta nao crer em Deus, eles querem retiar o teísta do debate, querem taxá-lo como irracionais.

Ora eu aceito que a grande maioria dos crentes que eu citei acima são irracionais, perfeitos idiotas ambulantes. Estão na mesma categoria que os neo ateus. So não esqueça do cristão tradicional, pois esse sabe no que crer e porque crer. Sabe o limite de seus argumentos e sabe o limite do argumento de seu adversário intelectual.

Um Ateu sempre respeita e se faz respeitar por um cristão tradicional e vice-versa. O Neo ateu não. Ele quer bagunçar o coreto com piadinhas e provocações de parquinho de jardim de infancia, que é o nivel intelectual a que ele esta acostumado.

Aqui é que eu me coloco. Pois se você é ateu eu tenho o que apreder com você... eu debato contigo porque o ambiente será auspicioso e o respeito vai imperar. Mas se for um neo ateu, um cristão manso, um cristão self service, cristão viralata... esses eu nao respeito.

e obrigado pelas palavras