Provocações Sobre Deus e Religião

[$argento.com]

porque õnus da prova não cabe a quem "toca" primeiro no assunto... e sim a quem faz a alegação... e antes que vc confunda alegar não é o mesmo que afirmar.

Completamente errado...

Se você alegar ou afirmar que uma coisa existe, e eu contra afirmar você, o ônus da prova cabe VOCÊ me provar a existência.

Abçs.

Ok! Entao me prova que unicornio nao existe por favor

Eu?

Pra mim unicórnio = papai noel = deus

kkkkkkkkkkkkkk

Ficou estranho o quote do kmksick, mas acho que ele postou em concordância contigo.

Provar que algo não existe é impossível. Logo, quem tem que apresentar evidências da existência de Deus é o Sargento. A sua função na discussão é falsificar as evidências que ele apresentar.

Calma galera!!! sem a falácia do ataque em bando... tem pra todos

Vamos lá ao que vc me perguntou antes... queres saber sobre o paradoxo da pedra ne isso... entao leia aqui, por favor

PROBLEMAS FILOSÓFICOS: Onipotência e tarefas possíveis


sobre a questão é impossivel provar que algo nao existe ISSO É FALÁCIA... se assemelha muito ao apelo a ignorancia pessoal... veja bem. É POSSIVEL PROVAR QUE ALGO NAO EXISTE

pegue um copo "A" cheio d'gua e vire-o de forma que sua exteemidade aberta fique voltada pra o centro de gravidade da terra... por comparação faça o mesmo com um copo "B"semelhante, mas vazio... a que conclusão você CHEGARIA por comparação dos resultados? o resultado para aquele em que existe a substancia em seu interior e a consequencia da ação praticada difere do resultado a que se chega quanto aquele em que INEXISTE agua em seu interior? a contatação sinalagmática serve então a compravação de inexistencia de agua no copo "B"?

[RlCARD0]

Cara, se eu te ofender de alguma forma, é só avisar que vou parar... quanto as piadinhas, sou assim tambem pessoalmente é o meu jeito, e faço sem maldade nenhuma, repito, se te ofender, é só avisar.

Quanto ao neo ateu, é um julgamente seu esse aí, e tens direito de pensar da forma que bem entender, como definição, é somente uma pessoa mais radical contra deus, mas de forma nenhuma vem com piadinhas e provocações do parquinho de jardim de infancia.

Tenho parentes que nem sabem que sou ateu e não faço questão de contar, gosto muito deles e não quero que passem a me olhar com outros olhos.

ps.: Prefiro um bom religioso do que um ateu mau.

[$argento.com]

deus não é falseável como a religião o concebe. aí fica inútil discutir sobre isso, o único argumento é a fé. blindaram a idéia, então por mais absurda que ela seja, fica nessa.

por isso q eu desisti há tempos de discussões prolongadas sobre esse assunto, é inútil.

Me permite uma interveção mais Gonira.

Falseabilidade é um conceito que foi lançado por Karl Popper e tem a referencia de sua aplicação dentro do método cientifico. Veja que do método cientifico se espera a produção de conhecimentos no que se refere ao mundo físico e sensivel, ou seja, aquele mundo que é acessivel ao ser humano com base nos sentidos e na aferição logica.

Deus enquanto conceito só pode ser alcançado com base em especulações de cunho filosofico/metafisico ou religioso (que pra nós fica fora do plano por implicar crenç e fé). Logo, a falseabilidade cumpre o que se deve esperar dela: falsear coisas da realidade física, sendo portanto inaplicavel a outras realidades.

deixa eu te dar um exemplo não voltado para Deus...

Que ciencia consegue provar que uma obra de arte é bela ou não? beleza é um conceito que não está adstrito a uma realidade tangível pelo metodo cientifico e portanto não é falseável... no entanto nós nao discutimos o conceito de belo como algo irreal.. sabemos que ele existe, que pode ser avaliado.

[RlCARD0]

pegue um copo "A" cheio d'gua e vire-o de forma que sua exteemidade aberta fique voltada pra o centro de gravidade da terra... por comparação faça o mesmo com um copo "B"semelhante, mas vazio... a que conclusão você CHEGARIA por comparação dos resultados? o resultado para aquele em que existe a substancia em seu interior e a consequencia da ação praticada difere do resultado a que se chega quanto aquele em que INEXISTE agua em seu interior? a contatação sinalagmática serve então a compravação de inexistencia de agua no copo "B"?

Belo exemplo, mas inútil... o ônus da prova não caberia a ele provar isso...

[Gonira]

sargento, beleza é um conceito subjetivo, de valoração. a criação do universo é um fenômeno, a forma como ele ocorreu não é subjetiva, o que é subjetivo é a fé, mas fé não é fundada em nada além de apêgo sentimental às histórias que o povo conta. nunca vi um nice argumento que desse sentido ao tamanho crédito que é dado na cultura humana à hipótese de criação sobrenatural do universo. são só lendas ocupando as lacunas do conhecimento científico. uma tremenda duma besteira. vai grindar.

[$argento.com]

Cara, se eu te ofender de alguma forma, é só avisar que vou parar... quanto as piadinhas, sou assim tambem pessoalmente é o meu jeito, e faço sem maldade nenhuma, repito, se te ofender, é só avisar.

Quanto ao neo ateu, é um julgamente seu esse aí, e tens direito de pensar da forma que bem entender, como definição, é somente uma pessoa mais radical contra deus, mas de forma nenhuma vem com piadinhas e provocações do parquinho de jardim de infancia.

Tenho parentes que nem sabem que sou ateu e não faço questão de contar, gosto muito deles e não quero que passem a me olhar com outros olhos.

ps.: Prefiro um bom religioso do que um ateu mau.

Ricardo, volto a repetir... não tenho nada contra piadas religiosas desde que aceitem tambem minhas piadas... quanto ao debate, nao entenda que estou aqui me tornando seu inimigo.. JAMAIS!!! debato esse tema PORQUE gosto e aprendo muito com ele.

Ja fui teísta por um longo tempo... já fui agnostico por mais longo tempo tambem... ainda que meu agnosticismo fosse classificado como fraco... fui ateu... neguei de forma veemente a existencia de Deus, mas logo me reconverti, pois foi como ateu que aprendi os argumentos ateus e os coloquei a prova... Hoje a cosmovisão que mais me satisfaz é a teísta... mas isso nao representa de forma alguma que eu nao possa tomar novo rumo... mas confesso que estou satisfeito com tudo que aprendi sobre crença, fé e razão.

Não me leve a mal quanto as minhas provocações, mas atente por favor que eu so provoco como reação... quando o trem do debate descarrilha por causa de falácias e piadas... mas quando retomamos a seriedade eu tendo a me comportar também... se a coisa foge ao controle eu saio do debate, pois me interessa mais aprender que trocar ofensas.

peço portanto que você também não me entenda mal.

[RlCARD0]

Nunca vou me irritar com piada... não sabe o nível do tratamento que tenho com meus amigos... cristão nenhum iria gostar... kkkkkkkkkkkkk

[$argento.com]

pegue um copo "A" cheio d'gua e vire-o de forma que sua exteemidade aberta fique voltada pra o centro de gravidade da terra... por comparação faça o mesmo com um copo "B"semelhante, mas vazio... a que conclusão você CHEGARIA por comparação dos resultados? o resultado para aquele em que existe a substancia em seu interior e a consequencia da ação praticada difere do resultado a que se chega quanto aquele em que INEXISTE agua em seu interior? a contatação sinalagmática serve então a compravação de inexistencia de agua no copo "B"?

Belo exemplo, mas inútil... o ônus da prova não caberia a ele provar isso...

Claro que caberia... é uma questão de alegação... quem alega suporta o ônus da prova.

Alias... nessa questao de provas... que tipos de provas voce espera conseguir? Podes classificar pra mim as provas que seriam suficientes pra você? Não quero sabe quais são os fatos, mas sim a natureza das provas que serviriam pra essa questão.

[RlCARD0]

Claro que caberia... é uma questão de alegação... quem alega suporta o ônus da prova.

Alias... nessa questao de provas... que tipos de provas voce espera conseguir? Podes classificar pra mim as provas que seriam suficientes pra você? Não quero sabe quais são os fatos, mas sim a natureza das provas que serviriam pra essa questão.

Já te falei que isso é completamente errado...

Irei procurar na internet e já colo aqui...

[RlCARD0]

Um exemplo de afirmação primordial, é gravidade existe. Pegamos um conceito existente, e atribuimos a ele um valor de verdade. Agora, o ônus da prova recai sobre a pessoa que afirmou que essa gravidade existiria. Vamos supor que nesse momento, uma outra pessoa questiona essa afirmação, dizendo que "não há evidências que a gravidade existe". A quem cabe o ônus da prova nessa situação? A resposta, o ônus ainda cabe a pessoa que afirmou a existência da gravidade. A segunda pessoa fez uma contra-afirmação.

O ônus da prova só será transferido para a segunda pessoa a partir do momento em que a primeira afirmação for comprovada. A questão aqui, é que o ônus da prova sempre recai em uma afirmação que faz um juízo de valor a respeito de um conceito (sendo ele verdadeiro ou falso). Uma afirmação que responde a outra afirmação, é apenas um raciocínio derivado dela, e portanto, depende do fato da afirmação primordial ser ou não provada.

fonte: Ônus da prova - Wikipédia, a enciclopédia livre

Exemplo perfeito, troca a gravidade por deus, e fim de papo.