Eleições 2014

[ekalil]

@Picinin,

Nao existe relacao entre uso de drogas mais pesadas, como o crack, e aumento da criminalidade?

Direta, não. Cometer crime não é consequência de se usar crack.

Nao entendi. Eh consequencia do que entao?

Da vontade do agente.

O ponto é simples. Se eu fumar crack, eu vou necessariamente cometer um crime depois? A resposta é não, então não há relação direta.

Entao estamos discordando apenas no nivel de correlacao entre as duas coisas.

Pra vc, a correlacao tem que ser igual a 1 para que alguma coisa seja feita. Para mim, se a correlacao for grande o suficiente, talvez ja justifique uma acao preventiva.

[DiegoSestito]

Nesse caso eu tenho minhas dúvidas, o viciado que não possui dinheiro para se manter cometerá crimes para financiar seu vício - isso ao meu ver é relação direta.

Da pra forçar a mesma relação com o desemprego. Se um cara é demitido do trabalho, ele fica sem dinheiro e vai cometer crimes pra financiar suas necessidades básicas, portanto que tal proibir que se demitam funcionários?

[poker171536]

Então supondo que a Marina vença a eleição e a bancada evangélica se tornasse maioria no congresso e o resultado disso fosse decisões políticas sob um tanto quanto influência religiosa, isto estaria indo contra a laicidade do Estado? Esta é uma dúvida que eu tenho. As pessoas que representam o povo são eleitas pelo povo democraticamente, pois a maioria acreditou nestas ideias, logo elas podem ser colocadas em prática. Ou isso fere o princípio de Estado Laico?

Eu tenho dificuldade em me expressar, mas a minha dúvida na prática é a seguinte: tornar a Bíblia um livro obrigatório na casas das pessoas fere claramente os princípios da laicidade (está se forçando a pessoa a ser católica/evangélica). Agora, proibir o casamento homossexual e o aborto (que são decisões influenciadas em certo ponto pela religião), por exemplo, se enquadram na situação anterior?

[afsalagoas]

@DiegoSestito - vou tentar resumir pela 20000000000000000000000000000000000000000000000000 0x:


Por que você acha que é o conhecedor dos conhecedores? Baseado em quê, vc acha que o conceito de família atual é atrasado e de Idiota? Melhor o que seria no conceito meta-científico (acredito que sociologia/filosofia/história) sejam ciências também, uma família nos dias atuais?

Baseado em que você acha que uma família só poder ser constituída de Pai + Mãe + Possíveis filhos?

@DiegoSestito - De onde vc tirou isso? Sabe ler?

[DiegoSestito]

@DiegoSestito - vou tentar resumir pela 20000000000000000000000000000000000000000000000000 0x:


Por que você acha que é o conhecedor dos conhecedores? Baseado em quê, vc acha que o conceito de família atual é atrasado e de Idiota? Melhor o que seria no conceito meta-científico (acredito que sociologia/filosofia/história) sejam ciências também, uma família nos dias atuais?

Baseado em que você acha que uma família só poder ser constituída de Pai + Mãe + Possíveis filhos?

@DiegoSestito - De onde vc tirou isso? Sabe ler?

Era isso que eu tava criticando no post do cara. Se o cara diz que curte o Pastor porque ele vai implantar a moral baseada na família, é implícito que ele está dizendo a moral da família tradicional, constituída por um homem e uma mulher (plus filhos).

[Sam Farha - Spinoza]

Aproveitando o spot sobre o uso de drogas, vou explicar aqui mesmo o que eu queria dizer @gekinganger lá no tópico da propaganda do Urbach sobre o combate ao fumo.

É lógico que eu não defendo ou incentivo o uso da nicotina.
Eu estava falando na perspectiva filosófica da questão do uso da nicotina.
Eu sei que ela é tão viciante quanto o crack.

O que eu estou defendendo é que uma política de necessidade do combate ao fumo é tão maléfica quanto a indiferença a essa questão.
Solução?
Redução de danos!

O que é redução de danos?
Informação massiva, total e transparente sobre o seus malefícios e benefícios.

Dizer as pessoas o que se deve fazer é subjugá-las.
Informá-las melhor é estimá-las e considerá-las.

O uso pragmático de qualquer política anti-droga tem um custo muito alto: liberdade.

Outra coisa: essa idéia de higienização e bem-estar é bem fascista também.
Não precisamos de autoajuda!

[Tche_88]

O problema não é defender, mas impor como modo de vida geral para a sociedade. E acho idiota você achar idiota...

Edit: Existe uma diferença entre eu não querer casar com um homossexual porque a minha religião diz que é errado, e não permitir que outra pessoa (que não segue a mesma religião) faça o mesmo. Não tem nem como debater isso, de tão bizarro que é.

Pois é, mas o lance é que quando defendemos um estado menor, que interfira menos na vida das pessoas, incluíndo aspectos como esses ai citados, ai vocês já acham ruim e querem defender o tal do estado a todo custo. Isso não é contraditório?

Vocês quem? Eu nunca defendi um estado que interfira em decisões pessoais (que não afetam outras pessoas) de ninguém. Nesse sentido, o estado deve ser o mais livre e minimo possível.

Vc nao acha meio esquisita essa posicao? O estado tem o dever de intervir e prover todo o bem estar para o cidadao e, ao mesmo tempo, nao tem o direito de se meter na vida de ninguem?

Na minha cabeca eh tipo aquele cara que mora com os pais, ganha mesada, mas quer ter toda a liberdade do mundo e nao quer os pais se metendo na vida dele.

Eu nem discordo, acho que seria lindo mesmo, mas nao consigo seriamente me posicionar dessa forma.

O Estado pode se meter na vida de todo mundo, desde que seja pra regular a vida em social. Questões de foro íntimo, que dizem respeito apenas ao indivíduo, não dizem respeito ao Estado

Eu concordo com isso, mas como delimitar isso?

Quem é contra as drogas alega que as consequências afetam terceiros. Quem é contra o aborto alega direito à vida de um terceiro. Quem é contra à adoção por casais gays consideram gays anormais e estariam protegendo um terceiro que seria influenciado (o adotado)

Ninguém estaria assim se metendo em assuntos que dizem respeito apenas ao indivíduo

Lógica simples.

A alegação que drogas afetam terceiros é falácia pura. O uso de drogas em si não traz qualquer prejuízo a terceiros.

Os argumento contrários são de que a família é prejudicada (esse é tão lol que não vale nem a pena responder), e que usuários de droga cometem crime. O segundo é falácia porque não há qualquer relação necessária e direta entre o uso e cometimento de crimes. Se o problema é cometer crime, que se prenda quem comete crimes, usando drogas ou não.

Droga é essencialmente uma questão de foro íntimo, é o seu direito de fazer o que bem entender com o seu próprio corpo. Assim como as suas crenças e convicções, a forma como você se veste ou deixa de se vestir, etc.

A questão do aborto passa pela definição filosófica e científica de vida. Aí já não é uma questão meramente de foro íntimo, assim como a da adoção (muito embora o argumento que você postou também não tenha muita sustentação lógica).

Eu nem estou me posicionando, até pq nem tenho uma posição firme sobre o assunto. Eu a princípio sou contra o aborto, favorável ao casamento gay, contra à adoção por casal gay e favorável à liberação de algumas drogas com proibição em alguns casos, tipo dirigir bêbado. Só acho que não dá pra resumir o assunto em uma questão de liberdade individual como é comum nos discursos favoráveis pq isso não é tão claro. Sendo assim precisa argumentar igual vc fez

[afsalagoas]

@DiegoSestito - Justamente porque é o conceito de família da sociedade. Só que a nova "minoria" precisa entender, que vão ter que lutar bastante para serem aceito é normal encontrar barreira. Logicamente não é tão fácil aceitar dois seres do mesmo sexo darem continuidade uma família. Vamos para frente.

Agora vai minha dúvida: As leis são consitituidas pelo Presidente e ministros ou pelo poder lergislativo? Se eles forem basear-se na crença, vão ter que mudar a constituição, ou esse pais a lei não vale?

[Fonteles]

Aproveitando o spot sobre o uso de drogas, vou explicar aqui mesmo o que eu queria dizer @gekinganger lá no tópico da propaganda do Urbach sobre o combate ao fumo.

É lógico que eu não defendo ou incentivo o uso da nicotina.
Eu estava falando na perspectiva filosófica da questão do uso da nicotina.
Eu sei que ela é tão viciante quanto o crack.

O que eu estou defendendo é que uma política de necessidade do combate ao fumo é tão maléfica quanto a indiferença a essa questão.
Solução?
Redução de danos!

O que é redução de danos?
Informação massiva, total e transparente sobre o seus malefícios e benefícios.

Dizer as pessoas o que se deve fazer é subjugá-las.
Informá-las melhor é estimá-las e considerá-las.

O uso pragmático de qualquer política anti-droga tem um custo muito alto: liberdade.

Outra coisa: essa idéia de higienização e bem-estar é bem fascista também.
Não precisamos de autoajuda!

Exatamente o que eu penso.

[gekinganger]

por exemplo por ser uma atividade criminosa o traficante até incentiva a pessoa a cometer crimes, até fornece o material de trabalho muitas vezes.

Agora compara com um cachaceiro, por mais que o dono do bar queira dinheiro, ele não vai "normalmente" oferecer apoio pro seu cliente cometer algum delito pra poder tomar a cachaça, vai no maximo receptar o objeto roubado. Ou seja o cachaceiro não passaria de um ladrão de galinha, enquanto com o trafico ele vira um ladrão armado e assassino.