Eleições 2014

[Picinin]

@Picinin,

Nao existe relacao entre uso de drogas mais pesadas, como o crack, e aumento da criminalidade?

Direta, não. Cometer crime não é consequência de se usar crack.

[ekalil]

@Picinin,

Nao existe relacao entre uso de drogas mais pesadas, como o crack, e aumento da criminalidade?

Direta, não. Cometer crime não é consequência de se usar crack.

Nao entendi. Eh consequencia do que entao?

[Andre Castro]

@ekalil atravessando a pergunta, pra mim a adoção de políticas públicas e leis tem que ser baseada em um dos 2 parâmetros: ou 1- estabelecer aquilo que se considera certo, justo e ético, ou 2- estabelecer leis e regras simplesmente porque funcionam e são necessárias, por pragmatismo, mesmo que não sejam a escolha de um mundo ideal.

Quando você pergunta da relação do uso de drogas pesadas com a criminalidade, eu entendo que está sugerindo que a proibição possa atender ao objetivo que eu coloquei como 2, ou seja, proíbe-se o uso de drogas não porque se considera usar drogas errado, mas porque na prática ajuda a combater a criminalidade, mas esse argumento simplesmente não cola pra mim porque no mundo real a proibição não impede os sujeitos mais malucos e mais propensos a cometer crimes de usar drogas, com o agravante gigantesco de fortalecer toda uma rede criminosa que opera a circulação dessas drogas. Ou seja, qual o sentido de defender uma política que se defende não por ser correta, mas por ser necessária pra contenção da violência, se na prática essa política (proibição das drogas) só aumenta a violência?

[Sam Farha - Spinoza]

Consequencia indireta ekalil?

Pura lógica!

[DiegoSestito]

@ekalil atravessando a pergunta, pra mim a adoção de políticas públicas e leis tem que ser baseada em um dos 2 parâmetros: ou 1- estabelecer aquilo que se considera certo, justo e ético, ou 2- estabelecer leis e regras simplesmente porque funcionam e são necessárias, por pragmatismo, mesmo que não sejam a escolha de um mundo ideal.

Quando você pergunta da relação do uso de drogas pesadas com a criminalidade, eu entendo que está sugerindo que a proibição possa atender ao objetivo que eu coloquei como 2, ou seja, proíbe-se o uso de drogas não porque se considera usar drogas errado, mas porque na prática ajuda a combater a criminalidade, mas esse argumento simplesmente não cola pra mim porque no mundo real a proibição não impede os sujeitos mais malucos e mais propensos a cometer crimes de usar drogas, com o agravante gigantesco de fortalecer toda uma rede criminosa que opera a circulação dessas drogas. Ou seja, qual o sentido de defender uma política que se defende não por ser correta, mas por ser necessária pra contenção da violência, se na prática essa política (proibição das drogas) só aumenta a violência?

Sick post.

[Picinin]

@Picinin,

Nao existe relacao entre uso de drogas mais pesadas, como o crack, e aumento da criminalidade?

Direta, não. Cometer crime não é consequência de se usar crack.

Nao entendi. Eh consequencia do que entao?

Da vontade do agente.

O ponto é simples. Se eu fumar crack, eu vou necessariamente cometer um crime depois? A resposta é não, então não há relação direta.

[Andre Castro]

Sobre a discussão que tava rolando da influência religiosa, eu acho que as regras e princípios do Estado Democrático de Direito devem ser respeitados, assim como a sua laicidade, mas não vejo problema nos valores religiosos influenciarem na política, desde que dentro das regras. Em tempo, acho as igrejas no geral um monte de fdp e tenho birra da bancada evangélica, mas acho um grupo de pressão tão legítimo como qualquer outro que exista no congresso.

[DiegoSestito]

Sobre a discussão que tava rolando da influência religiosa, eu acho que as regras e princípios do Estado Democrático de Direito devem ser respeitados, assim como a sua laicidade, mas não vejo problema nos valores religiosos influenciarem na política, desde que dentro das regras. Em tempo, acho as igrejas no geral um monte de fdp e tenho birra da bancada evangélica, mas acho um grupo de pressão tão legítimo como qualquer outro que exista no congresso.

Eu concordo que é de direito que existam tais grupos, e embora eu ache que exista um problema a longo prazo, concordo que seja legitimo.

O que pode ser discutido é quais demandas, ou quais leis esses grupos legislam e se elas são uma afronta laicidade do estado. Acontece que existe um problema aqui, praticamente qualquer lei ou decisão politica que seja feita com base em argumentação religiosa, é uma afronta a laicidade.

[ekalil]

@ekalil atravessando a pergunta, pra mim a adoção de políticas públicas e leis tem que ser baseada em um dos 2 parâmetros: ou 1- estabelecer aquilo que se considera certo, justo e ético, ou 2- estabelecer leis e regras simplesmente porque funcionam e são necessárias, por pragmatismo, mesmo que não sejam a escolha de um mundo ideal.

Quando você pergunta da relação do uso de drogas pesadas com a criminalidade, eu entendo que está sugerindo que a proibição possa atender ao objetivo que eu coloquei como 2, ou seja, proíbe-se o uso de drogas não porque se considera usar drogas errado, mas porque na prática ajuda a combater a criminalidade, mas esse argumento simplesmente não cola pra mim porque no mundo real a proibição não impede os sujeitos mais malucos e mais propensos a cometer crimes de usar drogas, com o agravante gigantesco de fortalecer toda uma rede criminosa que opera a circulação dessas drogas. Ou seja, qual o sentido de defender uma política que se defende não por ser correta, mas por ser necessária pra contenção da violência, se na prática essa política (proibição das drogas) só aumenta a violência?

Eu concordo com vc, sou a favor da liberacao. So to fazendo o papel de advogado do diabo com relacao aos argumentos do @Picinin pq, IMO, as coisas nao sao tao obvias e nem faceis de resolver, na pratica.

O Picinin ja disse aqui, por ex, que todo mundo poderia dirigir bebado, e o eventual responsavel por um acidente deveria ser punido (tenho quase certeza que foi isso, se nao for, me corrija). Eu discordo bastante desse tipo de pensamento, embora entenda a logica dele.

Entao, voltando ao seu post, eu nao acho que o criterio 1 seja possivel, ja que justica e etica imo sao valores relativos e nao absolutos. Resta entao o criterio 2, com o qual eu concordo, mas que mtas vezes eh dificil de medir e mais dificil ainda de tomar uma decisao. No exemplo citado, eu entendo que o trafico de drogas cause mais danos do que o uso de drogas em si, mas, politicamente, essa violencia fica na periferia, mtas das mortes sao entre os proprios bandidos, ao contrario do que aconteceria se a droga fosse legalizada e fizesse parte do "mundo real". Entao nao eh facil pra um governante chegar la e liberar tudo.

Veja bem, eu concordo com vcs, so estou dizendo que a decisao nao eh tao obvia assim.

[bgiamatei]

Nesse caso eu tenho minhas dúvidas, o viciado que não possui dinheiro para se manter cometerá crimes para financiar seu vício - isso ao meu ver é relação direta.