[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[PebaVermelho]

Porém, agora me ocorreu um detalhe, que a Dilma foi afastada da presidência em 12/05/2016 e não em 31/08, que é data final do impeachment. Nesse caso atribuir majoritariamente o resultado do PIB de 2016 a Dilma é meio forçado. Mas se fosse esse o ponto obscuro era só ter mencionado.

Não, o ponto não é esse. O ponto desde o início é o erro clamoroso de aritmética elementar cometido pela equipe do Temer e corroborado por você.

[VitorT]

Continuo aguardando você nos explicar como os 4,7% podem estar corretos no contexto da discussão.

(Mas parece que o que vale pra você é mudar a discussão pra qualquer outra coisa sem sentido)

Que coisa triste, como vc é burro e astronomicamente prepotente. Vc acha mesmo que o Temer (ou quem escreveu o tweet) cometeu um erro aritmético de somar -3.6 com +1.1 e obter +4.7!? Sabe pq vc pensa isso? Pq é vc é burro, e perfeitamente capaz de cometer um erro estúpido desses, e daí acredita que os outros tb sejam.


A ideia por trás do tweet é claramente a interpretação de que a variação do PIB é um continuo, que vinha num regime de queda, com uma taxa de -3.6%/ano, e passou pra um regime de alta de +1.1%/ano, o que corresponde a um aumento da taxa de variação/inclinação do gráfico de aproximadamente 4.7%/ano (projetando ambos os gráficos por mais um ano, ao invés do PIB cair novamente -3.6% ele terá subido +1.1%, o que dá em torno de 4.7% de diferença; obviamente essa projeção não parece lá muito confiável, mas só um economista pode apresentar argumentos de até que ponto ela é válida). Vc só foi até a 5a série, onde se ensina a aritmética elementar, e não chegou nem na 7a/8a, onde se aprende a fazer análises gráficas?


A questão é se a evolução do PIB deve ser interpretada como um conjunto de pontos discretos descorrelacionados (e aí só se poderia usar a aritmética simples) ou pode ser vista como um contínuo correlacionado (aí deve-se falar em taxas de variação). Porém é bastante óbvio que não é exatamente nem uma coisa nem outra, certamente é um híbrido. Logo, nenhuma das interpretações (aritmética ou gráfica) esta rigorosamente correta. E como eu disse desde o início, isso é algo pra ser discutido e explicado por economistas. Não por ignorantes prepotentes como vc, que mal aprenderam a somar 2+2 (ou -3.6+1.1) e acham que sabem alguma coisa.

Inacreditável, nem com alguém apontando uma, duas, três vezes uma interpretação mais abrangente vc é capaz de compreender... aliás, a própria empresa que faz a checagem das notícias deixou claro que não era uma questão de aritmética elementar, que os economistas apresentaram opiniões divergentes a respeito. Vc acha que eles tb não sabem somar 2+2 e fazer uma aritmética elementar? Todo mundo é estupido, vc que estudou até a 5a série é o inteligente? Se enxerga camarada... é de dar pena.

[PebaVermelho]

A ideia por trás do tweet é claramente a interpretação de que a variação do PIB é um continuo, que vinha num regime de queda, com uma taxa de -3.6%/ano, e passou pra um regime de alta de +1.1%/ano, o que corresponde a um aumento da taxa de variação/inclinação do gráfico de aproximadamente 4.7%/ano (projetando ambos os gráficos por mais um ano, ao invés do PIB cair novamente -3.6% ele terá subido +1.1%, o que dá em torno de 4.7% de diferença; obviamente essa projeção não parece lá muito confiável, mas só um economista pode apresentar argumentos de até que ponto ela é válida). Vc só foi até a 5a série, onde se ensina a aritmética elementar, e não chegou nem na 7a/8a, onde se aprende a fazer análises gráficas?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Vou quotar apenas essa parte porque ela prova o que eu suspeitava desde o início: que você é um TAPADO em matemática.

É óbvio que eu entendi o seu raciocínio desde o início quando você deu o exemplo ESTÚPIDO da winrate. E já naquele momento tentei lhe advertir que você NÃO pode seguir esse raciocínio porque a medição do PIB NÃO É CONTÍNUA COMO UMA RÉGUA. Ela é ANUAL.

E não, não é necessário ser um economista para provar que essa projeção não é confiável. Basta não ser um imbecil da sua estirpe e conhecer aritmética elementar.

Vamos lá. Vou provar com números e dois exemplos como você é idiota.

EXEMPLO 1:

Nesse exemplo usarei os mesmos dados da discussão e um PIB de 100 bilhões para facilitar a visualização.

Em 1º de janeiro de 2016 o PIB do Brasil é 100 bilhões e sofre uma variação negativa de 3,6% durante o ano. Portanto teremos:

PIB em 1º de janeiro de 2016: 100 bilhões
PIB em 31 de dezembro de 2016: 96,4 bilhões

Em 1º de janeiro de 2017, portanto, o PIB começa em 96,4 bilhões. Se durante o ano ele tem uma variação POSITIVA de 1,1% teremos:

PIB em 1º de janeiro de 2017: 96,4 bilhões
PIB em 31 de dezembro 2017: 97,46 bilhões

Vê-se, portanto, que no acumulado dos dois anos o PIB sofreu uma queda de 2,66%. Dizer que ele se desenvolveu, que cresceu ou que evoluiu 4,7%, é algo que só pode partir da cabeça de um demente ou de alguém que não domina matemática básica.

EXEMPLO 2:

Esse exemplo segue a mesma lógica do anterior, mas é dedicado a completos imbecis que podem não ter assimilado o anterior. Por isso usarei números alargados.

Vamos dizer que nesse segundo exemplo o Ministro da Fazenda seja você e por isso o Brasil sofreu uma queda de 50% em 2016 desde que assumiu a pasta.

PIB em 1º de janeiro de 2016: 100 bilhões
PIB em 31 de dezembro de 2017: 50 bilhões

Aí para o ano seguinte o Presidente da República decidiu te demitir e deixar o cargo vazio, pois entendeu que seria melhor a economia sem ministro algum do que com um que não sabe matemática básica. O resultado foi um crescimento de 50%:

PIB em 1º de janeiro de 2017: 50 bilhões
PIB em 31 de dezembro de 2017: 75 bilhões

O social media de Temer e você diriam que o PIB evoluiu 100% no período, mas a verdade entre os não asnos é que ele caiu de 100 bilhões para 75, o que significa dizer que no global caiu 25%.

Uma nota para você: uma queda de 50% no primeiro ano não faz com que um crescimento de 50% no ano seguinte seja capaz de recuperar o ferro. Pelos números você já deve ter notado o porquê.

Espero que os dois exemplos tenham trazido alguma iluminação para sua mente confusa, pois se você ainda conseguir observar alguma lógica matemática no tweet do Temer e nos 4,7% significa que é um cretino irremediável.

[PebaVermelho]

EDIT ao post anterior: Percebo que por erro de digitação coloquei 31 de dezembro de 2017 ao lado dos 50 bilhões no primeiro ano do segundo exemplo. Obviamente ali é 31 de dezembro de 2016. Se algum moderador puder corrigir agradeço.

[VitorT]

A ideia por trás do tweet é claramente a interpretação de que a variação do PIB é um continuo, que vinha num regime de queda, com uma taxa de -3.6%/ano, e passou pra um regime de alta de +1.1%/ano, o que corresponde a um aumento da taxa de variação/inclinação do gráfico de aproximadamente 4.7%/ano (projetando ambos os gráficos por mais um ano, ao invés do PIB cair novamente -3.6% ele terá subido +1.1%, o que dá em torno de 4.7% de diferença; obviamente essa projeção não parece lá muito confiável, mas só um economista pode apresentar argumentos de até que ponto ela é válida). Vc só foi até a 5a série, onde se ensina a aritmética elementar, e não chegou nem na 7a/8a, onde se aprende a fazer análises gráficas?

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

Vou quotar apenas essa parte porque ela prova o que eu suspeitava desde o início: que você é um TAPADO em matemática.

É óbvio que eu entendi o seu raciocínio desde o início quando você deu o exemplo ESTÚPIDO da winrate. E já naquele momento tentei lhe advertir que você NÃO pode seguir esse raciocínio porque a medição do PIB NÃO É CONTÍNUA COMO UMA RÉGUA. Ela é ANUAL.

E não, não é necessário ser um economista para provar que essa projeção não é confiável. Basta não ser um imbecil da sua estirpe e conhecer aritmética elementar.

Vamos lá. Vou provar com números e dois exemplos como você é idiota.

EXEMPLO 1:

Nesse exemplo usarei os mesmos dados da discussão e um PIB de 100 bilhões para facilitar a visualização.

Em 1º de janeiro de 2016 o PIB do Brasil é 100 bilhões e sofre uma variação negativa de 3,6% durante o ano. Portanto teremos:

PIB em 1º de janeiro de 2016: 100 bilhões
PIB em 31 de dezembro de 2016: 96,4 bilhões

Em 1º de janeiro de 2017, portanto, o PIB começa em 96,4 bilhões. Se durante o ano ele tem uma variação POSITIVA de 1,1% teremos:

PIB em 1º de janeiro de 2017: 96,4 bilhões
PIB em 31 de dezembro 2017: 97,46 bilhões

Vê-se, portanto, que no acumulado dos dois anos o PIB sofreu uma queda de 2,66%. Dizer que ele se desenvolveu, que cresceu ou que evoluiu 4,7%, é algo que só pode partir da cabeça de um demente ou de alguém que não domina matemática básica.

EXEMPLO 2:

Esse exemplo segue a mesma lógica do anterior, mas é dedicado a completos imbecis que podem não ter assimilado o anterior. Por isso usarei números alargados.

Vamos dizer que nesse segundo exemplo o Ministro da Fazenda seja você e por isso o Brasil sofreu uma queda de 50% em 2016 desde que assumiu a pasta.

PIB em 1º de janeiro de 2016: 100 bilhões
PIB em 31 de dezembro de 2017: 50 bilhões

Aí para o ano seguinte o Presidente da República decidiu te demitir e deixar o cargo vazio, pois entendeu que seria melhor a economia sem ministro algum do que com um que não sabe matemática básica. O resultado foi um crescimento de 50%:

PIB em 1º de janeiro de 2017: 50 bilhões
PIB em 31 de dezembro de 2017: 75 bilhões

O social media de Temer e você diriam que o PIB evoluiu 100% no período, mas a verdade entre os não asnos é que ele caiu de 100 bilhões para 75, o que significa dizer que no global caiu 25%.

Uma nota para você: uma queda de 50% no primeiro ano não faz com que um crescimento de 50% no ano seguinte seja capaz de recuperar o ferro. Pelos números você já deve ter notado o porquê.

Espero que os dois exemplos tenham trazido alguma iluminação para sua mente confusa, pois se você ainda conseguir observar alguma lógica matemática no tweet do Temer e nos 4,7% significa que é um cretino irremediável.

kkkkkkk Vai lá, continua, com os seus cálculos matemáticos de nível da 3a série (tava supondo 5a, mas te superestimei, na 2a eu já fazia melhor), mostrando que não entendeu nada do que eu, ou as pessoas que avaliaram o tweet, consideraram. E crente que tá abafando... kkkk... depois vai lá e mostra as suas continhas pros seus correligionários, que não terminaram o primário, que eles vão ficar impressionados! kkkkkk


Vc é tão doente que vem me chamar de tapado em matemática quando é obvio, até pelo meu linguajar, que eu tenho um background na área, enquanto que a sua linguagem deixa evidente o seu nível primário. Maluco.

[PebaVermelho]

Realmente então se trata de um caso sem solução.

Existem economistas nesse tópico. Vamos esperar então que eles apareçam aqui apenas pra te falar que o teu percentual de 4,7% é raciocínio de retardado mental.

E coitado de quem te contrata pra qualquer trabalho que envolva matemática. pqp

@Cezar Teixeira

[PebaVermelho]

|---------------------|-------|
-3,6 .................... 0 ..... 1,1

|-----------------------------|
0 ................................ 4,7

Eu não sei se todo mundo no tópico entendeu o que esse debilóide está defendendo, mas eu esbocei acima o raciocínio dele — o que também pode ser alcançado com uma conta tipo 1,1 - (-3,6) = 4,7 ou simplesmente 3,6 + 1,1 = 4,7. Ele simplesmente acha que pode fazer isso pra estimar a variação do PIB entre 2016 e 2017 considerando que -3,6% foi a variação em 2016 e 1,1% em 2017. hahahahahaha

É apenas um resumo pra quem não quiser perder tempo lendo o gerador de lero-lero dele que contém mais um bocado de merda pra complicar o que é simples.

Que belo background, hein? E depois fala que os outros estão na 5ª série. PQP se mata.

[VitorT]

Realmente então se trata de um caso sem solução.

Existem economistas nesse tópico. Vamos esperar então que eles apareçam aqui apenas pra te falar que o teu percentual de 4,7% é raciocínio de retardado mental.

E coitado de quem te contrata pra qualquer trabalho que envolva matemática. pqp

@Cezar Teixeira

Coitado é de quem é obrigado a viver próximo de vc, pq é evidente que os teus problemas são graves, não se trata apenas de burrice.

[VitorT]

|---------------------|-------|
-3,6 .................... 0 ..... 1,1

|-----------------------------|
0 ................................ 4,7

Eu não sei se todo mundo no tópico entendeu o que esse debilóide está defendendo, mas eu esbocei acima o raciocínio dele — o que também pode ser alcançado com uma conta tipo 1,1 - (-3,6) = 4,7 ou simplesmente 3,6 + 1,1 = 4,7. Ele simplesmente acha que pode fazer isso pra estimar a variação do PIB entre 2016 e 2017 considerando que -3,6% foi a variação em 2016 e 1,1% em 2017. hahahahahaha

É apenas um resumo pra quem não quiser perder tempo lendo o gerador de lero-lero dele que contém mais um bocado de merda pra complicar o que é simples.

Que belo background, hein? E depois fala que os outros estão na 5ª série. PQP se mata.

O seu asno desonesto, não vem querer "explicar" um raciocínio, que vc não entendeu, pra outras pessoas, distorcendo o que eu disse! Isso é coisa de bandido filho da puta! O que eu disse tá bem explicado nos meus próprios posts e qualquer um pode ir ler. Bandidinho sem vergonha!

[PebaVermelho]

Você defendeu a verossimilhança do tweet do Temer, cretino. A discussão desde o início é essa. Se o percentual de 4,7% é correto ou não. Você chegou até a dar um exemplo de winrate monstrando que não entende absolutamente nada de PIB e de matemática básica em geral.

Depois começou a falar um bocado de merdas aleatórias e non sense na tentativa de demonstrar que o seu raciocínio na verdade é algo mais ~complexo~ e ao mesmo tempo fugir da premissa inicial que estava sendo discutida.

Não sabe você que os "argumentos" que você acrescentou à discussão inicial apenas deixam o seu raciocínio mais tosco e estapafúrdio.