[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[PebaVermelho]

A questão é se a evolução do PIB deve ser interpretada como um conjunto de pontos discretos descorrelacionados (e aí só se poderia usar a aritmética simples) ou pode ser vista como um contínuo correlacionado (aí deve-se falar em taxas de variação). Porém é bastante óbvio que não é exatamente nem uma coisa nem outra, certamente é um híbrido. Logo, nenhuma das interpretações (aritmética ou gráfica) esta rigorosamente correta.

Por favor, só me fala se esse quote é o que prova a qualidade do seu background.

[Andre Castro]

|---------------------|-------|
-3,6 .................... 0 ..... 1,1

|-----------------------------|
0 ................................ 4,7

Eu não sei se todo mundo no tópico entendeu o que esse debilóide está defendendo, mas eu esbocei acima o raciocínio dele — o que também pode ser alcançado com uma conta tipo 1,1 - (-3,6) = 4,7 ou simplesmente 3,6 + 1,1 = 4,7. Ele simplesmente acha que pode fazer isso pra estimar a variação do PIB entre 2016 e 2017 considerando que -3,6% foi a variação em 2016 e 1,1% em 2017. hahahahahaha

Não cara, ele não disse isso em momento nenhum. Você é o único que tá tentando convencer que estão tentando medir o crescimento do PIB de 2016 pra 2017 em 4,7%.

O que ele tá falando é que poderia estar sendo alegada uma evolução do crescimento do PIB em relação ao crescimento do PIB do ano anterior, e questiona se o crescimento fraco ou negativo em um ano tende a criar espaço pra crescimento bom no ano seguinte, ou pelo contrário, se o crescimento baixo em um ano indica uma tendência de crescimento fraco nos anos seguintes. Isso tá muito longe de ser trivial ou consensual em economia...

Com outro exemplo, se a China cresce 10% em 2013, 10% em 2014, 10% em 2015 e 3% em 2016, alguém poderia apontar que a queda de 7 pontos percentuais indica uma política ruim. Ninguém tá falando que o PIB caiu 7%, óbvio que cresceu, mas o crescimento caiu em relação ao ano anterior.

[PebaVermelho]

|---------------------|-------|
-3,6 .................... 0 ..... 1,1

|-----------------------------|
0 ................................ 4,7

Eu não sei se todo mundo no tópico entendeu o que esse debilóide está defendendo, mas eu esbocei acima o raciocínio dele — o que também pode ser alcançado com uma conta tipo 1,1 - (-3,6) = 4,7 ou simplesmente 3,6 + 1,1 = 4,7. Ele simplesmente acha que pode fazer isso pra estimar a variação do PIB entre 2016 e 2017 considerando que -3,6% foi a variação em 2016 e 1,1% em 2017. hahahahahaha

Não cara, ele não disse isso em momento nenhum. Você é o único que tá tentando convencer que estão tentando medir o crescimento do PIB de 2016 pra 2017 em 4,7%.

O que ele tá falando é que poderia estar sendo alegada uma evolução do crescimento do PIB em relação ao crescimento do PIB do ano anterior, e questiona se o crescimento fraco ou negativo em um ano tende a criar espaço pra crescimento bom no ano seguinte, ou pelo contrário, se o crescimento baixo em um ano indica uma tendência de crescimento fraco nos anos seguintes. Isso tá muito longe de ser trivial ou consensual em economia...

Com outro exemplo, se a China cresce 10% em 2013, 10% em 2014, 10% em 2015 e 3% em 2016, alguém poderia apontar que a queda de 7 pontos percentuais indica uma política ruim. Ninguém tá falando que o PIB caiu 7%, óbvio que cresceu, mas o crescimento caiu em relação ao ano anterior.

A discussão simplesmente não é essa, ainda que o VitorT tenha tentado desvirtuá-la para tentar sair bem.

A discussão começa com a avaliação da Agência Lupa sobre uma afirmação do Temer:


A checagem feita como "verdadeiro" foi posteriormente retirada pela agência.

Aí se seguiu a discussão no tópico:

Opa, @ex-ReiDaCacheta, parece que encontraram um erro da Agência Lupa!


https://twitter.com/lauraabcarvalho/...71724271677443


A favor de Temer...

Curioso que a discussão nos posts, com supostos economistas envolvidos, também tem um nível bastante baixo. Ficaram discutindo aritmética elementar, mas ninguém fez a pergunta relevante nesse caso: se o PIB de um pais num determinado ano apresenta uma queda a tendência é que esta queda continue no ano seguinte ou, ao contrário, a probabilidade maior é que justamente por ter havido uma queda anterior o período seguinte seja de alta? No primeiro caso a afirmação do Temer teria algum sentido (por ter revertido uma tendência), no segundo não. Economistas deveriam ser capazes de responder essa questão, ou pelo menos fazer a pergunta correta.

A afirmação dele não tem absolutamente nenhum sentido. E sim, é uma questão de aritmética básica.

Não, não é. Se um jogador de poker tem uma winrate por mão de -3.6bb/100 e passa pra +1.1bb/100 teve sim uma "evolução" de +4.7bb na sua winrate. Maior inclusive que um jogador que passou de 0 pra 3bb/100, por exemplo. Mas isso pq no poker se sabe que a winrate é algo que evolui continuamente. Ninguém passa de uma winrate negativa pra uma positiva sem "desenvolver" o seu jogo. Agora, no PIB, acredito que certamente não seja bem assim, ou que tenha uma influencia pequena, ou mesmo até contrária (o fato de ter uma evolução negativa do PIB em um ano talvez até aumente a probabilidade dela ser positiva no ano seguinte- hipótese na qual eu apostaria, mas sem ter conhecimento suficiente). Isso é algo pra ser explicado por um economista. Mas, absolutamente, não é uma questão de aritmética básica.

Como você pode ver, eu desde o início afirmo que os 4,7% não podem ter nenhum sentido por ser uma questão de aritmética básica.

Já o VitorT discordou que fosse uma questão de aritmética básica e apresenta um exemplo de winrate somando os percentuais e corroborando a afirmarção do Temer, embora logo em seguida ele comece a fazer ponderações aleatórias e sem relação com a discussão.

Portanto, a questão, que é muito básica e se resume a aritmética elementar, tem a ver com o fato de NÃO SER VERDADEIRA a afirmação de que o PIB brasileiro teve 4,7% de desenvolvimento, de evolução, de crescimento, ou qualquer coisa que o valha.

O VitorT apenas fez uma defesa mambembe da afirmação do Temer repleta de considerações paralelas com pouco sentido e relação com o tema. Algumas simplesmente non sense.

Resumindo: a discussão é se os 4,7% podem ser sustentados por algum prisma ou não.

[panteracorderosa]

peba pebando como sempre , sem surpresa

[Taleb]

Realmente então se trata de um caso sem solução.

Existem economistas nesse tópico. Vamos esperar então que eles apareçam aqui apenas pra te falar que o teu percentual de 4,7% é raciocínio de retardado mental.

E coitado de quem te contrata pra qualquer trabalho que envolva matemática. pqp

@Cezar Teixeira

Seu cálculo está correto, óbvio. O problema em discussões desse tipo é que o erro ou as divergências estão mais no português do que na matemática.

O Temer deveria ter dito que estava falando da diferença entre as "taxas de crescimento", mas da forma que ele falou fica parecendo isso que você disse mesmo. E eu realmente não sei se ele sabe o que está falando ou não, mas existem vários economistas que se expressam da mesma maneira que ele se referindo a diferença entre as taxas de crescimento. Eu particularmente acho melhor se expressar claramente, pq ou você sabe o que ta dizendo mas confunde os outros, ou você não sabe o que ta dizendo, rs.

[PebaVermelho]

Realmente então se trata de um caso sem solução.

Existem economistas nesse tópico. Vamos esperar então que eles apareçam aqui apenas pra te falar que o teu percentual de 4,7% é raciocínio de retardado mental.

E coitado de quem te contrata pra qualquer trabalho que envolva matemática. pqp

@Cezar Teixeira

Seu cálculo está correto, óbvio. O problema em discussões desse tipo é que o erro ou as divergências estão mais no português do que na matemática.

O Temer deveria ter dito que estava falando da diferença entre as "taxas de crescimento", mas da forma que ele falou fica parecendo isso que você disse mesmo. E eu realmente não sei se ele sabe o que está falando ou não, mas existem vários economistas que se expressam da mesma maneira que ele se referindo a diferença entre as taxas de crescimento. Eu particularmente acho melhor se expressar claramente, pq ou você sabe o que ta dizendo mas confunde os outros, ou você não sabe o que ta dizendo, rs.

A questão é que ele disse que a diferença entre as taxas significa um desenvolvimento de 4,7%. Aí já não é uma questão de português, é exclusivamente de matemática. A diferença entre as duas taxas não tem como representar um desenvolvimento de 4,7%. Simples assim. Ou então nego tem que definir se é idiota em matemática ou em português.

O que o Temer quis comunicar com os 4,7% foi a mesma coisa que o VitorT quis explicar ao dar o exemplo tosco da winrate. Como se os 1,1% que suscederam os 3,6% negativos significassem que o ferro anterior do PIB foi totalmente recomposto e ainda houve um acréscimo.

Essa tese é refutada com aritmética simples como eu demonstrei. Aí me vem o @VitorT que não domina nem o básico de aritmética (mais do que suficiente para essa discussão) me falar groselha sobre matemática discreta (que ele também não deve entender) pra pagar de sabichão. pqp

Eu sei que perdi a linha nesse tópico, mas isso foi depois do cara me chamar de burro mesmo estando redondamente errado e tendo defendido o absurdo.

[VitorT]

Realmente então se trata de um caso sem solução.

Existem economistas nesse tópico. Vamos esperar então que eles apareçam aqui apenas pra te falar que o teu percentual de 4,7% é raciocínio de retardado mental.

E coitado de quem te contrata pra qualquer trabalho que envolva matemática. pqp

@Cezar Teixeira

Seu cálculo está correto, óbvio. O problema em discussões desse tipo é que o erro ou as divergências estão mais no português do que na matemática.

O Temer deveria ter dito que estava falando da diferença entre as "taxas de crescimento", mas da forma que ele falou fica parecendo isso que você disse mesmo. E eu realmente não sei se ele sabe o que está falando ou não, mas existem vários economistas que se expressam da mesma maneira que ele se referindo a diferença entre as taxas de crescimento. Eu particularmente acho melhor se expressar claramente, pq ou você sabe o que ta dizendo mas confunde os outros, ou você não sabe o que ta dizendo, rs.

A questão é que ele disse que a diferença entre as taxas significa um desenvolvimento de 4,7%. Aí já não é uma questão de português, é exclusivamente de matemática. A diferença entre as duas taxas não tem como representar um desenvolvimento de 4,7%. Simples assim. Ou então nego tem que definir se é idiota em matemática ou em português.

O que o Temer quis comunicar com os 4,7% foi a mesma coisa que o VitorT quis explicar ao dar o exemplo tosco da winrate. Como se os 1,1% que suscederam os 3,6% negativos significassem que o ferro anterior do PIB foi totalmente recomposto e ainda houve um acréscimo.

Essa tese é refutada com aritmética simples como eu demonstrei. Aí me vem o @VitorT que não domina nem o básico de aritmética (mais do que suficiente para essa discussão) me falar groselha sobre matemática discreta (que ele também não deve entender) pra pagar de sabichão. pqp

Eu sei que perdi a linha nesse tópico, mas isso foi depois do cara me chamar de burro mesmo estando redondamente errado e tendo defendido o absurdo.

Cara, toma os teus remédios e vai deitar. Vc chamou o economista pro tópico, ele confirmou exatamente o que eu disse desde o primeiro post, que se vc interpretar a frase do tweet como uma diferença entre as taxas de crescimento faz sim sentido falar em algo em torno de 4.7% e que vários economistas se expressam dessa forma (embora eu tb concorde que não é a mais adequada; porém, pra bom entendedor meia palavra basta e nem todo mundo tá disposto a ficar explicando tudo nos mínimos detalhes a toda hora pra completos leigos no assunto) e ainda assim vc continua insistindo que são todos uns idiotas, com base nos seus argumentos de aritmética elementar? Vc sim começou sendo o exemplo do que é ser uma pessoa completamente estúpida e agora tá dando exemplo do que é ser uma pessoa transtornada mentalmente.

Eu teira até pena, se vc não tivesse tumultuando o tópico. E como vc tem mais de 15 mil posts por aqui imagino que esse tumulto seja frequente, e aí não dá pra ficar passando a mão na cabeça.

[PebaVermelho]

Você é tonto em matemática e em português. Já chega pra mim.

[Ace One]

Por mais incrível que pareça, os dois estão certos. O que muda é que um dos dois, obviamente, teve que perder no cara e coroa e vai começar defendendo contra o sol. No segundo tempo as coisas tendem a se equilibrar, exceto se for 5 vira e 10 ganha, pois nesse último formato, quem começa defendendo contra o sol tem uma pequena desvantagem.

[Bob&Wailers]

Boné para se proteger não é permitido?