[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[JoseIrineu]

hahaha pra acabar com o risco da ditadura comunista, colocaram uma ditadura militar em plena democracia hahaha e temos sorte, vcs são uns paspalhões hahaha.

Ai igualzinho 2016 que pra acabar com a corrupção o Eduardo Cunha presidiu o impeachment da Dilma? hahahaha, como vcs são acéfalos, deus me livre.

[FrAAnKK Jr]

Manual da decepção:

- Acesse http://bit.ly/1zqCpKU;
- Decepcione-se.

Maneiro. Agora me arruma uma parada dessas para ver quais dos meus ex-amigos curtiram o Jean Willis e o Tico.

Jean Willys: https://www.facebook.com/browse/frie...63566147024734

Tico Santa Cruz: https://www.facebook.com/browse/frie...64835070315805

[DiegoSestito]

O mais legal nessa contagem, é que ela inclui as mortes relacionadas a pobreza extrema/fome. No capitalismo são 18 milhões por ano só das desse tipo.

Se for contar os extermínios na Africa, em Bangladesh, na Indonésia, e na Índia os números superam as ditaduras comunistas facilmente. Se for contar o extermínio de populações nativas no inicio do capitalismo então é GG easy por uma margem que da até vergonha de comparar.

[Sam Farha - Spinoza]

"

@Picinin o nosso Congresso nao nos representa.
Nao há como concordar com esse impeachment.
Todos sabemos que novas eleicoes seria muito mais legitimo.

Não, eu não sei de nada disso. Eu sei que Estado Democrático de Direito significa império da lei, não do casuísmo. E o impeachment é um processo previsto constitucionalmente. Já essas eleições ad hoc, não.

Pra quem tá falando em golpe, você tem muito pouco respeito pelas leis e pelas instituições. Considera legítima qualquer solução que atenda seus interesses políticos e ilegítimas as que não atendem. Não é assim que as coisas funcionam. Ao menos em uma república que se pretenda séria.

Bom, se você discorda que o Congresso não nos represente, então você concorda com o sistema eleitoral, pensa que a Bancada do Boi, da Bala e da Bíblia representa sim a maior parte da nossa população, e pior: é completamente desacreditado em relação aos brasileiros mesmo, identificando-os com esses políticos que temos.

Sobre o Império da Lei versus a Democracia.
Esse equívoco é bem comum a maioria das pessoas do Direito.
É fato que a maioria absoluta dessas pessoas não conhecem o fundamento filosófico de diversas questões referentes a nossa Constituição, bem como diversas outras mais universais em relação ao campo de saber chamado Filosofia Politica, donde aquela velha máxima sempre reaparece: "A nossa Constituição é muito boa" ... "Se está na CF, então existe alguma razao puramente racional muito boa pra isso" ... "Mudar a CF é tao perigoso que é melhor deixar como está"...
Esse assunto é bem denso, mas vou colocar aqui o seu cerne: a Democracia, por definição, extrapola o Estado na sua dimensao reguladora. Democracia se refere antes a sociedade.
Isso nao quer dizer que eu nao respeite, ou deseje, a institucionalidade.
Eu respeito e desejo sim.
Mas o meu maior principio que me move é a busca pelo aperfeicoamento dessa institucionalidade em consonancia com esse impeto de democracia da nossa sociedade.
Nao existe forma pronta e acabada de melhor convivio entre nós.

É evidente que existe identidade entre congressistas e povo. Tem que ser muito romântico pra achar que a maioria dos brasileiros é mais esclarecida ou mais ética que os congressistas.

E vamos nos ater aos argumentos, até porque você não tem demonstrado ser um grande entendedor de filosofia política ou mesmo de teoria do estado pra fazer esse ad hominem genérico.

E, como muitos já disseram aqui, não dá pra usar essa suposta ilegitimidade do Congresso casuisticamente. Se ele é ilegítimo pro impeachment, ele é ilegítimo pra fazer lei de cotas, e todos os atos normativos que deram suporte aos governos Dilma e Lula.

"

Para prosseguir, eu preciso de uma resposta mais objetiva.
Voce está afirmando que eu nao posso fazer essa proposicao generica a respeito das pessoas do Direito (incluindo aqui a maioria que tem registro na OAB, que esteja estudando Direito e até figuras de proeminencia como Juizes e procuradoes) pq ela é muito ampla e subjetiva, logo apenas um Umberto Eco teria essa capacidade?
Ou voce esta dizendo que eu sou extremamente incipiente nessa area do saber, de sorte que nao domino nada a repeito disso?

Sobre a questao dos argumentos, eu corroboro o que o Kako disse.
Pode fazer dos argumentos dele os meus.

Eu estou falando que sua proposição é um mero ad hominem e uma tergiversação. E é evidente que eu não vou ficar discutindo seu ad hominem, até porque não estou nem um pouco preocupado com a sua opinião sobre o que "as pessoas do Direito" pensam. Ataque o argumento, não o argumentador.

E sim, já que você entrou pelo caminho do ad hominem, eu estou te dizendo que você é bem donkey em política e teoria do Estado, como demonstrou naquela pergunta pro Kleber sobre o julgamento ser feito pelo legislativo.

Se quiser voltar a discutir o que é golpe de estado, estou à disposição. Mas te peço encarecidamente que tenha um mínimo de objetividade.

Quem disse que houve um golpe de Estado?
Eu?
Voce deturpa demais o discurso dos outros.
No caso em que se refere a mim, voce realizou um salto retorico entre Filosofia Politica e doutrinas sobre a Teoria do Estado.
Eu deixei claro no meu post o aspecto da crítica ao conceito de Democracia, inclusive indicando que era uma discussao densa e mais abstrata.
É obvio que eu nao estava me referindo a Democracia nesses termos que voce manipulou retoricamente.

Se voce quiser discutir o conceito de Democracia, eu estou disposto.
Discutir apenas sistemas de leis que usam definicoes pobres e precarias, eu nao tenho capacidade.
Esse tipo de objetividade nao me atrai.

[Major Kong]

[caofa]

O mais legal nessa contagem, é que ela inclui as mortes relacionadas a pobreza extrema/fome. No capitalismo são 18 milhões por ano só das desse tipo.

Se for contar os extermínios na Africa, em Bangladesh, na Indonésia, e na Índia os números superam as ditaduras comunistas facilmente. Se for contar o extermínio de populações nativas no inicio do capitalismo então é GG easy por uma margem que da até vergonha de comparar.

Mas é falacioso botar na conta do capitalismo todas as mortes que tem como causa a pobreza extrema e a fome. O extermínio de populações nativas também não tem como causa o capitalismo. O encontro entre diferentes civilizações resulta em extermínio desde muito antes do capitalismo, assim como a morte por extrema pobreza e fome.

[Cão]

@Joseirineu e @diegosetito

parem q ta vergonhoso.

[Andre Castro]

Pelo seu raciocínio, somente voto distrital puro seria legítimo. Os votos em lista, aberta ou fechada, ou mesmo o distrital misto seriam ilegítimos.

E esse raciocínio desconsidera também a importância do partido no nosso sistema político. Ignora que não há necessidade de se votar em um candidato em específico no sistema de lista aberta, e que muita gente vota só na legenda. Pelo sistema de lista aberta você vota primeiro no partido e depois, caso queira, na lista aberta do partido. O mandato, inclusive, pertence ao partido, como já decidido pelo STF em diversas circunstâncias.

E quem escreveu a matéria não entende de sistema eleitoral ou de matemática porque fez uma conta completamente nonsense, misturando alhos com bugalhos. Quociente serve para definir a distribuição das vagas entre os partidos, não o número de votos necessários para se eleger por conta própria, porque ele considera o total de votos, inclusive os votos dos derrotados. O argumento de autoridade, que você adora, não cola. Eu não considero a imprensa of

1º - Legitimidade, em política, é exatamente o respaldo popular. Se você fala que "camara em sua maioria nao e` formada por representantes escolhidos pela populacao", está falando que ela não tem legitimidade. Você tá misturando a legitimidade jurídica com a legitimidade política

2º - Não tô nem um pouco queimado, estou te dando um toque porque isso é recorrente em seus posts. Argumento de autoridade é dizer que um argumento está correto só porque veio de uma fonte que teria autoridade sobre o assunto. Se veio do papa ou de um analfabeto não interessa, o que interessa é o argumento. E você confessa que está apelando ao argumento de autoridade ao falar que "a imprensa oficial da Camara trabalha exclusivamente para cobrir a camara, e quando ela faz uma materia jornalistica sobre a composicao da camara, e` fonte mais confiavel do que outros orgaos jornalisticos...". E eu nem vou entrar no mérito do seu argumento, do qual eu também discordo.

3º - Pelo nosso sistema, ninguém se elege por conta própria, já que a vaga é do partido. Se não fosse, se elegeriam por conta própria os mais votados de cada Estado, de acordo com o números de vagas dadas a cada Estado, independentemente de coeficiente eleitoral. Não faz o menor sentido pegar um número que serve para fazer a divisão do total de vagas pelos partidos e afirmar que esse número seria o necessário para se eleger caso a votação fosse majoritária. Como eu disse, eleição em lista aberta são duas eleições em uma. Primeiro se vota no partido, depois na lista aberta do partido.

4º - É óbvio que todos os que tão lá foram eleitos. Eleição majoritária não é a única forma de eleição... E, se fosse pra usar o critério que você acha correto (majoritário), teríamos que comparar quantos dos que foram eleitos teriam se elegido pelo sistema majoritário. Ou seja, pegar o número de votos de todos os deputados e comparar quais teriam sido eleitos em uma eleição majoritária simples com os que foram eleitos pelo nosso sistema atual. E não pegar o coeficiente eleitoral como parâmetro.

this
só pra completar, se fosse levar a sério esse raciocínio que o deputado precisaria de atingir o quociente eleitoral pra ser de fato eleito pela população(por exemplo, em 300k votos válidos pra 30 cadeiras, quociente de 10k, obter 10k votos), então nenhum candidato eleito em eleição majoritária, pro executivo por exemplo, foi eleito pela população, já que teria que obter todos os votos pra ser eleito pela população - já que é só uma vaga.

[Tche_88]

O mais legal nessa contagem, é que ela inclui as mortes relacionadas a pobreza extrema/fome. No capitalismo são 18 milhões por ano só das desse tipo.

Se for contar os extermínios na Africa, em Bangladesh, na Indonésia, e na Índia os números superam as ditaduras comunistas facilmente. Se for contar o extermínio de populações nativas no inicio do capitalismo então é GG easy por uma margem que da até vergonha de comparar.

18 milhões? se fosse comunista estariam morrendo 10x isso.

Conte-nos como o comunismo salvaria vidas nesses outros casos que vc citou.

[Tche_88]

hahaha pra acabar com o risco da ditadura comunista, colocaram uma ditadura militar em plena democracia hahaha e temos sorte, vcs são uns paspalhões hahaha.

Ai igualzinho 2016 que pra acabar com a corrupção o Eduardo Cunha presidiu o impeachment da Dilma? hahahaha, como vcs são acéfalos, deus me livre.

Sim cara, vc tem razão. Os comunistas não iam implantar o comunismo pq tinha uma democracia. lol

Quanto à corrupção vc tem razão mais uma vez, para acabar com a corrupção era melhor deixar quem é corrupto no poder. Um corrupto não pode derrubar outro corrupto, falta de ética.