[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[PebaVermelho]

"

Eu não entendo pq se discute tanto a legalidade de algumas operações da Lava Jato (no meio jurídico entendo, mas nessas guerrinhas de facebook n). Nem pra direita que defende nem pra esquerda que ataca.

A relevância disso é jurídica e será decidida no processo. Decisões jurídicas não precisam ter apoio popular, então ngn deveria se manifestar a favor/contra o Moro.

A ilegalidade das escutas não deve servir de argumento pra defender Lula e Dilma. A legalidade tb n os torna criminosos.

No final das contas, o processo que na prática é político é o de impeachment.

Tá de brincadeira, né?

Posso ter me expressado mal. Eu quis dizer que n vejo pq a direita e esquerda ficarem debatendo se foi ilegal ou nao a escuta, principalmente por não ter crime nenhum nela. A escuta já vazou, é irreversível.

Vc acha a legalidade ou ilegalidade dela relevante pro impeachment?

Qualquer fato que provoque abalos nesse momento influencia o impeachment. A crítica sobre o Moro diz respeito a ele estar claramente se esforçando para produzir fatos políticos. Se a Lava Jato já influenciaria o impeachment normalmente, isso ocorre com muito mais força pelo modo como esse juiz passou a conduzir o processo nas últimas semanas.

Eu entendo isso. Tb acho q ele quer ver o circo pegar fogo. E devem reclamar dele usar o processo politicamente.

Mas n vejo como a ilegalidade da escuta pode ser uma defesa da Dilma. A defesa da Dilma é de que não há fundamento pro impeachment.

N havendo crime nas ligações, n entendo como a legalidade da escuta pode ajudar os anti-Dilma. Eles devem defender que já há fundamento pro impeachment.

Eu acho que essa discussão só ta fugindo a discussão real: Há ou não há fundamento pro impeachment. Essa resposta ao meu ver passa longe desse grampo.

Cara, você não entende que nada disso importa pro impeachment?

O povo não sabe o que é crime de responsabilidade, mal entende como o impeachment funciona para além de mandar embora o presidente. Aliás, a grande maioria dos parlamentares que vão votar também não tem muita noção.

O que importa pro impeachment é que o PMDB tá caindo fora do Governo, que a Presidente tem altíssima rejeição, que o vice tá conspirando com força, que a OAB entrou no bonde, que a mídia tá botando pra foder, que o Moro tem sangue nos olhos, que os coxinhas encheram as ruas. Isso é o que importa.

Na minha opinião não existe crime de responsabilidade. Mas e daí? Não sou eu que vou votar no Senado e as pessoas com alguma capacidade de avaliação sobre o quadro jurídico terão pouca influência nesse momento. A OAB influencia mais porque é grife.

A única coisa que conta em favor da Dilma nesse momento é que ela não roubou e quem não é realista racional sabe disso.

"

Foi isso que eu quis dizer num dos meus posts nos últimos dias. No final das contas o impeachment é um processo muito mais político que jurídico. Em outras palavras, se a sociedade "decidir" que o governo não se sustenta, encontram algum motivo pra levar o processo adiante e a Dilma cai. Por outro lado, se a sociedade acha que o presidente deve ficar, ele escapa ileso mesmo com indícios contra.

Essa "decisão" da sociedade não sai do nada e é influenciada por uma porrada de coisas, desde crise econômica a influência da mídia.

Sim, é isso. Só que impeachment não pode virar moda no Brasil pra governo ruim, né?

Eu sou veementemente contrário a qualquer impeachment que não leve em conta um ato pessoal e muito bem caracterizado do presidente.

eu também acho uma merda isso, mas infelizmente esse é o modelo que foi criado pela CF88. Ou alguém acha que o Collor caiu porque era mais bandido que o resto, e não por falta de apoio político?

O impeachment é votado, então a rigor qualquer um só cai por falta de apoio político. Não creio que seja muito diferente nas constituições de outros países. O meu ponto é que o mecanismo só deveria ser utilizado quando o crime fosse bem caracterizado e acima de tudo ligado a uma conduta pessoal do presidente. Deveria existir mais responsabilidade por parte dos agentes políticos para a deflagração do processo.

[ekalil]

Sim, se tem uma coisa ridícula e inadmissível na política é um político agir diferente do discurso, ou a oposição trabalhar pra derrubar e desmoralizar a situação pra ganhar o poder ao invés de trabalhar pra cobrar.
Isso nunca acontece na política .

Sim, mas isso não é uma coisas binária. Se vc procurar vai achar contradição em todos os políticos e partidos, mas nesse caso é uma contradição muito grande pela forma que eles batiam no governo historicamente e a forma que se defendem hoje.

Mas não vou querer te convencer disso pq aparentemente vc já tem essa resposta de que político é assim mesmo na ponta da língua.

[ekalil]

........

A única coisa que conta em favor da Dilma nesse momento é que ela não roubou e quem não é realista racional sabe disso.

Foi isso que eu quis dizer num dos meus posts nos últimos dias. No final das contas o impeachment é um processo muito mais político que jurídico. Em outras palavras, se a sociedade "decidir" que o governo não se sustenta, encontram algum motivo pra levar o processo adiante e a Dilma cai. Por outro lado, se a sociedade acha que o presidente deve ficar, ele escapa ileso mesmo com indícios contra.

Essa "decisão" da sociedade não sai do nada e é influenciada por uma porrada de coisas, desde crise econômica a influência da mídia.[/QUOTE]



,.......
É exatamente esse que é o "Golpe"segundo o Governo. Uma população tentando derrubar uma presidente eleita democraticamente, influenciada - em sua grande maioria - pelos interesses das grandes corporações. Tenho certeza de que a maioria da população que pede a derrubada do governo apenas repete um discurso massificado. Poucos são aqueles que param realmente pra pensar a situação como um todo. Como alguns aqui estão fazendo. Alguns.[/QUOTE]

Pois é, mas como estamos falando nos postos acima, o processo é assim mesmo. Ou seja, esse argumento de golpe vale pra praticamente qualquer tipo de impeachment e o PT nunca teve prob com isso no passado.

[maicofer]

Sim, se tem uma coisa ridícula e inadmissível na política é um político agir diferente do discurso, ou a oposição trabalhar pra derrubar e desmoralizar a situação pra ganhar o poder ao invés de trabalhar pra cobrar.
Isso nunca acontece na política .

Sim, mas isso não é uma coisas binária. Se vc procurar vai achar contradição em todos os políticos e partidos, mas nesse caso é uma contradição muito grande pela forma que eles batiam no governo historicamente e a forma que se defendem hoje.

Mas não vou querer te convencer disso pq aparentemente vc já tem essa resposta de que político é assim mesmo na ponta da língua.

Eu nem comento questão do impeachement, porque acho que o pt tem a oposição que merece, o que me fez manifestar de novo é o fato de um juiz que tem por dever ser imparcial ajudar a colocar fogo no país pra apoiar o esse processo.
De resto quero que o pt se foda, só acho palha essa manipulação da mídia e de todo o resto, e acho que o pt só não usou nunca disso porque nunca teve influência nas classes dominantes.
Política é poder, fazer o bem pra alguém que não tenha poder é efeito colateral, essas críticas que vc faz de sobre o pt ter que ser mais exemplo porque batia antes é ridículo, batia porque foi oposição muito tempo como agora o psdb bate e reclamava quando apanhava, não tem pior ou melhor nessa história, apesar de vc achar que o pt é pior.

[gekinganger]

Entao o PT evoluiu e os outros partidos involuiram?

[ekalil]

@maicofer,

Não sou eu que acho. Todo mundo comenta que o a oposição atual pega leve demais com o governo. Até os petistas devem concordar com isso.

[ekalil]

Entao o PT evoluiu e os outros partidos involuiram?

Sim, evoluiu pra caralho. Agora faz aliança com Cunha, collor, sarney e monta esquema de corrupções gigantes. Aprendeu e superou os outros partidos nesses quesitos.

Sinceramente eu preferia o PT ideológico dos anos 80.

[Tche_88]

Ser petista não deve ser fácil, são perseguidos e presos políticos na ditadura, e também na democracia governada por petistas

[Fonteles]

"

Eu não entendo pq se discute tanto a legalidade de algumas operações da Lava Jato (no meio jurídico entendo, mas nessas guerrinhas de facebook n). Nem pra direita que defende nem pra esquerda que ataca.

A relevância disso é jurídica e será decidida no processo. Decisões jurídicas não precisam ter apoio popular, então ngn deveria se manifestar a favor/contra o Moro.

A ilegalidade das escutas não deve servir de argumento pra defender Lula e Dilma. A legalidade tb n os torna criminosos.

No final das contas, o processo que na prática é político é o de impeachment.

Tá de brincadeira, né?

Posso ter me expressado mal. Eu quis dizer que n vejo pq a direita e esquerda ficarem debatendo se foi ilegal ou nao a escuta, principalmente por não ter crime nenhum nela. A escuta já vazou, é irreversível.

Vc acha a legalidade ou ilegalidade dela relevante pro impeachment?

Qualquer fato que provoque abalos nesse momento influencia o impeachment. A crítica sobre o Moro diz respeito a ele estar claramente se esforçando para produzir fatos políticos. Se a Lava Jato já influenciaria o impeachment normalmente, isso ocorre com muito mais força pelo modo como esse juiz passou a conduzir o processo nas últimas semanas.

Eu entendo isso. Tb acho q ele quer ver o circo pegar fogo. E devem reclamar dele usar o processo politicamente.

Mas n vejo como a ilegalidade da escuta pode ser uma defesa da Dilma. A defesa da Dilma é de que não há fundamento pro impeachment.

N havendo crime nas ligações, n entendo como a legalidade da escuta pode ajudar os anti-Dilma. Eles devem defender que já há fundamento pro impeachment.

Eu acho que essa discussão só ta fugindo a discussão real: Há ou não há fundamento pro impeachment. Essa resposta ao meu ver passa longe desse grampo.

Cara, você não entende que nada disso importa pro impeachment?

O povo não sabe o que é crime de responsabilidade, mal entende como o impeachment funciona para além de mandar embora o presidente. Aliás, a grande maioria dos parlamentares que vão votar também não tem muita noção.

O que importa pro impeachment é que o PMDB tá caindo fora do Governo, que a Presidente tem altíssima rejeição, que o vice tá conspirando com força, que a OAB entrou no bonde, que a mídia tá botando pra foder, que o Moro tem sangue nos olhos, que os coxinhas encheram as ruas. Isso é o que importa.

Na minha opinião não existe crime de responsabilidade. Mas e daí? Não sou eu que vou votar no Senado e as pessoas com alguma capacidade de avaliação sobre o quadro jurídico terão pouca influência nesse momento. A OAB influencia mais porque é grife.

A única coisa que conta em favor da Dilma nesse momento é que ela não roubou e quem não é realista racional sabe disso.

"

Foi isso que eu quis dizer num dos meus posts nos últimos dias. No final das contas o impeachment é um processo muito mais político que jurídico. Em outras palavras, se a sociedade "decidir" que o governo não se sustenta, encontram algum motivo pra levar o processo adiante e a Dilma cai. Por outro lado, se a sociedade acha que o presidente deve ficar, ele escapa ileso mesmo com indícios contra.

Essa "decisão" da sociedade não sai do nada e é influenciada por uma porrada de coisas, desde crise econômica a influência da mídia.

Sim, é isso. Só que impeachment não pode virar moda no Brasil pra governo ruim, né?

Eu sou veementemente contrário a qualquer impeachment que não leve em conta um ato pessoal e muito bem caracterizado do presidente.

Com certeza não pode. E até alguns dias atrás eu era contrário ao impeachment. Mesmo agora, não sou um defensor ferrenho, só acho que ficou inevitável, infelizmente.

O irônico é que o PT, encabeçado pelo Lula, pediu o impeachment de TODOS os presidentes eleitos depois do fim da ditadura. Lula até chegou a afirmar que um político que não cumprisse as promessas de campanha devia ser destituído do cargo. É por isso que chega a ser ridículo ver o mesmo PT se fazendo de vítima e chamando isso de golpe agora.

Nesses casos, os petistas sabiam que estavam apenas fazendo pressão política, muitas vezes reconheciam intimamente que FHC não cometera crime de responsabilidade algum, mas, quem se importa com as regras do jogo?, o negócio era a pressão, a mobilização da opinião popular, o minguamento da popularidade do adversário. Se FHC caísse por motivos para além dos institucionais, era porque o povo legitimava a queda.

Agora não há mais legitimidade. Eles sabem, por experiência própria, que um setor da sociedade (não é mais o povo, mas a Globo e a Vejaa) está fazendo pressão política, mesmo que a reboque do disposto na Constituição, com o objetivo de tirá-los do poder, tão arduamente conquistado e defendido (muitos chegaram a ser preso para isso acontecesse, vejam só!).

Não há mais que se falar em legitimidade, "clamor popular", "vontade das ruas". Não há "democracia viva", não há legitimidade possível quando se vê uma classe média despudoradamente vestida com uma camiseta da CBF, indignada com os desmandos do presidente e reivindicando a sua queda.

Mas bem que o PT já quis dar um "golpe" desses uma vez.

[ekalil]

Pois é. Arrumaram até uma maneira de desdenhar do que sempre foi uma das maiores bandeiras da esquerda: o povo nas ruas.

Antes isso validava qualquer coisa. Hoje são só coxinhas tentando dar golpe.