[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[lagostinha]

Nao eh uma critica, eh so uma constatacao e uma forma diferente de olhar pra realidade.

Eu nao acho que o cara ta defendendo algum tipo de beneficio aos mais pobres, justamente pq ele ta falando que mesmo em situacao ruim comparada ao ricos, eles estao melhores do que na situacao anterior. Na verdade acho que ele nem entra no merito de se devemos tentar promover a igualdade ou nao.

esse eh um ponto que tb me pega

tp, o importante eh acabar com a desigualdade ou aumentar/promover a dignidade? imo eh a 2a opcao que importa

pra mim tanto faz se existem zilhionarios, trilhionarios, bilhionarios, milhionarios, ricos, classe media e classe media baixa e ou pobre tudo no mesmo pais/planeta, contanto que o pobre tenha acesso a moradia, saude, educacao e alimentacao ja ta justo

eu nao vejo mto sentido em deixar o rico menos rico por deixar, pra diminuir um gap social que pouco importa se o pobre possui condicoes dignas de vida

nao sei se ficou claro meu ponto, mas o que vejo da esquerda (nao to nem falando so daqui do forum) eh uma especie de odio contra o burgues, ricos e classe media a ponto de que mais importa eles perderem suas riquezas do que o proprio pobre subir na vida... sick esse pensamento, mas vejo toda hora por ai

Eu concordo contigo, mas meu ponto não é esse. O que eu to dizendo é que, se não houver distribuição de renda, algumas pessoas sempre vão ficar abaixo da linha da miséria porque possuem uma fatia muito pequena do bolo, e não importa quanto ele cresça, essa fatia nunca será grande o suficiente para ele viver com dignidade.

claro, vc ta certo, e eu penso asism tb. Mas o que me pega eh que mta gente so fica reclamando do rico e querendo que eles sejam menos ricos lol. Quanto a divisao no curto prazo eu acho melhor mesmo o assistencialismo, essa forma de distribuicao eh importantissima, pois ate as coisas se ajustarem (o pais ficar rico, crescer os empregos a renda etc demora um pouco) com ctz essa eh a melhor forma e tem que ser usada msm. So que nao pode por exemplo parar as medidas de longo prazo, estas sim sao duradouras, e estas so vem com a economia indo bem, por isso minha critica ao pt, simplesmente nao melhoraram a unica parte que seria possivel manter as coisas boas na long run, investissem em infra, reformas tributarias e mais flexibilidade que pqp, o brasil estaria voando como o cristo na capa da The Economist hehe, mas fizeram a lambanca que esta agora ai fica dificil imo

[ekalil]

rs eu devo ser meio maluco, mas msm vendo esses modelos dos nordicos eu nao me animo tanto a ponto de falar "ual qria um lugar assim" hehe, eu ainda acho mais style um pais com menos impostos mais concorrencia etc (que eh o estilo neo-liberal), provavelmente pq sou solteiro, sem filho, sem problema de saude, ja formado, etc, entao hj pra mim nem pilho tanto com esse monte de blablabla que tanto falam que o gov faz por vc, acho que preferia ter meus 50% a mais de salario e fazer td por conta hehe

talvez no futuro eu mude o pensamento lol

ps, e apesar de achar legal, eu sei que nao funcionaria no brasil entao tb nem pilho disso por aqui

Faz uma experiencia lagostinha. Tente ir para uma país liberal Austrália, Hong Kong, Cingapura sem ajuda de ninguem (sua mãe, pai e etc) e tenta viver com o minimo de dignidade. Depois faz a mesma experiencia em um wellfare state.. Acho que você muda de opinião rapidinho.

Dignidade e lagostinha na mesma frase não funcionam sem um não no meio. Num welfare state fica mais difícil de gastar o dinheiro todo com puta e gopro.T em que pagar imposto pra ter umas coisas idiotas, tipo saúde e educação. Isso não combina com um reg posudo.

Esse post foi trollando ou foi uma critica seria?

[lagostinha]

rs eu devo ser meio maluco, mas msm vendo esses modelos dos nordicos eu nao me animo tanto a ponto de falar "ual qria um lugar assim" hehe, eu ainda acho mais style um pais com menos impostos mais concorrencia etc (que eh o estilo neo-liberal), provavelmente pq sou solteiro, sem filho, sem problema de saude, ja formado, etc, entao hj pra mim nem pilho tanto com esse monte de blablabla que tanto falam que o gov faz por vc, acho que preferia ter meus 50% a mais de salario e fazer td por conta hehe

talvez no futuro eu mude o pensamento lol

ps, e apesar de achar legal, eu sei que nao funcionaria no brasil entao tb nem pilho disso por aqui

Faz uma experiencia lagostinha. Tente ir para uma país liberal Austrália, Hong Kong, Cingapura sem ajuda de ninguem (sua mãe, pai e etc) e tenta viver com o minimo de dignidade. Depois faz a mesma experiencia em um wellfare state.. Acho que você muda de opinião rapidinho.

Dignidade e lagostinha na mesma frase não funcionam sem um não no meio. Num welfare state fica mais difícil de gastar o dinheiro todo com puta e gopro.T em que pagar imposto pra ter umas coisas idiotas, tipo saúde e educação. Isso não combina com um reg posudo.

Esse post foi trollando ou foi uma critica seria?

po kalil quer me deixar confuso? eu entendi 100% como troll, ta querendo causar aqui tb eh?

[Tche_88]

Texto interessante:

País rico é país sem pobreza? « O caçador de mitos – VEJA.com

O Texto é bom mesmo. É impossível mesmo em países ricos, não haver desigualdade social no capitalismo (e nem estou fazendo uma critica). É uma característica do sistema, é inerente a ele. E a menos que cheguemos a um estado de riqueza mundial, sempre vão existir pobres em todos os países.

E é exatamente por isso que nós precisamos de politicas sociais, ja que a pobreza é inerente ao sistema (e na realidade, o texto é uma critica voluntaria ao liberalismo) é necessário dar auxilio aos mais pobres.
Pode não ter uma correlação clara, mas é no minimo curioso que a maioria dos países com menos pobres no mundo são estados de bem estar social e keynesianos (ou pelo menos com forte influencia Keynesiana):

EUA têm o pior índice de pobreza dos países ricos

Edit: Quando eu digo que pode não ser uma correlação clara, é que coincidentemente os países ricos que apresentam maiores índices de pobreza e são mais liberais (Canadá, EUA e Austrália) utilizam a língua inglesa e uma cultura de mais fácil assimilação para todo o resto do mundo. É muito mais fácil haver toneladas de imigrantes para qualquer um desses do que pra Noruega ou pra Suécia, que tem línguas complicadíssimas, uma cultura "estranha", são de clima extremo e etc. Mas por outro lado, a Espanha que deveria apresentar um ambiente mais amigável para a maioria dos imigrantes latino-americanos, e mesmo estando quebrada, apresenta um baixo nível de pessoas abaixo da linha da pobreza. Ou seja, não sei até que ponto o argumento seja valido.

O texto critica justamente essa tara por igualdade social. Diz que o importante é aumentar a riqueza dos pobres. Que a cidade não cria pobreza mas sim atrai pobre. Que TODOS ganham com isso. Não vejo onde isso é uma crítica ao liberalismo e que é necessário distribuir renda.

Normal os países keynesianos(que distribuem renda) terem menos pobres. Começaram a pouco tempo. O problema que isso não é sustentável ou que isso pesa na economia e que daqui um tempo ficarão pra trás

Eu fui falar "critica involuntária" e acabei escrevendo "voluntaria". O cara pode ter tentado criticar a tara por qualquer coisa, mas da forma que ele escreveu, involuntariamente ele descreveu um problema sistemático. Sem um estado de riqueza mundial, sempre vão existir pobres, mesmo que o nível de riqueza do país cresça.

Sobre o segundo paragrafo, vamos fazer assim: Mantenha-se nos fatos, ou pelo menos não quota quando for postar o que você acha que vai acontecer no futuro. Eu to ligado que teu lado é cheio de astrólogos e videntes, mas eu não to nem um pouco interessado no que você prevê.

Desigualdade no capitalismo SEMPRE vai ter mesmo se todos os países forem ricos. No capitalismo as pessoas ganham pelo que produzem (por mérito, sorte etc) e como pessoas possuem habilidades diferentes é natural que a sua renda será diferente. Então no capitalismo sempre haverá desigualdade. Pobre vai existir se comparado com o rico mas se pegar o pobre de hoje como base, no futuro a pobreza vai acabar já que não é soma zero e todos crescem. Portanto o capitalismo acaba com a pobreza sem precisar distribuir.

Eu já argumentei sobre o pq que distribuir renda causa queda na riqueza e os efeitos no longo prazo, vc tentou contra argumentar e não conseguiu e agora vem dizer que é achismo? lol

Você ja tentou argumentar, eu discordei, e você usa como postulado? Meu deus.

Não é um jogo de soma zero, mas isso não quer dizer que a fatia do bolo (por maior que ele seja) que uma pessoa irá ganhar, irá tira-la da linha de pobreza.

"Portanto o capitalismo acaba com a pobreza sem precisar distribuir." - HAUIhauiAHuiaHiuaHiuAhaIUhaIuaHiuaHiuahAIUhAIUhAiu AHiuaHiuaHiuAhaIUhaIUhAiuAHiuAHiuAHiUAhaIUhAIUhAiu aHiuaHAIUhaIUhaiuAHiuahaUIhAIuhAiuAHiuaHaIUhaIuahu iahAUIhauiaHiuAhaIUhaIUhaiuahiuAHiuAhaIUhAIuhaiuaH iuaHiuAHIAUhaiU.

Eu não estou dizendo que eu estou certo na discussão, apenas quis dizer que não é achismo, que eu já argumentei com vc, não vou em cada discusão levantar todos os argumentos novamente.

A fatia do bolo é crescente neh

O tamanho do bolo que é crescente, a fatia não. Pra fatia ser maior, tem que haver distribuição de renda de alguma maneira.

Estou respondendo com presa e não ficou claro.

Se o pobre tem 1% do bolo total, e esse bolo total crescer, o 1% do bolo que pertence ao pobre será maior.

Bolo = 100
1% = 1

Bolo vai pra 200
1% = 2

O pobre dobrou a renda

Claro que pressupõe que a desigualdade permaneça a mesma. Não tem nada que indica que o bolo cresce apenas para os ricos.

Quando eu disse distribuir é distribuição forçada;

[lagostinha]

po, tem outra, vcs falam como se todo mundo num pais liberal fosse fodido e 2% fossem magnatas qdo na vdd eh o contrario po

[Alvinho]

Claro que pressupõe que a desigualdade permaneça a mesma. Não tem nada que indica que o bolo cresce apenas para os ricos.

Sério mesmo? Em que mundo você vive?

[DiegoSestito]

Claro que pressupõe que a desigualdade permaneça a mesma. Não tem nada que indica que o bolo cresce apenas para os ricos.

Sério mesmo? Em que mundo você vive?

Ia postar exatamente isso... Galera vive no mundo de OZ.

[lagostinha]

btw vcs viram a entrevista da L genro no mario conti da globonews? ta passando a reprise agora

legal ver ela metendo o pau no pt tb hehe, o que se nota que um "direita" chama o pt de esquerda, e um "esquerda chama o pt de centro qse direita ja auhheuea

[Taleb]

Vocês estão esquecendo um dos principais fatores que é a política de imigração de cada país. O Obama tem feito uma política muito favorável aos imigrantes, assim como a Australia que foi citada. Em compensação os países que o Sestito citou com baixa pobreza tem uma tolerância muito menor, além de outros fatores como a linguá. Reduzir isso pra Liberalismo vs welfare state é um grande absurdo, justamente pq os países mais liberais acabam tendo uma tolerânca maior com imigração do que os países que você cita como Welfare State.

Não é o Welfare State que está gerando uma diminuição da pobreza e sim o bloqueio maior quanto a imigração. É até uma questão óbvia, senão esses países estariam cheios de imigrantes e não teriam condições de atender a toda população.

[DiegoSestito]

po, tem outra, vcs falam como se todo mundo num pais liberal fosse fodido e 2% fossem magnatas qdo na vdd eh o contrario po

Não lagostinha, exatamente o contrário, olha o que o mito postou.