Ataque em Las Vegas, 58 mortos e 500 feridos até o momento

[MAXPRO]

O porte de armas aumenta ou diminui a violência? | VEJA.com

[MAXPRO]

https://oglobo.globo.com/opiniao/qua...encia-21079323

Em 2006, a CPI sobre tráfico revelou que 86% das armas usadas por bandidos têm origem legal, sendo que 68% foram vendidas por empresas brasileiras.

Interessante essa informação.

[F3RNANDO]

É muito preconceito e mal caratismo quando o assunto tratado é acesso legal às armas de fogo...

o que um menor (proibido de acessar armas, tanto pela atual lei, quanto pelo PL que quer revogar o atual estatuto), com arma da polícia (crime de omissão de cautela dos pais), tem a ver com porte legal de arma?

Exato . É que esse tipo de caso é o único spot que o pessoal contra arma usa como argumento .
Se mata muitoooo mais pessoas em casos de bebida e volante por exemplo , não vejo ninguém defender a proibição do álcool e /ou do carro para todos , por causa que alguns fazem merda e acabam com vidas inocentes .

Daqui a pouco vão dizer que todos os PMs não devem ter armas por conta desse pai vacilão aí .

[ModdoX]

Claro, pois existe um abismo de diferença, arma de fogo só serve para matar.

[RRetired]

Nesse caso em específico, aconteceria de qualquer jeito porque a arma era de um PM. Que, por sinal, tem que se foder bonito pela sua negligência.

Exato, nesse caso não mudaria em nada, mas dá pra ver como acesso fácil a arma possibilita esse tipo de maluquice em um acesso de raiva.

Eh, mas acho esse argumento mto fraco pra justificar o fato de ninguém poder ter armas.

Sinceramente, eu sou bem dividido na questão de porte de arma, mas acho que o argumento de dificultar o acesso a aquisição de armas não é nada fraco. Uma pessoa armada tem mais chances de matar outra pessoa do que desarmada, isso não precisa nem de estudo pra afirmar.
O que me pega pro outro lado é o direito de se defender, sabendo que existem outras pessoas armadas de qualquer forma, e também levando em conta que existem armas brancas e pessoas violentas com força e técnicas de luta capazes de matar com as próprias mãos.

[Flavio]

Nesse caso em específico, aconteceria de qualquer jeito porque a arma era de um PM. Que, por sinal, tem que se foder bonito pela sua negligência.

Exato, nesse caso não mudaria em nada, mas dá pra ver como acesso fácil a arma possibilita esse tipo de maluquice em um acesso de raiva.

Eh, mas acho esse argumento mto fraco pra justificar o fato de ninguém poder ter armas.

Sinceramente, eu sou bem dividido na questão de porte de arma, mas acho que o argumento de dificultar o acesso a aquisição de armas não é nada fraco. Uma pessoa armada tem mais chances de matar outra pessoa do que desarmada, isso não precisa nem de estudo pra afirmar.
O que me pega pro outro lado é o direito de se defender, sabendo que existem outras pessoas armadas de qualquer forma, e também levando em conta que existem armas brancas e pessoas violentas com força e técnicas de luta capazes de matar com as próprias mãos.

O pessoal continua ignorando que:

1- Estatudo do desarmamento é recente(2001)

2- A violência era menor antes do estatuto.

Então não faz sentido esse medo da revogação.

[RRetired]

Nesse caso em específico, aconteceria de qualquer jeito porque a arma era de um PM. Que, por sinal, tem que se foder bonito pela sua negligência.

Exato, nesse caso não mudaria em nada, mas dá pra ver como acesso fácil a arma possibilita esse tipo de maluquice em um acesso de raiva.

Eh, mas acho esse argumento mto fraco pra justificar o fato de ninguém poder ter armas.

Sinceramente, eu sou bem dividido na questão de porte de arma, mas acho que o argumento de dificultar o acesso a aquisição de armas não é nada fraco. Uma pessoa armada tem mais chances de matar outra pessoa do que desarmada, isso não precisa nem de estudo pra afirmar.
O que me pega pro outro lado é o direito de se defender, sabendo que existem outras pessoas armadas de qualquer forma, e também levando em conta que existem armas brancas e pessoas violentas com força e técnicas de luta capazes de matar com as próprias mãos.

O pessoal continua ignorando que:

1- Estatudo do desarmamento é recente(2001)

2- A violência era menor antes do estatuto.

Então não faz sentido esse medo da revogação.

Mas apenas com essas informações não tem como determinar que a causa do aumento da violência foi o estatuto do desarmamento, não dá nem pra afirmar que foi uma das causas.
Se você pegar os dados atuais de taxa de homicídios no mundo todo vai ver que a parada é extremamente complexa, países pobres e ricos com alta taxa, países com porte de arma permitido e proíbido, países com fortes influências de todo tipo de religião, países desiguais e com pouca desigualdade, a coisa tá bem longe de ser 1+1=2.

[lagostinha]

Nesse caso em específico, aconteceria de qualquer jeito porque a arma era de um PM. Que, por sinal, tem que se foder bonito pela sua negligência.

Exato, nesse caso não mudaria em nada, mas dá pra ver como acesso fácil a arma possibilita esse tipo de maluquice em um acesso de raiva.

Eh, mas acho esse argumento mto fraco pra justificar o fato de ninguém poder ter armas.

Sinceramente, eu sou bem dividido na questão de porte de arma, mas acho que o argumento de dificultar o acesso a aquisição de armas não é nada fraco. Uma pessoa armada tem mais chances de matar outra pessoa do que desarmada, isso não precisa nem de estudo pra afirmar.
O que me pega pro outro lado é o direito de se defender, sabendo que existem outras pessoas armadas de qualquer forma, e também levando em conta que existem armas brancas e pessoas violentas com força e técnicas de luta capazes de matar com as próprias mãos.

O pessoal continua ignorando que:

1- Estatudo do desarmamento é recente(2001)

2- A violência era menor antes do estatuto.

Então não faz sentido esse medo da revogação.

Mas apenas com essas informações não tem como determinar que a causa do aumento da violência foi o estatuto do desarmamento, não dá nem pra afirmar que foi uma das causas.
Se você pegar os dados atuais de taxa de homicídios no mundo todo vai ver que a parada é extremamente complexa, países pobres e ricos com alta taxa, países com porte de arma permitido e proíbido, países com fortes influências de todo tipo de religião, países desiguais e com pouca desigualdade, a coisa tá bem longe de ser 1+1=2.

mas eh suficiente pra mostrar que vc tem q se defender de alguma forma! e nao adianta mais falar de policia, nao dao conta, nao tem como estarem em todos os lugares, etc

pq eh tao dificil entender que se todas as politicas de seguranca falharam, que deixe o cidadao ao menos tentar se defender com as proprias maos (principalmente dentro de sua residencia)

[Taleb]

Claro, pois existe um abismo de diferença, arma de fogo só serve para matar.

Claro, pois existe um abismo de diferença, arma de fogo só serve pra se defender. (É muito fácil estabelecer a narrativa que lhe convém).

[JoseIrineu]

Ai discordo, postei isso lá atrás, a função primária de uma arma é machucar e machucar com um potencial grande de letalidade.

E como funciona outras armas de defesa menos letais. Armas de choque, borracha e outras coisas que devem existir nesse sentido. Pq ai sim seria defesa.