Eleições 2014

[PebaVermelho]

Faltou ainda acrescentar que a maior elevação da carga tributária foi feita no Governo FHC (muito mais do que no período Lula-Dilma), só que esse impostos não foram revertidos em ganhos sociais, como todos sabemos. O objetivo da elevação dos impostos era provocar superávit primário e com isso pagar os juros da dívida que apesar da medida continuou aumentando durante o seu governo.

[PebaVermelho]

"

Não foi o Lula que salvou o Brasil das cagadas do FHC e eu nunca atribuí esse mérito ao Lula. O FHC completou a formulação do tripé macroeconômico em 1999, COM ATRASO ALARMANTE, ano em que adotou o regime de metas da inflação e o câmbio flutuante.

Como eu já expliquei várias vezes nesse fórum, o FHC retardou a migração para o regime de câmbio flutuante, contra a opinião majoritária dos economistas da época, para se reeleger em 1998 (depois de terem comprado a emenda da reeleição no Congresso), no caso mais emblemático de populismo econômico da nossa história democrática associado a corrupção. Esse fato é tão grave que não pode sequer ser comparado a soma de todos os erros da Dilma na condução da economia.

O resultado disso foi a crise instalada em 1999 com a maxidesvalorização do real que quebrou o país e nos deixou de joelhos e pires na mão durante o seu segundo mandato. Nessa época, os setores da economia que dependiam das importações quebraram e as empresas que tinham dívidas em dólar também. Amargamos altas taxas de inflação e de 1999 a 2002 a inflação ficou abaixo da meta apenas em 2000. Em 2001 a inflação ficou ACIMA DO TETO da meta e em 2002 ESTUPROU o teto da meta. Naquele último ano de governo, o teto da meta era de 5,5% e a inflação marcou escandalosos 12,5%.

Some-se a isso a crise do apagão que também foi culpa exclusiva do seu governo. O governo do FHC fez muito poucos investimentos, apesar dos neotucanos adorarem criticar os governos do PT por não investirem. Em defesa do FHC dá pra dizer que os baixos investimentos derivam do controle ortodoxo da inflação durante o primeiro governo, o que naquele momento era até compreensível, pois a inflação ainda era um fantasma presente, não havia tanto conhecimento para fazer as coisas de forma muito diferente e as crises da Ásia e da Rússia não ajudaram. Só que existe um setor onde não há desculpas para não investir e esse setor é o da energia. O apagão foi um fato lamentável e escandaloso do governo FHC. E o pior é que não era uma crise dificilmente contornável, tanto que os investimentos emergenciais que ele fez durante o racionamento nos livraram da crise antes do esperado. Em suma, NÃO HAVIA DESCULPA pro que ocorreu.

Aqui eu acho que foi vc quem simplificou as coisas. Hoje em dia eh mto facil dizer que deveriamos mudar pra cambio flutuante, mas na verdade ninguem sabia qual seria o resultado disso. Eu concordo que a maioria dos economistas diziam que era necessario, mas eh bem mais facil falar de fora do que estar no governo e fazer. Eh importante lembrar que isso poderia custar a estabilizacao do pais.

Tambem nao sou idiota de negar que a reeleicao teve papel importante nisso, mas nao tem exatamente como saber qual o peso disso. Ate pq, se ele tava com medo de fazer isso e nao ser reeleito, era pq existia o medo de que fosse dar merda. Se existisse certeza disso, era so fazer e pronto, nao ia ter impacto negativo na reeleicao. De qualquer forma, pelo menos ele admite que isso foi um erro, coisa que nunca vi o Lula fazer.

As crises de fora, que vc cita meio de passagem, tiveram mto mais importancia do que vc faz parecer. Vc tb esqueceu de citar o panico causado no mercado por uma eventual eleicao do Lula.

O apagao eh culpa do governo mesmo, mais um erro.

Portanto, respondendo mais uma vez sua pergunta, a recuperação da economia do desastre provocado pelo FHC não é mérito do Lula, pois ninguém seria capaz de retirar o Brasil daquela draga sem forte influência externa. A recuperação da economia mundial com a maior demanda por commodities nos ajudaram bastante. Se não fosse isso o Brasil estaria fodido, pois as nossas reservas cambiais já tinham ido pro espaço no primeiro governo FHC e os fundamentos econômicos estavam completamente deteriorados e nossa vulnerabilidade era gritante. Como já estávamos de joelhos, só restava rezar mesmo.

Se nao eh merito do Lula, nao deveria ser vendido como merito do Lula. Pelo que vc escreveu, concordamos que a melhora da economia se deveu a fatores externos e discordamos dos motivos que levaram a economia ao estado que estava em 2001 (ou pelo menos do peso de cada fator). Se o discursso do PT fosse esse seu, seria bem mais honesto

Outra coisa que os neotucanos não sabem é que os governos mais liberais que o Brasil teve nos últimos anos foram o segundo governo do FHC e o primeiro do Lula. O primeiro governo do FHC foi um governo marcado pela forte intervenção do Estado na economia, baixo investimento e desindustrialização, decorrente da política ortodoxa de controle da inflação.

"

"Naquela época ninguém sabia blablablabla", "ninguém tem como saber o peso disso blablablablabla"... Não sei porque fui perder tempo fazendo um post mais elaborado do que todos os seus se o que viria em resposta era essa argumentação ekalística simplória que fecha os olhos pra uma realidade amplamente conhecida e relativiza tudo.

Pior é que tem nego que compra esse blablabla.

[Nacht]

Algum eleitor do Aécio pode me dar razões para votar nele que não tenha a ver com "é melhor que o PT"?

Algum eleitor da Dilma pode me dar razões para votar nela que não sejam "governo FHC foi uma merda"?

Erenice Guerra. Pallocci. Ideli Salvatti. Fernando Pimentel. Rosemary Novoa de Noronha. Alfredo Nascimento. Wagner Rossi. Orlando Silva. Cúpula do partido presa (nunca antes na história deste país...) Mensalão. Petrobras. Política externa ridícula.

[DiegoSestito]

"Não sei porque fui perder tempo fazendo um post mais elaborado do que todos os seus se o que viria em resposta era essa argumentação ekalística simplória que fecha os olhos pra realidade amplamente conhecida e relativiza tudo."

ÔÔÔ, o Pebão voltou, o Pebão voltou, o Pebão voltooooooooooooou.

Sick neologismo aqui.

[phelps]

O engraçado, como eu já disse outras vezes, é que se você pedir pros fanboys do FHC fazerem um post relacionando as principais realizações dele os caras não fazem direito. É sempre o mesmo lenga-lenga que fala de forma genérica em estabilização e oculta alguns dos capítulos mais importantes da história.

Eu fiz um resumo especifico sobre o que foi perguntado. Obviamente 8 anos de governo tem mto mais coisa pra falar, inclusive de erros, que ninguem nega que existiram.

Mas aproveita a deixa e responde minha pergunta: O que o Lula fez de diferente na politica economica pra mudar tanto o pais? Salvar das cagadas do FHC e migrar pra esse mundo maravilhoso que foi de 2002 pra ca. Se possivel, me explique a consequencia macroeconomica de cada uma das mudancas.

Não foi o Lula que salvou o Brasil das cagadas do FHC e eu nunca atribuí esse mérito ao Lula. O FHC completou a formulação do tripé macroeconômico em 1999, COM ATRASO ALARMANTE, ano em que adotou o regime de metas da inflação e o câmbio flutuante.

Como eu já expliquei várias vezes nesse fórum, o FHC retardou a migração para o regime de câmbio flutuante, contra a opinião majoritária dos economistas da época, para se reeleger em 1998 (depois de terem comprado a emenda da reeleição no Congresso), no caso mais emblemático de populismo econômico da nossa história democrática associado a corrupção. Esse fato é tão grave que não pode sequer ser comparado a soma de todos os erros da Dilma na condução da economia.

O resultado disso foi a crise instalada em 1999 com a maxidesvalorização do real que quebrou o país e nos deixou de joelhos e pires na mão durante o seu segundo mandato. Nessa época, os setores da economia que dependiam das importações quebraram e as empresas que tinham dívidas em dólar também. Amargamos altas taxas de inflação e de 1999 a 2002 a inflação ficou abaixo da meta apenas em 2000. Em 2001 a inflação ficou ACIMA DO TETO da meta e em 2002 ESTUPROU o teto da meta. Naquele último ano de governo, o teto da meta era de 5,5% e a inflação marcou escandalosos 12,5%.

Some-se a isso a crise do apagão que também foi culpa exclusiva do seu governo. O governo do FHC fez muito poucos investimentos, apesar dos neotucanos adorarem criticar os governos do PT por não investirem. Em defesa do FHC dá pra dizer que os baixos investimentos derivam do controle ortodoxo da inflação durante o primeiro governo, o que naquele momento era até compreensível, pois a inflação ainda era um fantasma presente, não havia tanto conhecimento para fazer as coisas de forma muito diferente e as crises da Ásia e da Rússia não ajudaram. Só que existe um setor onde não há desculpas para não investir e esse setor é o da energia. O apagão foi um fato lamentável e escandaloso do governo FHC. E o pior é que não era uma crise dificilmente contornável, tanto que os investimentos emergenciais que ele fez durante o racionamento nos livraram da crise antes do esperado. Em suma, NÃO HAVIA DESCULPA pro que ocorreu.

Portanto, respondendo mais uma vez sua pergunta, a recuperação da economia do desastre provocado pelo FHC não é mérito do Lula, pois ninguém seria capaz de retirar o Brasil daquela draga sem forte influência externa. A recuperação da economia mundial com a maior demanda por commodities nos ajudaram bastante. Se não fosse isso o Brasil estaria fodido, pois as nossas reservas cambiais já tinham ido pro espaço no primeiro governo FHC e os fundamentos econômicos estavam completamente deteriorados e nossa vulnerabilidade era gritante. Como já estávamos de joelhos, só restava rezar mesmo.

Outra coisa que os neotucanos não sabem é que os governos mais liberais que o Brasil teve nos últimos anos foram o segundo governo do FHC e o primeiro do Lula. O primeiro governo do FHC foi um governo marcado pela forte intervenção do Estado na economia, baixo investimento e desindustrialização, decorrente da política ortodoxa de controle da inflação.

Concordo com boa parte do teu post, principalmente a parte em negrito, tanto que a primeira vez que votei foi em 98 quando o FHC tentou se reeleger e votei no Lula. O FHC ganhou graças ao primeiro parágrafo em negrito e votei novamente no Lula quando ele se elegeu a primeira vez, já naquela época eu dava uma força pro PV nos deputados também.

E bom que você reconhece que o Brasil se recuperou não graças ao PT, mas graças a grande valorização e demanda dos por commodities.

Agora depois do mensalão, dos acordos com Sarney, Maluf, Collor e vários outros aí, nunca mais votei no PT, votei no Cristovam Buarque e agora como já disse aqui votaria no Eduardo Jorge mas tive que ir de voto útil no Aécio.

E aí tem uma parte que discordo de você, o mensalão, os acordos com Sarney, Maluf e Collor, o caso do Celso Daniel, a Petrobrás e vários outros são tão sérios ou mais que o FHC ter segurado o câmbio fixo até se reeleger no fim de 98, dá pra fazer um post tão bom ou melhor que o você fez acima sobre isso, incluindo agora o PT segurando o preço dos combustíveis e energia artifialmente até o fim das eleições em 2014...

[Dellbono]

Só pra dar uma ideia da dimensão que o escândalo está tomando.

O valor é até pequeno, principalmente se levarmos em conta o custo de um voo de jatinho, mas o grande problema é que parte dos tripulantes já esteve envolvido com a montagem de dossiês falsos contra tucanos em 2010.

[ekalil]

Agora, vc me perguntar quais as medidas macroeconomicas que ele tomou é tipo eu perguntar sua opiniao sobre o processo legislativo brasileiro. Ou oq vc acha dos médicos do Mais médicos terem estudado vasectomia por um método diferente...

A economia melhorou, se o PT aproveitou oq o PSDB tinha plantado, blz! Saber surfar a onda é importante.

Como assim aproveitar o que o PSDB tinha plantado? A heranca maldita? Olha como o FHC entregou o governo pro Lula em 2001! O pais tava quebrado!

Eh exatamente esse o ponto que to querendo trazer. O discurso do PT eh desonesto pq acusa o FHC de ter quebrado o pais, mas nao explica o que eles fizeram de diferente. Sabe pq nao explicam? Pq seguiram a mesma politica economica.

Todas essas outras coisas que vc citou sao meritos do PT, mas so foram possiveis pq o plano real existiu (se dependesse do PT, nao existiria) e pq o Lula foi esperto o suficiente pra nao mudar a politica economica.

Vc nao acha extremamente incoerente o PT, como oposicao, descer a lenha em todas as decisoes economicas do PSDB para, quando assumir, seguir exatamente a mesma linha? Como se isso nao fosse desonesto o bastante, o Lula ainda mateve o discurso de heranca maldita, como se ele tivesse consertado a economia do pais. So falta explicar como (e eh essa a minha pergunta).

Sobre surfar a onda, o PT soube fazer isso mto bem com relacao ao social, fazendo tudo isso que vc descreveu. Infelizmente, perdeu outras oportunidades que deixariam o pais menos dependente de ondas e mais preparado pra andar com as proprias pernas. Agora a onda foi embora e temos esse cenario ai.

Não estou afirmando que surfou, o "se" foi caso vc esteja certo, pq eu n sei se mudou algo.

E eu vou votar no PT exclusivamente pelo que fez no social, então pra mim se ele melhorou muito a economia ou n não faz tanta diferença.

Cara, me desculpa, mas essa visao eh bastante limitada, simplesmente pq uma coisa esta atrelada a outra.

Se nao houvesse melhora na economia, nao teria como fazer o que fez pelo social. Pelo menos nao no mesmo volume.

Outro ponto eh que nao da pra saber o que o PSDB faria pelo social, caso estivesse no governo de 2002 ate agora. Essa questao fica mais no achismo, mas vale lembrar que foi o proprio PSDB que criou os programas que se tornaram o bolsa familia.

O meu achismo diz que o governo do PSDB faria menos pelo social de maneira direta, mas mais em termos estruturais.

Então, não da pra saber oq o PSDB faria, mas da pra saber oq o PT fez.

No 1o turno nao votaria num nem outro, mas agora tenho que escolher, certo?

A economia cresceu com o PT (não tenho conhecimento pra saber se foi por causa do PT ou cresceria com qq um) e o social melhorou com o PT tb.

Então não vejo motivo algum pra escolher o PSDB nesse "flip".

Os posts seus que eu li n me convenceram. Basicamente o PSDB se ferrou por causa do mercado e o PT se deu bem por causa do PSDB. Inclusive vc falou da politica economica e tal mas o Peba detalhou mais objetivamente ali erros na politica economica do que vc detalhou os acertos. Vc foi bem generico dizendo "crise nos paises iguais o Brasil" e "PT manteve a mesma politica que o PSDB". Que crises? Como influenciaram? Quem medidas do PSDB o Lula manteve? Pq só deu certo com Lula? O que o Peba falou ali é mentira?

Meu voto não é definitivo e pode mudar, mas pra mim até agora eles na pior das hipoteses estao empatados na economia ("lula fez igual") e PT ganhando no social.

O que o Peba falou nao eh mentira. Eh claro que o governo errou em varias coisas (vc tem que lembrar sempre que um "novo pais' estava sendo criado, nao dava pra acertar em tudo). Cada um vai dar um peso diferente pra cada coisa e formar sua opiniao. Nao tem como saber com precisao.

Respondendo suas perguntas:

Que crises? Asia (97), Russia (98), Argentina (2001) Como influenciaram? Fuga de capital de paises emergentes, causando desestabilizacao de economia dos mesmos Quem medidas do PSDB o Lula manteve? Praticamente todas, nao saberia dizer uma mudanca significativa Pq só deu certo com Lula? Pq o cenario externo foi favoravel durante os 6 primeiros anos de governo. A crise de 2008, embora maior que todas as outras do FHC, aconteceu em paises desenvolvidos e so estamos vendo resultados agora O que o Peba falou ali é mentira? Nao, so acho que eu e ele damos pesos diferentes pras coisas e pega mais pesado com relacao aos erros

[ekalil]

"

Não foi o Lula que salvou o Brasil das cagadas do FHC e eu nunca atribuí esse mérito ao Lula. O FHC completou a formulação do tripé macroeconômico em 1999, COM ATRASO ALARMANTE, ano em que adotou o regime de metas da inflação e o câmbio flutuante.

Como eu já expliquei várias vezes nesse fórum, o FHC retardou a migração para o regime de câmbio flutuante, contra a opinião majoritária dos economistas da época, para se reeleger em 1998 (depois de terem comprado a emenda da reeleição no Congresso), no caso mais emblemático de populismo econômico da nossa história democrática associado a corrupção. Esse fato é tão grave que não pode sequer ser comparado a soma de todos os erros da Dilma na condução da economia.

O resultado disso foi a crise instalada em 1999 com a maxidesvalorização do real que quebrou o país e nos deixou de joelhos e pires na mão durante o seu segundo mandato. Nessa época, os setores da economia que dependiam das importações quebraram e as empresas que tinham dívidas em dólar também. Amargamos altas taxas de inflação e de 1999 a 2002 a inflação ficou abaixo da meta apenas em 2000. Em 2001 a inflação ficou ACIMA DO TETO da meta e em 2002 ESTUPROU o teto da meta. Naquele último ano de governo, o teto da meta era de 5,5% e a inflação marcou escandalosos 12,5%.

Some-se a isso a crise do apagão que também foi culpa exclusiva do seu governo. O governo do FHC fez muito poucos investimentos, apesar dos neotucanos adorarem criticar os governos do PT por não investirem. Em defesa do FHC dá pra dizer que os baixos investimentos derivam do controle ortodoxo da inflação durante o primeiro governo, o que naquele momento era até compreensível, pois a inflação ainda era um fantasma presente, não havia tanto conhecimento para fazer as coisas de forma muito diferente e as crises da Ásia e da Rússia não ajudaram. Só que existe um setor onde não há desculpas para não investir e esse setor é o da energia. O apagão foi um fato lamentável e escandaloso do governo FHC. E o pior é que não era uma crise dificilmente contornável, tanto que os investimentos emergenciais que ele fez durante o racionamento nos livraram da crise antes do esperado. Em suma, NÃO HAVIA DESCULPA pro que ocorreu.

Aqui eu acho que foi vc quem simplificou as coisas. Hoje em dia eh mto facil dizer que deveriamos mudar pra cambio flutuante, mas na verdade ninguem sabia qual seria o resultado disso. Eu concordo que a maioria dos economistas diziam que era necessario, mas eh bem mais facil falar de fora do que estar no governo e fazer. Eh importante lembrar que isso poderia custar a estabilizacao do pais.

Tambem nao sou idiota de negar que a reeleicao teve papel importante nisso, mas nao tem exatamente como saber qual o peso disso. Ate pq, se ele tava com medo de fazer isso e nao ser reeleito, era pq existia o medo de que fosse dar merda. Se existisse certeza disso, era so fazer e pronto, nao ia ter impacto negativo na reeleicao. De qualquer forma, pelo menos ele admite que isso foi um erro, coisa que nunca vi o Lula fazer.

As crises de fora, que vc cita meio de passagem, tiveram mto mais importancia do que vc faz parecer. Vc tb esqueceu de citar o panico causado no mercado por uma eventual eleicao do Lula.

O apagao eh culpa do governo mesmo, mais um erro.

Portanto, respondendo mais uma vez sua pergunta, a recuperação da economia do desastre provocado pelo FHC não é mérito do Lula, pois ninguém seria capaz de retirar o Brasil daquela draga sem forte influência externa. A recuperação da economia mundial com a maior demanda por commodities nos ajudaram bastante. Se não fosse isso o Brasil estaria fodido, pois as nossas reservas cambiais já tinham ido pro espaço no primeiro governo FHC e os fundamentos econômicos estavam completamente deteriorados e nossa vulnerabilidade era gritante. Como já estávamos de joelhos, só restava rezar mesmo.

Se nao eh merito do Lula, nao deveria ser vendido como merito do Lula. Pelo que vc escreveu, concordamos que a melhora da economia se deveu a fatores externos e discordamos dos motivos que levaram a economia ao estado que estava em 2001 (ou pelo menos do peso de cada fator). Se o discursso do PT fosse esse seu, seria bem mais honesto

Outra coisa que os neotucanos não sabem é que os governos mais liberais que o Brasil teve nos últimos anos foram o segundo governo do FHC e o primeiro do Lula. O primeiro governo do FHC foi um governo marcado pela forte intervenção do Estado na economia, baixo investimento e desindustrialização, decorrente da política ortodoxa de controle da inflação.

"

"Naquela época ninguém sabia blablablabla", "ninguém tem como saber o peso disso blablablablabla"... Não sei porque fui perder tempo fazendo um post mais elaborado do que todos os seus se o que viria em resposta era essa argumentação ekalística simplória que fecha os olhos pra uma realidade amplamente conhecida e relativiza tudo.

Pior é que tem nego que compra esse blablabla.

Se era tao obvio que seria bom para o pais mudar pro regime de cambio flutuante, pq isso nao foi feito logo? Se era bom, nao traria problemas pra reeleicao, ne?

[PebaVermelho]

"

Não foi o Lula que salvou o Brasil das cagadas do FHC e eu nunca atribuí esse mérito ao Lula. O FHC completou a formulação do tripé macroeconômico em 1999, COM ATRASO ALARMANTE, ano em que adotou o regime de metas da inflação e o câmbio flutuante.

Como eu já expliquei várias vezes nesse fórum, o FHC retardou a migração para o regime de câmbio flutuante, contra a opinião majoritária dos economistas da época, para se reeleger em 1998 (depois de terem comprado a emenda da reeleição no Congresso), no caso mais emblemático de populismo econômico da nossa história democrática associado a corrupção. Esse fato é tão grave que não pode sequer ser comparado a soma de todos os erros da Dilma na condução da economia.

O resultado disso foi a crise instalada em 1999 com a maxidesvalorização do real que quebrou o país e nos deixou de joelhos e pires na mão durante o seu segundo mandato. Nessa época, os setores da economia que dependiam das importações quebraram e as empresas que tinham dívidas em dólar também. Amargamos altas taxas de inflação e de 1999 a 2002 a inflação ficou abaixo da meta apenas em 2000. Em 2001 a inflação ficou ACIMA DO TETO da meta e em 2002 ESTUPROU o teto da meta. Naquele último ano de governo, o teto da meta era de 5,5% e a inflação marcou escandalosos 12,5%.

Some-se a isso a crise do apagão que também foi culpa exclusiva do seu governo. O governo do FHC fez muito poucos investimentos, apesar dos neotucanos adorarem criticar os governos do PT por não investirem. Em defesa do FHC dá pra dizer que os baixos investimentos derivam do controle ortodoxo da inflação durante o primeiro governo, o que naquele momento era até compreensível, pois a inflação ainda era um fantasma presente, não havia tanto conhecimento para fazer as coisas de forma muito diferente e as crises da Ásia e da Rússia não ajudaram. Só que existe um setor onde não há desculpas para não investir e esse setor é o da energia. O apagão foi um fato lamentável e escandaloso do governo FHC. E o pior é que não era uma crise dificilmente contornável, tanto que os investimentos emergenciais que ele fez durante o racionamento nos livraram da crise antes do esperado. Em suma, NÃO HAVIA DESCULPA pro que ocorreu.

Aqui eu acho que foi vc quem simplificou as coisas. Hoje em dia eh mto facil dizer que deveriamos mudar pra cambio flutuante, mas na verdade ninguem sabia qual seria o resultado disso. Eu concordo que a maioria dos economistas diziam que era necessario, mas eh bem mais facil falar de fora do que estar no governo e fazer. Eh importante lembrar que isso poderia custar a estabilizacao do pais.

Tambem nao sou idiota de negar que a reeleicao teve papel importante nisso, mas nao tem exatamente como saber qual o peso disso. Ate pq, se ele tava com medo de fazer isso e nao ser reeleito, era pq existia o medo de que fosse dar merda. Se existisse certeza disso, era so fazer e pronto, nao ia ter impacto negativo na reeleicao. De qualquer forma, pelo menos ele admite que isso foi um erro, coisa que nunca vi o Lula fazer.

As crises de fora, que vc cita meio de passagem, tiveram mto mais importancia do que vc faz parecer. Vc tb esqueceu de citar o panico causado no mercado por uma eventual eleicao do Lula.

O apagao eh culpa do governo mesmo, mais um erro.

Portanto, respondendo mais uma vez sua pergunta, a recuperação da economia do desastre provocado pelo FHC não é mérito do Lula, pois ninguém seria capaz de retirar o Brasil daquela draga sem forte influência externa. A recuperação da economia mundial com a maior demanda por commodities nos ajudaram bastante. Se não fosse isso o Brasil estaria fodido, pois as nossas reservas cambiais já tinham ido pro espaço no primeiro governo FHC e os fundamentos econômicos estavam completamente deteriorados e nossa vulnerabilidade era gritante. Como já estávamos de joelhos, só restava rezar mesmo.

Se nao eh merito do Lula, nao deveria ser vendido como merito do Lula. Pelo que vc escreveu, concordamos que a melhora da economia se deveu a fatores externos e discordamos dos motivos que levaram a economia ao estado que estava em 2001 (ou pelo menos do peso de cada fator). Se o discursso do PT fosse esse seu, seria bem mais honesto

Outra coisa que os neotucanos não sabem é que os governos mais liberais que o Brasil teve nos últimos anos foram o segundo governo do FHC e o primeiro do Lula. O primeiro governo do FHC foi um governo marcado pela forte intervenção do Estado na economia, baixo investimento e desindustrialização, decorrente da política ortodoxa de controle da inflação.

"

"Naquela época ninguém sabia blablablabla", "ninguém tem como saber o peso disso blablablablabla"... Não sei porque fui perder tempo fazendo um post mais elaborado do que todos os seus se o que viria em resposta era essa argumentação ekalística simplória que fecha os olhos pra uma realidade amplamente conhecida e relativiza tudo.

Pior é que tem nego que compra esse blablabla.

Se era tao obvio que seria bom para o pais mudar pro regime de cambio flutuante, pq isso nao foi feito logo? Se era bom, nao traria problemas pra reeleicao, ne?

Pense um pouco, eu acredito que você chegará a resposta. Não é possível...

[Kleber]

Ekalil

Pra mim vc ta falando que tudo é relativo. Se tudo é relativo entao n tem certo ou errado, votar no PT ou PSDB tanto faz.