Eleições 2014

[andremcosta]

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

Há um certo exagero no que você está dizendo.

O que seria acertar? O papel de um economista não é necessariamente "acertar" algo, mas chegar a conclusões de causalidade que ajudem a melhorar as políticas públicas.

Os economistas sabem hoje o que causa crescimento do longo prazo. Os economistas hoje sabem os efeito de déficit público/externo. Os economistas sabem o custo de uma inflação alta e sabem que o custo de mantê-la baixa demais é excessivo. Os economistas sabem o efeito negativo que tributos indiretos tem na economia.

Enfim, há uma série de proposições que hoje são consensuais, todas frutos de estudos teóricos e empíricos.

Economistas afirmam que gasto público descontrolado gera outros desequilíbrios. E nunca erram nesse aspecto. Mas ainda assim governantes insistem em gastar de forma não responsável. O resultado é sempre o mesmo. A situação atual do Brasil é resultado de expansão descontrolada de gastos. Os economistas vem alertando pra isso, no mínimo, desde 2006. E acertaram em cheio.

Não consigo entender o que você quer que economistas "acertem". O papel principal de um economista não é acertar previsões no estilo Mãe Dinah.

[Picinin]

"

por isso que estudo nessa área não serve pra nada

E você acha sinceramente que ficar na "teoria" (no sentido popular da palavra) é o suficiente para afirmar qualquer coisa com o nível de confiança que você costuma afirmar?

IMO, e não se sintam ofendidos por favor, mas esse é exatamente o mesmo discurso usado pelas pseudo ciências como Ufologia, Parapsicologia, Astrologia e afins..

hum agora o problema é apenas o grau de confiança que eu tento passar. Economia não é ciência exata, compara as duas teses e veja qual é mais provável.

empirismo não serve pra nada nessa situação específica, não estou dizendo que é inútil em economia

Eu acredito que pela comparação vc aceita pegar um bet com um economista, ele fazendo as análises e te dando odds acima de 50%?

eu só não pego essa bet pq no mercado financeiro eu acho odds melhores

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

eu conheço esses estudos, e são tão mal feitos igual esse que o Diego postou sobre relação de SM com desemprego

O do Philip Tetlock incluído? Obviamente que eu não conferi os dados, mas a conclusão dele me parece ser bem razoável, assim como a amostragem. Em caso positivo, qual a sua crítica aos estudos?

"

Passa o link, eu não lembro

http://www.amazon.com/Expert-Politic.../dp/0691128715

[Tche_88]

"

por isso que estudo nessa área não serve pra nada

E você acha sinceramente que ficar na "teoria" (no sentido popular da palavra) é o suficiente para afirmar qualquer coisa com o nível de confiança que você costuma afirmar?

IMO, e não se sintam ofendidos por favor, mas esse é exatamente o mesmo discurso usado pelas pseudo ciências como Ufologia, Parapsicologia, Astrologia e afins..

hum agora o problema é apenas o grau de confiança que eu tento passar. Economia não é ciência exata, compara as duas teses e veja qual é mais provável.

empirismo não serve pra nada nessa situação específica, não estou dizendo que é inútil em economia

Eu acredito que pela comparação vc aceita pegar um bet com um economista, ele fazendo as análises e te dando odds acima de 50%?

eu só não pego essa bet pq no mercado financeiro eu acho odds melhores

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

eu conheço esses estudos, e são tão mal feitos igual esse que o Diego postou sobre relação de SM com desemprego

O do Philip Tetlock incluído? Obviamente que eu não conferi os dados, mas a conclusão dele me parece ser bem razoável, assim como a amostragem. Em caso positivo, qual a sua crítica aos estudos?

"

Passa o link, eu não lembro

Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?: Philip E. Tetlock: 9780691128719: Amazon.com: Books

Depois eu dou uma olhada e te dou uma resposta

[ekalil]

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

Há um certo exagero no que você está dizendo.

O que seria acertar? O papel de um economista não é necessariamente "acertar" algo, mas chegar a conclusões de causalidade que ajudem a melhorar as políticas públicas.

Os economistas sabem hoje o que causa crescimento do longo prazo. Os economistas hoje sabem os efeito de déficit público/externo. Os economistas sabem o custo de uma inflação alta e sabem que o custo de mantê-la baixa demais é excessivo. Os economistas sabem o efeito negativo que tributos indiretos tem na economia.

Enfim, há uma série de proposições que hoje são consensuais, todas frutos de estudos teóricos e empíricos.

Economistas afirmam que gasto público descontrolado gera outros desequilíbrios. E nunca erram nesse aspecto. Mas ainda assim governantes insistem em gastar de forma não responsável. O resultado é sempre o mesmo. A situação atual do Brasil é resultado de expansão descontrolada de gastos. Os economistas vem alertando pra isso, no mínimo, desde 2006. E acertaram em cheio.

Não consigo entender o que você quer que economistas "acertem". O papel principal de um economista não é acertar previsões no estilo Mãe Dinah.

Eu acho que rola um certo preconceito (justificado) pq mtos economistas se comportam como maes dinah's pra ganharem publicidade.

[Picinin]

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

Há um certo exagero no que você está dizendo.

O que seria acertar? O papel de um economista não é necessariamente "acertar" algo, mas chegar a conclusões de causalidade que ajudem a melhorar as políticas públicas.

Os economistas sabem hoje o que causa crescimento do longo prazo. Os economistas hoje sabem os efeito de déficit público/externo. Os economistas sabem o custo de uma inflação alta e sabem que o custo de mantê-la baixa demais é excessivo. Os economistas sabem o efeito negativo que tributos indiretos tem na economia.

Enfim, há uma série de proposições que hoje são consensuais, todas frutos de estudos teóricos e empíricos.

Economistas afirmam que gasto público descontrolado gera outros desequilíbrios. E nunca erram nesse aspecto. Mas ainda assim governantes insistem em gastar de forma não responsável. O resultado é sempre o mesmo. A situação atual do Brasil é resultado de expansão descontrolada de gastos. Os economistas vem alertando pra isso, no mínimo, desde 2006. E acertaram em cheio.

Não consigo entender o que você quer que economistas "acertem". O papel principal de um economista não é acertar previsões no estilo Mãe Dinah.

Acertar um prognóstico é prever um acontecimento e ver essa previsão se concretizando. E isso não tem nada a ver com Mãe Dinah, isso é que fazem as ciências "duras" (e é daí que advém o seu prestígio). É dizer, por exemplo, que o Brasil vai sofrer com estagflação no próximo biênio. Ou falar que o IBOVESPA iria chegar nos 200k pontos em 2015, como disse o Ricardo Amorim em 2008 (essa previsão que já foi discutida aqui).

Decisões político-econômicas são altamente complexas e sofrem influências de inúmeros fatores, vários deles relativos a outras áreas de conhecimento.

Cada uma dessas questões pontuais que você colocou são apenas um fator numa equação que envolve outras milhares de variáveis. E nenhuma delas foi cabalmente provada porque sofre influência desses diversos outros fatores, praticamente impossíveis de serem isolados.

[Tche_88]

"

por isso que estudo nessa área não serve pra nada

E você acha sinceramente que ficar na "teoria" (no sentido popular da palavra) é o suficiente para afirmar qualquer coisa com o nível de confiança que você costuma afirmar?

IMO, e não se sintam ofendidos por favor, mas esse é exatamente o mesmo discurso usado pelas pseudo ciências como Ufologia, Parapsicologia, Astrologia e afins..

hum agora o problema é apenas o grau de confiança que eu tento passar. Economia não é ciência exata, compara as duas teses e veja qual é mais provável.

empirismo não serve pra nada nessa situação específica, não estou dizendo que é inútil em economia

Eu acredito que pela comparação vc aceita pegar um bet com um economista, ele fazendo as análises e te dando odds acima de 50%?

eu só não pego essa bet pq no mercado financeiro eu acho odds melhores

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

eu conheço esses estudos, e são tão mal feitos igual esse que o Diego postou sobre relação de SM com desemprego

O do Philip Tetlock incluído? Obviamente que eu não conferi os dados, mas a conclusão dele me parece ser bem razoável, assim como a amostragem. Em caso positivo, qual a sua crítica aos estudos?

"

Passa o link, eu não lembro

Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?: Philip E. Tetlock: 9780691128719: Amazon.com: Books

Depois eu dou uma olhada e te dou uma resposta

Então, vi aqui, é um livro, ACHO que não conheço o estudo dele, não posso falar nada

Mas geralmente esses estudos pegam um ponto e fazem um estudo sobre esse ponto, ai depois concluem que todo o resto também não presta.

Ex: tem estudo na internet provando que análise técnica no mercado não funciona. Eles pegam apenas 2 médias móveis e fazem o teste. Como o resultado é o mesmo que jogar uma moeda, eles concluem que não funciona. Mas isso só provaria que essas médias e nessas configurações não funcionam. Como a análise técnica não se resume a isso, o estudo não prova o que se propõe a fazer

E se esse estudo for confiável eu vou contratar um liberal e um marxista e fazer o oposto do que eles propõem

Economia não é ciência exata, se vc quer certeza nunca vai achar, não existe previsões com 100% de acerto em economia. Em economia vc trabalha com probabilidade

[ekalil]

Acertar um prognóstico é prever um acontecimento e ver essa previsão se concretizando. E isso não tem nada a ver com Mãe Dinah, isso é que fazem as ciências "duras" (e é daí que advém o seu prestígio). É dizer, por exemplo, que o Brasil vai sofrer com estagflação no próximo biênio. Ou falar que o IBOVESPA iria chegar nos 200k pontos em 2015, como disse o Ricardo Amorim em 2008 (essa previsão que já foi discutida aqui).

Eses eh um exemplo de qdo um economista atua como showman. Eu gosto das analises do RA, mas qdo ele crava uma parada desse jeito ele ta claramente querendo audiencia. Eu, pessoalmente, nao gosto desse tipo de comportamento, ate pq se o cara realmente tem certeza disso, ele ganha dinheiro com o mercado em si e nao fazendo analise.

Mas essa tatica funciona. Hj ele eh um dos economistas mais conhecidos, mesmo errando totalmente previsoes como essa.

[andremcosta]

Acertar um prognóstico é prever um acontecimento e ver essa previsão se concretizando. E isso não tem nada a ver com Mãe Dinah, isso é que fazem as ciências "duras" (e é daí que advém o seu prestígio). É dizer, por exemplo, que o Brasil vai sofrer com estagflação no próximo biênio. Ou falar que o IBOVESPA iria chegar nos 200k pontos em 2015, como disse o Ricardo Amorim em 2008 (essa previsão que já foi discutida aqui).

Decisões político-econômicas são altamente complexas e sofrem influências de inúmeros fatores, vários deles relativos a outras áreas de conhecimento.

Cada uma dessas questões pontuais que você colocou são apenas um fator numa equação que envolve outras milhares de variáveis. E nenhuma delas foi cabalmente provada porque sofre influência desses diversos outros fatores, praticamente impossíveis de serem isolados.

Economia não é hard science, mas isso é da natureza dos problemas econômicos. Não existe prestígio ou falta de prestígio quando um objeto de estudo não pode ser isolado em laboratório ou não segue leis universais. O papel da ciência é enfrentar esses problemas.

O grande problema de fazer previsões econômicas é justamente o fato de vários agentes terem liberdade para intervir. Você geralmente faz previsões dentro do cenário que possui. Prever que determinado setor crescerá não serve de nada se o governo decidir atacar aquele setor especificamente. Não quer dizer que a previsão era ruim, porque você faz previsão com as informações que possui e não tem como prever erros de condução política.

O papel de um economista ao fazer previsões não é acertar algo, mas tentar mostrar que um cenário está se desenvolvendo e até permitir que intervenções sejam feitas.

Quando você prevê que a inflação chegará a 7%a.a., porque o governo é irresponsável do ponto de vista fiscal, o que você geralmente quer é que o governo seja responsável e resolva isso, te levando a errar sua previsão. O papel de um economista sério, na maioria dos casos, não é acertar previsões pela glória do acerto, mas sim tentar entender pra onde algumas variáveis estão caminhando nas condições atuais.

Ainda assim, praticamente todos os pontos que coloquei são suficientemente provados.

Não existem dúvidas na questão do investimento, nem do gasto público (ainda que possa se discutir o tamanho de um déficit aceitável).

[Picinin]

"

por isso que estudo nessa área não serve pra nada

E você acha sinceramente que ficar na "teoria" (no sentido popular da palavra) é o suficiente para afirmar qualquer coisa com o nível de confiança que você costuma afirmar?

IMO, e não se sintam ofendidos por favor, mas esse é exatamente o mesmo discurso usado pelas pseudo ciências como Ufologia, Parapsicologia, Astrologia e afins..

hum agora o problema é apenas o grau de confiança que eu tento passar. Economia não é ciência exata, compara as duas teses e veja qual é mais provável.

empirismo não serve pra nada nessa situação específica, não estou dizendo que é inútil em economia

Eu acredito que pela comparação vc aceita pegar um bet com um economista, ele fazendo as análises e te dando odds acima de 50%?

eu só não pego essa bet pq no mercado financeiro eu acho odds melhores

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

eu conheço esses estudos, e são tão mal feitos igual esse que o Diego postou sobre relação de SM com desemprego

O do Philip Tetlock incluído? Obviamente que eu não conferi os dados, mas a conclusão dele me parece ser bem razoável, assim como a amostragem. Em caso positivo, qual a sua crítica aos estudos?

"

Passa o link, eu não lembro

Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?: Philip E. Tetlock: 9780691128719: Amazon.com: Books

Depois eu dou uma olhada e te dou uma resposta

Então, vi aqui, é um livro, ACHO que não conheço o estudo dele, não posso falar nada

Mas geralmente esses estudos pegam um ponto e fazem um estudo sobre esse ponto, ai depois concluem que todo o resto também não presta.

Ex: tem estudo na internet provando que análise técnica no mercado não funciona. Eles pegam apenas 2 médias móveis e fazem o teste. Como o resultado é o mesmo que jogar uma moeda, eles concluem que não funciona. Mas isso só provaria que essas médias e nessas configurações não funcionam. Como a análise técnica não se resume a isso, o estudo não prova o que se propõe a fazer

E se esse estudo for confiável eu vou contratar um liberal e um marxista e fazer o oposto do que eles propõem

Economia não é ciência exata, se vc quer certeza nunca vai achar, não existe previsões com 100% de acerto em economia. Em economia vc trabalha com probabilidade

Esse estudo começou em 1987 e o livro foi publicado só em 2005. O cara pegou umas 20k ou 30k previsões de economistas e analistas políticos fodões, então não me parece que amostragem seja o problema.

E eu sei muito bem que não é ciência exata, e não to exigindo 100% de acerto. Mas seria bom acertar mais do que um chimpanzé jogando dados aleatoriamente, né?

[Tche_88]

"

por isso que estudo nessa área não serve pra nada

E você acha sinceramente que ficar na "teoria" (no sentido popular da palavra) é o suficiente para afirmar qualquer coisa com o nível de confiança que você costuma afirmar?

IMO, e não se sintam ofendidos por favor, mas esse é exatamente o mesmo discurso usado pelas pseudo ciências como Ufologia, Parapsicologia, Astrologia e afins..

hum agora o problema é apenas o grau de confiança que eu tento passar. Economia não é ciência exata, compara as duas teses e veja qual é mais provável.

empirismo não serve pra nada nessa situação específica, não estou dizendo que é inútil em economia

Eu acredito que pela comparação vc aceita pegar um bet com um economista, ele fazendo as análises e te dando odds acima de 50%?

eu só não pego essa bet pq no mercado financeiro eu acho odds melhores

Já tem alguns estudos aí provando que economistas e cientistas políticos acertam tantas previsões quanto um chimpanzé fazendo escolhas aleatórias. E aqueles que aceitam alguma das "teorias gerais" (como marxismo ou liberalismo) erram mais do que a média.

eu conheço esses estudos, e são tão mal feitos igual esse que o Diego postou sobre relação de SM com desemprego

O do Philip Tetlock incluído? Obviamente que eu não conferi os dados, mas a conclusão dele me parece ser bem razoável, assim como a amostragem. Em caso positivo, qual a sua crítica aos estudos?

"

Passa o link, eu não lembro

Expert Political Judgment: How Good Is It? How Can We Know?: Philip E. Tetlock: 9780691128719: Amazon.com: Books

Depois eu dou uma olhada e te dou uma resposta

Então, vi aqui, é um livro, ACHO que não conheço o estudo dele, não posso falar nada

Mas geralmente esses estudos pegam um ponto e fazem um estudo sobre esse ponto, ai depois concluem que todo o resto também não presta.

Ex: tem estudo na internet provando que análise técnica no mercado não funciona. Eles pegam apenas 2 médias móveis e fazem o teste. Como o resultado é o mesmo que jogar uma moeda, eles concluem que não funciona. Mas isso só provaria que essas médias e nessas configurações não funcionam. Como a análise técnica não se resume a isso, o estudo não prova o que se propõe a fazer

E se esse estudo for confiável eu vou contratar um liberal e um marxista e fazer o oposto do que eles propõem

Economia não é ciência exata, se vc quer certeza nunca vai achar, não existe previsões com 100% de acerto em economia. Em economia vc trabalha com probabilidade

Esse estudo começou em 1987 e o livro foi publicado só em 2005. O cara pegou umas 20k ou 30k previsões de economistas e analistas políticos fodões, então não me parece que amostragem seja o problema.

E eu sei muito bem que não é ciência exata, e não to exigindo 100% de acerto. Mas seria bom acertar mais do que um chimpanzé jogando dados aleatoriamente, né?

Ai que está o problema, esses caras "fodões" podem não ser fodões, geralmente esses analistas profissionais são bem péssimos mesmo. Ele pode pegar 100 trilhões de previsões, se todas forem no estilo do cara que tenta acerta o valor do IBOV daqui alguns anos, é bem provável que o cara vai acertar tanto quanto um cara que joga dado