O incrível mensalão

[alekuana]

segundo uma entrevista que vi do fhc

E você esperava o que? Que ele fizesse um pedido de desculpas para a nação e reconhecesse a motivação eleitoreira?

cara, vamos ver pelo lado logico, ok...

o fhc tinha dois pesos na balança, as eleições e a eleição do sucessor de um lado, e do outro o Brasil todo indo pro saco!

se ele tivesse dado mais peso pras eleições ele teria afroxado as politicas contra a inflação e despejado mais credito pra agradar politicos e o povo!

mas ele não fez isso!
ele segurou as redeas ate o fim, mesmo com um indice de reprovação alto, mesmo aumentando as chances do seu sucessor perder a eleição!

Isso mostra que a balança da terra brazilis pesou mais nas suas decisões!


entendeu porque as opiniões que falam que ele segurou as rédeas pra ganhar eleições são opiniões tendenciosas e politiqueiras?

Não entendi.

O seu sucessor (que, no caso, era ele mesmo), em março de 1998, tinha 41% das intenções de voto, contra 25% do Lula, segundo o Datafolha. Essa diferença somente caiu no final de maio/começo de junho, para 34%-30%. A partir de julho, a diferença só aumentou, até a vitória do FHC (sucessor dele mesmo) nas eleições de outubro, no primeiro turno.

A crise internacional, agravada a partir de agosto de 1998 com a moratória russa, do ponto de vista exclusivamente político acabou sendo benéfica à reeleição do FHC. A campanha dele foi inteiramente centrada na necessidade de manutenção das políticas econômicas adotadas pelo seu governo (inclusive o regime cambial) como solução para superar a crise, e no temor de uma mudança de governo (ainda mais por um governo do PT, na época ainda rejeitado pelo sistema financeiro) piorar a situação do Brasil.

O próprio FHC se arrepende de não ter tentado a mudança cambial antes da eleição (obviamente, ele não reconhece que a manutenção do sistema de câmbio foi motivada pela reeleição):

IG: E do que o senhor se arrepende?

FHC: Eu me arrependo de várias coisas. Eu acho que mandei reformas demais para o Congresso de uma vez só. A sociedade muda mais devagar do que eu gostaria. Comprei briga com todo mundo. Nós forçamos demais a marcha das reformas. Eu também poderia ter tentado a mudança no sistema de câmbio antes, quando eu deixei para fazer isso no começo do segundo mandato...

IG: Não foi por causa da reeleição?

FHC: A eleição foi em outubro de 1998, mas não foi por isso. Nós não fizemos porque tivemos medo da volta da inflação. Depois, ficou provado - engenharia de obra feita é mais fácil, né? – que a inflação não voltaria, como não voltou. A gente poderia ter feito a mudança cambial antes que não voltaria a inflação. De má fé, as pessoas, e inclusive o Delfim Netto repete sempre isso, disseram que era populismo cambial. É mentira, não foi para ganhar a eleição que adiamos a mudança.

IG: Ele e outros críticos disseram que essa crise cambial quebrou o País...

FHC: Isso é tudo lero-lero. Quem quebrou o País foi ele! Ele quebrou o Brasil em 1982, mas em 1999 não quebrou o País coisa nenhuma. O que acontece é que nós podíamos ter feito uma mudança antes.

Entrevista do Fernando Henrique ao Ricardo Kotscho, em maio de 2008.

ARQUIVO DE ARTIGOS ETC: Exclusivo: FHC critica mesquinharia e propõe grande debate nacional a Lula

huauhaauhauh

mano
a sua postagem endossa o que eu escrevi!

fhc manteve o seu objetivo ate o fim, que era tentar controlar a inflação a todo custo. e a sua equipe decidiu que era melhor segurar o cambio em vez de correr o risco da inflação voltar.

simples!

[alekuana]

é isso aeeeeeee
tomara que apodreçam na cadeia!
e quem vier com mimimi de lei catrupe, meus pesames..

edit--e os mensaleiros de minas tem que rodar tambem!!
tomara que agilizem mais rapidoo
pensou, se daqui pra frente todos os esquemas não acabarem mais em pizza!
blz totalll

[ekalil]

segundo uma entrevista que vi do fhc

E você esperava o que? Que ele fizesse um pedido de desculpas para a nação e reconhecesse a motivação eleitoreira?

cara, vamos ver pelo lado logico, ok...

o fhc tinha dois pesos na balança, as eleições e a eleição do sucessor de um lado, e do outro o Brasil todo indo pro saco!

se ele tivesse dado mais peso pras eleições ele teria afroxado as politicas contra a inflação e despejado mais credito pra agradar politicos e o povo!

mas ele não fez isso!
ele segurou as redeas ate o fim, mesmo com um indice de reprovação alto, mesmo aumentando as chances do seu sucessor perder a eleição!

Isso mostra que a balança da terra brazilis pesou mais nas suas decisões!


entendeu porque as opiniões que falam que ele segurou as rédeas pra ganhar eleições são opiniões tendenciosas e politiqueiras?

Não entendi.

O seu sucessor (que, no caso, era ele mesmo), em março de 1998, tinha 41% das intenções de voto, contra 25% do Lula, segundo o Datafolha. Essa diferença somente caiu no final de maio/começo de junho, para 34%-30%. A partir de julho, a diferença só aumentou, até a vitória do FHC (sucessor dele mesmo) nas eleições de outubro, no primeiro turno.

A crise internacional, agravada a partir de agosto de 1998 com a moratória russa, do ponto de vista exclusivamente político acabou sendo benéfica à reeleição do FHC. A campanha dele foi inteiramente centrada na necessidade de manutenção das políticas econômicas adotadas pelo seu governo (inclusive o regime cambial) como solução para superar a crise, e no temor de uma mudança de governo (ainda mais por um governo do PT, na época ainda rejeitado pelo sistema financeiro) piorar a situação do Brasil.

O próprio FHC se arrepende de não ter tentado a mudança cambial antes da eleição (obviamente, ele não reconhece que a manutenção do sistema de câmbio foi motivada pela reeleição):

IG: E do que o senhor se arrepende?

FHC: Eu me arrependo de várias coisas. Eu acho que mandei reformas demais para o Congresso de uma vez só. A sociedade muda mais devagar do que eu gostaria. Comprei briga com todo mundo. Nós forçamos demais a marcha das reformas. Eu também poderia ter tentado a mudança no sistema de câmbio antes, quando eu deixei para fazer isso no começo do segundo mandato...

IG: Não foi por causa da reeleição?

FHC: A eleição foi em outubro de 1998, mas não foi por isso. Nós não fizemos porque tivemos medo da volta da inflação. Depois, ficou provado - engenharia de obra feita é mais fácil, né? – que a inflação não voltaria, como não voltou. A gente poderia ter feito a mudança cambial antes que não voltaria a inflação. De má fé, as pessoas, e inclusive o Delfim Netto repete sempre isso, disseram que era populismo cambial. É mentira, não foi para ganhar a eleição que adiamos a mudança.

IG: Ele e outros críticos disseram que essa crise cambial quebrou o País...

FHC: Isso é tudo lero-lero. Quem quebrou o País foi ele! Ele quebrou o Brasil em 1982, mas em 1999 não quebrou o País coisa nenhuma. O que acontece é que nós podíamos ter feito uma mudança antes.

Entrevista do Fernando Henrique ao Ricardo Kotscho, em maio de 2008.

ARQUIVO DE ARTIGOS ETC: Exclusivo: FHC critica mesquinharia e propõe grande debate nacional a Lula

Ele fala a mesma coisa que eu falei. Depois fica fácil de analisar.

FHC ídolo demais. Alguém tem aí um depoimento do Lula dizendo que se arrepende de muitas coisas em seu governo? Pode até ter, mas eu nunca vi.

[samuca]

lol facebookments

[arthurmc13]

@ekalil

eu falei das bobagens de boa mesmo, não tenho o menor problema com nego apontar erro de raciocínio meu. Especialmente se nego é especialista na área.

Eu concordo com o Peba, na época já se sabia que era necessário e seguraram porque o impacto da desvalorização nas eleições seria muito grande. Nessa época eu já companhava política há um bom tempo e lembro perfeitamente que o medo de inflação ainda era muito grande e a população em geral temia os efeitos que a desvalorização do câmbio teria na estabilidade econômica. Então foram segurando muito mais tempo do que era razoável ou recomendável pra garantir a reeleição. Acho que é unanimidade que isso foi uma das principais causas da vulnerabilidade pela qual passou o Brasil no segundo mandato.

Eu concordo que o Lula deu sorte principalmente com as commodities bombando, o que permitiu um aumento absurdo nas exportações e no saldo da balança comercial em pouco tempo. Mas teve também competência em ampliar parcerias comerciais (talvez o único acero do Amorim).

Em suma, é claro que o momento econômico mundial ajudou o Lula a ampliar as reservas cambiais e diminuir a vulnerabilidade. Mas acho também que erros na condução da política de câmbio do governo FHC, a maior parte causada por questões eleitorais, aumentaram a vulnerabilidade do país.

Gostaria de dar minha opinião sobre o debate da desvalorização cambial, apesar de não ser bem esse o assunto do tópico, mas é um assunto legal que eu acho que demonstra um pouco como a gente trata a política e o mensalão está condenando essa velha política. @Picinin, me reporto a vc, pois vc se mostrou mais aberto ao debate e gosto de debater e queria apresentar uma visão que tenho que acho que demonstra um pouco o que o @ekalil falou. E para mim foi o que aconteceu: "A demora na desvalorizacao pode ter mesmo sido um erro, mas nao eh algo tao obvio." E essa coisa do @PebaVermelho é de que até o mundo mineral sabia que o governo atrasou a desvalorização para se reeleger, principalmente com essa arrogancia é coisa de petista, pois o Plano Real na visão petista também era uma furada eleitoreira para eleger FHC, mas que acabaria como o plano cruzado após as eleições (tese do Mercadante que acabou perdendo pontos com Lula o que fez com que nunca fosse o ministro da fazenda), assim como no inicio o mensalao, este tb era uma invencao com fins eleitorais, assim como o bolsa escola e tinha fins eleitorais. O que quero dizer com isso é que o próprio plano real poderia não ter dado certo durante o primeiro mandato do FHC por alguma conjuntura externa (uma crise como a mexicana) e passaria-se para a história (principalmente porque o PT tem muita força junto aos meios de imprensa) que o plano real era um plano fajuto com fins eleitorais da direita (como chamamos no poker isso é ser result oriented).
Essa era a parte política da coisa, agora vamos para a parte economica e como o @ekalil é da área gostaria que ele me dissesse se eu viajei muito em como eu pensei na época, segue:
O plano real era a melhor coisa que tinha acontecido ao país nos últimos 20 anos (pelo menos desde o boom economico dos militares), mas para a sua completa estabilização faltava um passo que era passar o cambio para flutuante (acho que ninguem discute que o cambio "fixo" foi necessario nos primeiros anos já que era necessário manter o controle inflacionário). O ponto é quando que deveria se dar essa flexibilização, a partir de que momento o brasileiro já estaria habituado com a baixa inflacao e não permitiria aumentos abusivos do mercado, em que momento externo e interno seria melhor para deixar o cambio livre e que ele não aumentasse muito? Ai vem minha tese: Certamente não antes da eleição em que o principal concorrente da oposição era o PT que lutava ainda contra o Real abertamente, se o dólar aumentou como aumentou em 2002 imagina naquela época e como o plano era recente podia por tudo a perder. Antes que o @PebaVermelho queira inverter o que eu disse com frases, como "entao vc ta dizendo que a culpa do Brasil ter pago caro pela tardia desvalorização do Real é do LULA?" Não é claro que não, a culpa é do contexto a época, foi feito o que era preciso para manter a estabilidade da moeda (salvaram-se muitos bancos que muita gente julgou que era para salvar banqueiro rico). Como o @ekalil falou: a economia e principalmente a macroeconomia envolve muitos fatores para simplificarmos com frases como o governo errou para se reeleger, e o pior é isso passar ser verdade até no reino mineral. É a mesma coisa de que em alguns anos estarmos flando que o LULA e o FHC erraram ao deixar a selic tão alta por tanto tempo que eles queriam ajudar os banqueiros, que a DILMA já baixou para um dígito e coisa e tal.
E IMO, muita petulancia criticar o FHC principalmente na sua maior realização (plano real), sendo que o o governo dele tem muitas coisas discutiveis como a aliança com o DEM do ACM ou do PMDB do Sarney, ou do mal planejamento energético que resultou no apagão ou na falta de empenho junto a reformas tributária e previdenciária.
Bem é isso se o @ekalil puder dar uma contribuição minha tese (se é muito furada), agradeço. E se alguem não entendeu posso explicar melhor, mas o post já ta imenso.

[Cão]

aguardando alguem quotar apenas a parte que discorda e esquecer de ler todo o resto porque era tl,dr

[Bombado]

@ekalil

eu falei das bobagens de boa mesmo, não tenho o menor problema com nego apontar erro de raciocínio meu. Especialmente se nego é especialista na área.

Eu concordo com o Peba, na época já se sabia que era necessário e seguraram porque o impacto da desvalorização nas eleições seria muito grande. Nessa época eu já companhava política há um bom tempo e lembro perfeitamente que o medo de inflação ainda era muito grande e a população em geral temia os efeitos que a desvalorização do câmbio teria na estabilidade econômica. Então foram segurando muito mais tempo do que era razoável ou recomendável pra garantir a reeleição. Acho que é unanimidade que isso foi uma das principais causas da vulnerabilidade pela qual passou o Brasil no segundo mandato.

Eu concordo que o Lula deu sorte principalmente com as commodities bombando, o que permitiu um aumento absurdo nas exportações e no saldo da balança comercial em pouco tempo. Mas teve também competência em ampliar parcerias comerciais (talvez o único acero do Amorim).

Em suma, é claro que o momento econômico mundial ajudou o Lula a ampliar as reservas cambiais e diminuir a vulnerabilidade. Mas acho também que erros na condução da política de câmbio do governo FHC, a maior parte causada por questões eleitorais, aumentaram a vulnerabilidade do país.

Gostaria de dar minha opinião sobre o debate da desvalorização cambial, apesar de não ser bem esse o assunto do tópico, mas é um assunto legal que eu acho que demonstra um pouco como a gente trata a política e o mensalão está condenando essa velha política. @Picinin, me reporto a vc, pois vc se mostrou mais aberto ao debate e gosto de debater e queria apresentar uma visão que tenho que acho que demonstra um pouco o que o @ekalil falou.

E para mim foi o que aconteceu: "A demora na desvalorizacao pode ter mesmo sido um erro, mas nao eh algo tao obvio." E essa coisa do @PebaVermelho é de que até o mundo mineral sabia que o governo atrasou a desvalorização para se reeleger, principalmente com essa arrogancia é coisa de petista, pois o Plano Real na visão petista também era uma furada eleitoreira para eleger FHC, mas que acabaria como o plano cruzado após as eleições (tese do Mercadante que acabou perdendo pontos com Lula o que fez com que nunca fosse o ministro da fazenda), assim como no inicio o mensalao, este tb era uma invencao com fins eleitorais, assim como o bolsa escola e tinha fins eleitorais.

O que quero dizer com isso é que o próprio plano real poderia não ter dado certo durante o primeiro mandato do FHC por alguma conjuntura externa (uma crise como a mexicana) e passaria-se para a história (principalmente porque o PT tem muita força junto aos meios de imprensa) que o plano real era um plano fajuto com fins eleitorais da direita (como chamamos no poker isso é ser result oriented).

Essa era a parte política da coisa, agora vamos para a parte economica e como o @ekalil é da área gostaria que ele me dissesse se eu viajei muito em como eu pensei na época, segue:
O plano real era a melhor coisa que tinha acontecido ao país nos últimos 20 anos (pelo menos desde o boom economico dos militares), mas para a sua completa estabilização faltava um passo que era passar o cambio para flutuante (acho que ninguem discute que o cambio "fixo" foi necessario nos primeiros anos já que era necessário manter o controle inflacionário). O ponto é quando que deveria se dar essa flexibilização, a partir de que momento o brasileiro já estaria habituado com a baixa inflacao e não permitiria aumentos abusivos do mercado, em que momento externo e interno seria melhor para deixar o cambio livre e que ele não aumentasse muito?

Ai vem minha tese:

Certamente não antes da eleição em que o principal concorrente da oposição era o PT que lutava ainda contra o Real abertamente, se o dólar aumentou como aumentou em 2002 imagina naquela época e como o plano era recente podia por tudo a perder. Antes que o @PebaVermelho queira inverter o que eu disse com frases, como "entao vc ta dizendo que a culpa do Brasil ter pago caro pela tardia desvalorização do Real é do LULA?" Não é claro que não, a culpa é do contexto a época, foi feito o que era preciso para manter a estabilidade da moeda (salvaram-se muitos bancos que muita gente julgou que era para salvar banqueiro rico).

Como o @ekalil falou: a economia e principalmente a macroeconomia envolve muitos fatores para simplificarmos com frases como o governo errou para se reeleger, e o pior é isso passar ser verdade até no reino mineral. É a mesma coisa de que em alguns anos estarmos flando que o LULA e o FHC erraram ao deixar a selic tão alta por tanto tempo que eles queriam ajudar os banqueiros, que a DILMA já baixou para um dígito e coisa e tal.


E IMO, muita petulancia criticar o FHC principalmente na sua maior realização (plano real), sendo que o o governo dele tem muitas coisas discutiveis como a aliança com o DEM do ACM ou do PMDB do Sarney, ou do mal planejamento energético que resultou no apagão ou na falta de empenho junto a reformas tributária e previdenciária.


Bem é isso se o @ekalil puder dar uma contribuição minha tese (se é muito furada), agradeço. E se alguem não entendeu posso explicar melhor, mas o post já ta imenso.

Agora não tem tl;dr mais

[Picinin]

Pra não falar que, segundo esse raciocínio idiota, não existe condenação contra o Sarney, então o Sarney é um cara correto.

raciocinio dos juristas idiota ... perceba que estou apenas me apegando a parte juridica, nao defendi ninguem no meu post.

um caso temos condenados no outro nao. diferença obv

O problema é que o fato de alguém não ser condenado não significa que é inocente. Você não entende o que falam de direito aqui, não procura entender como funciona, e quer dar falinha.

foram os advogados de plantao, aqui mesmo nesse topico, que tentaram em todo o momento diferenciar o condenado do nao condenado.

O peba passou o topico inteiro querendo achar desculpas para a nao condenação dos reus do mensalao, isso deve fazer alguma diferença nao? Portanto nao me venha com churomelas

Pra variar, você não entendeu a discussão, não quis perguntar pra tentar entender, e continua falando bobagem com tom de entendedor...

pra variar voce posta com ar de superiodade, como se entendesse de tudo e quer dar lição de moral.

Meu Deus, agora a argumentação cai para o nível "você é que é". Tudo isso porque nego ficou puto comigo porque eu apontei a contradição óbvio entre o discurso antiestatista e a crítica ao aumento dos combustíveis...

[Cão]

Pra não falar que, segundo esse raciocínio idiota, não existe condenação contra o Sarney, então o Sarney é um cara correto.

raciocinio dos juristas idiota ... perceba que estou apenas me apegando a parte juridica, nao defendi ninguem no meu post.

um caso temos condenados no outro nao. diferença obv

O problema é que o fato de alguém não ser condenado não significa que é inocente. Você não entende o que falam de direito aqui, não procura entender como funciona, e quer dar falinha.

foram os advogados de plantao, aqui mesmo nesse topico, que tentaram em todo o momento diferenciar o condenado do nao condenado.

O peba passou o topico inteiro querendo achar desculpas para a nao condenação dos reus do mensalao, isso deve fazer alguma diferença nao? Portanto nao me venha com churomelas

Pra variar, você não entendeu a discussão, não quis perguntar pra tentar entender, e continua falando bobagem com tom de entendedor...

pra variar voce posta com ar de superiodade, como se entendesse de tudo e quer dar lição de moral.

Meu Deus, agora a argumentação cai para o nível "você é que é". Tudo isso porque nego ficou puto comigo porque eu apontei a contradição óbvio entre o discurso antiestatista e a crítica ao aumento dos combustíveis...

hein? estamos em outro topico agora?
te mata picinin, voce nem presta atenção no que escreve ... leia tudo novamente e verás que voce esta acusando aguem daquilo que voce mesmo fez

[Picinin]

WTF? O que eu fiz e estou acusando os outros de fazerem? Mas responde fundamentando a sua resposta, porque ultimamente você só tem respondido soltando frases desconexas.

PS: Daqui a pouco eu respondo o Arthur com calma.