Postado originalmente por
Picinin
Postado originalmente por
Bolengo
obviamente quando um economista introduz politicas socialistas contudentes eh pq ignora a historia. por essa razao foi dito que a escola austriaca, q eh extremamente capitalista, trabalha com fatos. com ctza os dados nao devem ser simples de se intepretrar, mas as ideias que mais exigem premissas e otimismo, sao as que afirmam que socialismo pode sim promover desenvolvimento economico categorico.
Seu argumento é: quando alguém segue o meu time, está se baseando em fatos; quando segue o adversário, está ignorando a história. Não me parece que você tenha conhecimento profundo de história econômica pra fazer uma generalização tosca dessas. Tá só sendo torcedor mesmo.
Se for pra ficar com essas generalizações burras, eu posso te falar que na baixa idade média quase não havia intervenção estatal na economia e nenhum investimento social. Portanto, a história prova que o liberalismo não funcionou. Faz algum sentido/ Óbvio que não. Ainda assim, é uma raciocínio infinitamente mais embasado que o seu.
Postado originalmente por
Bolengo
sobre o texto em negrito. aqui voce cometeu uma falacia, pq inegavelmente eh sim uma das maiores diferencas. se esquece que essas escolas nao tem so como principal objetivo a solucao economica. no sentido de que essa solucao nao eh colocada acima da moral e da ideologia de cada uma. a escola da esquerda defende o bem coletivo e economico acima da liberdade individual e economica, e a da direita o oposto. e nao estou nem argumentando sobre qual eh a menos imoral. elas visam solucoes que orbigatoriamente tem que se encaixar dentro da sua moral, tanto que o moralismo de cada eh praticamente imutavel mas suas medidas vao evoluindo ao longo dos anos. esta se deixando de lado o fato de que elas sao tambem escolas educativas no sentido ideologico.
o estado pode tentar manipular a economia com intervencoes indiretas, mas eh de um otimismo surreal acreditar que politicas de vigilancia sanitaria irao afetar positivamente a economia de forma mais incisiva e com importancia maior do que as politicas diretas. lembre-se que estamos falando do "foco maior".
mas independente disso, pode-se ate ignorar o ultimo paragrafo. o trecho citado eh pobre em concordancia de ideias e de abrangente interpretacao. vc argumenta que eh de "simplismo absurdo" achar que essas sao as maiores diferencas dentro destas escolas e que existem inumeras formas de se manipular a economia de forma indireta. aparentemente com a intencao de apontar medidas que podem ser usadas dentro de ambos (ou mais) direcionamentos. se podem ser utilizadas em ambas ideologias, entao nao fazem parte daquilo que diferencia uma da outra. nao ficou clara sua conclusao, nao leva a lugar ou ideia alguma dentro do contexto da linha argumentativa. sem desonestidade intelectual nenhuma de minha parte, aquilo que nao fica claro eu nao posso entender, e por isso nem me convencer do contrario ou contra argumentar. tem mais como funcao a estetica pra leitura de terceiros, onde pode se interpretar da forma que quiser ou ate confundir.
Não tem falácia nenhuma. Você toda hora solta essa frase, mas não parece sequer entender o que é uma falácia e nunca aponta o erro de raciocínio.
Eu não falei que não é uma diferença, eu te falei que isso é uma simplificação tosca com interesses meramente didáticos. A principal diferença entre correntes ideológicas é o grau de intervenção do Estado na economia. E o que eu tô tentando te explicar com a maior paciência é que isso não é preto e branco. Se pudéssemos graduar o grau de intervenção na economia de 0 a 1, sendo 0 nenhuma intervenção e 1 uma economia totalmente planificada, 99% dos autores não estariam nem no 0 nem no 1. Você mesmo certamente defende diversas intervenções na economia sem nem saber disso. Por isso os exemplos de intervenção que vão desde política monetária até vigilância sanitária e normas técnicas, já que a vigilância sanitária impede a concorrência e limita a livre iniciativa de curandeiros de do cara da fosfoetanolamina, normas técnicas limitam minha iniciativa de abrir uma fábrica de carros ou de armas no meu quintal, e por aí vai.
Por isso é que eu te falei que não poderia discordar mais dessa sua ideia de que em economia não tem como ser "isento", que tem que escolher um lado. O jeito mais inteligente (IMO, é óbvio) de se analisar economia é o pragmatismo, que exclui essa sua posição dogmática. Determinadas políticas fiscais podem ser excelentes num contexto de alto crescimento e inflação alta e péssimas em um contexto de recessão e deflação. Algumas políticas concorrenciais podem ser excelentes para um setor com alta concentração e péssimas para outros com baixa concentração. E assim como um economista altamente liberal (o que, insisto, serve apenas como classificação para efeitos didáticos,e não dogmáticos) pode ser a favor de determinadas intervenções (por exemplo, políticas parafiscais urbanísticas, ou seja, dar desconto de IPTU para quem mantém áreas permeáveis no seu imóvel, ou cobrar IPTU mais caro de lote vago) e contra outras. Enquanto um economista de viés predominantemente marxista pode ser contra essas mesmas medidas.
Postado originalmente por
Bolengo
o seu ponto de vista eh coletivista e isso pode facilmente ser considerado uma vertente da escola marxista, no sentido ideologico. volto a falar, essas escolas nao visam somente a solucao, visam uma solucao dentro de uma certa ideologia. voce diz que caso fosse responsavel pela economia de um pais visaria a solucao pro problema economico independente da politica. a politica liberal visa uma solucao que nao atinja liberdades individuais, se vc nao se importasse em colocar barreiras nessas liberdades economicas, estaria seguindo a ideologia coletivista por definicao. solucao coletiva acima da liberdade. do meu ponto de vista e da direita, solucao coletiva que nao se importa se vai agredir certos individuos para auxiliar outros. e tentando ser um pouco politico, nao estamos falando so do 1% que representa a camada que reside em extremo conforto e ostentacao, a classe media eh grande e eh drasticamente afetada por politicas socialistas.
ngm tem nada contra teoria dos jogos ou matematica financeira, pelo contrario, oq se esta sendo falado eh q esses metodos irao ser aplicados dentro de uma ideologia politico-economica. pra se concluir, nao existe nada mais simplista na mentalidade atual do que tentar ser neutro. eh impossivel e utopico. voce aparentemente se denomina neutro mas eh claramente de esquerda, como explicado no paragrafo anterior.
Existe algo mais simplista. Nunca ter lido uma página de economia, não entender como ela funciona, e escolher um time para torcer achando que descobriu a solução mágica. Tipo aquele donkey que aparece num fórum de poker, aprende o que é gap concept e acha que tem a solução mágica pra ser vencedor no poker, que é só jogar agro o tempo inteiro, forçando todos os gaps. Aí você explica que os adversários vão se adaptar, que ele vai começar a tomar
3bet light e foldar, que ele vai roubar
blind do tight 10x seguidas, mas que depois esse tight vai levar o stack dele inteiro pós
flop. Em suma, que o jogo é infinitamente mais complicado que ele imagina e que não existe receita de bolo. Mas ele vai continuar insistindo pra você que isso não existe, que agressividade é sempre o certo, e que é simplista você.
BTW, um ANCAP vai te achar um "coletivista" também...
62280Likes
Responder com Citação
