[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[DiegoSestito]

"

Pode crer, eu que sou o fanático. Com uma linha argumentativa tão sólida, acho que você me convenceu. A Somália, de fato, é anarcopaitalista e Cuba não é Marxista. Obrigado por iluminar minha mente com tão sábias palavras.

Bom, eu não argumentei, é verdade. Mas você tambem não. Eu te coloquei 2 links com artigos do IMB (fonte adorada por vocês liberais) defendendo o anarco capitalismo somaliano. Quer conversar sobre os artigos? A gente conversa, de boa. Le eles e me fala o que você não concorda.

Sobre a diferença do Stalinismo x Marxismo.. A gente pode conversar sobre como Engels descrevia a degeneração do estado e a burocracia da estatização, dizendo que isso era o OPOSTO do socialismo, e como Stalin implementou justamente o que Engels havia dito que não era pra fazer. Trotsky fez uma critica posterior nesse sentido tambem, quer começar por aqui?

Você editou depois, quando eu respondi não tinha os links. Mas acho que você postou e não os leu. A ausência de estado por si só, não faz com que o país seja anacocapitalista, especialmente da forma que se deu a queda do estado Somaliano, que veio de um regime ditatorial violento e está sendo devastado há décadas por guerras civis. Mas mesmo assim, o país melhorou bastante sem o estado. lol

Citei o Rothbard porque modelos econômicos e sociais são baseados em teorias, mas esse não foi o caso da Somália, eles chegaram a situação de ausência de estado pelo caos. Ao contrário de Cuba, ou da URSS como você vem citando, que são marxistas e tiveram um planejamento de toda a revolução embasado nas ideias de Marx. Todo seu modelo de estruturação do estado é marxista, só que a prática é diferente da teoria, pessoas (ou estados) diferentes, vão ter resultados práticos diferentes aplicando uma mesma teoria. De acordo com o seu raciocínio, não existem cristãos no mundo, já que é que é impossível seguir a bíblia em todas as situações da vida. Uma pessoa não precisa seguir cada linha da bíblia pra ser considerado cristão, assim como um estado não precisa seguir cada linha de Marx pra ser considerado marxista.

"

Agora temos um jogo .

Eu li os links sim, eu sei que o argumento deles é que a Somália melhorou depois que o governo caiu, só estava tentando te mostrar que alguns ancaps consideram a Somália como uma experiencia ancap. E cara, como assim não faz? A teoria econômica-social da escola austríaca (ok, eu sei que nem todos os autores dizem isso, estou pegando o extremo da ideia) prega que o mercado não precisa do estado e de NENHUMA intervenção, partindo desse ponto não é necessário conhecer a teoria para aplica-la. Justamente porque segundo essa linha de pensamento o mercado deve ser completamente livre, e para que ele seja livre, basta que não exista nenhum tipo de intervenção externa.

Sobre o marxismo vs stalinismo, a questão não é somente "não seguir a risca", é fazer EXATAMENTE o oposto em uma questão muito importante. Engels escreveu que os meios de produção em HIPÓTESE ALGUMA deveria ser mantido pelo estado, a estatização dos meios de produção, segundo Engels, não leva ao socialismo... E sim ao capitalismo de estado, que para Engels é a pior forma de capitalismo possível (e aqui, provavelmente você concorda com ele). As "tentativas" stalinistas ferem exatamente esse conceito, e é um conceito chave para Engels, então não tem como elas serem consideradas socialistas. Pegando sua analogia, seria a mesma coisa que alguém se dizer cristão sem acreditar que só existe Salvação por Jesus cristo.

Agora tô corrido, mais tarde eu elaboro melhor sobre o segundo parágrafo, que é uma conversa boa.

A parada da teoria a que me refiro e a maneira que a Somália chegou a ausência de estado, é a falta de um transição mais suave entre os modelos. É uma mudança muito abrupta e em um país muito pobre, sem nenhuma estrutura social e econômica.

De boa, eu tambem to meio corrido aqui.

Rothbard elaborou teoricamente alguma forma de transição? Li pouquíssima coisa dele, e não me lembro disso. Alias, eu não me lembro de nenhum autor da escola austríaca detalhando sobre como transicionar para um livre mercado de forma ótima. "É uma mudança muito abrupta e em um país muito pobre, sem nenhuma estrutura social e econômica." - A gente não poderia falar a mesma coisa sobre as experiencias stalinistas? Digo, TODA tentativa foi em países extremamente pobres e/ou semi-industrializados.

Btw, teus últimos posts foram muito bons, é o tipo de conversa que eu curto. Não chegue mais na voadora e seremos amiguinhos.

[DiegoSestito]

Eu só não entendo pq vc fica citando anarco capitalismo toda hora.

Citei agora porque o cara veio com falinha de que não era. No primeiro spot eu citei pra demonstrar que extremos existem dos dois lados, e você simpatizar com algumas ideias do negocio (para os dois lados) não te faz curtir o extremo como um todo.

O problema é que parece que vc acha que o Welfare state é uma forma mais branda de comunismo, quando na verdade não é.

Pegando aquele espectro direita esquerda onde extrema esquerda é controle total sobre a economia e o extremo direito é controle nenhum sobre a economia, tudo a direita do extremo esquerdo é uma forma mais branda de comunismo. Assim como tudo a esquerda do extremo direito é uma forma mais branda de capitalismo de livre mercado x)

Mas a parada é totalmente diferente. Se Cuba fosse rica pra caralho e decidisse virar comunista, provavelmente a vida por lá seria espetacular.

O problema é pra gerar a riqueza. Depois que vc é rico fica moleza.

Neo comuna, esquerdopata de uma figa. Vários teóricos marxistas modernos defendem exatamente isso que você disse. Que o capitalismo é imprescindível para a evolução da humanidade, e que o socialismo (e posteriormente o comunismo) devem ser implementados em sociedades ricas e principalmente de forma gradual, ensinando a sociedade como um todo a dividirem e ser cooperativos.

[ekalil]

Eu só não entendo pq vc fica citando anarco capitalismo toda hora.

Citei agora porque o cara veio com falinha de que não era. No primeiro spot eu citei pra demonstrar que extremos existem dos dois lados, e você simpatizar com algumas ideias do negocio (para os dois lados) não te faz curtir o extremo como um todo.

O problema é que parece que vc acha que o Welfare state é uma forma mais branda de comunismo, quando na verdade não é.

Pegando aquele espectro direita esquerda onde extrema esquerda é controle total sobre a economia e o extremo direito é controle nenhum sobre a economia, tudo a direita do extremo esquerdo é uma forma mais branda de comunismo. Assim como tudo a esquerda do extremo direito é uma forma mais branda de capitalismo de livre mercado x)

Mas a parada é totalmente diferente. Se Cuba fosse rica pra caralho e decidisse virar comunista, provavelmente a vida por lá seria espetacular.

O problema é pra gerar a riqueza. Depois que vc é rico fica moleza.

Neo comuna, esquerdopata de uma figa. Vários teóricos marxistas modernos defendem exatamente isso que você disse. Que o capitalismo é imprescindível para a evolução da humanidade, e que o socialismo (e posteriormente o comunismo) devem ser implementados em sociedades ricas e principalmente de forma gradual, ensinando a sociedade como um todo a dividirem e ser cooperativos.

Hahaha, mas cara, pra mim isso ta absurdamente longe da ideia de comunismo.

Vamos tentar simplificar as coisas:

O que essas politicas sociais fazem, grosso modo, eh definir qual o nivel minimo em que um cidadao daquele pais deve viver. Eu nao tenho nada contra essa ideia. O problema eh determinar qual eh esse ponto.

Falando em saude, por exemplo. Acho otimo que exista saude gratuita pra todo mundo. Mas isso tem um limite, concorda?. Nao da pra garantir todos os tratamentos e hospial com tecnologia de ponta pra toda a populacao. Seria otimo se desse, mas nao da.

Esse mesmo raciocinio pode ser seguido pra quase todos os outros direitos universais (sei la se esse eh o nome certo), educacao, moradia, alimentacao, etc.

Resumindo, vc pega uma parte do que a sociedade produz e reserva pra garantir que uma parte da populacao, que ta na merda, possa comer, ter uma educacao ok, um hospital pra ir, etc.

Mas isso nao quer dizer que todos vao ter exatamente esse padrao de vida. Quem puder/quiser pagar pra ter um servico melhor, paga. (aqui da pra discutir tb se o rico teria acesso a esses beneficios ou se seria obrigado a pagar. Tipo, a USP deveria existir so pra pobres? Rico pode entrar, mas paga mensalidade? Rico nao pode entrar? - Eu nao tenho uma opiniao formada sobre isso).

Voltando no ponto de qual seria o limite desses beneficios sociais, tem que ser algo que o pais possa bancar, obvio. E ai, quanto mais rico o pais, melhor vai ser o nivel desses servicos.

E eh ai que comecam os problemas. A tendencia eh que novos governos introduzam mais e mais beneficios e, ao longo do tempo (ou por uma piora na condicao economica do pais), uma hora isso fica insustentavel.

Enfim, a ideia em si eh bem simples, mas a execucao, como sempre, eh problematica.

[DiegoSestito]

Eu só não entendo pq vc fica citando anarco capitalismo toda hora.

Citei agora porque o cara veio com falinha de que não era. No primeiro spot eu citei pra demonstrar que extremos existem dos dois lados, e você simpatizar com algumas ideias do negocio (para os dois lados) não te faz curtir o extremo como um todo.

O problema é que parece que vc acha que o Welfare state é uma forma mais branda de comunismo, quando na verdade não é.

Pegando aquele espectro direita esquerda onde extrema esquerda é controle total sobre a economia e o extremo direito é controle nenhum sobre a economia, tudo a direita do extremo esquerdo é uma forma mais branda de comunismo. Assim como tudo a esquerda do extremo direito é uma forma mais branda de capitalismo de livre mercado x)

Mas a parada é totalmente diferente. Se Cuba fosse rica pra caralho e decidisse virar comunista, provavelmente a vida por lá seria espetacular.

O problema é pra gerar a riqueza. Depois que vc é rico fica moleza.

Neo comuna, esquerdopata de uma figa. Vários teóricos marxistas modernos defendem exatamente isso que você disse. Que o capitalismo é imprescindível para a evolução da humanidade, e que o socialismo (e posteriormente o comunismo) devem ser implementados em sociedades ricas e principalmente de forma gradual, ensinando a sociedade como um todo a dividirem e ser cooperativos.

Hahaha, mas cara, pra mim isso ta absurdamente longe da ideia de comunismo.

Vamos tentar simplificar as coisas:

O que essas politicas sociais fazem, grosso modo, eh definir qual o nivel minimo em que um cidadao daquele pais deve viver. Eu nao tenho nada contra essa ideia. O problema eh determinar qual eh esse ponto.

Falando em saude, por exemplo. Acho otimo que exista saude gratuita pra todo mundo. Mas isso tem um limite, concorda?. Nao da pra garantir todos os tratamentos e hospial com tecnologia de ponta pra toda a populacao. Seria otimo se desse, mas nao da.

Esse mesmo raciocinio pode ser seguido pra quase todos os outros direitos universais (sei la se esse eh o nome certo), educacao, moradia, alimentacao, etc.

Resumindo, vc pega uma parte do que a sociedade produz e reserva pra garantir que uma parte da populacao, que ta na merda, possa comer, ter uma educacao ok, um hospital pra ir, etc.

Mas isso nao quer dizer que todos vao ter exatamente esse padrao de vida. Quem puder/quiser pagar pra ter um servico melhor, paga. (aqui da pra discutir tb se o rico teria acesso a esses beneficios ou se seria obrigado a pagar. Tipo, a USP deveria existir so pra pobres? Rico pode entrar, mas paga mensalidade? Rico nao pode entrar? - Eu nao tenho uma opiniao formada sobre isso).

Voltando no ponto de qual seria o limite desses beneficios sociais, tem que ser algo que o pais possa bancar, obvio. E ai, quanto mais rico o pais, melhor vai ser o nivel desses servicos.

E eh ai que comecam os problemas. A tendencia eh que novos governos introduzam mais e mais beneficios e, ao longo do tempo (ou por uma piora na condicao economica do pais), uma hora isso fica insustentavel.

Enfim, a ideia em si eh bem simples, mas a execucao, como sempre, eh problematica.

Mas nada disso é marxismo, ou comunismo cara. E btw, não vou entrar no mérito agora de ser possível, depois a gente pode até conversar sobre isso.

Mas o socialismo não é estatizar benefícios, ou mesmo os meios de produção. É dar os meios de produção para o povo, a grosso modo (e de maneira simplista): Não é estatizar NADA, é transformar TODA empresa privada em cooperativa.

Eu concordo contigo sobre os welfare states, e sobre o ponto de equilíbrio, embora discorde onde seja esse ponto de equilibrio. Mas isso não tem nada de socialismo marxista.

[ekalil]

"

Eu só não entendo pq vc fica citando anarco capitalismo toda hora.

Citei agora porque o cara veio com falinha de que não era. No primeiro spot eu citei pra demonstrar que extremos existem dos dois lados, e você simpatizar com algumas ideias do negocio (para os dois lados) não te faz curtir o extremo como um todo.

O problema é que parece que vc acha que o Welfare state é uma forma mais branda de comunismo, quando na verdade não é.

Pegando aquele espectro direita esquerda onde extrema esquerda é controle total sobre a economia e o extremo direito é controle nenhum sobre a economia, tudo a direita do extremo esquerdo é uma forma mais branda de comunismo. Assim como tudo a esquerda do extremo direito é uma forma mais branda de capitalismo de livre mercado x)

Mas a parada é totalmente diferente. Se Cuba fosse rica pra caralho e decidisse virar comunista, provavelmente a vida por lá seria espetacular.

O problema é pra gerar a riqueza. Depois que vc é rico fica moleza.

Neo comuna, esquerdopata de uma figa. Vários teóricos marxistas modernos defendem exatamente isso que você disse. Que o capitalismo é imprescindível para a evolução da humanidade, e que o socialismo (e posteriormente o comunismo) devem ser implementados em sociedades ricas e principalmente de forma gradual, ensinando a sociedade como um todo a dividirem e ser cooperativos.

Hahaha, mas cara, pra mim isso ta absurdamente longe da ideia de comunismo.

Vamos tentar simplificar as coisas:

O que essas politicas sociais fazem, grosso modo, eh definir qual o nivel minimo em que um cidadao daquele pais deve viver. Eu nao tenho nada contra essa ideia. O problema eh determinar qual eh esse ponto.

Falando em saude, por exemplo. Acho otimo que exista saude gratuita pra todo mundo. Mas isso tem um limite, concorda?. Nao da pra garantir todos os tratamentos e hospial com tecnologia de ponta pra toda a populacao. Seria otimo se desse, mas nao da.

Esse mesmo raciocinio pode ser seguido pra quase todos os outros direitos universais (sei la se esse eh o nome certo), educacao, moradia, alimentacao, etc.

Resumindo, vc pega uma parte do que a sociedade produz e reserva pra garantir que uma parte da populacao, que ta na merda, possa comer, ter uma educacao ok, um hospital pra ir, etc.

Mas isso nao quer dizer que todos vao ter exatamente esse padrao de vida. Quem puder/quiser pagar pra ter um servico melhor, paga. (aqui da pra discutir tb se o rico teria acesso a esses beneficios ou se seria obrigado a pagar. Tipo, a USP deveria existir so pra pobres? Rico pode entrar, mas paga mensalidade? Rico nao pode entrar? - Eu nao tenho uma opiniao formada sobre isso).

Voltando no ponto de qual seria o limite desses beneficios sociais, tem que ser algo que o pais possa bancar, obvio. E ai, quanto mais rico o pais, melhor vai ser o nivel desses servicos.

E eh ai que comecam os problemas. A tendencia eh que novos governos introduzam mais e mais beneficios e, ao longo do tempo (ou por uma piora na condicao economica do pais), uma hora isso fica insustentavel.

Enfim, a ideia em si eh bem simples, mas a execucao, como sempre, eh problematica.

Mas nada disso é marxismo, ou comunismo cara. E btw, não vou entrar no mérito agora de ser possível, depois a gente pode até conversar sobre isso.

Mas o socialismo não é estatizar benefícios, ou mesmo os meios de produção. É dar os meios de produção para o povo, a grosso modo (e de maneira simplista): Não é estatizar NADA, é transformar TODA empresa privada em cooperativa.

"

Eu concordo contigo sobre os welfare states, e sobre o ponto de equilíbrio, embora discorde onde seja esse ponto de equilibrio. Mas isso não tem nada de socialismo marxista.

Entao ue, isso que to falando. Que apesar de proximos no grafico, sao coisas completamente diferentes.

Sobre o welfare state, pelo pouco que sei, os paises ja eram ricos qdo implementaram essas politicas, nao? Em outras palavras, nao foi o welfare state que os enriqueceu, mas o fato de serem ricos possibilitou fazer isso e ter uma qualidade de vida animal.

Entao, o plano pro Brasil IMO teria que ser o seguinte. Faz esse welfare state de pobre que eh o que temos pra hoje, garanteindo que pelo menos nao teremos miseraveis, faz todo o resto certo (economia, infra-estrutura, reformas, etc) e daqui a algum tempo (decadas provavelmente), quem sabe somos uma potencia e podemos ter um welfare state de verdade.

[DiegoSestito]

"

Eu só não entendo pq vc fica citando anarco capitalismo toda hora.

Citei agora porque o cara veio com falinha de que não era. No primeiro spot eu citei pra demonstrar que extremos existem dos dois lados, e você simpatizar com algumas ideias do negocio (para os dois lados) não te faz curtir o extremo como um todo.

O problema é que parece que vc acha que o Welfare state é uma forma mais branda de comunismo, quando na verdade não é.

Pegando aquele espectro direita esquerda onde extrema esquerda é controle total sobre a economia e o extremo direito é controle nenhum sobre a economia, tudo a direita do extremo esquerdo é uma forma mais branda de comunismo. Assim como tudo a esquerda do extremo direito é uma forma mais branda de capitalismo de livre mercado x)

Mas a parada é totalmente diferente. Se Cuba fosse rica pra caralho e decidisse virar comunista, provavelmente a vida por lá seria espetacular.

O problema é pra gerar a riqueza. Depois que vc é rico fica moleza.

Neo comuna, esquerdopata de uma figa. Vários teóricos marxistas modernos defendem exatamente isso que você disse. Que o capitalismo é imprescindível para a evolução da humanidade, e que o socialismo (e posteriormente o comunismo) devem ser implementados em sociedades ricas e principalmente de forma gradual, ensinando a sociedade como um todo a dividirem e ser cooperativos.

Hahaha, mas cara, pra mim isso ta absurdamente longe da ideia de comunismo.

Vamos tentar simplificar as coisas:

O que essas politicas sociais fazem, grosso modo, eh definir qual o nivel minimo em que um cidadao daquele pais deve viver. Eu nao tenho nada contra essa ideia. O problema eh determinar qual eh esse ponto.

Falando em saude, por exemplo. Acho otimo que exista saude gratuita pra todo mundo. Mas isso tem um limite, concorda?. Nao da pra garantir todos os tratamentos e hospial com tecnologia de ponta pra toda a populacao. Seria otimo se desse, mas nao da.

Esse mesmo raciocinio pode ser seguido pra quase todos os outros direitos universais (sei la se esse eh o nome certo), educacao, moradia, alimentacao, etc.

Resumindo, vc pega uma parte do que a sociedade produz e reserva pra garantir que uma parte da populacao, que ta na merda, possa comer, ter uma educacao ok, um hospital pra ir, etc.

Mas isso nao quer dizer que todos vao ter exatamente esse padrao de vida. Quem puder/quiser pagar pra ter um servico melhor, paga. (aqui da pra discutir tb se o rico teria acesso a esses beneficios ou se seria obrigado a pagar. Tipo, a USP deveria existir so pra pobres? Rico pode entrar, mas paga mensalidade? Rico nao pode entrar? - Eu nao tenho uma opiniao formada sobre isso).

Voltando no ponto de qual seria o limite desses beneficios sociais, tem que ser algo que o pais possa bancar, obvio. E ai, quanto mais rico o pais, melhor vai ser o nivel desses servicos.

E eh ai que comecam os problemas. A tendencia eh que novos governos introduzam mais e mais beneficios e, ao longo do tempo (ou por uma piora na condicao economica do pais), uma hora isso fica insustentavel.

Enfim, a ideia em si eh bem simples, mas a execucao, como sempre, eh problematica.

Mas nada disso é marxismo, ou comunismo cara. E btw, não vou entrar no mérito agora de ser possível, depois a gente pode até conversar sobre isso.

Mas o socialismo não é estatizar benefícios, ou mesmo os meios de produção. É dar os meios de produção para o povo, a grosso modo (e de maneira simplista): Não é estatizar NADA, é transformar TODA empresa privada em cooperativa.

"

Eu concordo contigo sobre os welfare states, e sobre o ponto de equilíbrio, embora discorde onde seja esse ponto de equilibrio. Mas isso não tem nada de socialismo marxista.

Entao ue, isso que to falando. Que apesar de proximos no grafico, sao coisas completamente diferentes.

Sobre o welfare state, pelo pouco que sei, os paises ja eram ricos qdo implementaram essas politicas, nao? Em outras palavras, nao foi o welfare state que os enriqueceu, mas o fato de serem ricos possibilitou fazer isso e ter uma qualidade de vida animal.

Entao, o plano pro Brasil IMO teria que ser o seguinte. Faz esse welfare state de pobre que eh o que temos pra hoje, garanteindo que pelo menos nao teremos miseraveis, faz todo o resto certo (economia, infra-estrutura, reformas, etc) e daqui a algum tempo (decadas provavelmente), quem sabe somos uma potencia e podemos ter um welfare state de verdade.

Mas eu concordo (em partes) com isso. Não acho que a gente tem que gastar dinheiro que não tem, e se espelhar na Noruega para viver agora. Acho que a gente tem que se espelhar na Noruega (por exemplo) como MODELO do que podemos alcançar.

Btw, acho que a parte que discordamos é em quanto o governo tem que se meter na economia nesse processo..

[Tche_88]

Brasil é rico, pode pagar educação até pra quem é rico

Metade dos calouros da USP está entre os 20% mais ricos do Brasil - 08/11/2014 - Educação - Folha de S.Paulo

[DiegoSestito]

Brasil é rico, pode pagar educação até pra quem é rico

Metade dos calouros da USP está entre os 20% mais ricos do Brasil - 08/11/2014 - Educação - Folha de S.Paulo

This.

Acho que foi o ekalil que levantou essa bola esses tempos.. IMO, não tem como o estado bancar ensino superior pra todo mundo na atual conjuntura. Devia deixar universidade publica somente pra quem tenha renda X. Com o mesmo tanto de investimento, ou até menor, iria atingir muito mais pessoas que precisam realmente e quem poder pagar que vá para uma particular.

[ekalil]

Brasil é rico, pode pagar educação até pra quem é rico

Metade dos calouros da USP está entre os 20% mais ricos do Brasil - 08/11/2014 - Educação - Folha de S.Paulo

This.

Acho que foi o ekalil que levantou essa bola esses tempos.. IMO, não tem como o estado bancar ensino superior pra todo mundo na atual conjuntura. Devia deixar universidade publica somente pra quem tenha renda X. Com o mesmo tanto de investimento, ou até menor, iria atingir muito mais pessoas que precisam realmente e quem poder pagar que vá para uma particular.

Então, teriam vários modelos possíveis. Esse que vc falou imo não é o melhor. Pq é que iria atingir mais gente com menos investimentos?

A primeira opção seria essa aí, poderia estudar na usar só quem tivesse renda até x.

Outra opção seria cobrar de quem pode pagar e não cobrar de que não pode.

Finalmente tem a opção de cobrar de todo mundo (mesmo que seja posteriormente).

Discuti isso com um amigo hoje e acho que essa opção seria anos justa e viável.

[DiegoSestito]

Brasil é rico, pode pagar educação até pra quem é rico

Metade dos calouros da USP está entre os 20% mais ricos do Brasil - 08/11/2014 - Educação - Folha de S.Paulo

This.

Acho que foi o ekalil que levantou essa bola esses tempos.. IMO, não tem como o estado bancar ensino superior pra todo mundo na atual conjuntura. Devia deixar universidade publica somente pra quem tenha renda X. Com o mesmo tanto de investimento, ou até menor, iria atingir muito mais pessoas que precisam realmente e quem poder pagar que vá para uma particular.

Então, teriam vários modelos possíveis. Esse que vc falou imo não é o melhor. Pq é que iria atingir mais gente com menos investimentos?

A primeira opção seria essa aí, poderia estudar na usar só quem tivesse renda até x.

Outra opção seria cobrar de quem pode pagar e não cobrar de que não pode.

Finalmente tem a opção de cobrar de todo mundo (mesmo que seja posteriormente).

Discuti isso com um amigo hoje e acho que essa opção seria anos justa e viável.

Essa ultima opção imo é a pior, é só ver o que acontece nos EUA.