meu cachorro foi agredido por outro

[Ljc]

Dois cachorros se estranharam. Um cachorro mordeu o outro.

Solução: Matar o cachorro com chumbinho.


Tá serto...

Típico post caçador de likes, ignora todos os detalhes importantes reduzindo completamente o fato criando uma lógica "incontestável".

Tem certeza que foi ele que reduziu a discussão? Pensa bem. O post de é só uma descrição da solução que a maioria aqui sugeriu.

A discussão há muito não é sobre o caso específico e sim sobre a situação genérica em que um animal representa risco comprovado a sociedade.

Fico imaginando a reação desse pessoal antropomorfiza os cachorros no dia que descobrirem que os órgãos de saúde pública e zoonoses preconizam o sacrifício dos cachorros com Leishmaniose devido ao risco à saúde pública humana.

Como assim a gente não interna os cachorrinhos no CTI, trata a leishmaniose, dialisa e faz um transplante hepático?

[ekalil]

@Ljc,

Po Ljc, exemplo nada a ver né? Btw eu nem sou "amante dos animais"

Vc concorda que a melhor solução é matar o animal por conta própria?

[Fidelis]

Dois cachorros se estranharam. Um cachorro mordeu o outro.

Solução: Matar o cachorro com chumbinho.


Tá serto...

Típico post caçador de likes, ignora todos os detalhes importantes reduzindo completamente o fato criando uma lógica "incontestável".

Tem certeza que foi ele que reduziu a discussão? Pensa bem. O post de é só uma descrição da solução que a maioria aqui sugeriu.

E não foi? O fato se resume a dois cachorros se estranhando e um mordendo o outro? Tem certeza que é só isso?

Se ele fosse justo, não fosse um post sensacionalista, ele iria dizer: "Um cachorro violento, um dono que não está nem aí para a situação e não vai fazer nada para resolver, um portão quase caindo que permite o cachorro morder alguém próximo fora da propriedade, um caso provando que o cachorro consegue morder fora da propriedade mesmo estando o corpo dentro da mesma. Solução: Matar o cachorro com chumbinho."

Pronto, resumiria TODA a discussão e não seria sensacionalista, quer discordar da solução ok não tem problema, entendo quem discorda, não precisa ignorar detalhes importantes para discordar disso. Mas o engraçado, é que se fosse a MESMA SITUAÇÃO, com a ÚNICA diferença que no lugar do cachorro mordido fosse uma criança mordida ninguém iria fazer um post como esse do zombie e a reações não seriam tão sensíveis assim, a galera iria achar ruim sacrificar o cachorro mas iria perceber que para evitar outra criança ser ferida iria ser uma solução necessária. Mas como nenhuma criança foi ferida AINDA aí a histeria toma conta porque todo mundo quer ser do bem, ninguém gosta de sujar as mãos, basicamente ninguém gosta de fazer nada desagradável, mas infelizmente tem situações que é preciso sim fazer algo bastante desagradável para evitar algo muito mais desagradável de acontecer.

[Ljc]

@ekalil Sua pergunta tá respondida aqui:

As pessoas normais, quando falam em sacrificar o animal, se referem a um serviço de zoonoses, seguindo protocolos de eutanásia de animais.

Mesmo porque o chumbinho de hoje em dia não mata nem um rato.

E as situações são exatamente iguais. Um cão violento que já atacou pessoas no passado representa risco a sociedade. Um cão mansinho com Leishmaniose representa um risco a sociedade.

Ambos, infelizmente, devem ser sacrificados.

Btw, eu sou "amante dos animais", tenho 8 cachorros e 1 gato, vinculo emocional com todos, sempre chorei quando meus cachorros morreram, inclusive e principalmente quando eu sacrifiquei (no veterinário) uma cadelinha beagle nossa que estava sofrendo com insuficiência renal.

Mas nem por isso eu sou louco de querer dar status humano a um cachorro. Do ponto de vista social um cachorro está sim muito mais próximo de um mosquito do que de um ser humano, embora isso não seja verdade do ponto de vista filogenético.

[Fidelis]

O que percebo aqui é que o grande problema, ao menos para o @ekalil é fazer a sujeira com as próprias mãos, mas se for uma decisão legal, o sacrifício do cachorro é ok. E mais uma vez eu repito, a única solução legal levaria ao sacrifício do cachorro, ele não teria uma prisão perpétua no abrigo, ele seria sacrificado lá, pode ter certeza.

Ou seja, a coisa toda se resume a: "Não me importo com o cachorro morrendo, só acho monstruosidade eu o matar, mas não me importo com o estado o matando".

Eu até entendo que em muitas situações obviamente isso é muito válido, então não me venha com exemplos de fazer justiça com a própria mão que não se encaixa nisso.

Mas em uma situação dessa, eu só queria entender como ficaria a sua cabeça se enquanto você espera os meios legais agir por você, o portão cai, o cachorro sai e mata o seu filho, você realmente (por favor seja honesto), você realmente iria conviver bem com isso?

[Fidelis]

@Picinin Matar o cachorro vai resolver qual problema?
Sem uma análise de um especialista atestando que o cachorro não tem condições de ser criado num local adequando, não tem pq matar o cachorro

Realmente o cachorro não é uma folha em branco, mas assim como nós, cachorros bem criados e mesmo assim violentos são excecao da excecao.
Está mais que comprovado que a violencia está diretamente ligada a ignorância, má educação, falta de afeto e má criação.

A regra pra violência do animal é falta de espaço compatível, cuidado e afeto.
É muito raro ver cachorro violento se foi criado com carinho, SOLTO e com espaço. Eu nunca vi.

O que mais tem é gente que fala que o cachorro é violento por natureza, mas prende o cachorro, ou cria ele sem o espaço que ele precisa, ou acha que é só dar comida e limpar o chão.
Por que você acha que a imensa maioria dos cachorros violentos são de grande porte? Ele é violento só pq ele é grande?

Será que tratar o cachorro como da família, vivendo dentro de casa, no colo, com carinho e cuidado o deixa dócil, ou ele é assim só pq é pequeno?

O problema está na forma como é criado o cão, me arrisco a dizer que SEMPRE.
Então pq não responsabilizar o dono do cachorro ao invés do cão?

Sacrificar o cão não vai resolver o problema, já que o dono provavelmente vai arrumar outro, vai dar a mesma criação e corre o risco da mesma coisa acontecer.

O problema está no dono, não no animal.

Mas é mais fácil matar o cachorro.
Não lota os presídios que não comportam nem os bandidos de alta periculosidade, não toma tempo nem dinheiro do poder judiciário.

Vai lá, da uma injeção pro cachorro e "resolvido o problema".
Até o dono pegar outro cachorro pra "criar".

Um bandido que só vira bandido porque é maltratado, pela família, pela sociedade, pelo sistema, me arrisco a dizer que é SEMPRE por isso, então não vamos também responsabilizar o bandido, afinal, é mais fácil ir lá e jogar na cadeia e "resolvido o problema". Até a família, a sociedade e o sistema "criar" outro bandido.

Converse com praticamente qualquer assistente social falando com essas palavras e ela vai concordar com você.
Na realidade, o que você falou, está absolutamente correto dentro do contexto.
Consertando o que você chamou de "sistema", direcionando o foco na educação, na orientação e no afeto familiar, e no combate a pobreza, adivinha só.... o problema da violência é "resolvido".
Por que "não tem" violência nos países com maior IDH do planeta? Não é dinheiro, isso os EUA tem.

Ou a "raça" nórdica tem um gene que inibe a violência na população? Por que será que eles não são violentos como somos aqui?

Talvez você devesse concordar com o que você escreveu aí.
O único erro é no contexto da palavra "responsabilizar" o bandido. Ele tem consciência do que fez e tem que ser responsabilizado, diferente do cachorro.
Mas realmente, o que o levou a se tornar aquilo, é o ambiente em que ele foi criado, assim como o cachorro.
Tivesse boa educação e boas condições sociais a chance seria absurdamente menor, e as estatísticas estão aí pra mostrar.

E é por isso que prender bandido não resolve o problema da violência.
Por que a "familia" a "sociedade" e o "sistema" vão criar outros.

É como matar mosquito da dengue com a mão enquanto a água ta parada ali no jardim.

Bom, agora vai a surpresa pra você: Eu sei que está correto. Assim como eu sei que é correto afirmar que provavelmente a culpa do cachorro do tópico ser violento é do dono. (a única coisa que não concordo é no SEMPRE, porque obviamente existem exceções, tanto para o cachorro como para os humanos).

Então veja, eu compreendo muito bem o que leva ao surgimento do problema. Mas existem momentos para discutir a prevenção do problema e momentos para resolver o problema já existente. Depois que a prevenção já falhou não dá para ignorar o problema apenas porque a culpa não foi inteiramente dele ter se tornado um problema entende? Os meios de prevenção SEMPRE deverão ter atenção mas não é por isso que tem que ignorar os meios de solução dos problemas criados pela falta de prevenção.

Eu disse isso pra você porque seu pensamento é o que muitos fazem para defender os bandidos, eles focam em que colaborou para a pessoa ter se tornado bandido e esquece que agora é outra discussão, não é mais prevenção. Aí que está o problema.

[ex-ReiDaCacheta]

OP já quitou o tópico faz tempo e nego se pegando... Já tá todo mundo tão viciado nesse fórum que ficamos caçando assunto/treta.

[Ljc]

OP já quitou o tópico faz tempo e nego se pegando... Já tá todo mundo tão viciado nesse fórum que ficamos caçando assunto/treta.

OP é o Ace One

[Fidelis]

OP já quitou o tópico faz tempo e nego se pegando... Já tá todo mundo tão viciado nesse fórum que ficamos caçando assunto/treta.

Esse é um pensamento que eu realmente não entendo, sendo sincero mesmo, não estou debochando. Como se discutir um assunto fosse algo ruim, fosse sinônimo de briga.

Vejo muito pessoas que gostam de dar opiniões sobre tudo mas assim que surge alguém questionando a pessoa foge como se discutir fosse algo ruim. Eu falo por mim, eu já mudei muitas vezes de opinião por causa de uma discussão, porque a discussão me mostrou um ponto de vista que eu não tinha visto ainda e foi determinante para entender a situação, isso já aconteceu aqui nesse fórum mesmo. Uma discussão como essa aqui do tópico vai MUITO além do caso narrado, é uma questão que leva a muitos questionamentos importantes que servem para a vida prática, quando eu entro em uma discussão assim eu sempre levo muito em conta os argumentos contrários e assim vou criando o conceito mais desenvolvido, e isso é importante para quem escolhe não ser apenas um troll na vida.

[ekalil]

O que percebo aqui é que o grande problema, ao menos para o @ekalil é fazer a sujeira com as próprias mãos, mas se for uma decisão legal, o sacrifício do cachorro é ok. E mais uma vez eu repito, a única solução legal levaria ao sacrifício do cachorro, ele não teria uma prisão perpétua no abrigo, ele seria sacrificado lá, pode ter certeza.

Ou seja, a coisa toda se resume a: "Não me importo com o cachorro morrendo, só acho monstruosidade eu o matar, mas não me importo com o estado o matando".

Eu até entendo que em muitas situações obviamente isso é muito válido, então não me venha com exemplos de fazer justiça com a própria mão que não se encaixa nisso.

Mas em uma situação dessa, eu só queria entender como ficaria a sua cabeça se enquanto você espera os meios legais agir por você, o portão cai, o cachorro sai e mata o seu filho, você realmente (por favor seja honesto), você realmente iria conviver bem com isso?

É isso mesmo, mas não é pela monstruosidade, é pelo fato que vivemos numa sociedade civilizada.

Fora que vcs estão ignorando totalmente as consequências de um eventual envenamento né? O dono ia provavelmente aceitar de boa e nem suspeitar que foi.