O Homem que Voa

[Sam Farha - Spinoza]

Consigo sim demonstrar.
Para isso temos que partir de algumas constatacoes auto-evidentes.

1-Alguma coisa deve necessariamente esta existindo agora em vez do nada, senao, nem eu, nem voce, estariamos pensando agora.
2-Pensar é a auto-evidencia da afirmacao de algo.
3-Essa afirmacao é uma forma de expressao geral de positividade.
4-Por positividade, eu estou querendo dizer o ser mesmo de tudo o que existe como producao ou processo genealogico.
5-Essa coisa que existe deve necessariamente ter alguma explicacao nela mesma ou fora dela.
6-Caso essa coisa que existe agora tenha uma explicacao fora dela, a sua razao de ser nao está contida nela, logo a sua existencia depende de outra coisa.
7-Para que eu garanta de forma absoluta a existencia de algo, eu preciso afirmar que a sua explicacao envolve necessariamente a sua existencia, de modo que ela dependa apenas de si para existir.Em outros termos: ela precisa ser causa de si pra existir. Nao pode existir nada fora dela, senao ela nao será absoluta.
8-A essa coisa que só depende de si para existir, eu chamo de mundo.
9-O mundo deve existir necessariamente, pois caso a sua existencia nao fosse essencial, sendo apenas acidental, o proprio pensar tambem deveria ser acidental de sorte que ele nao estivesse constituido como uma afirmacao (positividade intrinseca do ser, ou processo genealogico). Sendo assim eu conseguiria expressar: Penso e nao existo. Pensar e existir sao intuicoes imediatas do ser, ou mais especificamente da positividade essencial, auto-evidente e necessaria do mundo.
10-A infinitude e eternidade do mundo está contido nele mesmo como garantia intrínseca do seu ser absoluto. Eu provei que o mundo era absoluto quando disse que ele é positividade plena, que ele é pensado (ou necessariamente afirmado), de modo que a sua razao de ser nao pode estar em nada fora dele, senao essa positividade desaparece e o Real se torna uma contradicao em si, uma vez que ele pode ser o que nao é. A negacao do pensar, sem pensar.

[Sam Farha - Spinoza]

Vou aproveitar a viagem do @Fidelis pra colocar aqui algumas que eu tive e me parecem tranquilamente lógicas.

É simples: nós, seres humanos, somos apenas uma forma de aglomeração de matéria que tem a única e exclusiva capacidade de um pensamento auto-reflexivo.
Pode ser que a vida de cada um de nós aqui, com as mesmas caracteristicas corporais, cultura, familia ... enfim: exatamente tudo que está ocorrendo aqui agora já pode ter ocorrido antes.
Por que?
Porque o mundo é eterno e infinito!
Por mais que a chance de que isso possa ter acontecido seja: 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000001%
Isso nao é nada diante do infinito!
O infinito pode repetir essa probabilidade ínfima MUITAS vezes ao infinito.
Isso nao é lógico?

Mesmo expondo ao tempo infinito, as combinações de escolhas/caminhos da vida também são infinitas, então acho que se equilibra e fica improvável ocorrer isso aí. O mais "sensato" é imaginar várias dimensões temporais/dimensionais paralelas que são diferentes.

A brisa que fiquei esses dias é em relação ao tempo, que nem sabemos ainda se ele só pode correr pra frente. No caso de não ser a única direção possível, será que seria possível tomar decisões que alteram a realidade de forma diferente a que conhecemos hoje (decidimos hoje o que "altera" o futuro) ?

Nao deixei explicito, mas admiti que essas relacoes causais poderiam ser pensadas como finitas enquanto delimitas num espaço.
Exemplificando: dentro de um espaço delimitado a materia tem um comportamento finito em possibilidades.

Eu vi um video um dia desses de um fisico que dizia que o tempo nunca poderia voltar.
Ninguem poderia ficar mais novo.
Isso envolve uma contradicao logica explicita.

[oaeoz]

Vou aproveitar a viagem do @Fidelis pra colocar aqui algumas que eu tive e me parecem tranquilamente lógicas.

É simples: nós, seres humanos, somos apenas uma forma de aglomeração de matéria que tem a única e exclusiva capacidade de um pensamento auto-reflexivo.
Pode ser que a vida de cada um de nós aqui, com as mesmas caracteristicas corporais, cultura, familia ... enfim: exatamente tudo que está ocorrendo aqui agora já pode ter ocorrido antes.
Por que?
Porque o mundo é eterno e infinito!
Por mais que a chance de que isso possa ter acontecido seja: 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000001%
Isso nao é nada diante do infinito!
O infinito pode repetir essa probabilidade ínfima MUITAS vezes ao infinito.
Isso nao é lógico?

Não, isso não é lógico. Isso é possível mas não é lógico. Vi aí pra baixo que vc já demonstrou irrefutavelmente sua teoria. Vc tem como característica a extrema capacidade de descobrir verdades indestrutiveis sobre a existencia, usando de argumentos simples, mas imcompletos ou simplesmente incorretos.Vamos lá: Usando a nossa lógica, lógica rudimentar, diga-se de passagem, a única maneira que nós já vislumbramos de não chegar a alguma contradição quando se pensa em existência é com a conclusão de que existe algo necessário e não contingente, que sempre existiu. Eu compartilho dessa opinião, mas ela talvez não seja necessáriamente verdade só porque nós não conseguimos explicar a existencia de outra forma sem chegar a contradiçoes. Mas, digamos que nós estejamos corretos: esse algo necessário e que sempre existiu pode ser chamado simplesmente de existência, existência essa que muito provavelmente engloba o nosso universo. Já vi aqui vc confundindo existencia com universo. Agora vc só mudou o nome de universo para mundo, o que dá na mesma, porque dá pra ver que vc imagina que existe uma identidade entre os conceitos de existencia e de universo. Por isso msm já vi vc dizer que o big bang era absurdo, que o universo só poderia ser eterno pra que não houvesse contradições.

Universo é aquilo que nós achamos que passou a existir com o big bang, e provavelmente o universo é contingente, não necessário e nem sempre existiu. Pra chegar a essa conclusão é só perceber que a aceleração do universo está aumentando em vez de diminuir. Um universo necesário deveria, pelo menos em uma análise superficial, não estar sofrendo expansão acelerada ou então ser cíclico. Como a hipótese de o universo não estar sofrendo expansão já está quase q 100% descartada, devido as inumeras inconsistencias com dados observacionais, resta a hipotese de o universo ser cíclico. Mas pra q o universo pudesse ser ciclico, a expansão do universo, em 1º analise, deveria estar desacelerando para que o ciclo pudesse se repetir indefinidamente, mas, no entanto, as observações apontam que ela está acelerando. Se o universo, com as mesmas leis físicas que temos agora, fosse tudo o q existe, ou seja, tivesse existencia necessária, provavelmente vc estaria correto e até pode ser que vc esteja correto, mas as evidências indicam o contrário, ou seja, o universo parece ser contingente.

Partindo dessa premissa, não é razoável chegar a essa conclusão que vc chegou. Se a existência pode criar vários universos, pode ser que não exista nenhum universo com leis e características identicas, mesmo que existam infinitos universos. Por exemplo, existem infinitos números naturais, mas nenhum é igual ao outro. E analisando o nosso universo, sendo ele não cíclico, os eventos provavelmente não se repetirão, pois não vai haver, em toda a sua história, dois momentos em que ele vai ser idêntico ao que já foi, tendo em vista que, pelo que parece, ele vai se expandir para sempre. Ou seja, vc não demonstrou nada, apesar de, como sempre, imaginar ter demonstrado.

[rocksfeller]

Vou aproveitar a viagem do @Fidelis pra colocar aqui algumas que eu tive e me parecem tranquilamente lógicas.

É simples: nós, seres humanos, somos apenas uma forma de aglomeração de matéria que tem a única e exclusiva capacidade de um pensamento auto-reflexivo.
Pode ser que a vida de cada um de nós aqui, com as mesmas caracteristicas corporais, cultura, familia ... enfim: exatamente tudo que está ocorrendo aqui agora já pode ter ocorrido antes.
Por que?
Porque o mundo é eterno e infinito!
Por mais que a chance de que isso possa ter acontecido seja: 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000001%
Isso nao é nada diante do infinito!
O infinito pode repetir essa probabilidade ínfima MUITAS vezes ao infinito.
Isso nao é lógico?

Mesmo expondo ao tempo infinito, as combinações de escolhas/caminhos da vida também são infinitas, então acho que se equilibra e fica improvável ocorrer isso aí. O mais "sensato" é imaginar várias dimensões temporais/dimensionais paralelas que são diferentes.

A brisa que fiquei esses dias é em relação ao tempo, que nem sabemos ainda se ele só pode correr pra frente. No caso de não ser a única direção possível, será que seria possível tomar decisões que alteram a realidade de forma diferente a que conhecemos hoje (decidimos hoje o que "altera" o futuro) ?

Nao deixei explicito, mas admiti que essas relacoes causais poderiam ser pensadas como finitas enquanto delimitas num espaço.
Exemplificando: dentro de um espaço delimitado a materia tem um comportamento finito em possibilidades.

Eu vi um video um dia desses de um fisico que dizia que o tempo nunca poderia voltar.
Ninguem poderia ficar mais novo.
Isso envolve uma contradicao logica explicita.

Qual é essa contradição lógica explícita?

[Bolengo]

Vou aproveitar a viagem do @Fidelis pra colocar aqui algumas que eu tive e me parecem tranquilamente lógicas.

É simples: nós, seres humanos, somos apenas uma forma de aglomeração de matéria que tem a única e exclusiva capacidade de um pensamento auto-reflexivo.
Pode ser que a vida de cada um de nós aqui, com as mesmas caracteristicas corporais, cultura, familia ... enfim: exatamente tudo que está ocorrendo aqui agora já pode ter ocorrido antes.
Por que?
Porque o mundo é eterno e infinito!
Por mais que a chance de que isso possa ter acontecido seja: 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000001%
Isso nao é nada diante do infinito!
O infinito pode repetir essa probabilidade ínfima MUITAS vezes ao infinito.
Isso nao é lógico?

Não, isso não é lógico. Isso é possível mas não é lógico. Vi aí pra baixo que vc já demonstrou irrefutavelmente sua teoria. Vc tem como característica a extrema capacidade de descobrir verdades indestrutiveis sobre a existencia, usando de argumentos simples, mas imcompletos ou simplesmente incorretos.Vamos lá: Usando a nossa lógica, lógica rudimentar, diga-se de passagem, a única maneira que nós já vislumbramos de não chegar a alguma contradição quando se pensa em existência é com a conclusão de que existe algo necessário e não contingente, que sempre existiu. Eu compartilho dessa opinião, mas ela talvez não seja necessáriamente verdade só porque nós não conseguimos explicar a existencia de outra forma sem chegar a contradiçoes. Mas, digamos que nós estejamos corretos: esse algo necessário e que sempre existiu pode ser chamado simplesmente de existência, existência essa que muito provavelmente engloba o nosso universo. Já vi aqui vc confundindo existencia com universo. Agora vc só mudou o nome de universo para mundo, o que dá na mesma, porque dá pra ver que vc imagina que existe uma identidade entre os conceitos de existencia e de universo. Por isso msm já vi vc dizer que o big bang era absurdo, que o universo só poderia ser eterno pra que não houvesse contradições.

Universo é aquilo que nós achamos que passou a existir com o big bang, e provavelmente o universo é contingente, não necessário e nem sempre existiu. Pra chegar a essa conclusão é só perceber que a aceleração do universo está aumentando em vez de diminuir. Um universo necesário deveria, pelo menos em uma análise superficial, não estar sofrendo expansão acelerada ou então ser cíclico. Como a hipótese de o universo não estar sofrendo expansão já está quase q 100% descartada, devido as inumeras inconsistencias com dados observacionais, resta a hipotese de o universo ser cíclico. Mas pra q o universo pudesse ser ciclico, a expansão do universo, em 1º analise, deveria estar desacelerando para que o ciclo pudesse se repetir indefinidamente, mas, no entanto, as observações apontam que ela está acelerando. Se o universo, com as mesmas leis físicas que temos agora, fosse tudo o q existe, ou seja, tivesse existencia necessária, provavelmente vc estaria correto e até pode ser que vc esteja correto, mas as evidências indicam o contrário, ou seja, o universo parece ser contingente.

Partindo dessa premissa, não é razoável chegar a essa conclusão que vc chegou. Se a existência pode criar vários universos, pode ser que não exista nenhum universo com leis e características identicas, mesmo que existam infinitos universos. Por exemplo, existem infinitos números naturais, mas nenhum é igual ao outro. E analisando o nosso universo, sendo ele não cíclico, os eventos provavelmente não se repetirão, pois não vai haver, em toda a sua história, dois momentos em que ele vai ser idêntico ao que já foi, tendo em vista que, pelo que parece, ele vai se expandir para sempre. Ou seja, vc não demonstrou nada, apesar de, como sempre, imaginar ter demonstrado.

caralho eim, mano oaeoz... quem te ve nos boteco de esquina entortando os goroh nao imagina q algo assim vah sair de vc. nao sei se concordo com tudo, ate pq tem informacao q era totalmente desconhecida por minha pessoa... mas mto bom. +rep

[oaeoz]

caralho eim, mano oaeoz... quem te ve nos boteco de esquina entortando os goroh nao imagina q algo assim vah sair de vc. nao sei se concordo com tudo, ate pq tem informacao q era totalmente desconhecida por minha pessoa... mas mto bom. +rep

hahaha, como assim, maior pinta de intelectual comedor, po

[Sam Farha - Spinoza]

Vou aproveitar a viagem do @Fidelis pra colocar aqui algumas que eu tive e me parecem tranquilamente lógicas.

É simples: nós, seres humanos, somos apenas uma forma de aglomeração de matéria que tem a única e exclusiva capacidade de um pensamento auto-reflexivo.
Pode ser que a vida de cada um de nós aqui, com as mesmas caracteristicas corporais, cultura, familia ... enfim: exatamente tudo que está ocorrendo aqui agora já pode ter ocorrido antes.
Por que?
Porque o mundo é eterno e infinito!
Por mais que a chance de que isso possa ter acontecido seja: 0.000000000000000000000000000000000000000000000000 0000000000000000000000000000000000000001%
Isso nao é nada diante do infinito!
O infinito pode repetir essa probabilidade ínfima MUITAS vezes ao infinito.
Isso nao é lógico?

Não, isso não é lógico. Isso é possível mas não é lógico. Vi aí pra baixo que vc já demonstrou irrefutavelmente sua teoria. Vc tem como característica a extrema capacidade de descobrir verdades indestrutiveis sobre a existencia, usando de argumentos simples, mas imcompletos ou simplesmente incorretos.Vamos lá: Usando a nossa lógica, lógica rudimentar, diga-se de passagem, a única maneira que nós já vislumbramos de não chegar a alguma contradição quando se pensa em existência é com a conclusão de que existe algo necessário e não contingente, que sempre existiu. Eu compartilho dessa opinião, mas ela talvez não seja necessáriamente verdade só porque nós não conseguimos explicar a existencia de outra forma sem chegar a contradiçoes. Mas, digamos que nós estejamos corretos: esse algo necessário e que sempre existiu pode ser chamado simplesmente de existência, existência essa que muito provavelmente engloba o nosso universo. Já vi aqui vc confundindo existencia com universo. Agora vc só mudou o nome de universo para mundo, o que dá na mesma, porque dá pra ver que vc imagina que existe uma identidade entre os conceitos de existencia e de universo. Por isso msm já vi vc dizer que o big bang era absurdo, que o universo só poderia ser eterno pra que não houvesse contradições.

Universo é aquilo que nós achamos que passou a existir com o big bang, e provavelmente o universo é contingente, não necessário e nem sempre existiu. Pra chegar a essa conclusão é só perceber que a aceleração do universo está aumentando em vez de diminuir. Um universo necesário deveria, pelo menos em uma análise superficial, não estar sofrendo expansão acelerada ou então ser cíclico. Como a hipótese de o universo não estar sofrendo expansão já está quase q 100% descartada, devido as inumeras inconsistencias com dados observacionais, resta a hipotese de o universo ser cíclico. Mas pra q o universo pudesse ser ciclico, a expansão do universo, em 1º analise, deveria estar desacelerando para que o ciclo pudesse se repetir indefinidamente, mas, no entanto, as observações apontam que ela está acelerando. Se o universo, com as mesmas leis físicas que temos agora, fosse tudo o q existe, ou seja, tivesse existencia necessária, provavelmente vc estaria correto e até pode ser que vc esteja correto, mas as evidências indicam o contrário, ou seja, o universo parece ser contingente.

Partindo dessa premissa, não é razoável chegar a essa conclusão que vc chegou. Se a existência pode criar vários universos, pode ser que não exista nenhum universo com leis e características identicas, mesmo que existam infinitos universos. Por exemplo, existem infinitos números naturais, mas nenhum é igual ao outro. E analisando o nosso universo, sendo ele não cíclico, os eventos provavelmente não se repetirão, pois não vai haver, em toda a sua história, dois momentos em que ele vai ser idêntico ao que já foi, tendo em vista que, pelo que parece, ele vai se expandir para sempre. Ou seja, vc não demonstrou nada, apesar de, como sempre, imaginar ter demonstrado.

Voce conseguiu apreender o espírito fundante de toda a minha argumentacao.
Estou falando da ideia de necessitarismo.
O que entendo por razao, no sentido da lógica causal, é no fundo o necessitarismo mesmo.
Ou seja: só faz sentido se dizer racional se partimos da ideia que o necessitarismo é exatamente o estruturador dessa razao. É o logos que deixa em pé, de forma inabalavel, qualquer possibilidade de discurso intersubjetivo acerca de uma realidade. O necessitarismo é a nervura da realidade.
Se ele for negado, entao nao faz sentido nenhum dizer nada a ninguem a respeito da realidade com alguma pretensao de verdade.


Eu nao fui stricto sensu na minha argumentacao pq nao queria deixar a parada muito prolixa, mas o que eu disse em referencia a mundo é apenas um conceito metafísico puramente racional (ou mais propriamente racional analitico em contraposicao ao racional sintetico ou empirico) que se chama Substancia.
Quando estava falando de mundo estava me referindo ao conceito filosofico (muito comum em metafisica) de Substancia.
Em metafisica, substancia quer dizer algo que existe por si mesmo e que nao depende de nada mais pra existir a nao ser a si mesmo.
Como a Substancia foi definida como essa existencia em si e por si mesmo, dizemos que ela é Absoluta, ou seja: nada diferente dela afeta ela.
Todos esse conceitos como substancia, absoluto ... enfim esses conceitos aparentemente ambiguos, ou forjados, que tentam explicar algo através da sua primeira pretensao de verdade fundamental (ou verdade em si mesmo) sao o que eu disse lá no inicio sobre necessitarismo. Em outros termos: elementos linguisticos que se auto-demonstram na atividade do pensar mesmo. Sao elementos incriados e autoreferidos.
Essa caracteristicas mais basicas desses conceitos sao concernentes a evidencia bruta do pensamento com ele mesmo.
Em uma imagem seria como se olhar no espelho vendo.
Quem se olha no espelho está AUTO-REFLEXIONANDO o pensar de forma bruta, instantanea e total.




Sobre a questa da existencia do Universo.
O imbroglio todo dessa questao é que os cientistas nao definiram o conceiro de Universo como algo puramente racional em si.
Os cientistas nao trabalham com esses conceitos, fora os matematicos.
Os cientistas até aceitam que conceitos matematicos podem ser auto-demonstraveis por definicao, mas nunca conceitos metafisicos.


Seguindo o raciocinio argumentativo a respeito das caracteristicas do Universo, estamos apenas tagalerando um modelo empirico que explica a physis, evitando conceitos autoreferidos, de sorte que o conceito de causalidade, ou o conceito de movimento, nunca remetem a nada que seja extrinseco aos sentidos ou a nossa sensibilidade.
É comum se pensar que o empirismo venceu o racionalismo, pois os conhecimentos sinteticos (que partem da nossa sensibilidade) cresceram muito depois do Positivismo. Mas na verdade nao existe de fato veredito nenhum sobre essa questao e ela ainda é discutida ainda hoje em dia pelos filosofos.


Esse video aqui é muito bom e fala de todo esse dilema entre cientistas e filosofos.

[Tupac]

Kkkkkk esse Sam é um lunático!

[Khalil RG]

Qual a finalidade disso?

[Sam Farha - Spinoza]

Qual a finalidade disso?

Matemática, física, medicina, engenharia, música, cinema, psicologia, empreendedorismo, autoajuda, religião podem ajudar a gente a viver mais e melhor.
Filosofia, além de não dá dinheiro, não ter utilidade para a sociedade, pelo contrário só serve pra nos deixar confuso, angustiado, improdutivo, com sensação de que vai enlouquecer ...