Feminismo

[Eduts]

É, wu achei o livro dele, mas estou sem tempo para ler. Fiquei curioso sobre esse estudo que você cita.

Sobre a questão hormonal, parece que ele encontrou uma correlação entre hormônio e interesse por atividade, mas de qualquer modo, isso sempre vai ter influencia social-cultural também. Não é porque uma pessoa tenha qtd x de hormônio que ela vai fazer y, precisa de um ambiente para desenvolver essa habilidade, e esse mesmo ambiente pode agir de forma a inibir esse organismo de aprender essa habilidade, podendo alterar assim qtd de hormônios e.o próprio cérebro.

Essas explicações sobre o cérebro sempre vão ter esse problema. Nosso cérebro não é o mesmo quando nascemos e morremos, nossas interações com o ambiente causam mudanças no nosso corpo. Então, estudos que reportam diferença entre os cérebros é bem óbvio, vai ter a questão biológica e social envolvida nisso. Mas o cérebro não explica o motivo do nosso comportamento. Obviamente precisamos de um cérebro para se comportar, mas temos que ver nas interações com o ambiente a motivação do nosso comportamento.

[Eduts]

Me lembrei de um texto que eu gosto.https://www.google.com.br/amp/s/aeon...not-a-computer
O foco do texto é criticar a idéia que nosso cérebro funciona como um computador, mas pelo que me lembro, na parte final ele discute um pouco das mudanças do ambiente no cérebro e alguns problemas para investigar apenas aspectos cerebrais para explicar comportamento.

[zombie]

Esse texto é interessante em considerar como o cérebro é uma "máquina" mais complexa, em certos aspectos, do que nossos computadores e diferente em vários níveis, mas imo isso não inviabiliza a metáfora.

Assim como comparar com engrenagens não era tb uma metáfora ruim pra épocas passadas.

Reconhecer que o funcionamento da mente humana obedece leis físicas e químicas é fundamental para a compreensão da nossa consciência e comportamento.

Óbvio aspectos culturais e a influência do meio tb vão ter peso. Só questão de contrabalancear ambos os fatores de forma justa e tentar decifrar como eles interagem entre si.

Negar ou subestimar a importância de qualquer das variáveis envolvidas me parece um erro evidente.

[Eduts]

Zombie, o ponto não é que o cérebro é mais complexo que o computador, talvez seja, mas o ponto é que eles são diferentes.

As analogias entre cérebro e computador levaram a um caminho epistemológico para explicar o comportamento. Não é um erro a priori fazer a analogia, mas temos que nos perguntar. No que isso está sendo útil? O que aprendemos sobre o comportamento humano com essa analogia? De maneira geral, acredito que a própria analogia serviu para explicar o compt humano ao invés de procurar as causas.

Sobre a parte final do seu post, não tenho muito o que falar, concordo de maneira geral. A ciência busca essas relações ordenadas, não seria diferente com o comportamento.

Ainda é necessário muito estudo sobre como funciona interação da biologia com as experiências subjetivas, mas observando de maneira geral as respostas desse tópico você observa um foco muito maior para o determinismo biológico, seja com explicações com base no gene ou no cérebro.
Li diversas vezes que nos cursos de engenharia tem mais homens do que mulheres por diferenças no cérebro, que mulheres dirigem pior por diferença no cérebro. É essa idéia que quero combater e acho que temos diversas evidências contrárias a isso.

Infelizmente, por falta de tempo e por sempre acessar no fórum via celular, não consigo fazer uns megaposts com muitos dados.

Para você que é um cara que gosta de ler sobre essas coisas tenta procurar no google mesmo deve achar. Críticas ao mentalismo e fisicalismo, talvez algumas coisas fiquem mais claras.

[zombie]

Eu acho que pode parecer que as pessoas estão defendendo determinismo biológico pq nego força a barra tentando se opor ao senso comum, bastante enraizado na sociedade, que parece tentar negar que em última instância nós somos animais mamíferos.

Nossas inclinações biológicas influenciam desde o começo na formação das culturas humanas. O contrário tb se torna verdade ao longo do caminho, mas acho seguro afirmar que os instintos e a biologia vieram primeiro. E imo ainda vem.

Vc disse no outro post que as motivações pra o comportamento humano tem que ser vistas na interação com o ambiente. Isso é verdade do ponto de vista de uma ciência observacional, mas não significa que é verdade como princípio.

Eu acho que, como acontece com frequência, qualquer dos extremos está incorreto. Mas se fosse pra escolher um lado, nessa discussão Nature vs Nurture, me parece que instintos e necessidades humanas naturais motivam o nosso comportamento em um nível bem mais fundamental do que o meio em que vivemos.

A cultura pode ter sucesso em suprimir, encorajar, ou até reinventar suas motivações enquanto animal humano. Mas imo a base de tudo é a biologia e existem limites de até onde o meio consegue moldar a sua mente pra querer, e se satisfazer com, algo que não é da sua natureza e inclinação biológica.

Depois tenta mandar algum link de algo que vc ache particularmente interessante. Vou dar uma googleada, mas já estou razoavelmente familiarizado com esses temas standard de ciência cognitiva, daí seria bom ver algo específico sobre o que vc pensa a respeito.


PS.: Tb estou sempre no celular quando entro aqui, frequente não opinar em discussões interessante por pura preguiça. ^^ Smartphones matando a action...

[Eduts]

Depois vejo de postar algo mais embasado ou mandar um link de um artigo bom sobre isso.

Mas para continuar essa conversa o que você chama de instinto? Definição mesmo. Quais são os instintos e necessidades humanas? O que você quer dizer com o instinto vem primeiro?

Quando eu falei de motivações tem que ser vistas pela interação, talvez tenha me expressado mal. Falei desse jeito pq com quem debatia usava esses termos. Eu quero dizer que a maior parte dos comportamentos vão ser explicados pela interação com ambiente, nascemos com muitos poucos reflexos e "instintos". Óbvio que somos dotados de um aparelho biológico para nos comportarmos e aprendermos durante a vida, mas daí a achar que as mulheres cuidam dos filhos e dos afazeres domésticos puramente por sua biologia ser assim é um salto enorme.

Só para concluir ainda sobre as motivações existem aquelas naturais da espécie e aquelas que são aprendidas como dinheiro, por exemplo, a depender do contexto. Mas esse aprendizado depende de condições biológicas em conjunto com o ambiente.
No começo do século XX, Watson usando os princípios Pavlonianos, fez uma experiência com um bebê ( little Albert) sobre a aquisição dos medos. Nossa espécie de maneira geral emite comportamentos classificados como medo ( pupila, batimento cardíaco, tremor, etc) na presença de sons altos e estrondosos. Ele simplesmente emparelhou som com estímulos neutros, no caso um rato. Com isso a criança aprendeu a ter medo de rato e objetos que lembrassem o animal. ( tem vídeo no yt acho). Muitas pessoas descreveriam essa criança com uma personalidade de medrosa, medo, instinto sua biologia, mas nada mais foi do que seu aprendizado de vida. Óbvio que a interação com o ambiente tem suas limitações para modificar o comportamento, assim como o oposto é verdadeiro. A biologia, isto é, hormônios, genes e cérebro não determina comportamento. É uma interação dos dois, em que ambos se influenciam mutualmente.

[zombie]

Instinto no sentido biológico óbvio mesmo, impulsos inatos que todos os animais tem e que foram selecionados pela evolução por serem úteis a sobrevivência da espécie.

Fêmeas geralmente tem um instinto materno bem desenvolvido, machos geralmente são competitivos e defendem sua propriedade/território, etc. Acho improvável imaginar que diferente de todos os animais complexos o ser humano é imune a esse tipo de programação biológica inata.

Nós conseguimos transcender parcialmente isso com a razão e o aprendizado intelectual, mas os instintos estão lá interferindo e influenciando o nosso inconsciente o tempo todo. Mesmo em assuntos para os quais não foram moldados.

Inclusive nas motivações aprendidas, que vc citou, os instintos vão interferir. A televisão e sua programação diária, por exemplo, são criações humanas, logo instintos animais não teriam influência certo?

Mas imo existem razões biológicas/instintivas óbvias pra homens em geral preferirem assistir esportes e mulheres preferirem assistir novela. Homens, como já citado, são naturalmente mais competitivos, enquanto mulheres são mais sentimentais e sociais.

A razão e as experiências com o meio podem eventualmente alterar, dentro de certos limites, esse tipo de inclinação biológica. Por isso eventualmente vc vai ter mulheres que vibram assistindo MMA e homens que adoram assistir um drama romântico, mas as diferenças existem e me parece difícil ignorá-las.

Quanto ao exemplo do experimento com o rato, é interessante por mostrar como um instinto natural pode ser alterado e distorcido. Mas não acho que isso contradiz os pontos que eu estou defendendo, já que isso reforça a ideia que existe uma programação inicial pra ser moldada e condicionada com associações como a do experimento.

Enfim, o meio pode modificar e alterar impulsos inatos. Mas imo eles existem pra ser alterados e só podem ser alterados até certo ponto.

[Sam Farha - Spinoza]

O que é o nosso corpo?

A Física dirá que é uma certa massa e energia que segue as leis gerais da Natureza.
A Química dirá que é um agregado de átomos, moléculas compostas por Carbono, Oxígenio ... constituindo processos como, por exemplo, os enzimáticos ... que por sua vez tambem seguem leis gerais da Natureza.
A Biologia dirá que é um organismo vivo, membro de uma espécie capaz de se adaptar ao meio ambiente atraves de funcoes internas, dotado de um codigo genetico hereditario ...
A Psicologia dirá que é um feixe de carne, ossos, musculos ... receptores de estimulos e produtores de respostas ... tudo observavel.

Agora vem a questao mais importante de todas.
Essas ciencias todas, mesmo atraves de uma interdisciplinariedade, sao capazes mesmas de nos dar as melhores e mais bem acabadas explicacoes a respeito de um corpo habitado por uma CONSCIENCIA?
A CONSCIENCIA é uma coisa da mesma forma que uma massa, uma energia, um agregado de atomos, moleculas, membros de uma especie com um codigo genetico, receptores de estimulos e produtos de respostas ...?

Quando voce, de frente ao espelho, vê o seu proprio olho SE VENDO, o que voce pensa?

[Sam Farha - Spinoza]

Essas ciencias todas que eu citei acima tomam o corpo humano como uma maquina, ou apenas mais uma coisa dentre todas as outras coisas que existem na Natureza.

O maravilhamento das ciencias nos fez otimistas ao ponto de termos a sensacao que estamos evoluindo muito, rapidamente, numa ascencao cada vez maior, mais aperfeicoadora ....
Hoje em dia chegamos ao ponto de dizer com toda tranquilidade, e felicidade, de espirito que o cerebro é uma maquina comparada a um objeto como um computador.

As pessoas ainda nao perceberam que o que sabemos, e estudamos, referente a CONSCIENCIA é praticamente nada.
Quando alguem hoje em dia fala da Consciencia, eu imagino nossos descendentes da pre-historia, manipulando pedras e ossos, sem terem conseguido sequer descobrir como produzir objetos mais pontiagudos.

O campo do saber que mais se aproxima da descoberta desses objetos pontiagudos é a Arte.
Nenhum outro campo do saber melhor tentou esboçar o que é um olho se vendo a si mesmo no proprio ato da visao.

[zombie]

Consciência é um tema complexo. Nem preciso dizer que tenho uma inclinação fortíssima a entender a mesma de um ponto de vista puramente fisicalista, mas a discussão do tema ainda é válida dado o nosso conhecimento limitado sobre o tema.

Por coincidencia estou lendo um livro sobre isso nesse momento, o nome é "Panpsychism: The Philosophy of the Sensuous Cosmos".

Alguns argumentos que eu considero bem fracos estão inclusos no texto, mas overall estou achando um livro interessante e honesto. Mesmo não compartilhando das conclusões do autor considero algumas questões que ele levanta bastante válidas.

Fica a dica pra quem curte o tema Especialmente pra quem curte ideias metafísicas. Nada esotérico ou religioso envolvido exatamente, apenas algumas hipóteses menos mainstream.

Imagino que o Spinoza e o Irineu vão curtir as ideias, mas mesmo pra quem não se identifica com esse tipo de conteúdo, como eu, vale a pena a leitura.

Nem que seja só pra discordar e pensar sobre o tema por uma ótica diferente.