[Política] - O andamento e as decisões de nossos governantes

[ex-ReiDaCacheta]

O fórum virou Fla x Flu faz tempo, mas agora um dos lados não tem o que falar. Antigamente havia discussão porque Peba, gekin e afins saiam no tapa com qualquer um pra defender Lula e Dilma.

E agora, eles vão defender o quê? A condenação do sapo barbudo? Ou a década perdida e os 14 milhões de desempregados deixados pelo Brizola de saias?

Vamos sair do assunto PT então, já que política não é só isso.

Governo Temer. Safadezas em geral, ninguém discorda. Manobras de todos os tipos para tentar enterrar a Lava Jato. Mas que já produziu medidas discutidas aqui (PEC dos gastos públicos, mini "reforma" trabalhista).

Sobrou o assunto Dória. Que por incrivel que pareça, desagrada quase todos os lados. Como já disseram, é um CEO/gestor, mas que pertence a um partido de esquerda. Ninguém dorme tranquilo.

Pérolas? Tem dos dois lados. Bons posts também. Mas a discussão minguou mesmo. E não adianta falar que é por causa da truculência de alguns, isso nunca foi problema antigamente. É porque hoje a esquerda não tem mais o que defender, a não ser atacar o Trump no outro tópico (com razão em muitas coisas, btw)

Btw, eu sequer me considero de direita, sou muito mais defensor de liberdades. Mas num debate eu vou ser sempre antiesquerda.

Mas tipo, precisa ser flaxflu?

E sim, pérolas tem de todo lado, mas ninguém chega nem perto do olavo.

Além disso, é totalmente despropositado ser SEMPRE antiesquerda ou antidireita num debate. Isso é totalmente ridículo, ambos os polos tem argumentos importantes e essenciais para a disputa democrática.

Eu, p. ex., considero-me progressista, mas concordo com vários argumentos dos liberais econômicos (Estado muito inchado pode ser prejudicial para a economia) e dos conservadores (afinal, eu quero conservar os princípios republicanos - igualdade perante a lei, alternância de poder, divisão orgânica dos poderes, freios e contrapesos-, o Estado Democrático de Direito - voto universal, participação do cidadão na gestão da coisa pública etc -, a livre iniciativa, os direitos fundamentais clássicos e sociais, liberdade de imprensa...) e critico a romantização da esquerda em relação a regimes autoritários como os de Cuba e URSS. Na verdade, eu acho que eu sou um liberal clássico, que acha que o Estado deve proporcionar alguns direitos sociais aos mais pobres (saúde e educação gratuitas, p. ex.), mas que, ao mesmo tempo, critica um Estado muito inchado e interventor.

Enfim, eu estou muito longe da esquerda clássica (socialista, autoritária, estatista) e ao mesmo tempo estou muito longe do conservadorismo reacionário (que não aceita o casamento homossexual, p. ex). Só que para os radicais tipo Olavo de Carvalho eu sou um socialista fabiano. Esse é o problema da radicalização do debate político.

Quanto ao Fla x Flu, a culpa é dos dois lados, ninguém é santo na estória. Claro que não precisaria existir.

E sobre eu me dizer antiesquerda, não significa que eu entre em qualquer debate apenas para bater na esquerda. Significa que eu discuto apenas onde acho que a esquerda está muito mal (geralmente política e economia).

Você não me vê falando de aborto e maconha, por exemplo.

[Sier]

O fórum virou Fla x Flu faz tempo, mas agora um dos lados não tem o que falar. Antigamente havia discussão porque Peba, gekin e afins saiam no tapa com qualquer um pra defender Lula e Dilma.

E agora, eles vão defender o quê? A condenação do sapo barbudo? Ou a década perdida e os 14 milhões de desempregados deixados pelo Brizola de saias?

Vamos sair do assunto PT então, já que política não é só isso.

Governo Temer. Safadezas em geral, ninguém discorda. Manobras de todos os tipos para tentar enterrar a Lava Jato. Mas que já produziu medidas discutidas aqui (PEC dos gastos públicos, mini "reforma" trabalhista).

Sobrou o assunto Dória. Que por incrivel que pareça, desagrada quase todos os lados. Como já disseram, é um CEO/gestor, mas que pertence a um partido de esquerda. Ninguém dorme tranquilo.

Pérolas? Tem dos dois lados. Bons posts também. Mas a discussão minguou mesmo. E não adianta falar que é por causa da truculência de alguns, isso nunca foi problema antigamente. É porque hoje a esquerda não tem mais o que defender, a não ser atacar o Trump no outro tópico (com razão em muitas coisas, btw)

Btw, eu sequer me considero de direita, sou muito mais defensor de liberdades. Mas num debate eu vou ser sempre antiesquerda.

Mas tipo, precisa ser flaxflu?

E sim, pérolas tem de todo lado, mas ninguém chega nem perto do olavo.

Além disso, é totalmente despropositado ser SEMPRE antiesquerda ou antidireita num debate. Isso é totalmente ridículo, ambos os polos tem argumentos importantes e essenciais para a disputa democrática.

Eu, p. ex., considero-me progressista, mas concordo com vários argumentos dos liberais econômicos (Estado muito inchado pode ser prejudicial para a economia) e dos conservadores (afinal, eu quero conservar os princípios republicanos - igualdade perante a lei, alternância de poder, divisão orgânica dos poderes, freios e contrapesos-, o Estado Democrático de Direito - voto universal, participação do cidadão na gestão da coisa pública etc -, a livre iniciativa, os direitos fundamentais clássicos e sociais, liberdade de imprensa...) e critico a romantização da esquerda em relação a regimes autoritários como os de Cuba e URSS. Na verdade, eu acho que eu sou um liberal clássico, que acha que o Estado deve proporcionar alguns direitos sociais aos mais pobres (saúde e educação gratuitas, p. ex.), mas que, ao mesmo tempo, critica um Estado muito inchado e interventor.

Enfim, eu estou muito longe da esquerda clássica (socialista, autoritária, estatista) e ao mesmo tempo estou muito longe do conservadorismo reacionário (que não aceita o casamento homossexual, p. ex). Só que para os radicais tipo Olavo de Carvalho eu sou um socialista fabiano. Esse é o problema da radicalização do debate político.

Quanto ao Fla x Flu, a culpa é dos dois lados, ninguém é santo na estória. Claro que não precisaria existir.

E sobre eu me dizer antiesquerda, não significa que eu entre em qualquer debate apenas para bater na esquerda. Significa que eu discuto apenas onde acho que a esquerda está muito mal (geralmente política e economia).

Você não me vê falando de aborto e maconha, por exemplo.

O maior problema, imo, é que não se faz mais juízo de valor. Se alguém da esquerda fala que saneamento básico é bom, isso, automaticamente, vira "pauta da esquerda" e a direita é contra. E qualquer argumento a favor é respondido com memes do Trump ou Bolsonaro.

[Tche_88]

Mas saneamento básico é pauta de esquerda, é uma política socialista.

[Ace One]

Esse é o preço que se paga pela má fama. Total perca de credibilidade.

[ekalil]

O fórum virou Fla x Flu faz tempo, mas agora um dos lados não tem o que falar. Antigamente havia discussão porque Peba, gekin e afins saiam no tapa com qualquer um pra defender Lula e Dilma.

E agora, eles vão defender o quê? A condenação do sapo barbudo? Ou a década perdida e os 14 milhões de desempregados deixados pelo Brizola de saias?

Vamos sair do assunto PT então, já que política não é só isso.

Governo Temer. Safadezas em geral, ninguém discorda. Manobras de todos os tipos para tentar enterrar a Lava Jato. Mas que já produziu medidas discutidas aqui (PEC dos gastos públicos, mini "reforma" trabalhista).

Sobrou o assunto Dória. Que por incrivel que pareça, desagrada quase todos os lados. Como já disseram, é um CEO/gestor, mas que pertence a um partido de esquerda. Ninguém dorme tranquilo.

Pérolas? Tem dos dois lados. Bons posts também. Mas a discussão minguou mesmo. E não adianta falar que é por causa da truculência de alguns, isso nunca foi problema antigamente. É porque hoje a esquerda não tem mais o que defender, a não ser atacar o Trump no outro tópico (com razão em muitas coisas, btw)

Btw, eu sequer me considero de direita, sou muito mais defensor de liberdades. Mas num debate eu vou ser sempre antiesquerda.

Mas tipo, precisa ser flaxflu?

E sim, pérolas tem de todo lado, mas ninguém chega nem perto do olavo.

Além disso, é totalmente despropositado ser SEMPRE antiesquerda ou antidireita num debate. Isso é totalmente ridículo, ambos os polos tem argumentos importantes e essenciais para a disputa democrática.

Eu, p. ex., considero-me progressista, mas concordo com vários argumentos dos liberais econômicos (Estado muito inchado pode ser prejudicial para a economia) e dos conservadores (afinal, eu quero conservar os princípios republicanos - igualdade perante a lei, alternância de poder, divisão orgânica dos poderes, freios e contrapesos-, o Estado Democrático de Direito - voto universal, participação do cidadão na gestão da coisa pública etc -, a livre iniciativa, os direitos fundamentais clássicos e sociais, liberdade de imprensa...) e critico a romantização da esquerda em relação a regimes autoritários como os de Cuba e URSS. Na verdade, eu acho que eu sou um liberal clássico, que acha que o Estado deve proporcionar alguns direitos sociais aos mais pobres (saúde e educação gratuitas, p. ex.), mas que, ao mesmo tempo, critica um Estado muito inchado e interventor.

Enfim, eu estou muito longe da esquerda clássica (socialista, autoritária, estatista) e ao mesmo tempo estou muito longe do conservadorismo reacionário (que não aceita o casamento homossexual, p. ex). Só que para os radicais tipo Olavo de Carvalho eu sou um socialista fabiano. Esse é o problema da radicalização do debate político.

Quanto ao Fla x Flu, a culpa é dos dois lados, ninguém é santo na estória. Claro que não precisaria existir.

E sobre eu me dizer antiesquerda, não significa que eu entre em qualquer debate apenas para bater na esquerda. Significa que eu discuto apenas onde acho que a esquerda está muito mal (geralmente política e economia).

Você não me vê falando de aborto e maconha, por exemplo.

O maior problema, imo, é que não se faz mais juízo de valor. Se alguém da esquerda fala que saneamento básico é bom, isso, automaticamente, vira "pauta da esquerda" e a direita é contra. E qualquer argumento a favor é respondido com memes do Trump ou Bolsonaro.

Exatamente. Parece que nao tem mais nada que seja pauta comum. Tudo tem que ter um lado.

O ambientalismo pra mim eh o maior exemplo. Porra, todo mundo deveria estar preocupado com o aquecimento global. Mas nao, virou uma coisa da direita ser negacionista e a esquerda ser "aquecentista". Nao faz o menor sentido.

[ekalil]

Esse é o preço que se paga pela má fama. Total perca de credibilidade.

piada pronta esse post

[Ace One]

Esse é o preço que se paga pela má fama. Total perca de credibilidade.

piada pronta esse post

Sim, o editor me matou. É perda.

[Fidelis]

@ekalil veja sua postura em relação ao Olavo de Carvalho.
Você nem lê ele mais e nem tem a mínima vontade de saber o que ele fala, automaticamente tudo que ele fala você não quer nem saber, MESMO se tiver algo de valor no meio você não quer saber porque você já criou antipatia.

Com essa postura qualquer coisa que venha do Olavo, mesmo que seja algo de muito valor, você automaticamente não dá a mínima e começa a usar o ataque contra a pessoa Olavo e não contra o argumento.

É justamente essa postura que faz toda a discussão hoje em dia ser um FLA X FLU.
Do mesmo jeito que você criou antipatia contra o Olavo, MUITOS outros criaram antipatia contra os esquerdistas, pois esses também já falaram tanta asneira que agora alguns não tem mais saco nenhum para ouvir nada que venha deles, mesmo que seja algo de valor, a mesma postura que você usa com o Olavo.

Com essa postura é sempre um FLA X FLU, sempre.
Com essa postura ninguém quer ser associado com aquele que repudia, logo qualquer coisa que venha dele será ignorado ou gerará um ataque contra a pessoa e não ao argumento e com isso o argumento se perde e começa um jogo de joga joga do passado onde um joga algo que o outro falou e o outro vem e rebate e joga outra coisa dita no passado e a discussão se torna briga.

A verdade é que poucos aqui estão dispostos a entender o argumento do outro, pois quase todos aqui já tem seus lados, já tem as pessoas que repudia, e com isso estão apenas conversando entre si.

Não é atoa que os que ficaram até hoje estão discutindo "causas" do porque as boas discussões que aqui já teve não tem mais.

[ekalil]

@ekalil veja sua postura em relação ao Olavo de Carvalho.
Você nem lê ele mais e nem tem a mínima vontade de saber o que ele fala, automaticamente tudo que ele fala você não quer nem saber, MESMO se tiver algo de valor no meio você não quer saber porque você já criou antipatia.

Com essa postura qualquer coisa que venha do Olavo, mesmo que seja algo de muito valor, você automaticamente não dá a mínima e começa a usar o ataque contra a pessoa Olavo e não contra o argumento.

É justamente essa postura que faz toda a discussão hoje em dia ser um FLA X FLU.
Do mesmo jeito que você criou antipatia contra o Olavo, MUITOS outros criaram antipatia contra os esquerdistas, pois esses também já falaram tanta asneira que agora alguns não tem mais saco nenhum para ouvir nada que venha deles, mesmo que seja algo de valor, a mesma postura que você usa com o Olavo.

Com essa postura é sempre um FLA X FLU, sempre.
Com essa postura ninguém quer ser associado com aquele que repudia, logo qualquer coisa que venha dele será ignorado ou gerará um ataque contra a pessoa e não ao argumento e com isso o argumento se perde e começa um jogo de joga joga do passado onde um joga algo que o outro falou e o outro vem e rebate e joga outra coisa dita no passado e a discussão se torna briga.

A verdade é que poucos aqui estão dispostos a entender o argumento do outro, pois quase todos aqui já tem seus lados, já tem as pessoas que repudia, e com isso estão apenas conversando entre si.

Não é atoa que os que ficaram até hoje estão discutindo "causas" do porque as boas discussões que aqui já teve não tem mais.

Cara, mais ou menos. Eu nao tenho antipatia ao cara pela posicao politica dele. Na verdade nem da pra chamar de antipatia, eh somente falta de credibilidade mesmo, dado que o pouco que vi foram besteiras sem tamanho.

So que, ontem, conversando com um amigo que tb respeita o Olavo, ele me explicou a parada de forma mto mais simples. O Olavo das midias sociais eh um personagem (que imagino que ele tenha criado pra atrair atencao ou sei la pq) e o Olavo das antigas e que escreve livros eh outra, bem diferente.

Eu vi uma entrevista dele nos anos 90 com o Pedro Bial e, realmente, nao tem nada a ver. Deu pra ver a entrevista inteira na boa, nao tinha viagem nenhuma e algumas observacoes mto boas.

Agora, tres coisas:

1- Nao eh culpa minha que o cara criou essa imagem bizarra de uns anos pra ca. Talvez seja positivo pra ele no sentido de atrair seguidores, mas qual a qualidade desses seguidores?

2- Ninguem aqui foi capaz de me dar essa explicacao, que eh bem simples. Tudo que precisavam dizer eh: "Cara, esquece esse Olavo ai do youtube. Esse ai eh um completo idiota". Alguns ate tentaram dizer que os livros dele sao bem melhores que o que se acha na internet, mas ninguem falou explicitamente que ele paga de maluco o tempo todo.

3- Eu chutaria que a imensa maioria dos caras que curtem o Olavo gostam do personagem radical e nao do escritor mais sensato.

[Major Kong]

Medalhão da esquerda