Não é matéria de interesse local, e viola a livre exercício da atividade econômica
Versão Imprimível
Acho que você não entendeu o que eu disse. Eu conheço o artigo 7, só não acho que ele é eterno, você acha que ele é? Você não acredita que em algum ponto do futuro ele possa ser mudado? (por qualquer motivo, troca de constituição, troca de regime e etc...). O que eu te perguntei é um autor que defenda que sempre deve existir salario minimo, ou que isso seja possivel..
@Kleber, agora apelou pra meme de 2008.. Alto nível mesmo, esse é o time realista racional.
Você pode citar um milhão de exemplos de leis idiotas e um milhão de exemplos de leis úteis e necessárias. E eu posso te citar um milhão de atitudes idiotas do mercado e um milhão de atitudes corretas. E nada disso é um argumento válido.
Você trollou e eu te trollei de volta. Mas quando a discussão ficou séria lá no outro tópico e eu mostrei a incoerência do seu discurso, você desistiu da discussão.
Se você não é libertário, não compre esse discurso libertário idiota. Seria o mesmo que eu te falar que nada pode ficar na mão do mercado porque o mercado caiu no conto do Eike Batista, ou porque dava rating máximo ao Lehman Brothers. Om ercado também não é "uma entidade mágica formada por sábios anciãos". Logo, esse argumento de autoridade não vale pra nenhum dos lados. Cada um deve cuidar do que lhe cabe. Querer comparar obrigar a dar cafezinho com regrar quem vive ou morre é bizarro...
Apenas lembrando que quando o estado toma uma medida ela é diretamente mais impactante na vida do cidadão do que as medidas pontuais do mercado e por isso (se você acredita no estado) deve ser tratado com muito mais cautela.
Quando o estado obriga a dar cafezinho, todos os estabelecimentos precisam se adequar. Agora se o Seu Zé resolve fazer isso sem a intervenção estatal, nenhum dos seus concorrentes terão que segui-lo.
O caso do Eike é bem emblemático pra mostrar esse ponto. Quando milhares de investidores acreditaram no projeto do Eike e perderam milhões investindo em seus projetos, o custo do risco não foi diluído em toda população. No entanto, quando o BNDES empresta dinheiro com juros subsidiado pra ele quem paga pela incompetência estatal/privada é o contribuinte.
No mercado tem concorrência, se alguém tem uma ideia idiota vc pode facilmente fugir dela, e essa ideia será comparada com as demais.
No Estado não tem concorrência, não tem ninguém para comparar e escolher, não tem várias ideias, igual ocorre no mercado,,para serem comparadas. Pode até comparar vários Estados e através do tempo, mas o número de experiências será bem menor.
Dessa forma, o mercado é muito mais eficiente para separar as péssimas ideias.
Não tomo café. Mas constantemente tenho que pagar por suco pra acompanhar. Devia estar incluso isso aí.
Fora temer
Primeiro que quem falou que eu fazia parte desse time foi o Ekalil e não eu. Segundo que eu nunca me comprometi a ter argumentos de alto nível, achando que possuo uma inteligência acima da média, pois não acho, não me confunda com o Peba.
Terceiro que não tem como responder com seriedade a alguém que começa a responder com "Foda-se". Se foda-se a minha opinião, o que eu ganho debatendo com vc? Mas se quer a resposta: Pra mim é óbvio que se o preço é custo+lucro, todo custo é repassado ao consumidor. Óbvio que eventualmente o empresário vai preferir abaixar a margem, mas na maioria das vezes ele já atua perto do custo marginal.