NFL [Temporada 2014/15]

[Presidente]

Dúvida donk aqui, G.O.A.T = Greatest Of All Time, correto?

[Alvinho]

Alguém consegue me esclarecer por que NE deixou o relógio correr nos últimos 50 segundos e não pediu timeout?

Eu nao sei tb, mas isso pode ter influenciado a decisao do Seattle. A explicacao do Pete Carroll, pelo que entendi, que nao faz mto sentido, foi que queriam matar o jogo e nao dar nenhuma chance pro Patriots depois do TD. Mas ia gastar qto numa jogada de passe incompleto? Uns 5 seg?

Nao consigo achar sentido mesmo.

Você não consegue achar sentido porque não tem sentido. O Belicheat donkou pacaralho e gg.

Esse argumento que um timeout do Patriots faria o Seahawks corre não existe, o Seattle tinha 1 minuto no relógio, da pra ter corrido 10x se quisesse.

Entao basicamente os dois tecnicos que estao entre os melhores das ultimas temporadas (um deles provavelmente o melhor da historia) donkaram? Sick.

Não ueh, porque quem chama a jogada é o OC, não é o Carroll.

Engraçado que se fosse qualquer outro técnico a galera não ia pensar duas vezes antes de criticar, mas sendo o Belicheat deve ter um motivo oculto e genial pra ele não pedir timeout.

Queria ver se o Seattle faz TD e o Patriots tem 20s pra empatar o que iam falar.

[Alvinho]

Dúvida donk aqui, G.O.A.T = Greatest Of All Time, correto?

Sim

[ekalil]

"

Foi daqui que eu tirei que seria mais provável o fumble do que a interceptação, mas destacando que os dois seriam extremamente improváveis:

"In fact, this season it was more dangerous to run the football from the 1-yard line than it was to throw it. Before Sunday, NFL teams had thrown the ball 108 times on the opposing team’s 1-yard line this season. Those passes had produced 66 touchdowns (a success rate of 61.1 percent, down to 59.5 percent when you throw in three sacks) and zero interceptions. The 223 running plays had generated 129 touchdowns (a 57.8 percent success rate) and two turnovers on fumbles."

Super Bowl Wrap-up: What Was Pete Carroll Thinking? «

Obviamente que em condições normais o que gasta o relógio é correr com a bola, mas estamos falando de um espaço de tempo minúsculo de trinta segundos onde o tempo gasto por uma jogada de passe faz sim diferença. Então a ideia de passar a bola para gastar o relógio e ao mesmo tempo não deixar obvio que o 3rd e 4th downs seriam corridas é válido sim.

Mais uma vez, eu acho que a chamada foi ruim. Só não vejo necessidade nenhuma de execrar Seattle da forma que está sendo feito.

Também não entendo o tom de rage que vocês estão usando, a gente tá aqui tentando entender o que pode ter levado Seattle a jogar da forma que jogou. Não quero defender o indefensável, até porque nem torcedor dos Seahawks eu sou.

Edit: tinha esquecido de colar o link da matéria

"

Outra analise que vi aqui que faz algum sentido e eh mais detalhada:

An incomplete pass stops the game clock. An unsuccessful run does not. A timeout also stops the clock, and Seattle only had one timeout left. So if the Seahawks had run on second down and failed to get a touchdown, they would have had to call timeout.

Now, it's third down, and they have no timeouts left. So if they run on third and fail, the game is over. But if they pass on third and fail, the clock will stop, and they can run another play. So they basically have to pass on third, and the New England defense knows they have to pass.

By contrast, if you throw on second down and fail, the clock stops. Now it's third down, and you still have your time out. That means you could run on third, fail, and use the timeout to stop the clock and run another play on fourth down. That means New England has to defend against both the pass and the run, which puts Seattle in a more advantageous strategic position than they would be had they run and failed.

Obviously, this line of thinking didn't work out very well for the Seahawks. And there's a good case to be made that it involves overthinking the situation. You only need one yard, and you've got Lynch, so why not put it in his hands? But if you leave hindsight out of it, you can see the argument on the other side.

[ekalil]

@Alvinho, o Carroll chamou a responsabilidade pra si e disse que o call foi dele (ou pelo menos que ele estava ok com o call).

[Alvinho]

Foi daqui que eu tirei que seria mais provável o fumble do que a interceptação, mas destacando que os dois seriam extremamente improváveis:

"In fact, this season it was more dangerous to run the football from the 1-yard line than it was to throw it. Before Sunday, NFL teams had thrown the ball 108 times on the opposing team’s 1-yard line this season. Those passes had produced 66 touchdowns (a success rate of 61.1 percent, down to 59.5 percent when you throw in three sacks) and zero interceptions. The 223 running plays had generated 129 touchdowns (a 57.8 percent success rate) and two turnovers on fumbles."

http://grantland.com/the-triangle/super-bowl-new-england-patriots-seattle-seahawks/

Obviamente que em condições normais o que gasta o relógio é correr com a bola, mas estamos falando de um espaço de tempo minúsculo de trinta segundos onde o tempo gasto por uma jogada de passe faz sim diferença. Então a ideia de passar a bola para gastar o relógio e ao mesmo tempo não deixar obvio que o 3rd e 4th downs seriam corridas é válido sim.

Mais uma vez, eu acho que a chamada foi ruim. Só não vejo necessidade nenhuma de execrar Seattle da forma que está sendo feito.

Também não entendo o tom de rage que vocês estão usando, a gente tá aqui tentando entender o que pode ter levado Seattle a jogar da forma que jogou. Não quero defender o indefensável, até porque nem torcedor dos Seahawks eu sou.

Edit: tinha esquecido de colar o link da matéria

Na própria matéria, no parágrafo seguinte, o cara mostra que fumble não é mais provável que INT.

E não tem problema deixar óbvio que vai correr 3x, é o Lynch contra a defesa horrível do Patriots.

[rmpv11]

[Alvinho]

@Alvinho, o Carroll chamou a responsabilidade pra si e disse que o call foi dele (ou pelo menos que ele estava ok com o call).

Ele chamou a responsabilidade, já que é o técnico. É bem comum um líder fazer isso, pra poupar os comandados. Mas a chamada continua sendo do OC ueh.

[Fredaooo]

@Alvinho choro é livre. Nao fica chateado nao..
Como meu amigo @Kleber ja dizia: Brady clutch e PM pipoca! hahaahhah

[Alvinho]

"

Foi daqui que eu tirei que seria mais provável o fumble do que a interceptação, mas destacando que os dois seriam extremamente improváveis:

"In fact, this season it was more dangerous to run the football from the 1-yard line than it was to throw it. Before Sunday, NFL teams had thrown the ball 108 times on the opposing team’s 1-yard line this season. Those passes had produced 66 touchdowns (a success rate of 61.1 percent, down to 59.5 percent when you throw in three sacks) and zero interceptions. The 223 running plays had generated 129 touchdowns (a 57.8 percent success rate) and two turnovers on fumbles."

Super Bowl Wrap-up: What Was Pete Carroll Thinking? «

Obviamente que em condições normais o que gasta o relógio é correr com a bola, mas estamos falando de um espaço de tempo minúsculo de trinta segundos onde o tempo gasto por uma jogada de passe faz sim diferença. Então a ideia de passar a bola para gastar o relógio e ao mesmo tempo não deixar obvio que o 3rd e 4th downs seriam corridas é válido sim.

Mais uma vez, eu acho que a chamada foi ruim. Só não vejo necessidade nenhuma de execrar Seattle da forma que está sendo feito.

Também não entendo o tom de rage que vocês estão usando, a gente tá aqui tentando entender o que pode ter levado Seattle a jogar da forma que jogou. Não quero defender o indefensável, até porque nem torcedor dos Seahawks eu sou.

Edit: tinha esquecido de colar o link da matéria

"

Outra analise que vi aqui que faz algum sentido e eh mais detalhada:

An incomplete pass stops the game clock. An unsuccessful run does not. A timeout also stops the clock, and Seattle only had one timeout left. So if the Seahawks had run on second down and failed to get a touchdown, they would have had to call timeout.

Now, it's third down, and they have no timeouts left. So if they run on third and fail, the game is over. But if they pass on third and fail, the clock will stop, and they can run another play. So they basically have to pass on third, and the New England defense knows they have to pass.

By contrast, if you throw on second down and fail, the clock stops. Now it's third down, and you still have your time out. That means you could run on third, fail, and use the timeout to stop the clock and run another play on fourth down. That means New England has to defend against both the pass and the run, which puts Seattle in a more advantageous strategic position than they would be had they run and failed.

Obviously, this line of thinking didn't work out very well for the Seahawks. And there's a good case to be made that it involves overthinking the situation. You only need one yard, and you've got Lynch, so why not put it in his hands? But if you leave hindsight out of it, you can see the argument on the other side.

Esse análise não faz sentido porque ela parte de uma premissa errada. O Seattle não precisava passar 1x e não precisava pedir timeout se corresse no 2nd down.

Eles tinham 1:06 no 1st and goal da 5. Dá pra correr umas 10x, se eles quiserem. Mesmo com 0:26 no 2nd down dá pra correr 3x tranquilamente.