Avião com Teori Zavascki cai em Paraty

[Tche_88]

Respeito de cu é rola.

O perdedor mau caráter sempre arruma uma maneira de trapacear e inventa uma desculpa pra justificar a sua trapaça.

Vários movimentos se criam baseados nisso. Socialismo, feminismo, movimento negro, LGBT, velhos, deficientes etc

Os burros e imorais também possuem seu movimento para não serem tratados de acordo com o que são. A desculpa pra justificar é que devemos ser educados/civilizados.

Quem trata um burro igual ao inteligente, está sendo injusto e incentivando o burro a falar.
Quem trata o moral igual ao imoral está sendo injusto e incentivando a imoralidade.

É por essas e outras que defendo o respeito e tolerância.

Porque é justamente isso que acontece quando se perde a tolerância e respeito pelo diferente, se tornam donos da razão e da moral, a visão única e perfeita de como tudo deve ser e o que não é deve ser combatido, exterminado, humilhado, e assim surgiram grandes personalidades como Stalin, Hitler e vários outros.

Falam em inteligência e racionalidade mas não conseguem perceber que essas atitudes só atrasam o desenvolvimento da sociedade.

Errado, todo mundo divide entre certo e errado, moral e imoral. O código penal e demais leis servem pra isso, são intolerantes.

As tragédias do comunismo e nazismo não foram causadas pq alguém resolveu não tolerar, foram criadas pq a divisão proposta não foi boa, toleram coisas erradas e foram intolerantes com coisas certas.

Você fala de "errado", "certo", "moral" e "imoral.
Eu vou falar de inteligência.

Pra ficar claro, falando de inteligência eu estou falando da capacidade de RESOLVER PROBLEMAS.
Toda estrutura social é criada em cima disso, a vontade de resolver problemas.

Enquanto existir pessoas focadas em "certo, errado, moral e imoral" não tem solução que se crie que realmente resolva os problemas da sociedade. Você acha que os alemães na época do nazismo achavam que a divisão que eles criaram estava errada? Não, eles achavam que estavam certos. É assim em qualquer área desse mundo, em qualquer sociedade, em qualquer época. Os "errados" sempre acham que estão certos, os "imorais" sempre acham que são "morais".

Isso de "certo, errado, moral e imoral" não é relevante. Toda divisão entre certo e errado e moral e imoral é feito para evitar e resolver problemas e sempre que criar soluções em cima dessas restrições a solução não necessariamente será a mais eficiente.

Hitler só foi possível por existir essa divisão de certo e errado, moral e imoral, ele criou a versão dele de o que era certo e moral e a população comprou. Isso acontece o tempo todo hoje em dia, se na época as pessoas fossem respeitosas e tolerantes com todas as diferenças JAMAIS hitler teria existido.


O código penal não é perfeito, existem leis ruins, mas na essência a ideia de existir leis não torna uma ideia intolerante, são criadas leis para manter a paz e ordem na sociedade, ser respeitoso e tolerante não significa permitir tudo acontecer. Só causa problemas aos outros quem não respeita o próximo, alguém que respeita o próximo jamais causará propositalmente problemas a alguém. Quando alguém se torna desrespeitoso e intolerante causando problemas aos outros deve ser criado algo para impedir e assim surgem as leis, isso não torna as leis intolerantes.

Primeiro que eu não disse em momento algum que eles achavam que estavam fazendo a coisa errada ou imoral. Acontece que pessoas tem opiniões diferentes do que é certo e moral, e quando colocado em prática, ou apenas pela simples análise lógica da teoria, nós vemos os resultados e podemos tirar conclusões se x é mais certo que y, se z é mais eficiente que w etc.

Então não existe esse relativismo de certo e errado, imoral e moral. Podemos sim tirar conclusões. E tiramos essas conclusões dos resultados e não pela simples proclamação de quem advoga.

Aliás, vc está dizendo que o certo é ser tolerante, seria vc um monstro?

Essa discussão começou por vc não aguentar palavras que considerou ofensivas e depois estendeu para o resto. Veja o subjetivismo daquilo que vc defende. Pessoas podem se ofender por qualquer coisa, só alguém dizer que se ofende por algo que já seria justificativa pra calar alguém. Eu posso dizer que me ofendo com seus posts, e dai?

Primeiro vc precisa ter uma definição clara daquilo que entende de tolerância, respeito e ofensa. Assim, como algo abstrato e genérico não passa de retórica pra dar a impressão que é do bem.

A lei é intolerante sim, mas agora vc mudou um pouco seu argumento, seria o princípio da não inicialização da intolerância, parecido com o princípio da liberdade, PNIA. Mas como eu disse, vc precisa definir antes os termos usados pra poder analisar melhor, como algo abstrato e genérico não passa de retórica.

[Tche_88]

@Tche_88 para ficar claro quando falo de TOLERÂNCIA não é que permite qualquer atitude, onde tudo pode. NÃO É ISSO. É aceitar outras opiniões e comportamentos diferentes dos meus. Aceitar que existe o diferente. Que existe quem pensa diferente. Só isso.

Por você ter falado que as leis são intolerantes deve ter ficado a impressão que quando falo em tolerância é aceitar tudo, perdoar tudo, etc. NÃO É ISSO.

Nem tinha visto este post quando postei.

ueh, se não é isso, vc não defende a tolerância como princípio.

[Bolengo]

Você fala de "errado", "certo", "moral" e "imoral.
Eu vou falar de inteligência.

Pra ficar claro, falando de inteligência eu estou falando da capacidade de RESOLVER PROBLEMAS.

se existe divergencia sobre oq eh moral/certo entao tb vai haver naquilo q eh considerado problema ou nao. eh importante.

[Tche_88]

Você fala de "errado", "certo", "moral" e "imoral.
Eu vou falar de inteligência.

Pra ficar claro, falando de inteligência eu estou falando da capacidade de RESOLVER PROBLEMAS.

se existe divergencia sobre oq eh moral/certo entao tb vai haver naquilo q eh considerado problema ou nao. eh importante.

Pois é, a afirmação de que não existe certo ou errado é auto refutável.

[Picinin]

@Fidelis

eu não concordo com esse policiamento pra não ofender ninguém. Acho que, ao invés de ficar policiando e tudo e todos pra que ninguém se ofenda, as pessoas deveriam deixar de se ofender com qualquer bobagem. Tem muitas coisas que a maioria da população leva a sério e que eu considero idiotice. E tem muitas coisas que eu levo a sério e que a maioria das pessoas acha idiotice. Tolerância é aceitar que as pessoas pensem diferente de você. Inclusive que elas pensem que suas ideias são imbecis. Eu acho que a solução passa em ser menos frágil do que em obrigar todo mundo a andar pisando em ovos.

BTW, você não me deve desculpas, você tem todo o direito de achar meu post ofensivo,mesmo que eu não concorde.

[Picinin]

Creio q a probabilidade de ter sido sabotagem não é tão irrisória como o pessoal tá imaginando. Se por um lado as circunstâncias do acidente fazem parecer q foi mesmo apenas um acidente, por outro lado as circunstancias políticas e o jogo de poder que estão se desenhando apontam logicamente pra hipótese da sabotagem. Se for usar probabilidade como argumento, então se por um lado o acidente ocorreu depois que o avião tinha percorrido 99% da trajetória, por outro, a probabilidade de uma das pessoas mais importantes, se não a mais importante pra uma definição de como o poder vai se distribuir daqui em diante morrer em um acidente também é menor que 1%.

E se por um lado o Teori não estava se mostrando um exemplo de perseguidor de bandidos, por outro a morte dele atrasa o andamento das delações e parece ser bem importante pra uma boa parcela dos congressistas e outros poderosos. A morte dele como uma cartada de desespero de algum dos grupos de poder envolvidos parece uma hipótese bem verossímil.

Então eu tendo a ficar indeciso sobre qual das duas hipóteses é mais provável, se acidente ou sabotagem. Às vezes penso que foi obviamente sabotagem e em outras que foi logicamente um acidente. Por enquanto, 50/50 no meu placar.

IMO, você tá misturando coisas diferentes.

Numa investigação existem considerações subjetivas (que dizem respeito à vítima) e objetivas (que dizem respeito ao fato em si). As considerações subjetivas servem para avaliar quais as linhas de investigação vão ser tomadas, mas nunca para determinar o que aconteceu. São as considerações objetivas que te permitem entender o que ocorreu.

Se o morto era um viciado quebrado, deve ser averiguada a possibilidade da morte ser obra de traficantes. Se o sujeito fazia parte de uma quadrilha, vai ser avaliada a possibilidade de acerto de contas. As condições subjetivas servem para indicar possibilidades, mas nunca determinam as causas da morte. São as condições objetivas é que vão indicar mais precisamente o que ocorreu.

Você não pode dar às condições objetivas e subjetivas o mesmo peso, porque todos estão sujeitos a ser vítima de acidente. Uma pessoa com influência política está tão sujeita a uma acidente de avião quanto qualquer outra (até mais, já que ele normalmente se desloca mais que o cidadão comum).

E acho que você não entendeu corretamente minha consideração sobre os 99%. O que eu quis dizer é que a sabotagem tem que funcionar enquanto o avião está no ar. Vamos supor que o sabotador conseguisse, por exemplo colocar um timer pra que as turbinas desligasse em tanto tempo (o que eu acredito ser inviável tecnicamente). Você acha que ele iria programar para que isso acontecesse no começo do voo ou no final? É óbvio que seria no começo, pra ter uma margem de erro. Por isso eu disse que seria muito improvável que uma sabotagem derrubasse o avião na aproximação pro pouso. Ele não teria margem de erro e correria o risco de o piloto conseguir pousar antes da sabotagem fazer efeito. Não tem nada a ver com qual a probabilidade do avião cair em cada trecho.

[jurunajb]

Ninguém é obrigado a gostar de ninguém. Mas é o respeito ao próximo que faz a sociedade evoluír. Conduta imoral pra mim é a que fere o direito de uma outra pessoa ou que falte o respeito. Mas o principal é aceitar quem tem pessoas que pensam diferente, mesmo sendo retardados. Não precisa gostar por ex nem do crente, nem do pagodeiro, nem do travesti etc mas eles tem o direito de ser do jeito que quiserem. Sem harmonia da nisso. Minorias perseguidas ou revoltadas, corrupção, roubos, intolerância de diversos tipos etc. Não da pra ser filho da puta porque é todo mundo fdp

Enviado de meu SM-G530BT usando Tapatalk

[zombie]

Pessoas devem ser respeitadas, ideias não.

Esse relativismo excessivo entre certo e errado, conhecimento e fantasia, seria com certeza muito prejudicial a uma sociedade que o adotasse.

Imo deveríamos ter menos disso na sociedade atual e não o contrário.

[oaeoz]

Creio q a probabilidade de ter sido sabotagem não é tão irrisória como o pessoal tá imaginando. Se por um lado as circunstâncias do acidente fazem parecer q foi mesmo apenas um acidente, por outro lado as circunstancias políticas e o jogo de poder que estão se desenhando apontam logicamente pra hipótese da sabotagem. Se for usar probabilidade como argumento, então se por um lado o acidente ocorreu depois que o avião tinha percorrido 99% da trajetória, por outro, a probabilidade de uma das pessoas mais importantes, se não a mais importante pra uma definição de como o poder vai se distribuir daqui em diante morrer em um acidente também é menor que 1%.

E se por um lado o Teori não estava se mostrando um exemplo de perseguidor de bandidos, por outro a morte dele atrasa o andamento das delações e parece ser bem importante pra uma boa parcela dos congressistas e outros poderosos. A morte dele como uma cartada de desespero de algum dos grupos de poder envolvidos parece uma hipótese bem verossímil.

Então eu tendo a ficar indeciso sobre qual das duas hipóteses é mais provável, se acidente ou sabotagem. Às vezes penso que foi obviamente sabotagem e em outras que foi logicamente um acidente. Por enquanto, 50/50 no meu placar.

IMO, você tá misturando coisas diferentes.

Numa investigação existem considerações subjetivas (que dizem respeito à vítima) e objetivas (que dizem respeito ao fato em si). As considerações subjetivas servem para avaliar quais as linhas de investigação vão ser tomadas, mas nunca para determinar o que aconteceu. São as considerações objetivas que te permitem entender o que ocorreu.

Se o morto era um viciado quebrado, deve ser averiguada a possibilidade da morte ser obra de traficantes. Se o sujeito fazia parte de uma quadrilha, vai ser avaliada a possibilidade de acerto de contas. As condições subjetivas servem para indicar possibilidades, mas nunca determinam as causas da morte. São as condições objetivas é que vão indicar mais precisamente o que ocorreu.

Você não pode dar às condições objetivas e subjetivas o mesmo peso, porque todos estão sujeitos a ser vítima de acidente. Uma pessoa com influência política está tão sujeita a uma acidente de avião quanto qualquer outra (até mais, já que ele normalmente se desloca mais que o cidadão comum).

E acho que você não entendeu corretamente minha consideração sobre os 99%. O que eu quis dizer é que a sabotagem tem que funcionar enquanto o avião está no ar. Vamos supor que o sabotador conseguisse, por exemplo colocar um timer pra que as turbinas desligasse em tanto tempo (o que eu acredito ser inviável tecnicamente). Você acha que ele iria programar para que isso acontecesse no começo do voo ou no final? É óbvio que seria no começo, pra ter uma margem de erro. Por isso eu disse que seria muito improvável que uma sabotagem derrubasse o avião na aproximação pro pouso. Ele não teria margem de erro e correria o risco de o piloto conseguir pousar antes da sabotagem fazer efeito. Não tem nada a ver com qual a probabilidade do avião cair em cada trecho.

Concordo contigo, no final da investigação serão as considerações objetivas que vão apontar o q foi que aconteceu ou pelo menos o q provavelmente não aconteceu. Agora que recuperaram o áudio e ele indica que o piloto não estava conseguindo pousar, a hipótese da sabotagem perde muitos pontos. Mas imo vcs tavam se precipitando quando descartavam a hipótese de assassinato apenas com os dados objetivos que se tinha até o momento. Posso estar mal informado, mas creio q o áudio nem havia sido recuperado, não havia nem um pronunciamento do pessoal que esta investigando, apenas alguns relatos de testemunhas dizendo que o avião tinha feito uma curva acentuada e batido a asa na água. Outra testemunha dizia que tbm tinha visto o avião, mas q naquele momento não chovia e ele tinha visto uma fumação na asa do avião antes de ele cair no mar. E eu estou dando maior peso aos dados objetivos, só q pra mim os dados que se tinha até o momento não eram minimamente suficientes pra baixar a probabilidade de assassinato ao nível q o pessoal tava imaginando.

[Bolengo]

Pessoas devem ser respeitadas, ideias não.

Esse relativismo excessivo entre certo e errado, conhecimento e fantasia, seria com certeza muito prejudicial a uma sociedade que o adotasse.

Imo deveríamos ter menos disso na sociedade atual e não o contrário.

e a ideia que vai contra outra que desrespeita as pessoas? e qdo essa eh desrespeitada?

imo seu post contraria a si msm, pq oq vc ta propondo ja eh uma ideia. e eh uma ideia baseada em um conceito seu do que eh respeito e o que nao eh.

oq vc chama de relativismo excessivo eh provavelmente aquilo que foge demais de uma ideia que esta dentro do senso comum.