Versão Imprimível
Diagrama de Nolan:Citação:
Postado originalmente por maiconsc
pelo que eu sei, não é uma linha né? acho que esse approach é suficiente pra demonstrar isso (apesar de confessar que devem existir outros mais complexos que esse que desconheço).Citação:
Postado originalmente por Kleber
http://papodehomem.com.br/wp-content...7/bothaxes.jpg
tinha um tópico onde tu fazia um teste e te dizia em qual coordenada tu te encaixava.
Nolan Chart - Principal
^ se vc quer que seu email seja vendido por ai na internet responda o link acima.
nao sei se tem um nome pra isso, mas eh a minha posicao tb e de grande parte da populacao.Citação:
Postado originalmente por Kleber
por isso fica dificil nos classificarmos se somos de esq ou dir hehe, alguns chamam isso de centro, sei la
Num mundo hipotético de 100% comunismo vs. 100% libertarismo, me parece evidente que o Libertarismo se sai melhor. Não que eu esteja pregando isso e nem concordo.Citação:
Postado originalmente por bueno09
Agora, é fácil ver isso na prática. A sociedade mais libertarista do mundo, os EUA, é também a mais próspera [1]. Diversos índices mostram que liberdade econômica e bem-estar populacional andam lado a lado.
E os EUA tão longe de ser 100% liberalistas, ainda mais com o Obama na presidência e com o Obamacare.
O que me dá nojo da extrema esquerda é obviamente a corrupção e ineficiência, e a extrema direita o racismo e a cabeça-dura em assuntos onde já é provado o melhor lado: aborto, legalização drogas, etc.
O melhor modelo parece ser um estado totalmente liberal + um bolsa família ou equivalente (ie. um dinheiro mensal dado a todo cidadão de um Estado).
O problema com o Estado inchado é o que se vê no Brasil hoje: é melhor ser amigo de um político que inovar. Quando o estado se minimiza, esse problema também se minimiza. Enquanto que no Brasil você precisa ser Eike ou Odebrecht (amigos do PT primeiro e inovadores segundo), nos EUA você pode ser Bill Gates ou Steve Jobs (caras que realmente geraram valor para a humanidade).
Os EUA tem pobreza? Tem, e muita. Agora, na média, é melhor ser pobre nos EUA que rico no Brasil [3]. É aqui que o comunista se engana profundamente. Numa sociedade libertária, pra você receber dinheiro, você precisa prover valor. É claro que isso gera uma inequalidade gigante. O cara que cria o computador é 10000x mais importante pra sociedade que alguém que faz trabalho braçal.
Recomendo a leitura dos dois artigos abaixo:
Inequality and Risk
Mind the Gap
O argumento para o programa bolsa família-like é que você precisa dar chances iguais pra todos. Então segurança e educação precisam ser um direito de todo cidadão. Talvez saúde. Se depois ele decide não gerar valor pra sociedade, a escolha é dele e não um problema de ter nascido na família errada.
[1] https://twitter.com/MaxCRoser/status/575007920154394624
[2] https://www.facebook.com/institutoli...875416/?type=1
[3] https://twitter.com/TheEconomist/sta...729024/photo/1
Citação:
Postado originalmente por RRiccioNum mundo hipotético de 100% comunismo vs. 100% libertarismo, me parece evidente que o Libertarismo se sai melhor. Não que eu esteja pregando isso e nem concordo.Citação:
Postado originalmente por bueno09
Agora, é fácil ver isso na prática. A sociedade mais libertarista do mundo, os EUA, é também a mais próspera [1]. Diversos índices mostram que liberdade econômica e bem-estar populacional andam lado a lado.
E os EUA tão longe de ser 100% liberalistas, ainda mais com o Obama na presidência e com o Obamacare.
O que me dá nojo da extrema esquerda é obviamente a corrupção e ineficiência, e a extrema direita o racismo e a cabeça-dura em assuntos onde já é provado o melhor lado: aborto, legalização drogas, etc.
O melhor modelo parece ser um estado totalmente liberal + um bolsa família ou equivalente (ie. um dinheiro mensal dado a todo cidadão de um Estado).
O problema com o Estado inchado é o que se vê no Brasil hoje: é melhor ser amigo de um político que inovar. Quando o estado se minimiza, esse problema também se minimiza. Enquanto que no Brasil você precisa ser Eike ou Odebrecht (amigos do PT primeiro e inovadores segundo), nos EUA você pode ser Bill Gates ou Steve Jobs (caras que realmente geraram valor para a humanidade).
Os EUA tem pobreza? Tem, e muita. Agora, na média, é melhor ser pobre nos EUA que rico no Brasil [3]. É aqui que o comunista se engana profundamente. Numa sociedade libertária, pra você receber dinheiro, você precisa prover valor. É claro que isso gera uma inequalidade gigante. O cara que cria o computador é 10000x mais importante pra sociedade que alguém que faz trabalho braçal.
Recomendo a leitura dos dois artigos abaixo:
Inequality and Risk
Mind the Gap
O argumento para o programa bolsa família-like é que você precisa dar chances iguais pra todos. Então segurança e educação precisam ser um direito de todo cidadão. Talvez saúde. Se depois ele decide não gerar valor pra sociedade, a escolha é dele e não um problema de ter nascido na família errada.
[1] https://twitter.com/MaxCRoser/status/575007920154394624
[2] https://www.facebook.com/institutoli...875416/?type=1
[3] https://twitter.com/TheEconomist/sta...729024/photo/1
Eu tinha prometido não responder aqui, porque são sempre as mesmas pessoas e os mesmos argumentos. Mas eu gostei do teu post, achei bem honesto, então vou comentar alguns pontos..
1- Comunismo != estado. E eu falo isso numa boa mesmo, é uma confusão bem comum. Tanto no comunismo de Engels quanto no socialismo Trotskysta o estado inchado e burocrático é um inimigo a ser combatido. Alias, tem uma famosa frase do Engels:
"O Estado moderno, qualquer que seja a sua forma, é uma máquina essencialmente capitalista, é o Estado dos capitalistas, o capitalista coletivo Ideal. E quanto mais forças produtivas passe à sua propriedade tanto mais se converterá em capitalista coletivo e tanto maior quantidade de cidadãos explorará. Os operários continuam sendo operários assalariados, proletários."
2- Comunismo != distribuição igualitária de riquezas. O comunismo e o socialismo não são sobre dar o peixe, é sobre dar a vara para todo mundo. É sobre dividir os meios de produção, para que todos possam produzir igualitariamente. De maneira simplista, é transformar toda empresa em algo parecido com cooperativas.
3- Aqui posso estar enganado, porque ultimamente não tenho lido NADA marxista, to focando minha leitura em Keynes e na escola austríaca. Mas a distribuição da produção não é pra ser igualitária, quem produz mais, recebe de acordo com o que produziu.
4- Os EUA estão longe de ser a sociedade mais libertaria do mundo. Por exemplo, Austrália, Hong Kong, Cingapura e Coreia do Sul são mais liberais do que os EUA, muito mais. E eu prefiro ser pobre no Brasil do que ser pobre em Cingapura e Hong Kong. Assim como eu prefiro ser pobre na Noruega do que nos EUA.
5- Cuidado com esses rankings de liberdade econômica, os critérios não são claros e IMO são até distorcidos.
Não to falando que comunismo = estado, mas na prática o que ocorreu em todos os estados comunistas foi inchaço do Estado. Caso eu não tenha sido claro, eu NÃO me refiro à teorias econômicas (que não são interessantes) e sim à prática.Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
A prática diz que o comunismo fracassou. O que deu certo foram estados mais ou menos libertários. E os estados em que a alta taxação deu certo, sempre foram estados com pouca corrupção (ie. Noruega).
Aqui você tá sendo bem nitpicker. Claro existem estados mais libertários, só que não dá pra comparar Hong Kong e Cingapura com os EUA. Os EUA são o único *grande* libertário.Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Posso ter todo o cuidado do mundo e os critérios serem tão distorcidos quanto forem. Mas te garanto que é 100x mais fácil ser empresário nos EUA e no Reino Unido que no Brasil ou na Rússia.Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
#EsseTópicoRessucitouORRiccio
Calma riccio. Defender facilidades para empresários aqui no forum eh uma blasfêmia.
Ainda mais num tópico cheio de defensores de marx
Esse é o posicionamento de toda a humanidade que pensa.Citação:
Postado originalmente por lagostinhanao sei se tem um nome pra isso, mas eh a minha posicao tb e de grande parte da populacao.Citação:
Postado originalmente por Kleber
por isso fica dificil nos classificarmos se somos de esq ou dir hehe, alguns chamam isso de centro, sei la
A questão é perceber que a melhor forma de chegar nessa utopia é o máximo de liberalismo possível associado ao assistencialismo quando necessário.
Os países mais direitistas que existem acabam chegando muito mais próximos a esse ideal que os esquerdistas. Capitalistas também tem coração. Liberdade econômica e estado mínimo não significa não ajudar os 20% mais pobres.
Se o mundo vai chegar no fim da pobreza extrema em 2035, como parece ser o caso, o mérito certamente é do capitalismo + inovação tecnológica. Bilhões de pessoas tem acesso a um estilo de vida 10x melhor, que nem reis há 50 anos atrás teriam, graças aos smartphones - fruto do capitalismo desenfreado. Qual é o valor que o Skype e o Whatsapp geram na vida dos mais pobres? Quanto melhora a vida deles com esses produtos capitalistas?
Imho, quem pensa e se importa *de verdade* com o fim da pobreza é direitista. Muitos que só se importam no nível intelectual, sem pensar nas consequências, tiram onda de esquerdistas.
P.S. O que me preocupa na verdade não é tanto esquerda vs. direita, que já é uma questão resolvida. E sim a médio-longo prazo o conflito homem vs. meio-ambiente e a longo prazo tenho curiosidade de homem vs. AI, e se isso pode acabar gerando problemas.
@RRiccio, se esquerda x direita já é uma questão resolvida, faltou só avisar a galera sobre a resolução. :)