O próprio irmão já admitiu que usaram várias drogas e foi tudo paranóia, qual a finalidade de um exame toxicológico?
A parte que achei mais wtf dessa historia toda eh que a tal da russa conheceu os caras, sairam todos em uma turma e depois se dividiram e foram pra baladas diferentes (o que ja eh bem esquisito, mas blz). Ai, nessa balada que ela foi sozinha com o brasileiro, ela encontrou o namorado turco, que ta com ela apenas ha um mes e tava de ferias com ela la (tipo, encontrou e deu um oi...wtf???). Depois disso voltaram todos pro mesmo hotel.
Ela brigou com o namorado e saiu da casa alugada por ele. Daí o tal de Marchetti indicou os irmãos brasileiros para ela que aceitaram hospedar ela.
15-01-2015, 15:35
ekalil
Citação:
Postado originalmente por Nacht
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por Alvinho
O próprio irmão já admitiu que usaram várias drogas e foi tudo paranóia, qual a finalidade de um exame toxicológico?
A parte que achei mais wtf dessa historia toda eh que a tal da russa conheceu os caras, sairam todos em uma turma e depois se dividiram e foram pra baladas diferentes (o que ja eh bem esquisito, mas blz). Ai, nessa balada que ela foi sozinha com o brasileiro, ela encontrou o namorado turco, que ta com ela apenas ha um mes e tava de ferias com ela la (tipo, encontrou e deu um oi...wtf???). Depois disso voltaram todos pro mesmo hotel.
Ela brigou com o namorado.
Ela disse isso? Na entrevista que eu vi nao falava. Mas mesmo assim eh zuado, ne?
15-01-2015, 15:39
Nacht
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por Nacht
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por Alvinho
O próprio irmão já admitiu que usaram várias drogas e foi tudo paranóia, qual a finalidade de um exame toxicológico?
A parte que achei mais wtf dessa historia toda eh que a tal da russa conheceu os caras, sairam todos em uma turma e depois se dividiram e foram pra baladas diferentes (o que ja eh bem esquisito, mas blz). Ai, nessa balada que ela foi sozinha com o brasileiro, ela encontrou o namorado turco, que ta com ela apenas ha um mes e tava de ferias com ela la (tipo, encontrou e deu um oi...wtf???). Depois disso voltaram todos pro mesmo hotel.
Ela brigou com o namorado.
Ela disse isso? Na entrevista que eu vi nao falava. Mas mesmo assim eh zuado, ne?
Detalhe: o namorado é turco. Tudo aparenta ter um catrupe hahahaha
É estranho, mas é perfeitamente possível e facilmente comprovável com o irmão e com os outros amigos que lá estavam.
Acho que a versão de paranoia causada pelas drogas é a mais plausível mesmo pq o áudio indica muito isso.
Além do mais é uma baita gostosa, russa, hostess de balada e vida loka! Quem aqui em sã consciência não hospedaria??? ahahahha
Entao, eu nem duvidei da historia. Mas o cara tava numa runnada sick, ne? Chega la, o amigo apresenta uma russa gostosa, ela briga com o namorado, usa drogas com ele, vai pra balada sozinha com ele.....pena que no outro dia a good run acabou...
agora que li essa nova versao....faz bem mais sentido
Sim. E o cara que teria saído com a russa é o que tá vivo. Foi pra outra balada com ela. O do áudio tb é o que tá vivo.
Isso ai tb eh uma confusao do caralho. Pra facilitar tudo os caras sairam com passaporte trocados...lol
15-01-2015, 17:03
lagostinha
kraio q historia loka auhhueuheauhaeuhea
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
15-01-2015, 17:07
ekalil
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
kraio q historia loka auhhueuheauhaeuhea
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
Tava pensando aqui e provavelmente se nao tivessem conhecido a russa o cara ainda estaria vivo. Obvio que nao eh culpa dela, mas deu um boost na bad trip pq criou um cenario maluco (russa gostosa aparece do nada, brigada com namorado turco, etc).
Se rola essa bad trip numa situacao normal era capaz dos caras ficarem menos paranoicos.
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
Tava pensando aqui e provavelmente se nao tivessem conhecido a russa o cara ainda estaria vivo. Obvio que nao eh culpa dela, mas deu um boost na bad trip pq criou um cenario maluco (russa gostosa aparece do nada, brigada com namorado turco, etc).
Se rola essa bad trip numa situacao normal era capaz dos caras ficarem menos paranoicos.
Impossível falar isso neh? Qualquer coisa pode ter motivado a parada.
Achei a história normal po, se você tá na praia e um amigo seu fala que tem uma gostosa baladeira precisando de lugar pra dormir alguém daria fold? Aí foram pra balada, usaram drogas e gg.
15-01-2015, 20:15
ekalil
Citação:
Postado originalmente por Alvinho
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
kraio q historia loka auhhueuheauhaeuhea
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
Tava pensando aqui e provavelmente se nao tivessem conhecido a russa o cara ainda estaria vivo. Obvio que nao eh culpa dela, mas deu um boost na bad trip pq criou um cenario maluco (russa gostosa aparece do nada, brigada com namorado turco, etc).
Se rola essa bad trip numa situacao normal era capaz dos caras ficarem menos paranoicos.
Impossível falar isso neh? Qualquer coisa pode ter motivado a parada.
Achei a história normal po, se você tá na praia e um amigo seu fala que tem uma gostosa baladeira precisando de lugar pra dormir alguém daria fold? Aí foram pra balada, usaram drogas e gg.
Eh, tava so especulando mesmo, obvio que nao tem como saber. Eh que a russa foi quem apimentou a historia. Sem ela sei la qual paranoia eles teriam.
Sobre a maluquice da historia, primeiro pq nao aparece uma russa gostosa pedindo pra ficar no seu quarto de hotel todo dia, ne? Isso ja adiciona mtos pontos de bizarrice. Segundo a parte da paranoia em si. Po, tudo bem que usaram drogas, mas nao eh normal vc entrar numa bad trip de dias e nesse nivel.
15-01-2015, 20:34
Alvinho
Sim po, a única parte bizarra é essa paranóia deles, tô falando que até o momento a história não tava muito absurda. Playa del Carmen é cidade de balada, os caras tavam lá pra um festival de música eletrônica, bem std irem pra muitas baladas, usarem muitas drogas e pegarem várias gostosas.
A paranóia poderia ser por qualquer coisa ueh, qualquer mulher que eles pegassem poderia virar uma traficante internacional com ligações com a máfia. A definição de paranóia é um medo irracional, sem sentido, achando que coisas normais são parte de esquema contra a pessoa.
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
Tava pensando aqui e provavelmente se nao tivessem conhecido a russa o cara ainda estaria vivo. Obvio que nao eh culpa dela, mas deu um boost na bad trip pq criou um cenario maluco (russa gostosa aparece do nada, brigada com namorado turco, etc).
Se rola essa bad trip numa situacao normal era capaz dos caras ficarem menos paranoicos.
Impossível falar isso neh? Qualquer coisa pode ter motivado a parada.
Achei a história normal po, se você tá na praia e um amigo seu fala que tem uma gostosa baladeira precisando de lugar pra dormir alguém daria fold? Aí foram pra balada, usaram drogas e gg.
Eh, tava so especulando mesmo, obvio que nao tem como saber. Eh que a russa foi quem apimentou a historia. Sem ela sei la qual paranoia eles teriam.
Sobre a maluquice da historia, primeiro pq nao aparece uma russa gostosa pedindo pra ficar no seu quarto de hotel todo dia, ne? Isso ja adiciona mtos pontos de bizarrice. Segundo a parte da paranoia em si. Po, tudo bem que usaram drogas, mas nao eh normal vc entrar numa bad trip de dias e nesse nivel.
Pode não ser normal uma bad trip nesse nível, mas pensa bem: são milhões de pessoas se drogando todos os dias. Supunhetemos que 1 a cada 100.000 entre numa bad violentíssima dessas. E sei lá, 1 purça dessa turma acabe se acidentando e morrendo (ou se matando), isso dá o que? 1 em 10 milhões? (confere produção?).
Uma hora seria uma brasileiro abastado e a notícia chegaria até nós. GG
*dados fornecidos pelo Instituto ColinsFil de Estatísticas Chutadas com Base em Porra Nenhuma
15-01-2015, 22:13
ekalil
Citação:
Postado originalmente por ColinsFil
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por Alvinho
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
kraio q historia loka auhhueuheauhaeuhea
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
Tava pensando aqui e provavelmente se nao tivessem conhecido a russa o cara ainda estaria vivo. Obvio que nao eh culpa dela, mas deu um boost na bad trip pq criou um cenario maluco (russa gostosa aparece do nada, brigada com namorado turco, etc).
Se rola essa bad trip numa situacao normal era capaz dos caras ficarem menos paranoicos.
Impossível falar isso neh? Qualquer coisa pode ter motivado a parada.
Achei a história normal po, se você tá na praia e um amigo seu fala que tem uma gostosa baladeira precisando de lugar pra dormir alguém daria fold? Aí foram pra balada, usaram drogas e gg.
Eh, tava so especulando mesmo, obvio que nao tem como saber. Eh que a russa foi quem apimentou a historia. Sem ela sei la qual paranoia eles teriam.
Sobre a maluquice da historia, primeiro pq nao aparece uma russa gostosa pedindo pra ficar no seu quarto de hotel todo dia, ne? Isso ja adiciona mtos pontos de bizarrice. Segundo a parte da paranoia em si. Po, tudo bem que usaram drogas, mas nao eh normal vc entrar numa bad trip de dias e nesse nivel.
Pode não ser normal uma bad trip nesse nível, mas pensa bem: são milhões de pessoas se drogando todos os dias. Supunhetemos que 1 a cada 100.000 entre numa bad violentíssima dessas. E sei lá, 1 purça dessa turma acabe se acidentando e morrendo (ou se matando), isso dá o que? 1 em 10 milhões? (confere produção?).
Uma hora seria uma brasileiro abastado e a notícia chegaria até nós. GG
*dados fornecidos pelo Instituto ColinsFil de Estatísticas Chutadas com Base em Porra Nenhuma
Com certeza tinha algo de diferente na droga tb, pq deu bad trip pesada pra todo mundo.
15-01-2015, 22:52
Cão
eu ainda acho que foi a mafia russa
;D
15-01-2015, 23:13
Dukmaroto
esse fluxo do México ai deve ser muito sick.
15-01-2015, 23:59
chumboryson
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por ColinsFil
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por Alvinho
Citação:
Postado originalmente por ekalil
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
kraio q historia loka auhhueuheauhaeuhea
e pqp, essa russa deve ser chata a vera, brigou com 2 kras qse q no msm dia ahhahaha
Tava pensando aqui e provavelmente se nao tivessem conhecido a russa o cara ainda estaria vivo. Obvio que nao eh culpa dela, mas deu um boost na bad trip pq criou um cenario maluco (russa gostosa aparece do nada, brigada com namorado turco, etc).
Se rola essa bad trip numa situacao normal era capaz dos caras ficarem menos paranoicos.
Impossível falar isso neh? Qualquer coisa pode ter motivado a parada.
Achei a história normal po, se você tá na praia e um amigo seu fala que tem uma gostosa baladeira precisando de lugar pra dormir alguém daria fold? Aí foram pra balada, usaram drogas e gg.
Eh, tava so especulando mesmo, obvio que nao tem como saber. Eh que a russa foi quem apimentou a historia. Sem ela sei la qual paranoia eles teriam.
Sobre a maluquice da historia, primeiro pq nao aparece uma russa gostosa pedindo pra ficar no seu quarto de hotel todo dia, ne? Isso ja adiciona mtos pontos de bizarrice. Segundo a parte da paranoia em si. Po, tudo bem que usaram drogas, mas nao eh normal vc entrar numa bad trip de dias e nesse nivel.
Pode não ser normal uma bad trip nesse nível, mas pensa bem: são milhões de pessoas se drogando todos os dias. Supunhetemos que 1 a cada 100.000 entre numa bad violentíssima dessas. E sei lá, 1 purça dessa turma acabe se acidentando e morrendo (ou se matando), isso dá o que? 1 em 10 milhões? (confere produção?).
Uma hora seria uma brasileiro abastado e a notícia chegaria até nós. GG
*dados fornecidos pelo Instituto ColinsFil de Estatísticas Chutadas com Base em Porra Nenhuma
Com certeza tinha algo de diferente na droga tb, pq deu bad trip pesada pra todo mundo.
porra mano, agora a historia mudou completamente ne
so o que eu via na midia era um audio onde o kra que morreu avisa que a parada ta estranha, que a russa (e russos sao td malucos) tava de complo com o namorado turco (alem de traficante tem mta gente foda pra aqueles lados) tavam qrendo matar ele, e dai o kra morre
agora saiu que, o kra q esta vivo eh o que mandou o audio lol, ele assumiu a viagem dele, a russa tinha brigado com o namorado, etc etc, td bem diferente do 1o caso, serio que vc nao ve a diferenca enorme? o 1o caso eh bem plausivel um filme de suspense haha, entao nos nao vamos abracar a ideia de q morreu pq se jogou do predio mto louco, ja o 2o caso eh bem std :p, afinal, nem era o proprio kra que tava falando da russa e que estava com ela po
porra mano, agora a historia mudou completamente ne
so o que eu via na midia era um audio onde o kra que morreu avisa que a parada ta estranha, que a russa (e russos sao td malucos) tava de complo com o namorado turco (alem de traficante tem mta gente foda pra aqueles lados) tavam qrendo matar ele, e dai o kra morre
agora saiu que, o kra q esta vivo eh o que mandou o audio lol, ele assumiu a viagem dele, a russa tinha brigado com o namorado, etc etc, td bem diferente do 1o caso, serio que vc nao ve a diferenca enorme? o 1o caso eh bem plausivel um filme de suspense haha, entao nos nao vamos abracar a ideia de q morreu pq se jogou do predio mto louco, ja o 2o caso eh bem std :p, afinal, nem era o proprio kra que tava falando da russa e que estava com ela po
rancoroso lol
To só botando pilha, relaxa. O audio que eu recebi era supostamente dos amigos do cara que ja tinham falado com o irmão vivo.
16-01-2015, 14:46
lagostinha
e o brazuca la q vai ser executado na indonesia? o q vcs acham disso?
16-01-2015, 14:51
Slodera
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
e o brazuca la q vai ser executado na indonesia? o q vcs acham disso?
Matar o cara é demais, prisão perpétua seria o ideal pra um traficante.
16-01-2015, 14:57
lagostinha
Citação:
Postado originalmente por Slodera
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
e o brazuca la q vai ser executado na indonesia? o q vcs acham disso?
Matar o cara é demais, prisão perpétua seria o ideal pra um traficante.
sim eu concordo, sou contra essa pena dele ai
mas fiquei curioso com as leis, de como nao adianta o pais tentar extradicao/mudanca de pena, diplomacia, etc etc
mas e pq esse fdp me tenta entrar c droga num pais desse? sera q o burro nao ve as leis de um pais antes de tentar fazer merda? se sabe que eh pena de morte eu nunca q tentaria fazer algo que eh facil de ser pego, tem nego q pede tb pqp
ps, fora o lance da desigualdade ne kkk, obviamente esse nao eh um crime por esse fator ne, ou eh? :p
16-01-2015, 15:07
kizk_
sabia dos riscos .. encarou o negocio...
16-01-2015, 17:00
bruccm
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
Citação:
Postado originalmente por Slodera
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
e o brazuca la q vai ser executado na indonesia? o q vcs acham disso?
Matar o cara é demais, prisão perpétua seria o ideal pra um traficante.
sim eu concordo, sou contra essa pena dele ai
mas fiquei curioso com as leis, de como nao adianta o pais tentar extradicao/mudanca de pena, diplomacia, etc etc
mas e pq esse fdp me tenta entrar c droga num pais desse? sera q o burro nao ve as leis de um pais antes de tentar fazer merda? se sabe que eh pena de morte eu nunca q tentaria fazer algo que eh facil de ser pego, tem nego q pede tb pqp
ps, fora o lance da desigualdade ne kkk, obviamente esse nao eh um crime por esse fator ne, ou eh? :p
ele viu lagosta! e ele ia receber mto mais q a media por ser um pais rigoroso assim. preço de mercado! qm tenta ganha mais por se arriscar mais.
16-01-2015, 17:02
lagostinha
hehe ou seja, nego eh maluco msm, imo n tem preco que pague uma parada dessa, q se for pego eh gg life
16-01-2015, 17:13
kizk_
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
hehe ou seja, nego eh maluco msm, imo n tem preco que pague uma parada dessa, q se for pego eh gg life
obviamente ele achou q o plano dele era infalivel e q nao iria ser pego, né?
ele tava com uns 30kg escondidos ne?
119$ a grama la.
16-01-2015, 17:19
lagostinha
Citação:
Postado originalmente por kizk_
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
hehe ou seja, nego eh maluco msm, imo n tem preco que pague uma parada dessa, q se for pego eh gg life
obviamente ele achou q o plano dele era infalivel e q nao iria ser pego, né?
ele tava com uns 30kg escondidos ne?
119$ a grama la.
rs, sei la ne, eu nao acharia infalivel meter 30kg de po num cano de um asadelta que deve ter uns 2mts de altura e com ctz vai passar pelos guardas hehe, mas cada um tem uma percepcao diferente sobre maluquisse ou nao hehe
16-01-2015, 17:23
sopro
foda que nem tem como pressionar, vai fazer o que, suspender entrada de indonésio no brasil?
16-01-2015, 17:26
rifanger
puts sem maldade, se pá o cara não sabia não que era pena de morte...
16-01-2015, 18:17
tzampa
Essa matéria é velha, mas dá pra ter uma idéia de quem são os caras...nenhum santo.
Acho exagerado tbm, mas cada um que segure seu rojão, não é?
governo brasileiro vai apelar pro vaticano, qual a chance de isso funcionar com o país mais muçulmano do mundo?
16-01-2015, 18:30
sopro
a única chance do brasil era se a EU ou eua forçassem a barra... mas eua a chance é zero, EU tem seus próprios problemas pra resolver
gg, esse cara já tá morto
16-01-2015, 18:33
Stolf
Wtf, o governo não se esforça ao máximo pra ajudar os cidadãos do Brasil e ta aí fazendo de tudo por um traficante preso na Indonésia. Podiam se preocupar mais em ser um país mais justo e menos corrupto que salvariam bem mais vidas.
tilt post off
16-01-2015, 18:37
RaaFerreira
Exato, com certeza ele sabia dos riscos. E as cifras desse "mercado" é um negócio surreal, li um livro recentemente mto bom, conta a história de um brasileiro preso em Londres por associação ao tráfico de drogas em Londres. Nesse ele deu sorte pq o Brasil conseguiu trazer ele e hoje o cara tá em condições muito melhores do que lá.
Também achei ruim a matéria, sensacionalista e parcial. Só postei pra mostrar que o cara não era um coitado que foi traficar uma vez e se fodeu, o cara era pro.
16-01-2015, 18:52
PebaVermelho
Citação:
Postado originalmente por tzampa
Citação:
Postado originalmente por Alvinho
Citação:
Postado originalmente por tzampa
Essa matéria é velha, mas dá pra ter uma idéia de quem são os caras...nenhum santo.
Acho exagerado tbm, mas cada um que segure seu rojão, não é?
Também achei ruim a matéria, sensacionalista e parcial. Só postei pra mostrar que o cara não era um coitado que foi traficar uma vez e se fodeu, o cara era pro.
"Durante quatro dias de entrevistas na cadeia de Tangerang, eles deram muitas gargalhadas relembrando suas aventuras. Os dois não estavam nem aí para a possibilidade de enfrentar o Criador, via pelotão de fuzilamento, ou passar o resto de suas vidas presos nos cafundós da Ásia. Se sentem como se tudo fosse apenas uma bad trip."
LOL
16-01-2015, 19:38
DragonRib
Citação:
Postado originalmente por DragonRib
Eu ainda não conseguir formar uma opinião exata sobre essa questão da liberdade de imprensa.
Uma coisa eu tenho meio que clara, não tem como ser 100% liberdade de expressão. Pra mim é muito óbvio que alguns casos passam do limite, como por exemplo, apologia ao crime, racismo, injúria.
Independente de haver um orgão regulador ou de cada indivíduo/classe provocar a justiça comum ao se sentir ofendido, em última instância, inevitavelmente, há de haver algum tipo de restrição a tal liberdade. Ou não ?
Alguém defende que a liberdade de expressão deva ser absoluta, sem exceção alguma, para que eu possa tentar entender o ponto de vista ?
2nd try :D
Sent from my XT1097 using MaisEV mobile app
16-01-2015, 20:32
PebaVermelho
Citação:
Postado originalmente por DragonRib
Citação:
Postado originalmente por DragonRib
Eu ainda não conseguir formar uma opinião exata sobre essa questão da liberdade de imprensa.
Uma coisa eu tenho meio que clara, não tem como ser 100% liberdade de expressão. Pra mim é muito óbvio que alguns casos passam do limite, como por exemplo, apologia ao crime, racismo, injúria.
Independente de haver um orgão regulador ou de cada indivíduo/classe provocar a justiça comum ao se sentir ofendido, em última instância, inevitavelmente, há de haver algum tipo de restrição a tal liberdade. Ou não ?
Alguém defende que a liberdade de expressão deva ser absoluta, sem exceção alguma, para que eu possa tentar entender o ponto de vista ?
2nd try :D
Sent from my XT1097 using MaisEV mobile app
Não, pelas razões que você mesmo expôs. Nenhuma liberdade civil é absoluta.
16-01-2015, 23:34
DragonRib
Talvez então eu tenha mal entendido a posição de uma galera, tanto dentro como fora do maisev, porque tive a nítida impressão de muita gente estar defendendo a liberdade "absoluta" das charges, sendo que muitas delas estão, pelo menos, no limiar de crimes como apologia, difamação, xenofobia e racismo.
Sent from my XT1097 using MaisEV mobile app
17-01-2015, 00:41
JoseIrineu
Citação:
Postado originalmente por DragonRib
Talvez então eu tenha mal entendido a posição de uma galera, tanto dentro como fora do maisev, porque tive a nítida impressão de muita gente estar defendendo a liberdade "absoluta" das charges, sendo que muitas delas estão, pelo menos, no limiar de crimes como apologia, difamação, xenofobia e racismo.
Sent from my XT1097 using MaisEV mobile app
O problema nesse assunto é definir limite. Quem vai definir? Qualquer limite imposto vai ser arbitrário. Nem toda piada de religião é ruim e a provocação é uma forma de debate, mesmo que através do humor.
Eu acho que tem que ter um limite, mas já pensei muito nesse assunto e não acho que dê facilmente pra traçar uma linha. Algumas coisas são mais fáceis, como na imprensa, outras mais complicadas, como no caso do humor.
17-01-2015, 08:11
DragonRib
É complicado mesmo, mas não vejo muita saída a não ser deixar pra justiça comum, quando provocada, julgar caso a caso.
É aquilo, piada sempre vai ridicularizar alguma classe, não tem jeito. Mas vai liberar piada sobre negros na TV? E se proibir, libera sobre japonês? E sobre gays?
Btw, se piada sobre gay fosse crime, o costinha teria passado a vida na cadeia rs
17-01-2015, 10:23
RafaelRJ
Eu acho que não deve existir censura nenhuma, concordo com o Dragon sobre deixar para justiça.
Não deve existir um orgão regulamentando previamente as publicações, mas caso uma revista poste algo de cunho racista, os responsáveis devem responder pelo crime equivalente.
17-01-2015, 11:53
Nacht
O limite é a legislação criminal. O controle é pelo Judiciário.
17-01-2015, 12:23
Cão
pena morte pra trafcantes de cocaina no brasil.
nao sobra um.
17-01-2015, 14:25
kizk_
Citação:
Postado originalmente por Cão
pena morte pra trafcantes de cocaina no brasil.
nao sobra um.
mas ai vc vai ficar sem ter em quem votar nas proximas eleicoes.
17-01-2015, 16:03
Cão
Citação:
Postado originalmente por kizk_
Citação:
Postado originalmente por Cão
pena morte pra trafcantes de cocaina no brasil.
nao sobra um.
mas ai vc vai ficar sem ter em quem votar nas proximas eleicoes.
"Para compartilhar esse conteúdo, por favor utilize o link Brasileiro condenado à morte por tráfico é fuzilado na Indonésia - 17/01/2015 - Cotidiano - Folha de S.Paulo ou as ferramentas oferecidas na página. Textos, fotos, artes e vídeos da Folha estão protegidos pela legislação brasileira sobre direito autoral. Não reproduza o conteúdo do jornal em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização da Folhapress ([email protected]). As regras têm como objetivo proteger o investimento que a Folha faz na qualidade de seu jornalismo. Se precisa copiar trecho de texto da Folha para uso privado, por favor logue-se como assinante ou cadastrado."
po, ele era reg da parada... qdo vi sobre o acidente ate tinha entendido e tava com do, logo em seguida vi que era reg msm lol
"Para compartilhar esse conteúdo, por favor utilize o link Brasileiro condenado à morte por tráfico é fuzilado na Indonésia - 17/01/2015 - Cotidiano - Folha de S.Paulo ou as ferramentas oferecidas na página. Textos, fotos, artes e vídeos da Folha estão protegidos pela legislação brasileira sobre direito autoral. Não reproduza o conteúdo do jornal em qualquer meio de comunicação, eletrônico ou impresso, sem autorização da Folhapress ([email protected]). As regras têm como objetivo proteger o investimento que a Folha faz na qualidade de seu jornalismo. Se precisa copiar trecho de texto da Folha para uso privado, por favor logue-se como assinante ou cadastrado."
po, ele era reg da parada... qdo vi sobre o acidente ate tinha entendido e tava com do, logo em seguida vi que era reg msm lol
Belo quote da reportagem
17-01-2015, 17:17
Ace One
E essa tentativa de botar no rabo do Papa? Como se eles fossem dar ouvidos a um "cão infiel".
17-01-2015, 17:44
MazinhoRufin
Sinceramente, traficante tem mais é que se fuder mesmo.
17-01-2015, 18:02
NIRVANA
Complicado né ? a mula morreu mas o trafica ta de boa na sua mansão...
17-01-2015, 18:03
Slodera
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Sinceramente, traficante tem mais é que se fuder mesmo.
17-01-2015, 18:04
lagostinha
alias, reparei que falam "marcos archer instrutor de voo..."
como assim instrutor? o kra era reg de trafico po, nao seria mais certo falar "marcos archer, traficante..."
ou ele ainda dava aulas de voo tb? pq todo traficante q vai preso/ morto chamam de traficante, nesse caso tao chamando ele pelo "hobby" dele, ja que na noticia mostra que ele assumiu que fazia isso a anos no eixo rio-amsterdam-bali... pq alguem que forra pesado com trafico vai ficar dando instrucao de voo de parapente ao mesmo tempo?lol
17-01-2015, 18:25
Slodera
Citação:
Postado originalmente por lagostinha
alias, reparei que falam "marcos archer instrutor de voo..."
como assim instrutor? o kra era reg de trafico po, nao seria mais certo falar "marcos archer, traficante..."
ou ele ainda dava aulas de voo tb? pq todo traficante q vai preso/ morto chamam de traficante, nesse caso tao chamando ele pelo "hobby" dele, ja que na noticia mostra que ele assumiu que fazia isso a anos no eixo rio-amsterdam-bali... pq alguem que forra pesado com trafico vai ficar dando instrucao de voo de parapente ao mesmo tempo?lol
Lagosta, isso é pra ter dó do cara, tipo, coitado, um instrutor de vôo vai ser executado. Pois o traficante não é com esse estereótipo.
17-01-2015, 19:06
kmksick
É o risco de traficar pra esses países, o ROI é grande mass se for pego gg life
17-01-2015, 19:11
Dellbono
A "rigorosa" Indonésia, tão elogiada por aqueles que acham válido matar um ser humano por fuzilamento pelo crime de tráfico de drogas é o mesmo país que:
1- Soltou vários acusados de terrorismo, ano passado.
2- Está implorando a outra nação que liberte uma cidadã que foi condenada a morte em outra nação.
Nunca usei drogas e acho uma tragédia a destruição que as drogas, legais e ilegais, podem na vida de um ser humano e de seus familiares.
O rapaz em questão era um "playboy" e obviamente não sinto qualquer empatia por este tipo de personagem, no entanto, o Estado não tem o direito de dispor da vida de uma pessoa, principalmente quando esta pessoa não cometeu diretamente crime de morte contra outro ser humano.
O que aconteceu hoje foi uma atrocidade digna de países que vivem na idade da pedra.
PS: Sim, antes que alguém mencione os EUA, eu considero o cúmulo do atraso a execução de um ser humano mas lá , ao menos, a pena é aplicada apenas contra quem tirou a vida de outra pessoa.
Ainda assim eu sou contra, mas nesse caso entendo que os que defendem o expediente possuem argumentos razoáveis para justificá-lo.
17-01-2015, 19:16
Ace One
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
A "rigorosa" Indonésia, tão elogiada por aqueles que acham válido matar um ser humano por fuzilamento pelo crime de tráfico de drogas é o mesmo país que:
1- Soltou vários acusados de terrorismo, ano passado.
2- Está implorando a outra nação que liberte uma cidadã que foi condenada a morte em outra nação.
Nunca usei drogas e acho uma tragédia a destruição que as drogas, legais e ilegais, podem na vida de um ser humano e de seus familiares.
O rapaz em questão era um "playboy" e obviamente não sinto qualquer empatia por este tipo de personagem, no entanto, o Estado não tem o direito de dispor da vida de uma pessoa, principalmente quando esta pessoa não cometeu diretamente crime de morte contra outro ser humano.
O que aconteceu hoje foi uma atrocidade digna de países que vivem na idade da pedra.
PS: Sim, antes que alguém mencione os EUA, eu considero o cúmulo do atraso a execução de um ser humano mas lá , ao menos, a pena é aplicada apenas contra quem tirou a vida de outra pessoa.
Ainda assim eu sou contra, mas nesse caso entendo que os que defendem o expediente possuem argumentos razoáveis para justificá-lo.
Cite 2 países de maioria Mulçumana que não são atrasados e medievais.
A "rigorosa" Indonésia, tão elogiada por aqueles que acham válido matar um ser humano por fuzilamento pelo crime de tráfico de drogas é o mesmo país que:
1- Soltou vários acusados de terrorismo, ano passado.
2- Está implorando a outra nação que liberte uma cidadã que foi condenada a morte em outra nação.
Nunca usei drogas e acho uma tragédia a destruição que as drogas, legais e ilegais, podem na vida de um ser humano e de seus familiares.
O rapaz em questão era um "playboy" e obviamente não sinto qualquer empatia por este tipo de personagem, no entanto, o Estado não tem o direito de dispor da vida de uma pessoa, principalmente quando esta pessoa não cometeu diretamente crime de morte contra outro ser humano.
O que aconteceu hoje foi uma atrocidade digna de países que vivem na idade da pedra.
PS: Sim, antes que alguém mencione os EUA, eu considero o cúmulo do atraso a execução de um ser humano mas lá , ao menos, a pena é aplicada apenas contra quem tirou a vida de outra pessoa.
Ainda assim eu sou contra, mas nesse caso entendo que os que defendem o expediente possuem argumentos razoáveis para justificá-lo.
Cite 2 países de maioria Mulçumana que não são atrasados e medievais.
Sinceramente não conseguiria apontar.
Alguns citariam a Turquia, mas o país é uma espécie de China com "maquiagem democrática" para interagir com o ocidente.
17-01-2015, 19:30
Dellbono
Sobrou até para os jornalista Márcio Gomes da rede Globo.
A "rigorosa" Indonésia, tão elogiada por aqueles que acham válido matar um ser humano por fuzilamento pelo crime de tráfico de drogas é o mesmo país que:
1- Soltou vários acusados de terrorismo, ano passado.
2- Está implorando a outra nação que liberte uma cidadã que foi condenada a morte em outra nação.
Nunca usei drogas e acho uma tragédia a destruição que as drogas, legais e ilegais, podem na vida de um ser humano e de seus familiares.
O rapaz em questão era um "playboy" e obviamente não sinto qualquer empatia por este tipo de personagem, no entanto, o Estado não tem o direito de dispor da vida de uma pessoa, principalmente quando esta pessoa não cometeu diretamente crime de morte contra outro ser humano.
O que aconteceu hoje foi uma atrocidade digna de países que vivem na idade da pedra.
PS: Sim, antes que alguém mencione os EUA, eu considero o cúmulo do atraso a execução de um ser humano mas lá , ao menos, a pena é aplicada apenas contra quem tirou a vida de outra pessoa.
Ainda assim eu sou contra, mas nesse caso entendo que os que defendem o expediente possuem argumentos razoáveis para justificá-lo.
Cite 2 países de maioria Mulçumana que não são atrasados e medievais.
Sinceramente não conseguiria apontar.
Alguns citariam a Turquia, mas o país é uma espécie de China com "maquiagem democrática" para interagir com o ocidente.
Eheh, por isso fui malandro e pedi 2, sabia que vinha Turquia de pronto.
18-01-2015, 12:51
MazinhoRufin
O Islamismo no poder é a mesma coisa que as religiões evangélicas no poder. A diferença é que o Islão chegou na base da guerra há séculos e os evangélicos jamais tiveram chance de tomar o poder. Imagina o dia em que isso acontecer?
Se Deus existir, que nos livre de tal mal.
18-01-2015, 13:05
JoseIrineu
Citação:
Postado originalmente por kizk_
Citação:
Postado originalmente por Cão
pena morte pra trafcantes de cocaina no brasil.
nao sobra um.
mas ai vc vai ficar sem ter em quem votar nas proximas eleicoes.
Sensacional, quando estiver no pc mais tarde tenho um gif perfeito para isso hahahaha
18-01-2015, 13:48
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
O Islamismo no poder é a mesma coisa que as religiões evangélicas no poder. A diferença é que o Islão chegou na base da guerra há séculos e os evangélicos jamais tiveram chance de tomar o poder. Imagina o dia em que isso acontecer?
Se Deus existir, que nos livre de tal mal.
O que você chama de "evangélicos no poder"
Citaria no mínimo uns 10 países onde a maioria dos presidentes são evangélicos praticantes.
Os EUA mesmo com raríssimas exceções , praticamente só teve evangélicos no poder.
Paradoxalmente são os países com maior liberdade de expressão, religiosa e de opção sexual.
Agora se você me apontar um país com um islâmico no poder, ou de orientação ateísta que seja uma democracia plena podemos prosseguir com o debate.
PS: Vale para o @JoseIrineu que deu like também.;)
18-01-2015, 14:07
MazinhoRufin
Todo evangélico é protestante mas nem todo protestante é evangélico.
18-01-2015, 14:13
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Todo evangélico é protestante mas nem todo protestante é evangélico.
Sim, mas nesse caso o que você consideraria evangélicos no poder?
A igreja universal?
Os integrantes destes movimentos eles não representam nem 1,0% dos evangélicos no mundo.
Gosto dos seus posts mas não há comparação mínima de liberdade entre os países cristãos, protestantes, católicos ou judeus (Israel) com os países islâmicos ou de orientação ateísta. Aliás nem de bem estar social e econômico.
Max Weber já definia os motivos desse desenvolvimento nesse clássico:
PS: Talvez por isso, tantos esquerdistas. Não é o seu caso, nutram mal disfarçado preconceito contra a religião protestante.
18-01-2015, 14:38
MazinhoRufin
@Dellbono, eu falo das religiões pentecostais e neo-pentecostais em geral. Não falo de batistas, metodistas, luteranistas, adventistas ou anglicanos. Eu falo da ala mais radical do Protestantismo. Esses sim têm as mesmas características que os mulçumanos. Se um dia chegarem ao poder, e não como pessoa individual mas sim como instituição, veremos muitas das liberdades conquistadas serem destruídas rapidamente. Quanto às nações cujo governo é de orientação ateísta, concordo com você quando da instituição do Comunismo, mas há, por exemplo, países escandinavos de maioria ateísta onde as liberdades são respeitadas (não sei se os governos de lá têm tal orientação). Enfim, meu comentário foi dirigido sobretudo a crenças como Assembleia de Deus, Igreja Universal, Deus é Amor e semelhantes.
18-01-2015, 14:43
MazinhoRufin
E longe de mim ser esquerdista. Tou fora!!!
18-01-2015, 15:08
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
@Dellbono, eu falo das religiões pentecostais e neo-pentecostais em geral. Não falo de batistas, metodistas, luteranistas, adventistas ou anglicanos. Eu falo da ala mais radical do Protestantismo. Esses sim têm as mesmas características que os mulçumanos. Se um dia chegarem ao poder, e não como pessoa individual mas sim como instituição, veremos muitas das liberdades conquistadas serem destruídas rapidamente. Quanto às nações cujo governo é de orientação ateísta, concordo com você quando da instituição do Comunismo, mas há, por exemplo, países escandinavos de maioria ateísta onde as liberdades são respeitadas (não sei se os governos de lá têm tal orientação). Enfim, meu comentário foi dirigido sobretudo a crenças como Assembleia de Deus, Igreja Universal, Deus é Amor e semelhantes.
Ainda assim eu considero que não se equipararia ao Islã.
Até porque para eles chegarem ao poder precisariam da anuência de outros.
A própria Assembléia de Deus suavizou bastante o seu discurso.
PS: Boa parte dos países escandinavos são de maioria protestante.
Noruega e Finlândia, são exemplos disso.
18-01-2015, 19:25
MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
18-01-2015, 20:21
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Até poderia ser, mas aí já é um exercício de futurologia que não possui qualquer base fática.
Você percebe que seria possível fazer essa a firmação com qualquer instituição?
É daí que vem o termo "pré"conceito. Conceito antecipado.
Até porque o país possui um arcabouço de leis e instituições que impedem que se chegue a esse ponto. O máximo que pode acontecer é determinado grupo chegar ao poder, beneficiar os seus "parceiros" mas não a remota possibilidade da instalação de qualquer teocracia brasileira.
Utilizar isso para combater os pentecostais é cassar a cidadania de pessoas que são tão brasileiros quanto nós, pagam o seus impostos e possuem o direito de eleger, serem eleitos e defenderem sua visão de mundo.
Eu não tenho qualquer simpatia pelos líderes que exploram essas pessoas mas daí a achar que eles respaldariam qualquer tipo de fundamentalismo, embora existam exemplos de loucos em qualquer lugar, não possui base histórica..
Para se ter uma ideia o político deles mais próximo do poder, que seria o Crivella, primo do Edir Macedo, já disputou até segundo turno de eleições no Rio é conhecido justamente por ser uma pessoa altamente moderada.
O próprio Garotinho (um oportunista maquiavélico) elegeu-se ao governo do RJ com apoio dos pentecostais e nem por isso deixou de apoiar eventos como carnaval etc...
Obviamente não fez favor algum, ninguém é dono do estado, apenas cito o exemplo para mostrar que não possui fundamento.
Em países democráticos qualquer pessoa com discurso mais radical tende a ficar isolada em seu segmento.
O Bolsonaro consegue facilmente se eleger deputado mas dificilmente alcançaria um cargo majoritário.
O mesmo acontece em relação a Luciana Genro e semelhantes.
Lula e o PT , por exemplo, tiveram que abandonar o seu discurso radical e fazer a tal "Carta ao Povo Brasileiro" para conseguir vencer a primeira eleição.
O temor desse radicalismo e a equiparação com terroristas islâmicos é um espantalho criado para encobrir o preconceito de muitos. (mais uma vez, pelo que leio, não acho que seja o seu caso)
É tipo o cidadão que vive apontando defeitos em Israel como forma de disfarçar o profundo desprezo que possui pelo povo judeu.
18-01-2015, 20:25
Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
18-01-2015, 21:29
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
18-01-2015, 21:37
MazinhoRufin
Eu não tenho preconceito em relação aos evangélicos, eu digo pela minha própria vivência. Minha família é metade evangélica (Assembleia de Deus) e metade católica. Na minha casa, minhas duas irmãs são testemunhas de Jeová e minha mãe é simpatizante das TJ. Eu já fui de tudo um pouco pelas três e hoje me encontro no melhor estado da minha vida: Agnosticismo quase ateísta. Já até afirmei ser ateu mas hj acredito num Deus não-pessoal. Já convivi com muita gente evangélica e sei do que falo, não é preconceito. Afirmo e reafirmo que eles têm muito do fundamentalismo islâmico. É lógico que sei que aqui no Brasil dificilmente, pra não dizer impossível, haverá uma teocracia. Quando falo é hipoteticamente. As religiões pentecostais em geral são muito parecidas com o Islamismo. É só verificar a proibição ao álcool, ao uso de certas vestimentas, ao corte de cabelos, à proibição aos jogos e assim por diante. E, @Ace One, o que Jesus disse é uma coisa, seguir o que ele disse é completamente diferente.
Enfim, o tópico aqui não é pra análise de religiões, e, sim, para a política internacional. Acho que esse assunto, e é um ótimo assunto, por sinal, caberia melhor em um outro tópico.
18-01-2015, 21:56
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como, segundo sua própria teoria, todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foram desvirtuadas pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale gulags aqui no país?
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta besear-se em algo que seria inédito históricamente, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados, e atuais existem, passam das dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.::)
Perigosos mesmos são os fundamentalistas cristãos, eles não fizeram nada mas eu acho que se chegarem ao poder, mesmo num país com Executivo, Legislativo e Judiciário darão o golpe e implantarão uma teocracia.
Curiosamente é o mesmo argumento que as pessoas que tinham preconceito contra o lula utilizavam antes da eleição dele.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
18-01-2015, 22:14
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
18-01-2015, 22:17
Dellbono
Algumas teocracias cristãs protestantes:
Noruega: 90% de protestantes
Dinamarca: 91%
Islândia: 91%
Finlândia:85%
Reino Unido: 74%
EUA: 55% + Católicos = passam dos 80% de cristãos.
Como podemos ver todos esses países fuzilam homossexuais, perseguem cientistas, queimam livros , exterminam adeptos de outras religiões e não prezam pela liberdade de expressão.
Enquanto isso.....
Cuba, China, Coreia do Norte a extinta URSS e seu países satélites eram países muito mais livres por terem se livrado da religião, esse "ópio do povo".
18-01-2015, 22:22
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Algumas teocracias cristãs protestantes:
Noruega: 90% de protestantes
Dinamarca: 91%
Islândia: 91%
Finlândia:85%
Reino Unido: 74%
EUA: 55% + Católicos = passam dos 80% de cristãos.
Como podemos ver todos esses países fuzilam homossexuais, perseguem cientistas, queimam livros , exterminam adeptos de outras religiões e não prezam pela liberdade de expressão.
Enquanto isso.....
Cuba, China, Coreia do Norte a extinta URSS e seu países satélites eram países muito mais livres por terem se livrado da religião, esse "ópio do povo".
"Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos."
Não preciso nem procurar pra achar, você mesmo cita eles dois posts abaixo.
18-01-2015, 22:23
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadãs. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
A idade média era farta de Estados teocráticos justamente porque não existiam democracias plenas.
A melhor vacina contra esse tipo de coisa é o fortalecimento das instituições democráticas.
E isso vale pra qualquer instituição: igreja, partido, movimento, sindicato.....
Então porque direcionar o temor especificamente aos cristãos?
18-01-2015, 22:28
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
18-01-2015, 22:49
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
18-01-2015, 22:57
Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
18-01-2015, 22:58
Dellbono
Sigo no debate amanhã, não é fuga, mas estou há quase 15 horas na frente do micro.
Grindei pesado hoje.
Se continuar vou arrumar um divórcio.:D
18-01-2015, 23:15
DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
Oras, se forem eleitos então ok? A mesma democracia e constituição que permite que eles sejam eleitos e queiram legislar com a bíblia embaixo do braço, me permite dizer que isso é um perigo e pode trazer consequências ruins na long run. Ou eu dizer isso é preconceito e um parlamentar (ou presidente de uma comissão/secretaria) dizer que um homossexual é uma aberração é liberdade de discurso?
18-01-2015, 23:23
Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Dellbono
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Citação:
Postado originalmente por Ace One
Citação:
Postado originalmente por MazinhoRufin
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
Oras, se forem eleitos então ok? A mesma democracia e constituição que permite que eles sejam eleitos e queiram legislar com a bíblia embaixo do braço, me permite dizer que isso é um perigo e pode trazer consequências ruins na long run. Ou eu dizer isso é preconceito e um parlamentar (ou presidente de uma comissão/secretaria) dizer que um homossexual é uma aberração é liberdade de discurso?
Nossa Sestito, apelou agora , né?
Você tem todo o direito de falar o que quiser.
Em qual momento falei algo diferente disso?
Tá com o armário cheio de espantalhos hoje, hein?
Apenas falei que a tese é preconceituosa e fundamentei a minha opinião.
Assim como um ser falar que um homossexual é uma aberração, é preconceituoso e ridículo também.
Não acho que se combata o preconceito de um idiota desses firmando premissas preconceituosas contra os seus eleitores.
Segue o jogo que já desviamos por demais o tópico.
Boa noite.;)
18-01-2015, 23:52
panteracorderosa
só sei que nada sei
@Dellbono e @DiegoSestito domingo lindo como esse e vcs nesse papo super enfadonho
http://opiniao.estadao.com.br/notici...e-imp-,1620610 "Aí entra um novo debate, em que o politicamente correto fortalece o radicalismo islâmico. Numa democracia ocidental não há textos proibidos para a crítica. Ou seja, a blasfêmia não é um crime, mas o exercício do direito de expressão.
O Charlie Hebdo foi criticado por alguns por ser provocador da ira religiosa. O que, no fundo, querem dizer os críticos é tirar a religião do alcance da liberdade de crítica.
Os radicais islâmicos aproveitam a atmosfera de debate para mostrar que os muçulmanos, na França, não estão em casa. Mas o que querem, afinal? Que a França abra mão de algumas de suas liberdades para que se sintam em casa? Nesse caso, os franceses é que sairão da própria casa, construída com valores inegociáveis."
Eu duvido muito. Eles são brandos aparentemente, mas têm o mesmo fanatismo e fundamentalismo. A diferença é que não têm o poder nas mãos.
Nao fala besteira. Desses que vc citou não sei quantos seguem o Novo Testamento, mas os que seguem acreditam em Jesus, e seu principal ensinamento foi oferecer a outra face, ao contrário do Islã que só oferece a espada.
Esse ensinamento de Jesus foi o principal motivo do Filho mais velho de um dos fundadores do Hamas ter se convertido ao Cristianismo, pois no Islã ele só via morte, tortura e destruição, inclusive entre os próprios mulcumanos. Exatamente o contrário do que Jesus oferece.
Isso não quer dizer que com o poder nas mãos eles vão seguir exatamente o que Jesus pregava né. A gente tem alguns exemplos históricos de instituições cristãs matando, pregando o ódio e etc..
Assim como segundo você mesmo todas as tentativas de se fazer a revolução marxista foi desvirtuada pelos líderes que as conduziram.
Devemos então temer que o PSOL instale Gulags aqui no país.
Essa sua afirmação é estapafúrdia pois tenta se basear em algo que não possui qualquer base histórica, você vai procurar e não vai achar um exemplo sequer de governos teocráticos cristãos.
Por este ponto de vista o temor deveria ser muito maior com os radicais de esquerda, pois nesse caso os exemplos históricos, passados e atuais existem as dezenas.
Ah, mas eu entendo, essas pessoas desvirtuaram o marxismo. Na verdade o marxismo de verdade nunca foi de fato implementado.
PS: Nada como um bom espantalho para disfarçar nosso desprezo por esses seres abjetos que adora a Jesus Cristo.
Você está sendo bem desonesto. Eu deixei claro que estando no poder, eles podem não seguir o que jesus pregava. E existiram MUITOS históricos de governos teocráticos cristãos. A Inglaterra anglicana por exemplo era um estado teocrático, onde o líder máximo tanto do estado quanto da religião eram a mesma pessoa. E veja bem, eu não disse estados teocráticos, eu disse poder na mão da instituições religiosas. Ai você tem vários outros exemplos. A igreja católica na idade média, com as cruzadas e a inquisição eclesiástica por exemplo. Sua comparação foi bem pertinente, assim como os stalinistas deturparam o marxismo, certos grupos radicais religiosos deturpam a palavra de seus profetas, Cristo incluso. E você tem razão, os radicais de esquerda (stalinistas) são IMO muito mais preocupantes do que os radicais religiosos. O stalinismo é um perigo a ser combatido na mesma proporção que o Nazismo e o fascismo ultra nacionalista.
Putz, você voltou séculos atrás para falar em estados teocráticos cristão e o desonesto sou eu.
Isso sem contar que basear uma tese em "poderiam" complica qualquer debate, pois cabe qualquer coisa após esse verbo.
Se não houver o mínimo de argumentos que fundamentem esse temor, fica difícil não incluí-lo como preconceito.
Seria o mesmo que eu dizer que se um homossexual assumir o poder ele "poderia" mandar perseguir os religiosos.
Percebe o quão preconceituoso é esse tipo de afirmação?
Principalmente quando sabemos que o país possui instituições que impedem o total poder a uma única pessoa.
Então mesmo que você cite alguns líderes radicais o modelo democrático vigente impede totalmente a implementação desse tipo de regime.
Sendo assim a disseminação deste temor é um forma tácita de interditar essas pessoas enquanto cidadão. Já que politicamente eles devem ser reprimidos tendo em vista que "podem" implantar uma teocracia se crescerem muito politicamente.
Sério, agora eu entendo o Peba quando ele da chilique. Le o meu post novamente, em algum momento eu falo em teocracia? Ou em interditar direitos políticos? O Ace disse que por seguirem o mandamento de Jesus de dar a outra face, eles não poderiam "oferecer a espada". Eu respondi a esse comentário dizendo que existem exemplos históricos de instituições que DEVERIAM seguir o mandamento de Jesus, mas mesmo assim perseguiram e mataram um monte de gente.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
Então faça o favor de não colocar palavras na minha boca, beleza?
Eu editei o post e fiz uma pergunta no final.
Seria interessante que você respondesse.
Numa sociedade cada grupo luta pelo seu interesse e os limites são a preservação dos valores dos outros, tendo que existir consenso quando esses valores se chocam.
A partir do momento que eu expresso temor que determinado grupo chegue ao poder , estou tacitamente interditando eles do debate político, pois qualquer tese que eles defendam já passa a ser recebida com preconceito já que eles "podem" ser uma ameaça.
Se seguir esse raciocínio: Sindicalistas no poder podem ser uma ameaça.
Movimentos sociais podem ser uma ameaça.
religiosos diversos podem ser uma ameaça.
partidos que queiram conquistar hegemonia política podem ser uma ameaça.
Se tantas instituições e grupos podem ser uma ameça, porque destacar o temor de um fundamentalismo cristão inexistente na história contemporânea?
Dá pra entender que ainda que não seja essa a intenção isso soa totalmente preconceituoso?
Aliás, os nazistas utilizaram a tese de que os judeus tinham um plano pra dominar o mundo para começar a limitar os direitos deles na Alemanha.
E olha que estou falando de um período de menos de um século. Nem precisei ir tão longe.
"
Citação:
Postado originalmente por DiegoSestito
É simples, porque é o unico grupo com chances reais de chegar ao poder. Nazistas, Stalinistas, Muçulmanos e etc, não tem NENHUMA força politica no Brasil, enquanto existe uma bancada inteira no congresso representando o interesse de fundamentalistas. O cristianismo não é o problema, o fundamentalismo é. Você fala de de interditar os direitos por causa de temor, mas essa bancada interdita direitos de verdade, e como fica?
Sério?
Eles interditaram direitos? Quais?
E como fizeram isso?
Até onde sei a democracia está vigente no país e o Congresso foi eleito pela população e mesmo o parlamento possui os poderes limitados pela Constituição que guardada pelo STF.
Lembrando que o Executivo tem em tem o poder de vetar medidas do Congresso.
Com exceção do judiciário todos os membros desses poderes foram eleitos pelo conjunto da população.
Você pode explicar como eles conseguiram interditar direitos e quais direitos foram esses?
Oras, se forem eleitos então ok? A mesma democracia e constituição que permite que eles sejam eleitos e queiram legislar com a bíblia embaixo do braço, me permite dizer que isso é um perigo e pode trazer consequências ruins na long run. Ou eu dizer isso é preconceito e um parlamentar (ou presidente de uma comissão/secretaria) dizer que um homossexual é uma aberração é liberdade de discurso?"
"
"
Nossa Sestito, apelou agora , né?
Você tem todo o direito de falar o que quiser.
Em qual momento falei algo diferente disso?
Tá com o armário cheio de espantalhos hoje, hein?
Apenas falei que a tese é preconceituosa e fundamentei a minha opinião.
Assim como um ser falar que um homossexual é uma aberração, é preconceituoso e ridículo também.
Não acho que se combata o preconceito de um idiota desses firmando premissas preconceituosas contra os seus eleitores.
Segue o jogo que já desviamos por demais o tópico.
Boa noite.;)
Cara, você fala de espantalho mas está criticando um espantalho gigantesco. Quando eu disse alguma coisa sobre os eleitores? Onde tem preconceito na "tese" se eu digo que não, o problema não são os religiosos no geral, mas um grupo que é abertamente fundamentalista e ataca grupos minoritários o tempo inteiro? Não existe preconceito, porque a tentativa deles é real, a bancada tem sempre um alvo e tenta sim interditar direitos e criar leis levando em consideração seu livro sagrado, não é um medo de futuro, é medo de piorar uma coisa que ja acontece.
Btw, tambem acho que desviamos demais o tópico, se quiser levar para outro (tipo aquele de religião) eu acho até melhor.
19-01-2015, 14:03
gekinganger
Só vou contar um segredo pra vcs.
O Curumim não morreu.
A indonesia é hiper corrupta e não tem forma mais fácil de sair da cadeia do que "morto".
não é muito comodo vc morrer e cremar pra não rolar velorio e sumir até com o dna?
obvio que mataram outro e ele já tá por ai planejando outra remessa de drogas.
19-01-2015, 15:48
NIRVANA
Sestito, o parâmetro de validade de uma lei é a constituição...Assim, mesmo que a bancada fundamentalista tenha influência/poder não necessariamente ela conseguirá restringir direitos. Existem várias formas de fazer esse controle de constitucionalidade ; O legislativo faz o controle preventivo através da Comissão de Constituição e Justiça (CCJ), no ambito das casas do congresso nacional( camara dos deputados e do senado federal). Esse controle é feito através da apreciação de projetos de lei, propostas de emendas à constituição, por meio de um parecer, pela constitucionalidade ou inconstitucionalidade da matéria examinada.. Essa é só um meio, pode o legislativo fazer o controle quando for apreciar as medidas provisórias ( seja pelo aspecto formal ou material), sustar os atos normativos do executivo que exorbitem do poder de regulamentar (veto legislativo) entre outras. O chefe do executivo também faz controle de constitucionalidade através do veto juridico, vetando projeto de lei por entende-lo inconstitucional, pode deixar de aplicar a lei no ambito do seu poder por entende-la inconstitucional, pode até decretar intervenção como meio de restabelecer o cumprimento da constituição. E por fim o judiciario que faz o controle repressivo de constitucionalidade, repressivo porque ja partimos do ponto que a lei esta em vigor então vamos até o judiciário a fim de que a mesma seja retirada. Esse processo pode ser feito através do controle abstrato ou difuso... No abstrato o pedido do autor da ação é a propria questao de constitucionalidade do ato normativo, no difuso uma das partes requer o reconhecimento de inconstitucionalidade de uma lei com o fim de afastar a sua aplicação ao caso concreto de seu interesse... e por ai vai.... em relação as imunidades(civil e penal) elas só estendem no exercício da função.. mas deixando isso de lado pense comigo ; o parlamentar da banca ruralista quer que o meio ambiente se foda entao vai falar altas merdas, o da bancada da indústria a mesma coisa, o da bancada evangélica também... eles estão la representando o seu povo mas, em hipotese alguma, poderao legislar de forma que prejudique uma minoria pois essa tem seu direito protegido na constituição...
19-01-2015, 18:16
lagostinha
btw, sobre o planeta
somente essa semana eu vi
grecia saindo da UE pq o novo partido nao quer honrar o acordo da divida
africa passando fome e em guerra civil
europa atentados
am latina fodida, maduro indo pedir socorro pra fora enquanto la tem escassez de tudo, brasil sem agua e energia, argentina fodida pra kralho e de quebra matando procuradores que acusam o gov
russia capengando com as sancoes
alemanha holdando 1.6% de pib no trimestre (vamoooooo)
resumindo, tirando 5 ou 6 paises que estao top o resto ta tudo meia boca ou fodido kkk
A parte que achei mais wtf dessa historia toda eh que a tal da russa conheceu os caras, sairam todos em uma turma e depois se dividiram e foram pra baladas diferentes (o que ja eh bem esquisito, mas blz). Ai, nessa balada que ela foi sozinha com o brasileiro, ela encontrou o namorado turco, que ta com ela apenas ha um mes e tava de ferias com ela la (tipo, encontrou e deu um oi...wtf???). Depois disso voltaram todos pro mesmo hotel.Citação: