Violencia no Brasil

[sniper182]

ue, pq "os fins justificam os meios" eh um argumento que vale pra vc quando eh a seu favor e quando eh contra vc, eh ignorado?

Pq erros de julgamento existem e sempre vão existir. No seu caso você matou a pessoa. Digamos que 10 anos depois ela é provada inocente. Você vai ressucitar a pessoa?

No meu caso a pessoa perdeu 10 anos de vida, mas "ganhou" todos os outros que ela vai viver até morrer.

Quanto maior, mais grave a pena, maior o dano em caso de erro. Mas não é esse o critério isolado que deve ser usado para definir uma pena. Claro que precisa levar em conta na análise, mas não é o fator determinante. Se fosse devia ser usada uma pena ainda mais leve.

O que você chama de 'critério isolado' é a morte de uma pessoa inocente. Pra você os fins justificam os meios. Seja honesto.

esse tema eh bem recorrente nessas discussoes, o uso do argumento "os fins justificam os meios?". so vc nao percebeu oq eu to tentando te mostrar: esse eh um argumento que se usa contra qlqr ideologia, se vc defende qlqr grupo de ideias da pra usar contra vc tb. e vc especificamente usa a seu favor quando eh conveniente, e quando vai contra comeca o relativismo.

seja honesto? acorda, os fins sempre justificam os meios quando dentro do relativismo de cada um.

Exatamente, o seu relativismo resulta na morte de um inocente. É disso q eu to falando.

[Tche_88]

"

Obviamente que não é nada legal ser condenado à perpetua sendo inocente, só que ao contrário da pena de morte, a pessoa pode ser inocentada e viver o resto de sua vida em liberdade.

Tá, mas é de boa pra vc os inocentes que vao passar parte da vida na cadeia por condenações erradas? O fim justifica os meios?

Não e não. O erro de julgamento é até provavelmente calculável, não pode ser ignorado.

Agora, já que aparentemente concordamos que a reincidência não é relevante em casos de prisões perpétuas, qual o motivo para você continuar apoiando a pena de morte?

Custo, o dinheiro pode ser melhor gasto. Tipo para ajudar inocentes e evitar crimes.

Você tem como me mostar as contas que vc fez pra chegar nessa conclusao?

PS: Isso, claro, admitindo que o preso não se pague, o que é perfeitamente viavel

Como assim? manter um preso custa dinheiro, matar é mais barato.

Se vc tá falando sobre a pesquisa americana eu já respondi hoje de tarde, volte e leia.

Tem razão, eu estava pensando no caso do preso ser solto (e iria gerar custos pro estado).

Então caso o preso se pague, o que é perfeitamente viavel, qual o motivo para você continuar apoiando a pena de morte?

Eu já disse que não vejo problema nesse caso, mas eu discordo que isso seja viável, um preso custa muito caro e não acha emprego nesse valor, uma minoria se pagaria, mas se o cara se paga acho até de boa.

"

Como assim nao acha emprego? Claro que a cadeia toda deveria ser voltada para essa finalidade. O desafio é criar uma "cadeia-fábrica" que cada preso gere em media R$2.400,00 por mes (custo medio de um preso por mes no Brasil) para que ele seja um membro produtivo da sociedade e ao mesmo tempo evitarmos a morte de inocentes.

A renda média no Brasil é menor de 2 mil e vc quer criar emprego de mais de 2 mil para criminoso, qual a mágica?

Avisa ai como fazer isso que tem 12 milhôes de desempregados e muita gente querendo aumentar o salário.

[Sam Farha - Spinoza]

Na Europa inteira não existe pena de morte.
Quem defende pena de morte usando o argumento econômico é um asno ou um hipócrita com má-fé.
Segundo esse mesmo argumento, todos os governos deveriam acabar com inúmeras pesquisas importantíssimas. Deveriam inclusive acabar com a Filosofia, Sociologia, Antropologia ... Todas inúteis!

Sim, cara, já devia ter acabado.

O que deveria acabar?
As pesquisas sobre Cosmologia ou sobre Cultura?

[Tche_88]

"

ue, pq "os fins justificam os meios" eh um argumento que vale pra vc quando eh a seu favor e quando eh contra vc, eh ignorado?

Pq erros de julgamento existem e sempre vão existir. No seu caso você matou a pessoa. Digamos que 10 anos depois ela é provada inocente. Você vai ressucitar a pessoa?

No meu caso a pessoa perdeu 10 anos de vida, mas "ganhou" todos os outros que ela vai viver até morrer.

Quanto maior, mais grave a pena, maior o dano em caso de erro. Mas não é esse o critério isolado que deve ser usado para definir uma pena. Claro que precisa levar em conta na análise, mas não é o fator determinante. Se fosse devia ser usada uma pena ainda mais leve.

O que você chama de 'critério isolado' é a morte de uma pessoa inocente. Pra você os fins justificam os meios. Seja honesto.

"

esse tema eh bem recorrente nessas discussoes, o uso do argumento "os fins justificam os meios?". so vc nao percebeu oq eu to tentando te mostrar: esse eh um argumento que se usa contra qlqr ideologia, se vc defende qlqr grupo de ideias da pra usar contra vc tb. e vc especificamente usa a seu favor quando eh conveniente, e quando vai contra comeca o relativismo.

seja honesto? acorda, os fins sempre justificam os meios quando dentro do relativismo de cada um.

Exatamente, o seu relativismo resulta na morte de um inocente. É disso q eu to falando.

O seu resulta no sequestro de um inocente.

Se esse argumento vale então não devemos punir.

[sniper182]

"

Obviamente que não é nada legal ser condenado à perpetua sendo inocente, só que ao contrário da pena de morte, a pessoa pode ser inocentada e viver o resto de sua vida em liberdade.

Tá, mas é de boa pra vc os inocentes que vao passar parte da vida na cadeia por condenações erradas? O fim justifica os meios?

Não e não. O erro de julgamento é até provavelmente calculável, não pode ser ignorado.

Agora, já que aparentemente concordamos que a reincidência não é relevante em casos de prisões perpétuas, qual o motivo para você continuar apoiando a pena de morte?

Custo, o dinheiro pode ser melhor gasto. Tipo para ajudar inocentes e evitar crimes.

Você tem como me mostar as contas que vc fez pra chegar nessa conclusao?

PS: Isso, claro, admitindo que o preso não se pague, o que é perfeitamente viavel

Como assim? manter um preso custa dinheiro, matar é mais barato.

Se vc tá falando sobre a pesquisa americana eu já respondi hoje de tarde, volte e leia.

Tem razão, eu estava pensando no caso do preso ser solto (e iria gerar custos pro estado).

Então caso o preso se pague, o que é perfeitamente viavel, qual o motivo para você continuar apoiando a pena de morte?

Eu já disse que não vejo problema nesse caso, mas eu discordo que isso seja viável, um preso custa muito caro e não acha emprego nesse valor, uma minoria se pagaria, mas se o cara se paga acho até de boa.

"

Como assim nao acha emprego? Claro que a cadeia toda deveria ser voltada para essa finalidade. O desafio é criar uma "cadeia-fábrica" que cada preso gere em media R$2.400,00 por mes (custo medio de um preso por mes no Brasil) para que ele seja um membro produtivo da sociedade e ao mesmo tempo evitarmos a morte de inocentes.

A renda média no Brasil é menor de 2 mil e vc quer criar emprego de mais de 2 mil para criminoso, qual a mágica?

Avisa ai como fazer isso que tem 12 milhôes de desempregados e muita gente querendo aumentar o salário.

A populacao carceraria do Brasil é de 700k presos. Nao tem nada a ver com os 12 milhoes de desempregados.
O emprego do cara vai ser pra ele pagar a estadia dele, claro q nao vai cair na conta dele.

[sniper182]

"

ue, pq "os fins justificam os meios" eh um argumento que vale pra vc quando eh a seu favor e quando eh contra vc, eh ignorado?

Pq erros de julgamento existem e sempre vão existir. No seu caso você matou a pessoa. Digamos que 10 anos depois ela é provada inocente. Você vai ressucitar a pessoa?

No meu caso a pessoa perdeu 10 anos de vida, mas "ganhou" todos os outros que ela vai viver até morrer.

Quanto maior, mais grave a pena, maior o dano em caso de erro. Mas não é esse o critério isolado que deve ser usado para definir uma pena. Claro que precisa levar em conta na análise, mas não é o fator determinante. Se fosse devia ser usada uma pena ainda mais leve.

O que você chama de 'critério isolado' é a morte de uma pessoa inocente. Pra você os fins justificam os meios. Seja honesto.

"

esse tema eh bem recorrente nessas discussoes, o uso do argumento "os fins justificam os meios?". so vc nao percebeu oq eu to tentando te mostrar: esse eh um argumento que se usa contra qlqr ideologia, se vc defende qlqr grupo de ideias da pra usar contra vc tb. e vc especificamente usa a seu favor quando eh conveniente, e quando vai contra comeca o relativismo.

seja honesto? acorda, os fins sempre justificam os meios quando dentro do relativismo de cada um.

Exatamente, o seu relativismo resulta na morte de um inocente. É disso q eu to falando.

O seu resulta no sequestro de um inocente.

Se esse argumento vale então não devemos punir.

Morte >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> sequestro

[Tche_88]

Na Europa inteira não existe pena de morte.
Quem defende pena de morte usando o argumento econômico é um asno ou um hipócrita com má-fé.
Segundo esse mesmo argumento, todos os governos deveriam acabar com inúmeras pesquisas importantíssimas. Deveriam inclusive acabar com a Filosofia, Sociologia, Antropologia ... Todas inúteis!

Sim, cara, já devia ter acabado.

O que deveria acabar?
As pesquisas sobre Cosmologia ou sobre Cultura?

Ambas.

[Tche_88]

"

ue, pq "os fins justificam os meios" eh um argumento que vale pra vc quando eh a seu favor e quando eh contra vc, eh ignorado?

Pq erros de julgamento existem e sempre vão existir. No seu caso você matou a pessoa. Digamos que 10 anos depois ela é provada inocente. Você vai ressucitar a pessoa?

No meu caso a pessoa perdeu 10 anos de vida, mas "ganhou" todos os outros que ela vai viver até morrer.

Quanto maior, mais grave a pena, maior o dano em caso de erro. Mas não é esse o critério isolado que deve ser usado para definir uma pena. Claro que precisa levar em conta na análise, mas não é o fator determinante. Se fosse devia ser usada uma pena ainda mais leve.

O que você chama de 'critério isolado' é a morte de uma pessoa inocente. Pra você os fins justificam os meios. Seja honesto.

"

esse tema eh bem recorrente nessas discussoes, o uso do argumento "os fins justificam os meios?". so vc nao percebeu oq eu to tentando te mostrar: esse eh um argumento que se usa contra qlqr ideologia, se vc defende qlqr grupo de ideias da pra usar contra vc tb. e vc especificamente usa a seu favor quando eh conveniente, e quando vai contra comeca o relativismo.

seja honesto? acorda, os fins sempre justificam os meios quando dentro do relativismo de cada um.

Exatamente, o seu relativismo resulta na morte de um inocente. É disso q eu to falando.

O seu resulta no sequestro de um inocente.

Se esse argumento vale então não devemos punir.

Morte >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> sequestro

O mesmo para os resultados.

[Fidelis]

Na Europa inteira não existe pena de morte.
Quem defende pena de morte usando o argumento econômico é um asno ou um hipócrita com má-fé.
Segundo esse mesmo argumento, todos os governos deveriam acabar com inúmeras pesquisas importantíssimas. Deveriam inclusive acabar com a Filosofia, Sociologia, Antropologia ... Todas inúteis!

Sim, cara, já devia ter acabado.

É sério ou é troll?


Fiquei na dúvida mesmo.

[ex-ReiDaCacheta]

"

Obviamente que não é nada legal ser condenado à perpetua sendo inocente, só que ao contrário da pena de morte, a pessoa pode ser inocentada e viver o resto de sua vida em liberdade.

Tá, mas é de boa pra vc os inocentes que vao passar parte da vida na cadeia por condenações erradas? O fim justifica os meios?

Não e não. O erro de julgamento é até provavelmente calculável, não pode ser ignorado.

Agora, já que aparentemente concordamos que a reincidência não é relevante em casos de prisões perpétuas, qual o motivo para você continuar apoiando a pena de morte?

Custo, o dinheiro pode ser melhor gasto. Tipo para ajudar inocentes e evitar crimes.

Você tem como me mostar as contas que vc fez pra chegar nessa conclusao?

PS: Isso, claro, admitindo que o preso não se pague, o que é perfeitamente viavel

Como assim? manter um preso custa dinheiro, matar é mais barato.

Se vc tá falando sobre a pesquisa americana eu já respondi hoje de tarde, volte e leia.

Tem razão, eu estava pensando no caso do preso ser solto (e iria gerar custos pro estado).

Então caso o preso se pague, o que é perfeitamente viavel, qual o motivo para você continuar apoiando a pena de morte?

Eu já disse que não vejo problema nesse caso, mas eu discordo que isso seja viável, um preso custa muito caro e não acha emprego nesse valor, uma minoria se pagaria, mas se o cara se paga acho até de boa.

"

Como assim nao acha emprego? Claro que a cadeia toda deveria ser voltada para essa finalidade. O desafio é criar uma "cadeia-fábrica" que cada preso gere em media R$2.400,00 por mes (custo medio de um preso por mes no Brasil) para que ele seja um membro produtivo da sociedade e ao mesmo tempo evitarmos a morte de inocentes.

A renda média no Brasil é menor de 2 mil e vc quer criar emprego de mais de 2 mil para criminoso, qual a mágica?

Avisa ai como fazer isso que tem 12 milhôes de desempregados e muita gente querendo aumentar o salário.

A populacao carceraria do Brasil é de 700k presos. Nao tem nada a ver com os 12 milhoes de desempregados.
O emprego do cara vai ser pra ele pagar a estadia dele, claro q nao vai cair na conta dele.

Cada preso que morreu em Manaus custava $5,1k por mês. Boa sorte tentando explicar como cada um deles se paga na cadeia por esse valor.