Eleições 2014

[PebaVermelho]

"

Uma pergunta simples, o que vocês chamam de mercado?

Porque mercado pode ser toda a população brasileira, pode ser todo o setor produtivo. Pode ser o mercado de trabalho.

Falar simplesmente em mercado é muito genérico e da margem pra um ódio de algo que nem se sabe o que é.

Dentro da concepção de mercado de vocês, até que ponto os interesses do mercado são diferentes do interesse de quem deseja emprego?

Vou tentar explicar parte da má vontade com o mercado financeiro.

Caíram de pau na Genro quando ela disse que o dinheiro investido na bolsa era inútil. Ok que ela não soube se expressar, mas a criticaram dizendo que cada real colocado na bolsa é um investimento na empresa. Isso não é verdade, o único dinheiro que entra pra empresa é na ipo, depois ela apenas paga o mercado com dividendos para os donos da ação, que em muitas vezes já não é o inicial, pq esse já vendeu suas ações.

A questão é que o mercado, passado a ipo, e a ipo é apenas uma fração muito pequena das transações, porra tem nego que fica rico com outro quebrando, é bem obv que o cenário do mercado é muito mais um gambling, do que algo que gera valor pra alguém.

Os interesses do mercado não tem relação nenhuma com gerar emprego, tem apenas com lucro, se eu puder colocar um dinheiro lá e retirar mais do que eu coloquei é o que importa. Isso é uma discussão mais ampla que é o debate sobre o lucro como finalidade e ele tem seu maior efeito na bolsa, mas uma empresa que visa lucro como finalidade não pode fornecer o melhor produto aos seus consumidores.

A questão moral é, lucrar ou oferecer o melhor produto/serviço possível. Tem gente que acha ok lucrar e tem gente que acha que não é moral ter lucro como finalidade.

Eu acho essa visão bem atrasada.

A bovespa deve ter um valor de mercado de R$ 2,5 trilhões. É chute, não sei o valor de hoje, mas andou nessa faixa parte do ano. O giro financeiro de 150 bilhões por mês. Acho essa troca de controle bem razoável. Da perto de 5%. Isso é muito comum porque as pessoas tendem a mudar de posição com alguma regularidade.

A maioria das pessoas que operam em bolsa, e não estou falando de muleque que quer ficar rico com invencionice, mas fundos de pensão e grandes investidores em geral, opera por fundamentos. Eles tem participação em um empresa que esperam que tenha lucros futuros que justifiquem o valor presente de uma ação. Essa lógica que você tem na cabeça de um monte de gente comprando e vendendo feito louco pra lucrar em cima de variações de curtíssimo prazo é bem minoritário. Tanto é que a imensa maioria dos day traders tem prejuízo por conta da corretagem.

As variações as vezes aparentemente inexplicáveis nada tem a ver com simplesmente querer ganhar dinheiro fácil, mas relação com os fundamentos.

Se a petrobrás perde valor é porque os investidores acreditam que o lucro futuro dela será baixo. Qualquer pessoa minimamente inteligente, e você não pode pressupor que todo rico seja burro, compraria tudo que pudesse em ações da petrobrás se acreditasse que o governo levaria a empresa a sério. Ninguém derruba o preço simplesmente por especulação mesquinha. As pessoas acreditam que o governo vai fazer a empresa dar mais prejuízo, e aceitam vender por menos, ou se oferecem a pagar menos.

Isso vale para outros setores. Se alguém acreditar que a economia vai andar muito mal, é de se presumir que os lucros de uma varejista caiam. E por conta disso o preço cai. Ninguém vai ser burro de vender uma ação por menos do que ele vale se tiver crença de que ela vai dar lucros.

Quanto a questão do lucro é difícil discutir. Ninguém abre um negócio sem lucros. Por mais feio que você ache ter lucro como finalidade primeira, nenhum negócio consegue se perpetuar sem lucros. Ter lucro é o que permite contratar mais funcionários. E considerando que a maioria da renda brasileira é salário e não lucro, sempre que um empresário lucrar, isso significa que alguém estará recebendo um valor bem superior na forma de salários.

Quanto a oferecer o melhor serviço possível, o mercado americano mostra isso muito bem, e contraria bastante sua visão. Eles precisam oferecer o melhor serviço possível porque são competitivos. No Brasil, os setores que são protegidos pelo governo não tem concorrência e não precisam oferecer nada. A política pública faz o produto estrangeiro chegar custando o dobro, então tudo que o empresário brasileiro precisa é oferecer algo com pouco mais de metade da qualidade ou pouco menos que o dobro do preço.

"

A visão "desenvolvimentista" é justamente o que ajuda a perpetuar esse lucro fácil, não a visão de mercado. Justamente porque a intervenção do governo com política industrial permite lucros fáceis.

Parabéns!!!

Seu post tem méritos e eu preciso sempre estimular a reflexão crítica nos quadros do meu futuro governo, mesmo quando eles falam algumas bobagens.

O problema aqui é que depois de responder satisfatoriamente a pergunta do jovem você se embrenhou em considerações preconceituosas onde espancou um espantalho do desenvolvimentismo!

Política industrial é uma estratégia que deve ser voltada para segmentos de baixa competitividade que não teriam condições de se desenvolver a partir das dinâmicas naturais do mercado. Como todo incentivo, deve ser ministrado com prudência e com foco em um plano bem elaborado, pois a falta de critério não resultará nos efeitos desejados e ainda causará dependência governamental como se fosse uma droga!

Lembre-se que num país como o nosso, com tantas desigualdades regionais, a ausência de qualquer incentivo governamental para a indústria equivaleria a condenar as regiões mais pobres do país à perda de boa parte de sua indústria, que sequer teria condições de florescer sem essas políticas por falta de condições competitivas e por não suportarem a guerra fiscal travada com os estados mais ricos.

E outra, não vamos ignorar que os países desenvolvidos e os próprios Estados Unidos possuem política industrial. É muito bonito apresentá-los, como faz você, como exemplos de sucesso de políticas liberais e ignorar que eles sabem muito bem desenvolver políticas desenvolvimentistas para proteger e desenvolver sua indústria.

Nesse momento em que economistas constantinianos jogam pedras de todos os lados no BNDES e nos demais bancos públicos brasileiros, os Estados Unidos caminham para criar DOIS bancos públicos de desenvolvimento.

Portanto, meu jovem, siga o conselho que lhe dei e não seja tão enfático nas críticas. Juntos, eu e você vamos desenvolver esse país!!!

E por fim, duas leituras: uma sobre a política industrial nos Estados Unidos e outra sobre a política industrial no Brasil.

[Gustavo82]

G1 - TSE corta tempo de propaganda de Dilma por crítica de Lula a Aécio - notícias em Eleições 2014

Muito bizarro o comportamento e o destempero do Lula.

[andremcosta]

Só quero rebater o negrito, por mesquinhez claro que não, mas pra lucrar é claro que sim, dado que tem gente que lucra com o ferro. Além disso, um player com bankroll e consequentemente influência suficiente, pode manipular o mercado derrubando ou subindo valor de empresas.

Até concordo com isso, mas isso é pontual e residual na minha opinião. E não acho que tem governo que consiga de forma eficiente ir contra ou a favor disso. Não é uma política desenvolvimentista ou liberal que vai impedir isso de acontecer.

O que acho é que pra investidores responsáveis, que é o que você deseja, assim como eu, essa situação não é preocupante.

Se eu sei que a empresa vai lucrar 10 por ano, digamos que eu aceite pagar 100 por ela. Se alguém derrubar o valor pra 70, estou despreocupado com essa "perda" momentânea, pois continuo tendo em carteira uma ação que lucra 10 e sei que posso me manter investido nela.

[andremcosta]

"

Uma pergunta simples, o que vocês chamam de mercado?

Porque mercado pode ser toda a população brasileira, pode ser todo o setor produtivo. Pode ser o mercado de trabalho.

Falar simplesmente em mercado é muito genérico e da margem pra um ódio de algo que nem se sabe o que é.

Dentro da concepção de mercado de vocês, até que ponto os interesses do mercado são diferentes do interesse de quem deseja emprego?

Vou tentar explicar parte da má vontade com o mercado financeiro.

Caíram de pau na Genro quando ela disse que o dinheiro investido na bolsa era inútil. Ok que ela não soube se expressar, mas a criticaram dizendo que cada real colocado na bolsa é um investimento na empresa. Isso não é verdade, o único dinheiro que entra pra empresa é na ipo, depois ela apenas paga o mercado com dividendos para os donos da ação, que em muitas vezes já não é o inicial, pq esse já vendeu suas ações.

A questão é que o mercado, passado a ipo, e a ipo é apenas uma fração muito pequena das transações, porra tem nego que fica rico com outro quebrando, é bem obv que o cenário do mercado é muito mais um gambling, do que algo que gera valor pra alguém.

Os interesses do mercado não tem relação nenhuma com gerar emprego, tem apenas com lucro, se eu puder colocar um dinheiro lá e retirar mais do que eu coloquei é o que importa. Isso é uma discussão mais ampla que é o debate sobre o lucro como finalidade e ele tem seu maior efeito na bolsa, mas uma empresa que visa lucro como finalidade não pode fornecer o melhor produto aos seus consumidores.

A questão moral é, lucrar ou oferecer o melhor produto/serviço possível. Tem gente que acha ok lucrar e tem gente que acha que não é moral ter lucro como finalidade.

Eu acho essa visão bem atrasada.

A bovespa deve ter um valor de mercado de R$ 2,5 trilhões. É chute, não sei o valor de hoje, mas andou nessa faixa parte do ano. O giro financeiro de 150 bilhões por mês. Acho essa troca de controle bem razoável. Da perto de 5%. Isso é muito comum porque as pessoas tendem a mudar de posição com alguma regularidade.

A maioria das pessoas que operam em bolsa, e não estou falando de muleque que quer ficar rico com invencionice, mas fundos de pensão e grandes investidores em geral, opera por fundamentos. Eles tem participação em um empresa que esperam que tenha lucros futuros que justifiquem o valor presente de uma ação. Essa lógica que você tem na cabeça de um monte de gente comprando e vendendo feito louco pra lucrar em cima de variações de curtíssimo prazo é bem minoritário. Tanto é que a imensa maioria dos day traders tem prejuízo por conta da corretagem.

As variações as vezes aparentemente inexplicáveis nada tem a ver com simplesmente querer ganhar dinheiro fácil, mas relação com os fundamentos.

Se a petrobrás perde valor é porque os investidores acreditam que o lucro futuro dela será baixo. Qualquer pessoa minimamente inteligente, e você não pode pressupor que todo rico seja burro, compraria tudo que pudesse em ações da petrobrás se acreditasse que o governo levaria a empresa a sério. Ninguém derruba o preço simplesmente por especulação mesquinha. As pessoas acreditam que o governo vai fazer a empresa dar mais prejuízo, e aceitam vender por menos, ou se oferecem a pagar menos.

Isso vale para outros setores. Se alguém acreditar que a economia vai andar muito mal, é de se presumir que os lucros de uma varejista caiam. E por conta disso o preço cai. Ninguém vai ser burro de vender uma ação por menos do que ele vale se tiver crença de que ela vai dar lucros.

Quanto a questão do lucro é difícil discutir. Ninguém abre um negócio sem lucros. Por mais feio que você ache ter lucro como finalidade primeira, nenhum negócio consegue se perpetuar sem lucros. Ter lucro é o que permite contratar mais funcionários. E considerando que a maioria da renda brasileira é salário e não lucro, sempre que um empresário lucrar, isso significa que alguém estará recebendo um valor bem superior na forma de salários.

Quanto a oferecer o melhor serviço possível, o mercado americano mostra isso muito bem, e contraria bastante sua visão. Eles precisam oferecer o melhor serviço possível porque são competitivos. No Brasil, os setores que são protegidos pelo governo não tem concorrência e não precisam oferecer nada. A política pública faz o produto estrangeiro chegar custando o dobro, então tudo que o empresário brasileiro precisa é oferecer algo com pouco mais de metade da qualidade ou pouco menos que o dobro do preço.

"

A visão "desenvolvimentista" é justamente o que ajuda a perpetuar esse lucro fácil, não a visão de mercado. Justamente porque a intervenção do governo com política industrial permite lucros fáceis.

Parabéns!!!

Seu post tem méritos e eu preciso sempre estimular a reflexão crítica nos quadros do meu futuro governo, mesmo quando eles falam algumas bobagens.

O problema aqui é que depois de responder satisfatoriamente a pergunta do jovem você se embrenhou em considerações preconceituosas onde espancou um espantalho do desenvolvimentismo!

Política industrial é uma estratégia que deve ser voltada para segmentos de baixa competitividade que não teriam condições de se desenvolver a partir das dinâmicas naturais do mercado. Como todo incentivo, deve ser ministrado com prudência e com foco em um plano bem elaborado, pois a falta de critério não resultará nos efeitos desejados e ainda causará dependência governamental como se fosse uma droga!

Lembre-se que num país como o nosso, com tantas desigualdades regionais, a ausência de qualquer incentivo governamental para a indústria equivaleria a condenar as regiões mais pobres do país à perda de boa parte de sua indústria, que sequer teria condições de florescer sem essas políticas por falta de condições competitivas e por não suportarem a guerra fiscal travada com os estados mais ricos.

E outra, não vamos ignorar que os países desenvolvidos e os próprios Estados Unidos possuem política industrial. É muito bonito apresentá-los, como faz você, como exemplos de sucesso de políticas liberais e ignorar que eles sabem muito bem desenvolver políticas desenvolvimentistas para proteger e desenvolver sua indústria.

Nesse momento em que economistas constantinianos jogam pedras de todos os lados no BNDES e nos demais bancos públicos brasileiros, os Estados Unidos caminham para criar DOIS bancos públicos de desenvolvimento.

Portanto, meu jovem, siga o conselho que lhe dei e não seja tão enfático nas críticas. Juntos, eu e você vamos desenvolver esse país!!!

E por fim, duas leituras: uma sobre a política industrial nos Estados Unidos e outra sobre a política industrial no Brasil.

Certo.

Mas veja que o que chamam de política industrial no caso americano, pelo menos na sua matéria, é política industrial não específica. Visa incentivar aumento de produtividade do trabalho, facilidade de exportação, infra-estrutura.

Nossa política industrial não é política de redução de desigualdades regionais. Existem casos específicos, como a zona franca. Esse caso é, funciona, e eu sou favorável. Mas isso existe há décadas e vai continuar existindo, é uma necessidade até de segurança nacional e meio ambiente que nem cabe discutir aqui.

O problema é que nosso padrão é criar setores dependentes. Ajudamos montadoras que remetem lucro anualmente pro exterior, sem nenhuma contrapartida. Ajudamos empresários que quebram por fraude. Não escolhemos setores sensíveis, escolhemos setores que tem lobby. Ao invés de investir em infra-estrutura, como sua matéria diz que os EUA pretendem fazer, nossa política industrial significa ter a mínima histórica de investimento enquanto desonera grupos específicos que as vezes nem precisam.

Eu acharia até tolerável se nossa política industrial fosse incentivar investimento em infra, que beneficia TODOS os setores, ou até se praticássemos um câmbio favorável a exportações (embora isso seja paliativo e não resolva problemas de ineficiência), mas como política de ajudar a economia a se recuperar e ganhar competitividade no longo prazo.

Resumindo. Se a proposta de "política industrial" for melhorar educação e infra-estrutura, normal. Mas nossa política industrial de escassez de investimento e uso de dinheiro publico pra ajudar meia dúzia de grupos, não dá pra aceitar.

[PebaVermelho]

A Zona Franca de Manaus não é o único caso de política industrial que tenciona a redução de desigualdades. Aqui no Nordeste nós temos a SUDENE que é uma agência criada com a finalidade de fomentar o desenvolvimento em âmbito regional e desenvolve política industrial. Na Amazônia existe a SUDAM com a mesma finalidade. Lembrando que essas duas agências foram criadas para desenvolver essas regiões por serem mais pobres.

Adicionalmente existe o Banco do Nordeste, que é um banco de desenvolvimento regional. Os próprios estados desenvolvem políticas industriais também protegendo setores mais frágeis da economia da competição com estados mais desenvolvidos, o que não é muito diferente. E por aí vai.

[Cão]

SUDENE e SUDAM. Dois antros de roubalheira

[dawson]

G1 - Dilma tem 52%, e Aécio, 48% dos votos válidos, diz pesquisa Datafolha - notícias em Eleições 2014

Pesquisa de hoje

@sopro

[ekalil]

Uma pergunta simples, o que vocês chamam de mercado?

Porque mercado pode ser toda a população brasileira, pode ser todo o setor produtivo. Pode ser o mercado de trabalho.

Falar simplesmente em mercado é muito genérico e da margem pra um ódio de algo que nem se sabe o que é.

Dentro da concepção de mercado de vocês, até que ponto os interesses do mercado são diferentes do interesse de quem deseja emprego?

Vou tentar explicar parte da má vontade com o mercado financeiro.

Caíram de pau na Genro quando ela disse que o dinheiro investido na bolsa era inútil. Ok que ela não soube se expressar, mas a criticaram dizendo que cada real colocado na bolsa é um investimento na empresa. Isso não é verdade, o único dinheiro que entra pra empresa é na ipo, depois ela apenas paga o mercado com dividendos para os donos da ação, que em muitas vezes já não é o inicial, pq esse já vendeu suas ações.

A questão é que o mercado, passado a ipo, e a ipo é apenas uma fração muito pequena das transações, porra tem nego que fica rico com outro quebrando, é bem obv que o cenário do mercado é muito mais um gambling, do que algo que gera valor pra alguém.

Os interesses do mercado não tem relação nenhuma com gerar emprego, tem apenas com lucro, se eu puder colocar um dinheiro lá e retirar mais do que eu coloquei é o que importa. Isso é uma discussão mais ampla que é o debate sobre o lucro como finalidade e ele tem seu maior efeito na bolsa, mas uma empresa que visa lucro como finalidade não pode fornecer o melhor produto aos seus consumidores.

A questão moral é, lucrar ou oferecer o melhor produto/serviço possível. Tem gente que acha ok lucrar e tem gente que acha que não é moral ter lucro como finalidade.

A questão é que sem o mercado secundário (que é essa compra e venda de ações pós ipo) provavelmente o próprio ipo ficaria inviável.

Ninguém vai comprar uma ação no ipo pra ficar eternamente com ela. Ele precisa ter liquidez e vender isso a hora que quiser. Se não tiver, praticamente ninguém se interessaria.

Isso acabaria com a bolsa de valores e limitaria bastante a capacidade de crescimento de qualquer empresa. Seria ruim pra todo mundo.

O que precisa acabar é esse ódio ao lucro. Não tem pq relacionar lucro com algo ruim. Na imensa maioria das vezes se a empresa tá lucrando é pq ela trouxe alguma forma de benefício pra sociedade.

Mas não tem ódio ao lucro e ninguém acha errado lucrar, a questão simples é lucro como finalidade.

Então, complementando o que o André falou, eu acho que qualidade é algo relativo. A gente já discutiu isso muitas vezes, mas, por exemplo, não dá pra toda cerveja ser premium e feita com os melhores ingredientes possíveis.

Simplesmente pq existe um público grande que não quer isso. Ele quer uma cerveja baratinha pra tomar gelada e matar a sede. Tanto faz se ela é feita num monasterio há 500 anos ou se tem 50% de milho.

O fato é que ambas precisam dar lucro, do contrário não seriam sustentáveis. Aí vc pode concluir que lucro é necessário e qualidade (nesse sentido que vc tá colocando) nem sempre é.

Não tô dizendo que o mundo é perfeito e esse exemplo que vc citou é uma sacanagem da empresa e imo deveria até ser proibido.

[ekalil]

Nazistas e Herodes. Novos adjetivos de Lula pro psdb. Bacana. Esse cara é muito ídolo mesmo, né @PebaVermelho?

[Andre Castro]

@JoseIrineu esse discurso de que o lucro não deveria ser a finalidade é muito bonito, mas as pessoas não trabalham duro e empreendem só por diversão, elas tão ali pra se sustentar. É perda de tempo querer que o cara abra a loja dele tendo como finalidade servir a população e não lucrar, ou que o sujeito que acorda 6 horas da manhã e pega 2 ônibus pra trabalhar e rala duro o dia inteiro tá ali pra fazer caridade pros clientes e não pra receber seu salário. E não tem nenhum problema no dono da loja ter o lucro como finalidade e no trabalhador ter o salário como finalidade, desde que eles sejam éticos e não façam nada errado, tipo vender um produto estragado, perigoso etc.